Hallo zusammen,
ich habe vor kurzem mir einen neuen PC gekauft. Und hätte nun eine Frage hierzu:
Erstmal meinen PC:
Mainboard: Asus P5W DH Deluxe
CPU: Intel Core 2 Extreme XQ6700, Quad Core, 2.66 GHZ
RAM: Kingston HyperX, 2x1GB, DDR2-800, CL4 (4 x 1GB = 4GB)
DVD-Brenner Plextor
An PCI angeschlossen:
- PCI-E x16 = Asus EN8800GTX/HTDP/768M, PCI-E, 768MB GDDR3
- PCI-E x16 = Promise SuperTrak EX8350, SATA2, 8 Ch. SATA Raid
- PCI-E x1 = leer
- PCI-E x1 = leer
restliche PCI 2.2 auch leer.
Die RAID-Konfiguration am Promise-Kontroller sieht wie folgt aus:
RAID 10: 4 x WD Raptor WD360ADFD, 10’000rpm, 16MB, 36GB, SATA
RAID 1: 2 x Seagate Barracuda 7200.10, 7200rpm, 400GB, 16MB
Meine Frage betrifft die Geschwindkeit der beiden RAID am PCI-E x16 Bus.
-
Geschwindigkeit des RAID 10 (gemessen mit HD Tach 3.0.1.0):
Burst Speed: 179.7 MB/s
Random Access: 8.3 ms
CPU Utilization: 1%
Average read: 118.3 MB/s
-
Geschwindigkeit des RAID 1:
Burst Speed: 63.1 MB/s
Random Access: 14.0 ms
CPU Utilization: 1%
Average read: 40.2 MB/s
Nun, mir scheint die Geschwindigkeit der RAIDs ein bisschen langsam. Der Kontroller ist am zweiten PCI-E x16 mit einem PCI-E x4 Anschluss angeschlossen. PCI-Express mit 4 Lanes sollte doch eine BUS Bandbreite von 1 GB/s erreichen, was jedoch doppelt zu rechnen ist, also: 2 GB/s.
Deshalb scheint mir der Average read beim RAID10 von 118.3 MB/s für 4 Raptoren im Verbund.
Oder sehe ich das jetzt falsch?
Ich bitte um Eure Meinung.
Viele Grüsse
Roger
Moien
CPU: Intel Core 2 Extreme XQ6700, Quad Core, 2.66 GHZ
Zuviel Geld gehabt oder tatäschlich ein Spezialprogramm das 4 Kerne nutzen kann ?
RAID 10: 4 x WD Raptor WD360ADFD, 10’000rpm, 16MB, 36GB, SATA
RAID 1: 2 x Seagate Barracuda 7200.10, 7200rpm, 400GB, 16MB
- Geschwindigkeit des RAID 10 (gemessen mit HD Tach 3.0.1.0):
Average read: 118.3 MB/s
Die Raptors liefern maximal 85 MB/s (allerdings nur im ersten Teil der Platte, werden weiter hinten langsamer). Bei RAID10 sind das theoretische 170 MB/s (was relativ genau dem Burstwert entspricht). Wenn man wüsste wie genau das Average entsteht …
- Geschwindigkeit des RAID 1:
Burst Speed: 63.1 MB/s
Random Access: 14.0 ms
CPU Utilization: 1%
Average read: 40.2 MB/s
Das entspricht in etwa der realen Performance einer einzelnen Seagate. Da es RAID 1 ist past das doch ganz gut.
Nun, mir scheint die Geschwindigkeit der RAIDs ein bisschen
langsam. Der Kontroller ist am zweiten PCI-E x16 mit einem
PCI-E x4 Anschluss angeschlossen. PCI-Express mit 4 Lanes
sollte doch eine BUS Bandbreite von 1 GB/s erreichen, was
jedoch doppelt zu rechnen ist, also: 2 GB/s.
PCI-E ist nicht dein Problem. Wenn dann haut da ein Treiber quer.
Ich bitte um Eure Meinung.
Ich bitte um einen Einzeltest der Platten ausserhalb eines RAID, mit Kurve (Geschwindigkeit zu Position).
cu
OT
Hallo zusammen,
ich habe vor kurzem mir einen neuen PC gekauft. Und hätte nun
eine Frage hierzu:
Erstmal meinen PC:
Mainboard: Asus P5W DH Deluxe
CPU: Intel Core 2 Extreme XQ6700, Quad Core, 2.66 GHZ
RAM: Kingston HyperX, 2x1GB, DDR2-800, CL4 (4 x 1GB = 4GB)
DVD-Brenner Plextor
An PCI angeschlossen:
- PCI-E x16 = Asus EN8800GTX/HTDP/768M, PCI-E, 768MB GDDR3
- PCI-E x16 = Promise SuperTrak EX8350, SATA2, 8 Ch. SATA
Raid
- PCI-E x1 = leer
- PCI-E x1 = leer
restliche PCI 2.2 auch leer.
Die RAID-Konfiguration am Promise-Kontroller sieht wie folgt
aus:
RAID 10: 4 x WD Raptor WD360ADFD, 10’000rpm, 16MB, 36GB, SATA
RAID 1: 2 x Seagate Barracuda 7200.10, 7200rpm, 400GB, 16MB
Meine Frage betrifft die Geschwindkeit der beiden RAID am
PCI-E x16 Bus.
-
Geschwindigkeit des RAID 10 (gemessen mit HD Tach 3.0.1.0):
Burst Speed: 179.7 MB/s
Random Access: 8.3 ms
CPU Utilization: 1%
Average read: 118.3 MB/s
-
Geschwindigkeit des RAID 1:
Burst Speed: 63.1 MB/s
Random Access: 14.0 ms
CPU Utilization: 1%
Average read: 40.2 MB/s
Nun, mir scheint die Geschwindigkeit der RAIDs ein bisschen
langsam. Der Kontroller ist am zweiten PCI-E x16 mit einem
PCI-E x4 Anschluss angeschlossen. PCI-Express mit 4 Lanes
sollte doch eine BUS Bandbreite von 1 GB/s erreichen, was
jedoch doppelt zu rechnen ist, also: 2 GB/s.
Deshalb scheint mir der Average read beim RAID10 von 118.3
MB/s für 4 Raptoren im Verbund.
Oder sehe ich das jetzt falsch?
Ich bitte um Eure Meinung.
Wenn dir deine Platten zu langsam sind können wir gerne den Rechner tauschen ^^…
Meine dürften zwar nicht annähernd so schnell sein aber dann ärgerst du dich nicht bei dem teuren System über die Festplatten. 
aber schickes System… was hast dafür gelegt?
Viele Grüsse
Roger
Gruß zurück
jetzt weiß ich, wovon ich heute nacht träumen kann ^^
Hallo,
ja ich hatte jetzt das Gefühl, dass mein RAID ein wenig langsam sei. Aber, an Deiner Reaktion nehme ich mal an, dass sie doch schnell sind 
? Habe halt noch mehr erwartet.
Ja, das Ganz drum Herum des PCs hat mich ca. 6’000 Franken gekostet. Das wären in Euro ca. 3’709 Euro.
Sonst muss ich sagen, dass der PC wirklich schnell ist.
Ich dachte der zweite PCI-E x16 mit dem Kontroller wird eventuelle nur mit 1 Lane statt mit 4 betrieben. Es gibt ja einige Mainboards wo das so der Fall ist.
Gruss Roger.
Hallo,
nun, das Relevante am Prozessor sind eigentlich nicht die 4 Kerne, sondern die Extrem-Edition. Und bei Spielen mit besonders grosser Auflösung merkt man den Unterschied dann gewaltig.
Ja eine einzelne Platte testen wird zur Zeit schwierig, weil diese ja in einem RAID-Verbund stehen.
Die Kurve von HD-Tach würde ich ja gerne hier hinstellen, aber ich weiss nicht ob man hier ein Bild hineinkopieren kann.
Moien
nun, das Relevante am Prozessor sind eigentlich nicht die 4
Kerne, sondern die Extrem-Edition. Und bei Spielen mit
besonders grosser Auflösung merkt man den Unterschied dann
gewaltig.
http://techreport.com/reviews/2007q1/cpus/index.x?pg=4
Die Auflösung schlägt eher auf die Graka als auf die CPU. Und selbst aktuellste Spiele haben nix vom Quadcore. Ganz im Gegenteil, die Dualcore Extreme Edition ist schneller.
Ja eine einzelne Platte testen wird zur Zeit schwierig, weil
diese ja in einem RAID-Verbund stehen.
Linux LiveCD und ein read-only test ?
Die Kurve von HD-Tach würde ich ja gerne hier hinstellen, aber
ich weiss nicht ob man hier ein Bild hineinkopieren kann.
Mach einen Screenshot und stell das Bild auf imageshack => http://imageshack.us/
cu
hey,
Wenn man wüsste wie genau das Average entsteht …
Average bedeuted „durchschnittlich“. Für einen Duchschnittswert, ist das (lt. dem was Du geschrieben hast) wirklich sehr gut, sagt aber nichts über maximale Werte aus.
Das entspricht in etwa der realen Performance einer einzelnen
Seagate. Da es RAID 1 ist past das doch ganz gut.
Raid 1 hat nichts mit Geschwindigkeit zu tun, somit können die Werte natürlich auch nicht besser sein, als die einer einzelnen Platte. Besser sinds die Transferwerte z. B. bei Raid 0.
lg,
fred
Moien
Wenn man wüsste wie genau das Average entsteht …
Average bedeuted „durchschnittlich“.
Ja, aber ist es der Median, der normale Durchschnitt, normaler Durchschnitt ohne Ausreißer, … ? Ich hätte hier einen Test eines ähnlichen Systems (gleiche Platten, anderer Controller, auch RAID10) mit Durchschnitt ohne Ausreißer über die ganze Platte bei 120 MB/s. Mit Ausreißer über die ganze Platte sind es 105MB/s. Median gibt der Test nicht an. (Durchschnitt ohne Ausreißer im ersten Drittel bei 140MB/s … ).
cu
hoi,
Ja, aber ist es der Median, der normale Durchschnitt, normaler
Durchschnitt ohne Ausreißer, … ?
Normaler Durchschnitt, abnormaler Durchschnitt? Sowas gibts nicht Entweder es ist ein Durchschnittswert, oder aber es ist keiner.
Der Durchschnitt aller Transfers sollte darin einbezogen werden. Ist dem nicht so, dann müsste es anders benamst werden, weil dann handelt es sich nicht mehr um einen Durchschnittswert 
lg,
fred
Hallo,
hier mal der Link zum RAID 1 mit den beiden Seagate Platten:
http://img388.imageshack.us/my.php?image=raid1vc0.png
und hier der Link zum RAID 10:
http://img110.imageshack.us/my.php?image=raid10ls6.png
Was meinst Du dazu?
Gruss Roger.
So wie ich das sehe sind zurzeit beide Extrem-Prozessoren in etwa gleich. Der eine ist dort ein wenig schneller, der andere hier ein wenig. Und da beide so oder so gleich teuer sind, ist es naheliegend das neuere Modell zu kaufen. Zudemm haben die grossen Händler hier, das DualCore-Modell nicht mehr an Lager.
Moien
hier mal der Link zum RAID 1 mit den beiden Seagate Platten:
http://img388.imageshack.us/my.php?image=raid1vc0.png
Das sieht sehr seltsam aus. Wie ist der Controller eingestellt ? Ist gleichzeitig was anderes gelaufen ? Ist eine der Platten (halb)tot ?
und hier der Link zum RAID 10:
http://img110.imageshack.us/my.php?image=raid10ls6.png
Und das sieht zwar auch nicht gesund aus, ist aber schon wesentlich näher am normalen dran.
cu
Hallo,
nein den Test habe ich meistens direkt nach dem Start des Windows durchgeführt. Die Kurve(n) sehen immer gleich aus.
Es erscheinen auch keine Fehlermeldungen oder sonst welche Probleme.
Der Promise Kontroller ist am 2. PCI-E x16 - Bus angeschlossen. Die Einstellungen sind wie folgt:
RAID 10:
Sectore Size: 512 Byte
Stripe Size: 64 KB
Status: Functional
Background Activity: Idle
Write Cache Modus: Write Back
RAID 1:
Sectore Size: 512 Byte
Status: Functional
Background Activity: Idle
Write Cache Modus: Write Back
Der Write Cache - Status ist bei allen Platten eingeschaltet. NCQ jedoch nicht. Beide RAIDs sind auf dem Promise-Kontroller. Was ich bemerkt habe ist, dass die Seagate-Platten nur auf SATA1-150 eingestellt sind, dies wahrscheinlich weil die WD-Platten noch am Kontroller sind, welche ja nur SATA1-150 haben.
Ansonsten, weiss ich auch nicht was ich jetzt sagen soll.
