Gestrichene Annahmen

[Gandalf]

Moin,

Zurzeit:

1. Es gibt nichts schnelleres als das Licht.

hast Du einen seriösen Gegenbeweis?
Bisher wurde keine Bewegung beobachtet(!), die schneller als die Vakuum lichtgeschwindigkeit ist.

3. Bei Lichtgeschwindigkeit nimmt Materie das Gewicht
   unendlich an.

Frag mal beim CERN an, dort wird man Dir Messwerte geben können, die das stark vermuten lassen. Die mit Ruhemasse behafteten Teilchen, die man dort auf sehr hohe Geschwindigkeiten gebracht hat, haben brav an Masse zugenommen, genaus so, wie es Herr Einstein gefordert hat.

Diese niemals bewiesenen Gesetze sind in alten Lehrbüchern
noch enthalten oder gestrichen worden.

In neuen schon?
Staun!

Mathematische Beweise zählen nicht, da alles mathematisch
beweisbar ist.

Hui, das zeugt von tiefen mathematischen Kenntnissen

Man kann mathematisch beweisen dass 3 = 4 ist.

Nur zu, aber bitte ohne Verletzung der geltenden Regeln (so Sachen wie Division durch Null und so)

Alles ist beweisbar.

Oh je.

Erst wenn das experimentell ernsthaft in Zweifel gezogen wird,
dann kehren alle um und bezeichnen die Physiker der damaligen
Zeit als grosse Schwätzer.

Genau diese Sache steht bei SRT und Quantenhypothese noch aus.
Beide Theorien sind experimentell! so gut abgesichert, wie nichts anderes auf der Welt.

Die Natur ist nicht so einfach wie Einstein glaubte.

Das steht außer Zweifel, nur war sich EInstein dessen sehr bewust (und die anderen seriösen Physiker mit ihm)

Sie ist hochkompliziert und nur streckenweise annähernd in
Formeln zu wiedergeben.

Auch hier Zustimmung, aber es wird daran gearbeitet.

Wir werden nur mit Annäherungswerten rechnen können auch in
Zukunft.

Stimmt. Das ist das Merkmal eines jeden Modells, und die Naturwisenschaften sind nun mal Modell

Dass Tatsachen wieder neu überdenkt werden müssen, daran
sollten wir uns gewöhnen.

Das macht jeder gute Wissenschaftler.

Ich hoffe, dass die moderne Physik nicht allzu an den alten
überlieferungen oben genannter 3 Punkte festhält, denn dann
wären wir nur noch Psychos. (Physiker Emmanuel Kant)
Bin sicher, dass das andere anders sehen. Hoffe es.

Tja, nur gibt es bisher kein besseres Modell als die SRT und die Quantentheorie.

Oder hast Du etwas neues?

Gandalf

[Anonym_9ef2f4f04a3e]

Flascher Begriff

Die Physik hat schon viele Postulate aufgestellt

Im Allgemeinen stellt man in den Naturwissenschaften keine
Postulate auf, außer man brauch mal wieder einen genormten
Messwert wie das Meter oder das Kilogramm.

Ich meinte »Referenz«. Also, dass man sich einigt worüber man redet.

Gruß

Stefan

[DW0815_3b8c5a]

Hallo

Mir ist nicht ganz klar um was es dir geht…

1. Es gibt nichts schnelleres als das Licht.

2. Je rotverschobener die Pulsare, umso schneller bewegen sie
   sich von uns fort.

3. Bei Lichtgeschwindigkeit nimmt Materie das Gewicht
   unendlich an.

Diese niemals bewiesenen Gesetze sind in alten Lehrbüchern
noch enthalten oder gestrichen worden.

Was gilt als Beweis?

Mathematische Beweise zählen nicht, da alles mathematisch
beweisbar ist.

Jein. Betrachtest du die Mathematik isoliert kann man alles mögliche machen. Als formale Sprache der Physik muss sie sich an die Gegebenheiten (Randbedingungen) halten…

Man kann mathematisch beweisen dass 3 = 4 ist.
Alles ist beweisbar.

Nein - 3 Äpfel sind 3 Äpfel, nicht 4! Man kann zwar einige Tricks anwenden, aber als erster Schritt kommt immer, die Anwendbarkeit auf die reale Welt zu prüfen.

Erst wenn das experimentell ernsthaft in Zweifel gezogen wird,

Ein erfolgreiches Experiment ist kein endgültiger Beweis, nur ein Gegenbeweiss - fliegende Schweine…
Und das Experiment muss zu allererst einmal allen Überprüfungen standhalten.

dann kehren alle um und bezeichnen die Physiker der damaligen
Zeit als grosse Schwätzer.

„Alle“ sind nur die Schwätzer selber (und ist üblich in der Eso-Szene „früher Schallmauer, heute Lichtmauer“). Ein heutiger Physiker wird Newton nicht als Depp bezeichnen, nur weil seine Formeln nahe der Lichtgeschwindigkeit nicht mehr stimmen.

Die Natur ist nicht so einfach wie Einstein glaubte.

Quelle? Wo hat Einstein behauptet, das die Natur einfach sei?

Ich hoffe, dass die moderne Physik nicht allzu an den alten
überlieferungen oben genannter 3 Punkte festhält, denn dann
wären wir nur noch Psychos. (Physiker Emmanuel Kant)

Geht es dir darum? Lichtgeschwindigkeit mit allen Nebensächlichkeiten?
Nur weil etwas schon lange funktioniert, muss es nicht zwangsläufig falsch sein. Und falls sich die Neutrinomessungen bewahrheiten sollten, wird trotzdem morgen kein Raumschiff mit Über-Lichtgeschwindigkeit vorbeikommen und die GPS-Satelliten werden immer noch funktionieren.

Gruß, DW.

[Che_Netzer]

Und jetzt?
Wozu ist dieser Artikel denn nun gut? Was willst du von uns?

Mathematische Beweise zählen nicht, da alles mathematisch
beweisbar ist.

Genau genommen sind nur mathematische Beweise auch „echte“ und unanzwefelbare Beweise.

Man kann mathematisch beweisen dass 3 = 4 ist.

Bevor du damit anfängst, erklär mir mal, was 3 und 4 sind. Wenn du die wie üblich als 1+1+1 und 1+1+1+1 definierst, mit der 1 als neutralem Element der Multiplikation, dürfte dir der Beweis schwer fallen. Dazu müsstest du 3 und 4 neu definieren; das entspräche aber nicht der allgemeinen Auffassung.
Man könnte auch das Wort „Schneckentempo“ als Vakuumlichtgeschwindigkeit definieren und dann sagen, nichts wäre schneller als Schneckentempo.

Alles ist beweisbar.

Nö. Hier ein besonders tolles Beispiel: Es gelte die Aussage A. Beweise, dass A nicht gilt.

Die Natur ist nicht so einfach wie Einstein glaubte.

Doch…

Sie ist hochkompliziert und nur streckenweise annähernd in
Formeln zu wiedergeben.

Genau das glaubte er ja wohl auch.

Wir werden nur mit Annäherungswerten rechnen können auch in
Zukunft.

Nein, wir können sie auch definieren.

Die Ladung eines Protons kennen wir auf 12 Stellen genau oder
100 Stellen. Je nach Experiment.

Wenn wir eine andere Einheit wählen, haben wir auch mehr Nachkommastellen

Zum Schluss nochmal die Frage: Hatte der Artikel noch irgendeinen Sinn oder Zweck?

mfg,
Ché Netzer

[deconstruct]

Hallo,

1. Es gibt nichts schnelleres als das Licht.

Wenn wir mal davon ausgehen, dass du zum einen normale massenbehaftete Materie meinst, und zweitens als Grenzgeschwindigkeit c meinst, dann ist das zwar eine Behauptung der Physik, aber eben eine gut begründete, weil man genau das bis dato in Millionen von Experimenten und Beobachtungen gesehen hat, nämlich dass c eine elementare Grenzgeschwindigkeit in diesem Universum darstellt. Genauso wie wir unzählige Male beobachtet haben, dass jeden Tag die Sonne aufgeht. Dass die Sonne morgen wieder aufgeht, wäre dann ja so gesehen auch eines deiner ominösen Postulate, welche die Physik besser abschaffen sollte.

2. Je rotverschobener die Pulsare, umso schneller bewegen sie
   sich von uns fort.

Das war nie ein Postulat der Physik. Vielleicht solltest du dich erst mal darüber informieren, was ein Pulsar ist und was man unter Rotverschiebung versteht. Da fängt die Tragödie deines Unwissens nämlich schon an, sonst würdest du obigen Satz nicht schreiben.

3. Bei Lichtgeschwindigkeit nimmt Materie das Gewicht
   unendlich an.

Materie kann nur Geschwindigkeiten kleiner c erreichen, eben weil die Masse immer größer wird, je weiter man sich c annähert. Das ist übrigens kein Postulat der Physik, sondern in Experimenten nachgewiesen worden. Du kannst gern was anderes behaupten, nur widerspricht dass dann halt der Realität. Ob das sonderlich sinnvoller ist?

Man kann mathematisch beweisen dass 3 = 4 ist.

Das ist schlicht Blödsinn. In unserer Mathematik kannst du nicht beweisen, dass 3 = 4 ist.

Alles ist beweisbar.

Auch das ist Blödsinn. Es ist z.B. nicht beweisbar, dass es keine unsichtbaren fliegenden rosa Elefanten gibt.

Erst wenn das experimentell ernsthaft in Zweifel gezogen wird,
dann kehren alle um und bezeichnen die Physiker der damaligen
Zeit als grosse Schwätzer.

Wann denn bitte sonst? Wenn sich etwa in Millionen von Experimenten und Beobachtungen immer so gezeigt hat und es nie einen einzigen Fall gab, wo das nicht so war, wieso sollte man das dann in Zweifel ziehen? Zählst du jeden Morgen deine Finger und Zehen, weil du Zweifel hast, dass sie plötzlich über Nacht verschwunden sein könnten?

Die Natur ist nicht so einfach wie Einstein glaubte.

Die Natur und vor allem die Physik ist jedenfalls völlig anders, als DU glaubst. Nur weil du etwas nicht verstehst, wird dieses dadurch nicht falsch.

Ich hoffe, dass die moderne Physik nicht allzu an den alten
überlieferungen oben genannter 3 Punkte festhält, denn dann
wären wir nur noch Psychos. (Physiker Emmanuel Kant)

Ähmm… ja. Vielleicht schaust du erst mal nach wer Immanuel Kant war, was der gute Mann gesagt hat, und wie man ihn richtig schreibt. Vielleicht könnte man dich dann ein bisschen ernster nehmen

Bin sicher, dass das andere anders sehen. Hoffe es.

Das hoffe ich auch.

vg,
d.

[Chrizz_79cd3b]

In 2000 Jahren sind wir klüger.

Dieser Voraussage ist kaum zu erwidern. Sie dürfte jedoch nur für Erkenntnisse gelten, die sich in unseren Dimensionen beweisen lassen.

Grüße,
Chrizz!

[ThomasM]

Ich denke, die einzige Annahme, die gestrichen werden müsste, ist die, dass es auf der Erde intelligentes Leben gibt.

Was Du da vor dich hin murmelst zeigt lediglich, dass Dein Verständnis von Naturwissenschaft beschränkt ist, extrem beschränkt, etwa auf dem Niveau eines Mittelstufenschülers. Klar, keinem kann vorgeworfen werden, dass seine naturwissenschaftlichen und philosophischen Fähigkeiten seit der 8. Klasse nicht mehr zugenommen haben. Aber man muss auch die Grösse haben, zuzugeben, wenn man keine Ahnung hat.

Also noch mal zum Schreiben ins Stammbuch:

• Naturwissenschaft beweist niemals etwas.

• Naturwissenschaft arbeitet mit Modellen. Die sind gut oder schlecht, aber nicht richtig oder falsch.

• Modelle gelten immer nur unter bestimmten Voraussetzungen. Treffen die Voraussetzungen nicht zu, sind die Modelle schlecht. Kein Grund zur Panik, dann muss man eben neue Modelle formulieren.

Thomas

[Beat_9a41e5]

Sie ist hochkompliziert und nur streckenweise annähernd in
Formeln zu wiedergeben.
Auch hier Zustimmung, aber es wird daran gearbeitet.

Oder hast Du etwas neues?

Hallo Gandalf

Deine Antworten sind die ernst zu nehmenden von all diesen anderen.
Viele haben nicht begriffen um was es mir ging.
Einige sagten: Was willst du?
Das zeigt, dass die überhapt nicht begriffen haben wovon ich sprach.
Besserwisser gibt es immer. Auch wenn ich manchmal extra ins Wespennest steche. Die Reaktion ist gegeben.

Natürlich habe ich was neues. Es wird bekämpft von allen Schulmeistern.
Ich habe doch nur mit der jetzigen physikalischen Situation gehadert, die ich für inflatiöns halte.(fällt besserer Name moment nicht ein)
Deine Antworten waren fachgerecht.
Diskutieren über das kann man nur mit wenigen.

Gruss
Beat

[Beat_9a41e5]

Wozu ist dieser Artikel denn nun gut? Was willst du von uns?

Zum Schluss nochmal die Frage: Hatte der Artikel noch
irgendeinen Sinn oder Zweck?

Hallo Netzer

Danke für Deine ausführlichen Antworten auf diesen offensichtlichen sinnlosen Artikel der keinen Zweck hat.

Von Dir will ich nichts.

Gruss

[Gandalf]

Moin,

Natürlich habe ich was neues. Es wird bekämpft von allen
Schulmeistern.

so recht mag ich das nicht glauben, denn bisher hast Du Dich nicht mit übermäßigen Kenntnisssen der Physik dargestellt.
Aber wenn Du meinst etwas neues zu haben; wer große Behauptungen aufstellt, muss auch große Belege haben.
Da die Physik, wie die anderen Naturwissenschaften, eine empirische ist, müssen die empirischen Belege her und das hab ich bisher von Dir nicht gesehen.
Nur Unverständniss der höchst sicher experimentel belegten Thesen der modernen Physik.

Was sicher stimmt ist, daß es in der Physik gegenwärtig keine große einheitliche Theorie gibt, die alles umfasst.
Die Quantenwelt und der große Kosmos lassen sich jeweils sehr gut mit einer Theorie beschreiben, dazwischen kommen wir hier auf der Erde mit Newton um Alltagsgeschäft wunderbar klar.
Wie es weitergeht, oder überhaupt weitergeht, kann niemand sagen.
Aber falsch sind diese Theorien deshalb nicht, nur in einigen Aspekten gewöhungsbedürftig

Gandalf

[Brainstorm64]

Deine Antworten waren fachgerecht.
Diskutieren über das kann man nur mit wenigen.

Wenn Du Duskutieren willst, hält Dich keiner auf. Wenn es nur mit wenigen klappt, liegt das vielleicht auch an Deinem Diskutierstil. Mal darüber nachgedacht? Wenn Du einen Inhalt recht zusammenhanglos hinknallst, ohne konkret zu werden, dann kann man darauf schlecht antworten. Schreibe in einem klaren Stil, das auf was Du wissen willst, denke dabei daran, daß der Leser Deine Gedanken nicht lesen kann, sondern nur das was Du schreibst, Dann klappt es auch mit der Diskussion.

Und nebenbei: Falls Du wirklich überzeugt bist, daß Du Einsteins Relativitätstheorie widerlegt hast, dann solltest Du folgendes bedenken:
Alle bisherigen Experimente haben die RT grandios bestätigt. Wenn Du also eine Alternative anbieten willst, solltest Du alle diese Experiemnte betrachten und erklären können, warum sie die RT scheinbar bestätigt haben.

Und: Wenn es jemandem gelingt die RT zu wiederlegen oder durch etwas besseres zu ersetzen, dann wird dieser mit Sicherheit den Nobelpreis bekommen. Wissenschaftler sind keine Dogmatiker wie man sie in der Kirche findet. Wenn etwas fundiert widerlegt ist, wird das angenommen. Aber das ist eben der Punkt: Es muss FUNDIERT widerlegt sein. Dazu genügt kein kurzer Text in einem Internetforum. Dazu bedarf es einer Wissenschaftlichen Arbeit. Du musst dabei alles was bisher im Experiment festgestellt wurde erklären können, Dazu gehören auch Dinge wie die Zeitdilletation, Massezuwachs bei hohen Geschwindigkeiten, Krümmung des Lichtes bei großen Massepunkten und so weiter. Alle diese vorrausagen der RT wurden Experimentell bestätigt. Wenn Du den Nobelpreis willst, dann sieh Dir diese Experimente an, und erkläre die Ergebnisse Alternativ. Die Erklärung sollte in sich stimmig, und mit weiteren Vorraussagen versehen sein, mit denen man die Erklärung überprüfen kann.
Übrigens: Was Du Dir vorstellen kannst, oder nicht vorstellen kannst, ist für die Wissenschaft nicht von Belang.

Also es liegt viel Arbeit vor Dir, wenn Du mit Deiner These recht hast, ist Dir der Ruhm sicher. Aber geschenkt bekommt man den Nobelpreis nicht.

[Che_Netzer]

Einige sagten: Was willst du?

Ja, das war ich. Weil nämlich immer noch nicht ganz klar ist, was wir nun mit deinem Artikel anfangen sollen.

Natürlich habe ich was neues. Es wird bekämpft von allen
Schulmeistern.

Stell deine Idee doch mal einem Physiker vor. Oder allgemein jemandem, der davon eine Ahnung hat…

mfg,
Ché Netzer

[Beat_9a41e5]

Alle bisherigen Experimente haben die RT grandios bestätigt.
Wenn Du also eine Alternative anbieten willst, solltest Du
alle diese Experiemnte betrachten und erklären können, warum
sie die RT scheinbar bestätigt haben.

Massepunkten und so weiter. Alle diese vorrausagen der RT
wurden Experimentell bestätigt.

Hallo 64
Wenn du nochmals mein Text liest, da steht nichts von RT oder Raumkrümmung drin. Wie kommst du darauf, solche Dinge die mit nichts von dem zu tun haben was ich gesagt mir nachzuwerfen?

1. Die Lichtgeschwindigkeit resultiert nicht aus der RT.
2. Die Rotverschiebung der Quasare die ich Pulsare nannte waren die weit entfernten Spiralnebel und Kugelsternhaufen gemeint.
   Anscheinend haben das einige nicht so verstanden wie ich es meinte.

Die Galaxien haben einen Massenmittelpunkt.
Wie verschiebt sich der gegenüber den anderen.
Darauf basiert meine Theorie.
Der Urknall hat entweder stattgefunden oder nicht.

Bitte kommt nicht mit Dingen, die ich nie gesagt habe.

gruss
Beat

[Balazs]

In 2000 Jahren sind wir klüger.

Dieser Voraussage ist kaum zu erwidern.

Logo. Stellt sich heraus, dass sie nicht stimmte, dann stimmt sie schon wider:smile:

[Che_Netzer]

Entweder so oder anders

Wenn du nochmals mein Text liest, da steht nichts von RT oder
Raumkrümmung drin. Wie kommst du darauf, solche Dinge die mit
nichts von dem zu tun haben was ich gesagt mir nachzuwerfen?

1. Die Lichtgeschwindigkeit resultiert nicht aus der RT.
2. Die Rotverschiebung der Quasare die ich Pulsare nannte
   waren die weit entfernten Spiralnebel und Kugelsternhaufen
   gemeint.
   Anscheinend haben das einige nicht so verstanden wie ich es
   meinte.

Seine Aussage war folgende: Wenn du behauptest, dass die Relativitätstheorie falsch ist, solltest du auch begründen können, warum sie experimentell so oft bestätigt werden konnte. Und dann kommen die Raumkrümmung u.ä. ins Spiel.

Die Galaxien haben einen Massenmittelpunkt.
Wie verschiebt sich der gegenüber den anderen.
Darauf basiert meine Theorie.

Und die sieht dann wie aus?

Der Urknall hat entweder stattgefunden oder nicht.

Glückwunsch! Das hätte ich dir auch so sagen können

mfg,
Ché Netzer

[Beat_9a41e5]

Der Urknall hat entweder stattgefunden oder nicht.

Glückwunsch! Das hätte ich dir auch so sagen können

Hallo Netzer
Auch Glückwunsch. Viele behaupten dass der Urknall stattgefunden hat.
Und die beharren auf dieser Behauptung dass er stattgefunden hat.

Kommt jemand, der sagt, es könnte auch sein dass er nicht stattgefunden hat dann wird man als niemand bezeichnet, der überhaupt keine Ahnung hat von Physik.

Ich habe meine Theorie schon hier vor etwa 2 Jahren veröffentlicht und niemand wollte sie glauben.
Beweise sind schwierig, das gebe ich zu.

Die Beweisführung, dass er (Urknall) stattgefunden hat finde ich dürftig und nicht in allen Punkten als belegt.
Der kritische Punkt ist der Dopplereffekt, zur Zuhilfenahme der Erklärung zur schnelleren Entfernung der Galaxien.
Das ist ein Hilfskonstrukt um eine Hypothese aufzustellen.

Immerhin bist du mit mir einig, dass er auch nicht stattgefunden haben könnte.
Schon da widersprechen viele ganz wehement und bezeichnen einen als unkompetent, wenn man das in Betracht zieht.

Die Zukunft wird über diejenigen, die anderer Meinung sind noch erzählen.

Gruss
Beat

[Brainstorm64]

Wo und wie hast Du Deine „Theorie“ veröffentlicht? Welche Beweise hast Du dafür? (Ohne solche ist es keine Theorie sondern eine Hypothese). Wurde die Theorie von Wissenschaftlern geprüft? Kann die Theorie alle bisherigen Beobachtungen und Messungen erklären, die durch andere Konkurrierende Theorien erklärt werden?

[Anonym]

Hallo,
lies Deinen Satz nochmal:

Der Urknall hat entweder stattgefunden oder nicht.

und erkenne, dass er gar nicht unzutreffend sein kann - so, wie er formuliert ist.
Nur darum ging es bei diesem Teil der Antwort.
Gruß
loderunner

[Che_Netzer]

Wo und wie hast Du Deine „Theorie“ veröffentlicht?

Habe ich mich auch gefragt:
Google-Suche „site:wer-weiss-was/theme50 Beat“
(theme50 ist das Physik-Brett)
drittes Ergebnis: /t/relativistischer-massenzuwachs/4700275
Vielleicht meint er das…
Obwohl er da eigentlich nur denselben Eiertanz aufgeführt hat wie dieses Mal…

Welche
Beweise hast Du dafür? (Ohne solche ist es keine Theorie
sondern eine Hypothese). Wurde die Theorie von
Wissenschaftlern geprüft? Kann die Theorie alle bisherigen
Beobachtungen und Messungen erklären, die durch andere
Konkurrierende Theorien erklärt werden?

Die Fragen können wir uns wohl ganz einfach selbst beantworten

mfg,
Ché Netzer

[deconstruct]

Volle Zustimmung!
Hallo,

Der Urknall hat entweder stattgefunden oder nicht.

Wahnsinn! Welche Erkenntnis! Dass wir darauf nicht gekommen sind. Mein Gott, wird die Welt dich mal bewundern, wenn die Größe deiner bahnbrechenden Erkenntnisse endlich erkannt wird.

vg,
d.

P.S: Ich kann gut mit dir mitfühlen. Ich habe auch eine Theorie entwickelt, zur Vorhersage von zukünftigen Ereignissen. Zeit wird nämlich in der Wissenschaft nicht richtig verstanden und Statistiker behaupten, dass man für viele Dinge nur Wahrscheinlichkeiten angeben kann. Nur dieses ganze Statistikzeugs halte ich für nur dürftig belegt. Leider wird meine Theorie von den Schulmeistern als Unsinn abgelehnt, aber so ist das meistens, wenn man gegen das Establishment der Mathematik, die ich für inflatiös (ein besseres Wort fällt mir leider nicht ein) halte, arbeitet. Auf jeden Fall habe ich gerade folgendes mit meiner Theorie ausgerechnet. Die Lottozahlen fürs nächste Mittwochslotto (6 aus 49) sind entweder 1,5,24,29,32,37 oder nicht. Aber bitte spielt nicht alle auf einmal, weil sonst müssen sich den 6er-Gewinn zu viele Leute teilen!