Hi Leute,
ich habe mir bei Alternate folgende Komponenten gekauft:
-Asus P5Q
-Intel Core2Quad Q6600 4x2,4GHz
-Kingstom HyperX 2x1GB - 1066mhz
-Gainward Geforce 9600gt Goldan Sample
Mein Problem ist das wen ich ein Spiel spiele z.B. Bioshock dan sehe ich nichst von DX10 so wie in den Trailers. (Habe Vista Ultimate 64-Bit) Habe das ntürlich ist in den Optionen alles auf Sehr Hoch und die DX10 funktion ist auch ein, aber es sieht genausau aus wie damals mit meinem alten PC (Athlon X2 4200+, GF7600gt, 1Gb ram). Habe das natürlich dan auch gleich mit Crysis (Alles Hoch) und Alone in the Dark 5 (auch alles auf Sehr Hoch) ausprobiert aber irgendwie sieht das den InGameTrailern nicht mal ählich. Solche grafik ahtte ich mit meinem alten PC.
Kan es am 64-Bit Vista liegen??? wäre vlt ein 32-Bit besser?
Ich habe sonst alles mögliche ausprobiert wie z.b. von meinem alten 400Watt netzteil auf ein neues (ebenfalls von Alternate) 500 Watt Netzteil umzusteigen. Treiber sind alle auf dem neustenstand und Vista hab ich auch mal neuinstalliert.
ich habe mir bei Alternate folgende Komponenten gekauft:
-Asus P5Q
-Intel Core2Quad Q6600 4x2,4GHz
-Kingstom HyperX 2x1GB - 1066mhz
-Gainward Geforce 9600gt Goldan Sample
Mein Problem ist das wen ich ein Spiel spiele z.B. Bioshock
dan sehe ich nichst von DX10 so wie in den Trailers. (Habe
Vista Ultimate 64-Bit) Habe das ntürlich ist in den Optionen
alles auf Sehr Hoch und die DX10 funktion ist auch ein, aber
es sieht genausau aus wie damals mit meinem alten PC (Athlon
X2 4200+, GF7600gt, 1Gb ram). Habe das natürlich dan auch
gleich mit Crysis (Alles Hoch) und Alone in the Dark 5 (auch
alles auf Sehr Hoch) ausprobiert aber irgendwie sieht das den
InGameTrailern nicht mal ählich. Solche grafik ahtte ich mit
meinem alten PC.
Kann es am 64-Bit Vista liegen??? wäre vlt ein 32-Bit besser?
sowohl dein Prozi als auch das 64-bit BS ist nicht optimal für Spiele.
Es gibt bis jetzt nur eine Handvoll Spiele, von denen es auch eine 64bit-Version gibt: Crysis zB. Alle anderen laufen in einer 32-bit-Umgebung, die von Vista 64 emuliert werden muss, sind also eine Spur langsamer, als in einer 32-bit-Umgebung, davon abgesehen, dass Vista 64 speicherfressender ist als 32-Bit- Betriebssysteme. 2 GB sind da eigentlich nicht ausreichend, 4 GB wären besser, 8 GB ideal.
Ausserdem gibt es quasi (noch) keine Anwendungen, die einen Quad-Prozi ausreizen können. Ein schneller DualCore wäre für Spiele die bessere Wahl gewesen.
Es gibt bis jetzt nur eine Handvoll Spiele, von denen es auch
eine 64bit-Version gibt: Crysis zB. Alle anderen laufen in
einer 32-bit-Umgebung, die von Vista 64 emuliert werden muss,
sind also eine Spur langsamer, als in einer 32-bit-Umgebung,
davon abgesehen, dass Vista 64 speicherfressender ist als
32-Bit- Betriebssysteme. 2 GB sind da eigentlich nicht
ausreichend, 4 GB wären besser, 8 GB ideal.
Ausserdem gibt es quasi (noch) keine Anwendungen, die einen
Quad-Prozi ausreizen können. Ein schneller DualCore wäre für
Spiele die bessere Wahl gewesen.
Gruss
ExNicki
Erstmal danke für die schnelle Antwort.
Wen ich jetzt ein Spiel spiele das nur 2 Kerne unterstützt dan bekommt das Spiel also nur 2x2,4GHz? Der Intel Core2Duo E8400 mit zweimal 3 GHz wäre eine Alternative zu der Zeit als ich meine Sachen gekauft habe, aber ich denke ein Quad ist etwas mehr Zukunfts Orientiert.
Erstmal danke für die schnelle Antwort.
Wen ich jetzt ein Spiel spiele das nur 2 Kerne unterstützt dan
bekommt das Spiel also nur 2x2,4GHz? Der Intel Core2Duo E8400
mit zweimal 3 GHz wäre eine Alternative zu der Zeit als ich
meine Sachen gekauft habe, aber ich denke ein Quad ist etwas
mehr Zukunfts Orientiert.
Dieses Argument ist aber für die Füsse, weil noch Ende dieses Jahres der neue Nehalem kommt mit einem komplett neuem Sockel. Und bis Spiele wirklich sinnvoll vier Kerne nutzen, wird noch einige Zeit ins Land gehen (Zur Verdeutlichung: Gothic 3 nutzt in der Version 1.6 nur einen CPU Kern!!!) und bis dahin wird dein Q66 wieder veraltet sein. Sorry, aber deine Zusammenstellung ist für einen Spiele-PC nicht gerade die tollste.