hallo,
„Winzige Objekte sollen von allein schweben können - ganz ohne Hexerei. Das behaupten Forscher einer schottischen Universität.“
aus Spiegelonline http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,498…
wie könnten schebende Teile die Welt verändern?
danke
Friedrich
PS:ok wir treffen uns am wallemart
http://content.answers.com/main/content/wp/en/2/20/H…
Hallo Friedrich,
„Winzige Objekte sollen von allein schweben können - ganz ohne
Hexerei. Das behaupten Forscher einer schottischen
Universität.“
jau, diese Dinger nennen sich Mikrostaub und Aerosole. Gibt es seit ca. 5 Milliarden Jahren.
Gandalf
„Auch Geckos nutzen den Casimir-Effekt über die damit verwandte Van-der-Waals-Kraft, wenn sie dank der vielen feinen Härchen an ihren Füßen mühelos Wände erklimmen und kopfüber an der Decke spazieren.“
Aua, das tut weh.
Der Spiegel sollte sich dafür einsetzen, dem Van der Waals nachträglich für den Nobelpreis vorzuschlagen. Und Appolinaris verleiht Casimir-Kräfte …
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
wie üblich bei solchen Zeitungs-Artikeln steht die Sensation im Vordergrund. Es muss wohl ein „Wow“-Effekt her - ob’s ihn nun gibt oder nicht.
Ene Meldung wird aus dem Kontext gerissen, versebständigt sich und wird mit allerlei Hoffnungen auf eine schöne neue Welt aufgeblasen.
Wer es richtiger wissen will, kann bei den Autoren (Leonhardt & Philbin) selbst nachlesen. Ein Paper gibts hier:
http://www.iop.org/EJ/article/1367-2630/8/10/247/njp…
und hier noch so eine Art zusammenfassende Präsentation:
http://www.fisica.unipa.it/~cewqo2007/Archive/presen…
Der Spiegel-Artikel ist schlecht gemacht; Überschrift und Zusammenfassung sind schlicht falsch. Erst versteckt im eigentlichen Artikel kommen ein paar korrekte Aussagen.
Der Titel „Physiker entdecken Schwebekraft“ stimmt überhaupt nicht. Die haben keine neue Kraft entdeckt. Nein. Sie beschreiben lediglich die theoretische Möglichkeit der Konstruktion „perfekter elektromagnetischer Linsen“, mit welchen sich bei Quantenobjekten eine abstoßende Kraft erzeugen lassen müßte. Dazu müßte sich die hypothetische „Linse“ aber in einem Abstand von wenigen Nanometern zum abstoßenden Objekt befinden.
Das entblößt dann auch schon die Falschheit der folgenden Aussage in der Zusammenfassung: „Winzige Objekte sollen von allein schweben können“. Eben nicht von ganz alleine. Eben mit Hilfe dieser hypothetischen „perfekten Linse“.
Und dann geben sie IMHO noch etwas falsch wieder: ‚„Diese Art von Linsen, sogenannte perfekte Linsen, existieren bereits“, sagt Philbin. „Das ist allerdings ein theoretischer Ansatz, experimentell wurde das noch nicht untersucht.“‘. Philbin meint, dass die Modelle für „perfekte Linsen“ existieren, und nicht etwa, dass solche Linsen real bereits anwendbar seien. Ebensowenig wie der „Harry-Potter-Tarnkappen-Mantel“. Zwar stellt Phlipin klar, dass das alles nur theoretische Überlegungen seien, aber im Spiegel-Artikel ist das (wahrscheinlich absichtlich) sehr missverständlich dargestellt.
LG
Jochen
Sehr schön,
gibt es einen Trick herauszufinden, welche dieser Artikel bei http://www.iop.org/EJ/ FREE sind?
Ein System konnte ich auf die Schnelle nicht erkennen.
Zum Vergleich…
Jaja, der Spiegel.
Ich lese ihn immernoch gerne aber irgendwie hab ich das gefühl dass es dort mit den Niveau rapide bergab geht (oder kommts mir nur so vor?). So à la Bildzeitung für Intellektuelle.
Nur zum Vergleich wie ein Artikel über das gleiche Thema etwas, sagen wir mal realistischer und kritischer, aussehen kann:
http://www.zeit.de/2007/32/T-Nanomaschinenbau?page=1
ohne die übliche Sensationsgeilheit der beim Spiegel mittlerweile bei jedem Artikel zum Thema Wissenschaft auf noch so hahnebüchene Weise reingedrückt wird. DAS ist informativer Journalismus auf hohem Niveau, da merkt man dass sich jemand kritisch und vor allem kompetent mit der Materie auseinandersetzt.
Grüße,
Sebastian
Huhu,
gibt es einen Trick herauszufinden, welche dieser Artikel bei
http://www.iop.org/EJ/ FREE sind?
keine Ahnung. Ich habe den Artikel in Medline gesucht (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi). Dort gab’s einen Link zu „Free article online“ oder so, und dieser Link war der genannte.
LG
Jochen
Huhu,
gibt es einen Trick herauszufinden, welche dieser Artikel bei
http://www.iop.org/EJ/ FREE sind?keine Ahnung. Ich habe den Artikel in Medline gesucht
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi). Dort gab’s
einen Link zu „Free article online“ oder so, und dieser Link
war der genannte.
Uups.
Erstens werde ich auf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
weitergeleitet, zweitens finde ich
einen Link zu „Free article online“ oder so
nicht.
LG
Jochen
Erstens werde ich auf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
weitergeleitet,
Das ist korrekt.
zweitens finde ich
einen Link zu „Free article online“ oder so
nicht.
Wenn du im „Suchen“-Feld einen Artikel oder Autor angibst, kannst du - falls mehrere gefundene Artikel gelistet werden, einen aussuchen oder bekommst den Abstract des einzigen Treffers firekt angezeigt. Beispiel: such mal nach „pitfalls in ab initio quantum mechanics“. Dann bekommst du einen Treffer (Klähn M et al., 2005). Rechts oben siehst du dann ein kleines Bildchen wo steht „FREE Author Manuscripts in PubMed Central“ (daneben ist noch ein Bild mit „ACS Publications“, wohl ein Link direkt zum Publisher). Klickst du auf die Bildchen, kannst du das PDF abrufen.
Einen Fehler habe ich aber gemacht:
Ich finde die meisten Paper in PubMed, nicht aber das von Leonhardt & Philbin. Ich weiß nicht mehr, wo ich rumgeklickt habe, um da ranzukommen … 
PubMed ist eher Biologisch/Medizinisch orientiert, daher findet man nicht alle speziellen Physik-Artikel in dieser Datenbank.
LG
Jochen
… Artikel bei http://www.iop.org/EJ/ FREE sind?
Ich glaube, die sind bis zu 30 Tagen nach der Veröffentlichung FREE, dann muss man Rappen berappen.
