Energie
Mal im Ernst: Bisher ist keine der beiden Varianten
(natürliche oder menschgemachte Erwärmung) erwiesen.
Die pro Jahr aus fossilen Energieträgern plus
Kernkraft-Energie auf Erden genutzte Energie erhält unser
Planet von der Sonne in 5,72 Stunden.
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Ziehen wir also Kernkraft noch ab (schätze mal 15%) bleiben
4,8 Stunden Sonnenbestrahlung und den gleichen Wert zu
erzielen, der dem fossilen Verbrauch gegenübersteht.
Brillant. Wir kleistern den kompletten Planeten mit allem drum
und dran mit Solarzellen zu und schon haben wir unser
Energieproblem gelöst.
Irrtum, dann hätten wir auch kein Tageslicht mehr, kein pflanzliches Wachstum, keine Tierwelt, keinen Wind, keine Meeresströmung.
Nur noch endlose Energie fürs elektrische Brotmesser…
Oder
anerkanntermaßen dumme Aktivitäten (nämlich das Verfeuern von
nicht zu ersetzenden und allmählich zur Neige gehenden
Brennstoffen) einzuschränken?
wozu sollte man etwas ersetzen, was als schädlich etikettiert
wird?
Den Satz (?) verstehe ich nicht.
Wirklich nicht?
Du schreibst „anerkannt dumme Aktivitäten (Verfeuerung der fossilen Energieträger) aber gleichzeitig „nicht zu ersetzende Brennstoffe“
einerseits werden die Brennstoffe von Dir gebranntmarkt, andereseits bedauerst Du, daß sie nicht zu ersetzen sind.
Ich fragte wofür ersetzen wenn die Verwendung ohnehin als schlecht eingestuft wird.
(syn.:“…ich finde es blöd immer alles rot anzustreichen mir hängt die rote Farbe zum Hals raus, ausserdem haben wir bald keine rote Farbe mehr, und herstellen können wir sie auch nicht mehr…"
Zu der Zeit, als die fossilen
Brennstoffe entstanden, herrschte auf der Erde ein völlig
anderes Klima als heute und zwar eines, das uns ganz und gar
nicht gefallen würde.
wie kommst Du denn zu diesem Glaube?
Es entstanden übrigens keine fossilen Brennstoffe, sonder es wuchsen Pflanzen. Nicht mehr und nicht weniger. Fossile Brennstoffe, für die die es interessiert, wurden nach der Sedimentüberdeckung der abgestorbenen Pflanzen daraus. (…Luftabschluß-Druck-Zeit…) Das Klima dafür (z.B. heutige Kohlelagerstätten) war ein tropisches, was ist daran schlecht?
Heute leben etliche Millionen Menschen unter tropischen Bedingungen. Die die es sich leisten können machen unter diesen Bedingungen Urlaub (Malediven) und keiner kommt zurück und sagt, daß er wegen des Klimas nie wieder dort hin will.
Klartext:
nach der Berechnung ist es meiner Ansicht nach mehr als
unwahrscheinlich, daß der Weg der Co2 Reduzierung ein
begehenswerter ist,
Nicht? Warum nicht? Sollte in den vorherigen Zeilen irgendeine
Argumentation in der Hinsicht gewesen sein, habe ich sie wohl
überlesen oder sie war sehr gut versteckt.
also gehe ich ihn nicht und suche nach
wirklichen Lösungen. Im Kapitalismus nur, ist man an Lösungen
gar nicht interessiert (weil es in Wirklichkeit womöglich gar
kein Problem gibt?). Es interessiert nur das Geld was man auf
dem Weg dorthin verdienen kann.
Ich freue mich inzwischen über jeden Artikel in diesem Forum,
in dem derartiges Gebrabbel nicht steht.
dann wirst Du in Zukunft immer weniger Freude haben, wenns allein daran hängt. Liegt aber an den Umständen und nicht an mir, und schreib ichs nicht, schreibts ein anderer.
Meinen Grundtenor kennst Du, und da gehen unsere Meinungen eben auseinander.
LKW Maut - Zins - staatliche Restriktion auf angeblich menschenverursachtes Klima. Wir konfrontieren nahezu überall.
Ich kann Deinen Argumentationen folgen, mir (sind) waren Deine Gedanken durchaus auch zu eigen. Aber für einige ist das schon eine Weile her. Ich habe weitergesucht, weil mir die Antworten nicht ausreichten, ich deren nachhaltige Richtigkeit nicht bestätigt sah.
Ich möchte Dein Weltbild nicht umschmeissen.
Ich werde allerdings, nicht aus Provokation sondern aus der Situation heraus oft eine Frage haben, die eine Grundsatzdiskussion zur Folge haben kann. Es sind allerdings Fragen, die greifbar im Raum stehen, die nur einer nehmen und niederschreiben braucht.
Eine intakte Gesellschaft sollte für „im Raum stehende Fragen“ stets eine plausible Antwort haben.
Aber was ich sehe ist weder eine intakte Gesellschaft(die Lage spitzt sich zu), noch plausible Antworten.
P.S.
Stand in Deiner Visitenkarte nicht mal, daß Du studierst? Nur
mal interessehalber: Was ist/war das eigentlich? Alles was mit
Wirtschaft bzw. Natur- oder Sprachwissenschaften zu tun hat
kann es eigentlich nicht sein. Philosophie möchte ich auch mal
ausschließen und alles in Richtung Lehramt. Da bleibt ja nicht
mehr viel. Hmmm…
in der Tat, da wirst Du wohl weiterhin gespannt bleiben dürfen…
Gruß Torsten
