hallo,
wer kann mir mal erklären wie dieser gravitationsmotor des tschechischen erfinders teslar überhaupt funktioniert.gibt es in dieser richtung weitere forschung? was ist aus dem angeblichen prototyp geworden den der industrielle westinghouse von teslar gekauft hat?
vielen dank für die bemühungen
b.traven
Bullshit
Hallo Bertram,
das ist schlichtweg bullshit, soviel vorab 
Du meinst Nikola Tesla und nicht Teslar.
Suche nach Antigravitation, „Nikola Tesla“, „Neue Physik“, „Freie Energie“, Skalarwellen etc fuehrt zum Erfolg.
Die Geheimhaltung durch die NASA, die NSF, die Aliens, die Reichsflugscheibenwehrmacht und kein oeffentlicher Zugang zu der Bibliothek der Hohlwerde werden es Dir unmoeglich machen diesen groben Unsinn als Wahrheit zu verkaufen, also bitte gehe in die Bretter Esoterik und Parawissenschaften respektive in das Witzbrett.
freundlichst, Peter, Beamter der Reichsflugscheibenwehrmacht, Geheimhaltungsbeauftragter *g*
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Um hier mal was etwas konstruktives zu bringen…
Auch wenn an etwas offensichtlich nichts drann ist („funktionierender“ „Gravitationsmotor“), bzw. je nach Thema nichts drann zu sein scheint (scheint!, ist subjektiv), geht es darum die Frage zu beantworten, und nicht darum sie zu Bewerten, und im Endeffekt keine verwertbare Information zu geben. Denn dafür ist das Forum auch nicht da (Datenmüll).
Parawissenschaften, wäre von dem was ich dort gesehen habe evtl. doch nicht das richtige Forum.
Bei der Frage ging es darum, mehr darüber zu erfahren, und wenn es nur das ist, wie es zu diesem „Gravitations-Motor“ kam (Hintergrund).
Der erste Eintrag in dem Forum (über das Harp-Projekt) erhielt einen Kommentar die Frage wohl eher im Physik-Forum zu stellen.
Auch wenn in der Frage auf die seltsamen Seiten und Informationen zum Thema Harp angespielt wurde, gehört es in das Brett Physik, und wäre dort nicht zu „bewerten“, sondern objektiv zu beantworten. Das hat dort aber auch niemand getan.
Es gibt tatsächlich nicht viel zu finden (erster Google-Eintrag bei w-w-w).
Bei Google gibt es für „Gravitations-Motor“ 42 Einträge Weltweit (deutsches Wort, daher):
http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&…
Für „gravity-engine“ gibt es 635 Einträge:
http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&…
Ich fand z.B. folgendes, was mich aber eher an ein „perpetuum mobile“ (Art 1, unmöglich. „Art 2“, Futter für „Energie-Diskussionen“) erinnert 
. Warum sollte sich das „Gerät“ „einfach so“ weiterdrehen? Wenn es funktionieren würde, würde es wohl genutzt:
http://www.idee.ch/antrieb.html#gravmot
Gruß,
Tobias Claren (der schon um „Spiel gut’s“ Antwort auf die Wasserspaltungsfrage fürchtet ;] )
2 „Gefällt mir“
Hallo Tobias,
Um hier mal was etwas konstruktives zu bringen…
Du meinst, Du waerst die Person, die nun etwas konstruktives bringt? hihi
Auch wenn an etwas offensichtlich nichts dran n ist
(„funktionierender“ „Gravitationsmotor“), bzw. je nach Thema
nichts dran n zu sein scheint (scheint!, ist subjektiv), geht
es darum die Frage zu beantworten, und nicht darum sie zu
B ewerten, und im Endeffekt keine verwertbare Information zu
geben. Denn dafür ist das Forum auch nicht da (Datenmüll).
Es ist Datenmuell. Das Brett hier lautet Physik. Ich gab dazu die verwertbare Information, dass der Unsinn Datenmuell ist.
Parawissenschaften, wäre von dem was ich dort gesehen habe
evtl. doch nicht das richtige Forum.Bei der Frage ging es darum, mehr darüber zu erfahren, und
wenn es nur das ist, wie es zu diesem „Gravitations-Motor“ kam
(Hintergrund).
Nein. Lies es nach. Es ging um Funktionsweise, derzeitige Forschung und den Verbleib des angeblichen Prototypen.
Der erste Eintrag in dem Forum (über das Harp-Projekt) erhielt
einen Kommentar die Frage wohl eher im Physik-Forum zu
stellen.
Wenn Du die aktuelle HARP-Nachfrage von Marion bei Parawissenschaften meinst, so halte ich diese Nachfrage auch fuer serioes ebenso wie die ersten drei Antworten. HARP ist real im Sinne von Wissenschaft. Skalarwellen, Gravimotoren und HARP-Spinnereien sind es nicht.
Auch wenn in der Frage auf die seltsamen Seiten und
Informationen zum Thema Harp angespielt wurde, gehört es in
das Brett Physik, und wäre dort nicht zu „bewerten“, sondern
objektiv zu beantworten. Das hat dort aber auch niemand getan.
Klar gehoeren serioese Nachfragen zu Harp in die Physik. Ich widerspreche Dir zu Bewertungen. Sowohl Physik als auch Spinnereien sind bewertbar.
Es gibt tatsächlich nicht viel zu finden (erster
Google-Eintrag bei w-w-w).Bei Google gibt es für „Gravitations-Motor“ 42 Einträge
Weltweit (deutsches Wort, daher):
http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&…Für „gravity-engine“ gibt es 635 Einträge:
http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&…Ich fand z.B. folgendes, was mich aber eher an ein „perpetuum
mobile“ (Art 1, unmöglich. „Art 2“, Futter für
„Energie-Diskussionen“) erinnert
„Gerät“ „einfach so“ weiterdrehen? Wenn es funktionieren
würde, würde es wohl genutzt:
http://www.idee.ch/antrieb.html#gravmot
Eben. Wenn es funktionieren wuerde, wuerde es auch genutzt werden.
Nebenbei, Google et al kann jeder benutzen. Von daher erwarte ich auch ein Minimum an Selbststaendigkeit in der Recherche. D.h. nicht, dass Fragesteller sich vorher umfassend im Netz oder besser noch in realen Bibliotheken a la Druckerschwaerze auf Zellulose informieren muessen.
Ich erwarte aber auch ein Mindestwissen an Naturwissenschaften, um selbststaendig solch einen Unsinn wie Gravimotoren a la Nikola Tesla et al als Unsinn als Unsinn zu erkennen.
Ich erwarte weiter, dass allein durch selbststaendiges Denkvermoegen ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse zu erkennen ist, dass Gravimotoren etc. Unsinn sind. Denn andernfalls sehe die Welt anders aus. Waere der grobe Unfug ueber Gravimotoren und beispielsweise Skalarwellen wahr, warum produzieren wir immer noch Energie durch Verbrennung fossiler Brennstoffe und Atomenergie?
Vielleicht erwarte ich zuviel.
_Viele sagen: „Ich glaube nur was ich sehe.“ Seit es Fernsehen gibt glauben diese Leute alles.
Manch Schlauer sagt hingegen: „Ich glaube nur, was ich lese.“ Seit es das Internet gibt, glauben diese Leute noch mehr Unfug._
Gruß,
Tobias Claren (der schon um „Spiel gut’s“ Antwort auf die
Wasserspaltungsfrage fürchtet ;] )
Hmmm
Wie waere es damit, dass zwei Pole einer Batterie in ein Wasserglas sich in dieser Frage nicht unterscheidet von einem Lautsprecher unter angelegter Spannung im Wasserglas. Aber bitte, das hier ist keine Antwort auf Deine Frage im anderen Thread, also bitte auch keine weiteren Fragen dazu hier *g*
viele Gruesse, Peter, Traeger des Eisernen Illuminatenorden dritter Klasse, Geheimhaltungsbeauftragter, offiziell Physiker in der Neutrinoastroteilchenphysik *g*
Hallo Tobias,
Um hier mal was etwas konstruktives zu bringen…
Du meinst, Du waerst die Person, die nun etwas konstruktives
bringt? hihi
Bis jetzt gab es zu dem Thema noch nichts, das weiterhalf.
Nur die Information, dass es „Bullshit“ ist, ohne Hintergrund.
Man kann auch bei diesem Thema, den Hintergrund (der existiert ja, ohne Frage) kurz erleutern, und dann klar darauf eingehen warum es nicht funktioniert.
Auch wenn an etwas offensichtlich nichts dran n ist
(„funktionierender“ „Gravitationsmotor“), bzw. je nach Thema
nichts dran n zu sein scheint (scheint!, ist subjektiv), geht
es darum die Frage zu beantworten, und nicht darum sie zu
B ewerten, und im Endeffekt keine verwertbare Information zu
geben. Denn dafür ist das Forum auch nicht da (Datenmüll).Es ist Datenmuell. Das Brett hier lautet Physik. Ich gab dazu
die verwertbare Information, dass der Unsinn Datenmuell ist.
Ja, diese Prett trägt den Namen „Mathematik und Physik“.
Aber der Ort wo das Forum liegt, ist WWW, und nicht ein Uni-Rechner.
Dazu gehören auch solche Fragen. Wenn jeder vorher schon alles wüßte, wäre dieses Forum sinnlos (Logik).
Daher ist diese Forum dazu da, um Wissen zu vermitteln, und zwar für die Masse. Experten können sich woanders die Augen aushacken. Aber bei denen wird es wohl nicht zu den Fragen kommen, sei es, weil es offensichtlich Unfug ist, oder weil es abweicht (aber nicht zu 100% auszuschließen ist).
Parawissenschaften, wäre von dem was ich dort gesehen habe
evtl. doch nicht das richtige Forum.Bei der Frage ging es darum, mehr darüber zu erfahren, und
wenn es nur das ist, wie es zu diesem „Gravitations-Motor“ kam
(Hintergrund).Nein. Lies es nach. Es ging um Funktionsweise, derzeitige
Forschung und den Verbleib des angeblichen Prototypen.
Das heißt ja nicht, dass es keinen „Prototypen“ gab.
Deshalb muss der noch lange nicht funktieren (siehe US-Patente, ohne Prüfung).
Der erste Eintrag in dem Forum (über das Harp-Projekt) erhielt
einen Kommentar die Frage wohl eher im Physik-Forum zu
stellen.Wenn Du die aktuelle HARP-Nachfrage von Marion bei
Parawissenschaften meinst, so halte ich diese Nachfrage auch
fuer serioes ebenso wie die ersten drei Antworten. HARP ist
real im Sinne von Wissenschaft. Skalarwellen, Gravimotoren und
HARP-Spinnereien sind es nicht.
Da sind wir ja einig…
Wobei die negativen Einflüsse von Haarp ja nicht grundsätzilich auszuschließen sind. Wenn man wirklich eine riesige form von Reflektor in eine Schicht der Atmosphäre „brennen“ kann, um seinen Radar-Bereich bis hinter die Erdkrümmung zu erweitern, ist das für die Atmosphäre nicht unbedingt gut.
Ich fand z.B. folgendes, was mich aber eher an ein „perpetuum
mobile“ (Art 1, unmöglich. „Art 2“, Futter für
„Energie-Diskussionen“) erinnert
„Gerät“ „einfach so“ weiterdrehen? Wenn es funktionieren
würde, würde es wohl genutzt:
http://www.idee.ch/antrieb.html#gravmotEben. Wenn es funktionieren wuerde, wuerde es auch genutzt
werden.
Genau. Aber es gibt Fälle/Bereiche (allgemein), in denen man noch einiges entdecken könnte, wenn nicht immer sofort mit der Esoterik/Unfug-Keule draufgehauen würde.
„Um 1900 hat der amerikanische Mathematiker, Physiker und Astronom Simon Newcomb eine ganze Reihe von Artikeln publiziert, in denen er behauptete, das Maschinen, die schwerer als Luft sind, niemals fliegen könnten. Das sei „so klar bewiesen, wie man ein physikalisches Faktum nur beweisen kann.“ Wenige Jahre später haben Orville und Wilbur Wright (Fahradmechaniker!!!) gezeigt, dass das Gegenteil wahr ist.“
Nebenbei, Google et al kann jeder benutzen. Von daher erwarte
ich auch ein Minimum an Selbststaendigkeit in der Recherche.
D.h. nicht, dass Fragesteller sich vorher umfassend im Netz
oder besser noch in realen Bibliotheken a la Druckerschwaerze
auf Zellulose informieren muessen.
Ja, zumindest meine Beispiele hätte man schon finden können.
Ich erwarte aber auch ein Mindestwissen an
Naturwissenschaften, um selbststaendig solch einen Unsinn wie
Gravimotoren a la Nikola Tesla et al als Unsinn als Unsinn zu
erkennen.
Und dann? In welchem Forum, fragt man dann zu den Hintergründen?
Z.B. Warum, und wie es dazu kam?
Es ist Physik (das es so nicht geht), wenn auch nicht funktionierende, und daher gescheiterte. Ein „Mindestwissen“? Wenn man so etwas „erwartet“, muss man nicht antworten.
Ich erwarte weiter, dass allein durch selbststaendiges
Denkvermoegen ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse zu
erkennen ist, dass Gravimotoren etc. Unsinn sind. Denn
andernfalls sehe die Welt anders aus. Waere der grobe Unfug
ueber Gravimotoren und beispielsweise Skalarwellen wahr, warum
produzieren wir immer noch Energie durch Verbrennung fossiler
Brennstoffe und Atomenergie?
Wir produzieren heute Energie aus fossilen Brennstoffen und Atomenergie weil andere Möglichkeiten noch nicht entdeckt (oder komplett erforscht, wie die Kernfusion die in 50 Jahren funktionieren soll) sind, bzw. Alternativen noch einen geringen Anteil haben. Mit „Gülle“ usw. könnte man z.B. einen guten Anteil decken (20%?). Die Bauern wissen nämlich nicht wohin damit.
Vielleicht erwarte ich zuviel.
…
_Viele sagen: „Ich glaube nur was ich sehe.“ Seit es
Fernsehen gibt glauben diese Leute alles.Manch Schlauer sagt hingegen: „Ich glaube nur, was ich lese.“
Seit es das Internet gibt, glauben diese Leute noch mehr
Unfug._
Was man nicht selbst sieht (bzw. nicht verifizieren kann), ist im Zweifel zumindest anzuzweifeln (wenn es nicht offensichtlich ist).
Hmmm
Wie waere es damit, dass zwei Pole einer Batterie in ein
Wasserglas sich in dieser Frage nicht unterscheidet von einem
Lautsprecher unter angelegter Spannung im Wasserglas. Aber
bitte, das hier ist keine Antwort auf Deine Frage im anderen
Thread, also bitte auch keine weiteren Fragen dazu hier *g*
Es geht um einen Lautsprechermagneten „ohne“ angelegte Spannung.
Videos in anderer Antwort.
2 „Gefällt mir“
Hallo Tobias,
Du meinst, Du waerst die Person, die nun etwas konstruktives
bringt? hihiBis jetzt gab es zu dem Thema noch nichts, das weiterhalf.
Nur die Information, dass es „Bullshit“ ist, ohne Hintergrund.
Nun, doch. Auf Gravimotoren und aehnlichen Unsinn wie Skalarwellen kann man kaum sachlich eingehen. Denn wer diesen Unsinn protegiert ist ueberlicherweise faktenresistent.
Man kann auch bei diesem Thema, den Hintergrund (der existiert
ja, ohne Frage) kurz erleutern, und dann klar darauf eingehen
warum es nicht funktioniert.
Zeit! Die Zeit offensichtlichen Unsinn zu erlaeurten!
Auch wenn an etwas offensichtlich nichts dran n ist
(„funktionierender“ „Gravitationsmotor“), bzw. je nach Thema
nichts dran n zu sein scheint (scheint!, ist subjektiv), geht
es darum die Frage zu beantworten, und nicht darum sie zu
B ewerten, und im Endeffekt keine verwertbare Information zu
geben. Denn dafür ist das Forum auch nicht da (Datenmüll).Es ist Datenmuell. Das Brett hier lautet Physik. Ich gab dazu
die verwertbare Information, dass der Unsinn Datenmuell ist.Ja, diese P rett trägt den Namen „Mathematik und Physik“.
Die Sache mit dem P rett war aber jetzt absichtlich, unterstelle ich mal.
Aber der Ort wo das Forum liegt, ist WWW, und nicht ein
Uni-Rechner.
Richtig.
Dazu gehören auch solche Fragen. Wenn jeder vorher schon alles
wüßte, wäre dieses Forum sinnlos (Logik).
Daher ist diese Forum dazu da, um Wissen zu vermitteln, und
zwar für die Masse. Experten können sich woanders die Augen
aushacken. Aber bei denen wird es wohl nicht zu den Fragen
kommen, sei es, weil es offensichtlich Unfug ist, oder weil es
abweicht (aber nicht zu 100% auszuschließen ist).
Nun, die Frage wurde doch beantwortet, wieweit man sie ueberhaupt beantworten kann. Also warum dann eine Debatte um Selbstverstaendlichkeiten von Dir?
Nein. Lies es nach. Es ging um Funktionsweise, derzeitige
Forschung und den Verbleib des angeblichen Prototypen.Das heißt ja nicht, dass es keinen „Prototypen“ gab.
Deshalb muss der noch lange nicht funktieren (siehe
US-Patente, ohne Prüfung).
Ja. Nur habe ich keine Lust mich um Recherche in diesem Bereich des groeberen Unfugs zu begeben. Kann der Fragesteller selber machen. Mit der Information auf dem Weg, dass alles Bullshit ist.
Wenn Du die aktuelle HARP-Nachfrage von Marion bei
Parawissenschaften meinst, so halte ich diese Nachfrage auch
fuer serioes ebenso wie die ersten drei Antworten. HARP ist
real im Sinne von Wissenschaft. Skalarwellen, Gravimotoren und
HARP-Spinnereien sind es nicht.Da sind wir ja einig…
-)
Wobei die negativen Einflüsse von Haarp ja nicht
grundsätzilich auszuschließen sind. Wenn man wirklich eine
riesige form von Reflektor in eine Schicht der Atmosphäre
„brennen“ kann, um seinen Radar-Bereich bis hinter die
Erdkrümmung zu erweitern, ist das für die Atmosphäre nicht
unbedingt gut.
Nein, dass will man nicht. Harp untersucht die Atmosphaere und brennt keine Loecher.
Ich fand z.B. folgendes, was mich aber eher an ein „perpetuum
mobile“ (Art 1, unmöglich. „Art 2“, Futter für
„Energie-Diskussionen“) erinnert
„Gerät“ „einfach so“ weiterdrehen? Wenn es funktionieren
würde, würde es wohl genutzt:
http://www.idee.ch/antrieb.html#gravmotEben. Wenn es funktionieren wuerde, wuerde es auch genutzt
werden.Genau. Aber es gibt Fälle/Bereiche (allgemein), in denen man
noch einiges entdecken könnte, wenn nicht immer sofort mit der
Esoterik/Unfug-Keule draufgehauen würde.
Richtig. Nur gibt es auch solche Dinge, die nur und nur die Esoterik/Unfug-Keule verdienen. Wir hatten und haben auch Debatten aktuell in den NaWi-Brettern, wo Unsinn in ewig langen Threads geduldig gegen Ignoranten und NaWi-Dilettanten erklaert wurde/wird.
Siehe aktuell in Astronomie beispielsweise ganz tief unten mittlerweile im Brett.
Kannst aber auch in einem anderen Forum nachsehen, wie Neue Physik von Ignoranten propagiert wird:
http://www.burks.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=675
Den User Lopt kenne ich uebrigens. Als ihm User Nolde gegenueber im Kaffee sass war ihm das Thema peinlich *g*
Nebenbei, Google et al kann jeder benutzen. Von daher erwarte
ich auch ein Minimum an Selbststaendigkeit in der Recherche.
D.h. nicht, dass Fragesteller sich vorher umfassend im Netz
oder besser noch in realen Bibliotheken a la Druckerschwaerze
auf Zellulose informieren muessen.Ja, zumindest meine Beispiele hätte man schon finden können.
Du bist ein Held.
Ich erwarte aber auch ein Mindestwissen an
Naturwissenschaften, um selbststaendig solch einen Unsinn wie
Gravimotoren a la Nikola Tesla et al als Unsinn als Unsinn zu
erkennen.Und dann? In welchem Forum, fragt man dann zu den
Hintergründen?
Z.B. Warum, und wie es dazu kam?
Es ist Physik (das es so nicht geht), wenn auch nicht
funktionierende, und daher gescheiterte. Ein „Mindestwissen“?
Wenn man so etwas „erwartet“, muss man nicht antworten.
Richtig. Warum habe ich ueberhaupt geantwortet und warum diskutierst Du diese Antwort nun mit mir ewig weiter? 
Ich erwarte weiter, dass allein durch selbststaendiges
Denkvermoegen ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse zu
erkennen ist, dass Gravimotoren etc. Unsinn sind. Denn
andernfalls sehe die Welt anders aus. Waere der grobe Unfug
ueber Gravimotoren und beispielsweise Skalarwellen wahr, warum
produzieren wir immer noch Energie durch Verbrennung fossiler
Brennstoffe und Atomenergie?Wir produzieren heute Energie aus fossilen Brennstoffen und
Atomenergie weil andere Möglichkeiten noch nicht entdeckt
(oder komplett erforscht, wie die Kernfusion die in 50 Jahren
funktionieren soll) sind,
Funktionieren tut sie jetzt schon fuer Sekunden bis Minuten. Nur nicht energiedeckend. War selbst mal in dem Bereich und habe die Reaktoren in Garching und Greifswald besucht. Schoen waere es, wenn mehr Gelder in sichere und saubere Energie wie Fusion gesteckt werden wuerde.
viele Gruesse, over and out, peter
Die Sache mit dem P rett war aber jetzt
absichtlich, unterstelle ich mal.
Nein, das war keine Absicht sondern nur ein dummer Fehler den ich mir auch nicht erklären kann (die Tasten liegen ja nicht nebeneinander). Aber ich habe es später gesehen, und mir noch gedacht ob darauf „angesprungen“ wird. Ein einfaches editieren ist hier ja nicht möglich. Komplett löschen wollte ich es aber auch nicht.
Aber der Ort wo das Forum liegt, ist WWW, und nicht ein
Uni-Rechner.Richtig.
Was beudeutet, das dies ein „populäres“ (nicht im Sinne von beliebt) Forum ist.
Es heißt, „Wer-Weiss-Was“, und nicht „Ich-Weiss-es-schon“.
Ja. Nur habe ich keine Lust mich um Recherche in diesem
Bereich des groeberen Unfugs zu begeben. Kann der Fragesteller
selber machen. Mit der Information auf dem Weg, dass alles
Bullshit ist.
Wenn man keine Lust hat, sich damit auseinanderzusetzten, kann man auf eine Antwort verzichten (Logisch).
Nein, dass will man nicht. Harp untersucht die Atmosphaere und
brennt keine Loecher.
Ja das mag sein, aber die Überlegung auf diese Weise den Radarbereich hinter den Horizont zu erweitern ist nicht neu. Ich schreib „wenn man kann“. Es wäre wohl machbar… Und wenn etwas machbar ist, ist es eine Frage der Zeit bis es jemand ausprobieren will.
Kannst aber auch in einem anderen Forum nachsehen, wie Neue
Physik von Ignoranten propagiert wird:http://www.burks.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=675
Den User Lopt kenne ich uebrigens. Als ihm User Nolde
gegenueber im Kaffee sass war ihm das Thema peinlich *g*
Ich habe es mal gelesen.
Eine Mikrowelle umzubauen sollte wirklich nicht schwer sein.
So wie ich das den Antworten entnahm, ist es für ihn einfach nur schwer vorzustellen dass jemand auf diese Weise einem anderen schadet. Das allein ist wohl kein Hindernis.
Die Stasi soll in Wohnungen einghedrungen sein, um Bilder, kleinmöbel usw. zu verrücken. Damit wollte man die Leute einschüchtern. Dies hat man den betroffenen natürlich nicht geglaubt. Möglich war es natürlich, gerade weil es so leicht ist.
Kann ich meinem Nachbarn mit einer umgebauten Mikrowelle schaden (über 1 KW z.B.), oder nicht? Könnte man nicht in Sachen Reichweite/Bündelung den Strahlemann auf (vor) einem Parabolspiegel montieren (Sat-Schüssel)?
Die Zitate zu anderen Einträgen die Lopt anführte wie die Verlegung des Jetstreams oder " Zaubergesang Frequenzen zur Wetter- und Gedankenkontrolle" (huhuhu) sind schon heftig.
Richtig. Warum habe ich ueberhaupt geantwortet und warum
diskutierst Du diese Antwort nun mit mir ewig weiter?
Das habe ich mich schon nach der ersten Antwort gefragt…
Funktionieren tut sie jetzt schon fuer Sekunden bis Minuten.
Nur nicht energiedeckend. War selbst mal in dem Bereich und
habe die Reaktoren in Garching und Greifswald besucht. Schoen
waere es, wenn mehr Gelder in sichere und saubere Energie wie
Fusion gesteckt werden wuerde.
Mit funktionieren, meinte ich in diesem Zusammenhang natürlich praktisch.
Daher auch die AnNgabe von ~50 Jahren.
Kurze Vorgänge sind mir bekannt.
„mehr Gelder in sichere und saubere Energie“: Das bedeutet aber, auch objektiv an alle Dinge heranzugehen, und nicht direkt alles auszuschließen was nach einer aktuellen „Wahrheit“ nicht sein kann. Man sollte etwas zumindest klar ausschließen können. Und wenn es sich nur um eine Theorie handelt, darf man sie sowieso nicht als ultimative Wahrheit hinnehmen.
Möglich ist aber auch, das Dinge die als Wahrheit akzeptiert sind, und daher andere Vorgänge ausschließen, doch leicht anders funktionieren, ohne das die Ergebnisse dadurch anders erscheinen. Oder das etwas „unmögliches“, doch nicht gegen eine „Wahrheit“ verstößt, weil es anders als geglaubt funktioniert (sofern es denn funktioniert).
1 „Gefällt mir“
Mein Gott, wie recht Du hast!!!
Tach lego,
ich will mich nur ein ganz klein wenig einmischen, weil ich Deine Voreingenommenheit ziemlich bedenklich finde:
Nun, doch. Auf Gravimotoren und aehnlichen Unsinn wie
Skalarwellen kann man kaum sachlich eingehen. Denn wer diesen
Unsinn protegiert ist ueberlicherweise faktenresistent.
Diese Behauptung ist angesichts der Tiefe dieses Threads, also gerade wenn man bedenkt, daß man nach einigem Hin und Her doch eher mit konkreten Ausführungen rechnen müßte, so über alle Maßen unsachlich und inhaltsleer, daß ich mich an Tobias’ Stelle nicht mehr ernst genommen fühlen würde.
Du Behauptest, man könne auf Gravimotoren und Skalarwellen, der Faktenresistenz ihrer Protektoren wegen, kaum sachlich eingehen. Da Du hier tatsächlich nicht sachlich auf das Thema eingegangen bist, antizipierst Du folglich, daß es sich bei bertram um einen „Protektor“ der Gravitationsmotortheorie handelt.
Doch bertrams Ausgangsposting wäre sogar dann noch als 100% sachlich zu bezeichnen, wenn er statt nach dem Gravimotor nach Wünschelruten oder Pyramidenkühlschränken gefragt hätte, denn er hat durch absolut überhaupt gar nichts erahnen lassen, daß er ein „Protektor“ des Gravimotors sei.
Um es Dir noch stärker zu verdeutlichen, noch ein Beispiel:
Jemand möchte wissen, wann und wo das erste mal von Erdstrahlen die Rede war. Er postet: „Wann und wo war das erste mal von Erdstrahlen die Rede?“ Daraus leitest Du ab: ‚Der Typ, der so etwas fragt, ist nicht nur Befürworter, sondern gar „Protektor“ der Erdstrahlentheorie.‘ Ergo: erst hängen, dann reden!
Du meinst, Du waerst die Person, die nun etwas konstruktives
bringt? hihi
Hast Du mit solchen Sprüchen eigentlich schon mal was erreicht, oder weshalb bringst Du solche herablassenden Urteile in einem Atemzug mit „Konstruktivität“? Hihi!
Zeit! Die Zeit offensichtlichen Unsinn zu erlaeurten!
Wenn Du in bertrams Posting nicht nur das Wort „gravitationsmotor“, sondern den ganzen Text gelesen hättest, dann wüßtest Du, daß niemand um Erläuterung offensichtlichen Unsinns ersucht wurde; bertrams Frage hatte die Funktionsweise, weitere Forschung zum Gravimotor und den Verbleib eines Prototyps zum Gegenstand und nicht einen Glaubenskrieg. Aber wenn Du schon keine Zeit für vermeintlichen Unsinn hast, warum hältst Du dann nicht einfach die Klappe und beschränkst Dich auf die wesentlichen Dinge im Forum, wie die ausführliche Korrektur von offensichtlichen Tippfehlern?
Wenn Du Dich über faktenresistente (schönes Wort :o) Esoteriker auskotzen willst, dann gibt’s dafür das Plauderbrett, aber laß Deine Unausgeglichenheit bitte nicht so wahl- und ziellos auf höfliche Forumsmitglieder los.
Du, der Du Dich so selbstgefällig in die Nähe naturwissenschaftlicher Sachlichkeit stellst und gleichzeitig das genaue Gegenteil praktizierst, solltest wirklich noch einmal über die Sinn und Zweck eines Forums (sic!) nachdenken, bevor Du hier mit abgeklärter Arroganz gegen Windmühlen kämpfst.
R o b.
2 „Gefällt mir“
Hallo Rob,
nein wirklich
Nirgendwo hat Bertram blicken lassen, dass er Gravimotoren a la Nikola Tesla faktenresistent protegieren moechte *g*
Von daher habe ich dies auch nirgendwo behauptet.
ich will mich nur ein ganz klein wenig einmischen, weil ich
Deine Voreingenommenheit ziemlich bedenklich finde:
Prima. Gebe ich redlich zu zu dem Thema Gravimotoren und Nikola Tesla und aehnlichen Stichwoertern voreingenommen zu sein. Habe ich kein Problem damit.
Nun, doch. Auf Gravimotoren und aehnlichen Unsinn wie
Skalarwellen kann man kaum sachlich eingehen. Denn wer diesen
Unsinn protegiert ist ueberlicherweise faktenresistent.Diese Behauptung ist angesichts der Tiefe dieses Threads, also
Welcher Tiefe?
gerade wenn man bedenkt, daß man nach einigem Hin und Her doch
eher mit konkreten Ausführungen rechnen müßte, so über alle
Maßen unsachlich und inhaltsleer, daß ich mich an Tobias’
Stelle nicht mehr ernst genommen fühlen würde.
Nein, nichts konkretes. Richtig, nicht ernst genommen.
Du Behauptest, man könne auf Gravimotoren und Skalarwellen,
der Faktenresistenz ihrer Protektoren wegen, kaum sachlich
eingehen.
Da Du hier tatsächlich nicht sachlich auf das Thema
eingegangen bist, antizipierst Du folglich, daß es sich bei
bertram um einen „Protektor“ der Gravitationsmotortheorie
handelt.
Nein. Siehe oben. Auch wenn etwas an Deinem Gedankengang dran ist.
Doch bertrams Ausgangsposting wäre sogar dann noch als 100%
sachlich zu bezeichnen, wenn er statt nach dem Gravimotor nach
Wünschelruten oder Pyramidenkühlschränken gefragt hätte, denn
er hat durch absolut überhaupt gar nichts erahnen lassen, daß
er ein „Protektor“ des Gravimotors sei.
Ja. Richtig.
Um es Dir noch stärker zu verdeutlichen, noch ein Beispiel:
Jemand möchte wissen, wann und wo das erste mal von
Erdstrahlen die Rede war. Er postet: „Wann und wo war das
erste mal von Erdstrahlen die Rede?“ Daraus leitest Du ab:
‚Der Typ, der so etwas fragt, ist nicht nur Befürworter,
sondern gar „Protektor“ der Erdstrahlentheorie.‘ Ergo: erst
hängen, dann reden!Du meinst, Du waerst die Person, die nun etwas konstruktives
bringt? hihiHast Du mit solchen Sprüchen eigentlich schon mal was
erreicht, oder weshalb bringst Du solche herablassenden
Urteile in einem Atemzug mit „Konstruktivität“? Hihi!
Nun, das war mein Spruch auf den Spruch von Tobias, der da meinte nun endlich etwas „konstruktives“ beizutragen mit ein paar Google-Links, wie es in den Wald hineinschallt schallt es zurueck
Zeit! Die Zeit offensichtlichen Unsinn zu erlaeurten!
Wenn Du in bertrams Posting nicht nur das Wort
„gravitationsmotor“, sondern den ganzen Text gelesen hättest,
Habe ich alles gelesen
dann wüßtest Du, daß niemand um Erläuterung offensichtlichen
Unsinns ersucht wurde; bertrams Frage hatte die
Richtig, weiss ich auch immer noch
Funktionsweise, weitere Forschung zum Gravimotor und den
Verbleib eines Prototyps zum Gegenstand und nicht einen
Glaubenskrieg.
Richtig
Aber wenn Du schon keine Zeit für
vermeintlichen Unsinn hast, warum hältst Du dann nicht einfach
die Klappe und beschränkst Dich auf die wesentlichen Dinge im
Forum, wie die ausführliche Korrektur von offensichtlichen
Tippfehlern?
Och, das boese Wort „Klappe halten“, nicht doch
Wenn Du Dich über faktenresistente (schönes Wort :o)
Esoteriker auskotzen willst, dann gibt’s dafür das
Plauderbrett, aber laß Deine Unausgeglichenheit bitte nicht so
wahl- und ziellos auf höfliche Forumsmitglieder los.
Nee lass mal, da sollen sich Plaudertaschen ausplaudern.
Du, der Du Dich so selbstgefällig in die Nähe
naturwissenschaftlicher Sachlichkeit stellst und gleichzeitig
das genaue Gegenteil praktizierst, solltest wirklich noch
einmal über die Sinn und Zweck eines Forums (sic!) nachdenken,
bevor Du hier mit abgeklärter Arroganz gegen Windmühlen
kämpfst.
Ok Sancho!
viele Gruesse, Peter
was hast du eigentlich für freunde?
sag mal, was bist du bloß für ein berufsarschloch? leute, die wie du klugscheißen und dabei andere verhöhnen, müssen doch nun wirklich nicht unbedingt das forum hier kaputt machen!?
du zitierst massenhaft aus vorangegangenen artikeln und antwortest, als hättest du nichts davon gelesen (oder verstanden). beispiel:
Diese Behauptung ist angesichts der Tiefe dieses Threads, also
Welcher Tiefe?
gerade wenn man bedenkt, daß man nach einigem Hin und Her doch
eher mit konkreten Ausführungen rechnen müßte
der typ hat gerade mal eine zeile drunter genau erläutert, was er mit „tiefe“ meinte, nämlich „nach einigem Hin und Her…“, also die tiefe des threads nach einigen wortwechseln; oder noch simpler:
tiefe = (hier:smile: die zunehmende Zahl kontroverser ausführungen/artikel bzw. die zunehmende zahl beteiligter user. dämmerts?
und du stellst dich dumm und verarschst mit der frage, welche tiefe gemeint sei. aber vermutlich wolltest du nur wieder herauskehren, daß bei einem solchen thema keine inhaltliche tiefe aufkommen kann. haha! was für ein intelligenter scherz. und wieder einmal eine gelegenheit genutzt, seinen eigenen standpunkt zu plakatieren.
du armer, schwacher, kleiner geist scheinst das zu brauchen, da du dir selber nicht zutraust, deine einstellung zu einem (hier noch nicht einmal behandelten thema) vermitteln zu können, also wiederholst du sie wann immer es geht.
laß deine misanthropie mal therapieren und übe in der öffentlichkeit ein mindestmaß an achtung und respekt gegenüber anderen.
und vor allem: REDE DU BLOSS NICHT MEHR VON SACHLICHKEIT!
Jens
2 „Gefällt mir“
Huch
Hallo Jens,
sag mal, was bist du bloß für ein berufsarschloch?
Was hat mein Beruf mit Gravimotoren a la Nikola Tesla et. al. zu tun?
Was sind denn das fuer Toene ueberhaupt von Dir?
leute, die
wie du klugscheißen und dabei andere verhöhnen, müssen doch
nun wirklich nicht unbedingt das forum hier kaputt machen!?
Leute, die zur Sache ueberhaupt nichts beitragen muessen das Forum nicht noch weiter kaputt machen mit unsachlichen und persoenlich werdenden Angriffen
du zitierst massenhaft aus vorangegangenen artikeln und
antwortest, als hättest du nichts davon gelesen (oder
verstanden). beispiel:
Nicht massenhaft, sondern nur letztes und vorletztes, auf dass sich das letzte bezieht. Damit der Leser den Faden nicht verliert
Diese Behauptung ist angesichts der Tiefe dieses Threads, also
Welcher Tiefe?
gerade wenn man bedenkt, daß man nach einigem Hin und Her doch
eher mit konkreten Ausführungen rechnen müßteder typ hat gerade mal eine zeile drunter genau
erläutert, was er mit „tiefe“ meinte, nämlich „nach einigem
Hin und Her…“, also die tiefe des threads nach einigen
wortwechseln; oder noch simpler:
tiefe = (hier:smile: die zunehmende Zahl kontroverser
ausführungen/artikel bzw. die zunehmende zahl beteiligter
user. dämmerts?
Immer schon, von Anfang an.
und du stellst dich dumm und verarschst mit der frage, welche
tiefe gemeint sei.
Da! Schon wieder. Statt etwas zur Sache beizutragen greifst Du stillos an.
aber vermutlich wolltest du nur wieder
herauskehren, daß bei einem solchen thema keine
inhaltliche tiefe aufkommen kann. haha! was für ein
intelligenter scherz. und wieder einmal eine gelegenheit
genutzt, seinen eigenen standpunkt zu plakatieren.
Ja. Warum nicht? Mein Kommentar „Welche Tiefe“ sollte genau das karikieren.
du armer, schwacher, kleiner geist scheinst das zu brauchen,
da du dir selber nicht zutraust, deine einstellung zu einem
(hier noch nicht einmal behandelten thema) vermitteln zu
können, also wiederholst du sie wann immer es geht.
Schon wieder
Statt zur Sache etwas beizutragen mit Frage und Antwort zu Nikola Tesla et. al. Spinnereien willst Du mich korrigieren in meiner Art und Weise, benutzt dabei aber persoenliche Angriffe mit Beleidigungen.
laß deine misanthropie mal therapieren und übe in der
öffentlichkeit ein mindestmaß an achtung und respekt gegenüber
anderen.und vor allem: REDE DU BLOSS NICHT MEHR VON SACHLICHKEIT!
Doch. Extra fuer Dich rede ich davon. Bzw. fasse Dir an die eigene Nase.
viele Gruesse, Peter
2 „Gefällt mir“
Hi,
ob es ein ähnlich geartetes Ding gibt, welches funktioniert, kann ich dir in ca. 6 Wochen genau sagen. 15kW, selbstausregelnd.
Ich halte es selbst für unmöglich, aber wir werden sehen.
Gruß
Frank
Viel Spaß
Hallo,
viel Spaß bei der Exkursion. Schau aber genau hin, derartige Vorführungen sollen schließlich möglichst auch vorgebildete potentielle Geldgeber (oder deren Berater) überzeugen.
Und lach’ nicht zu laut, wenn Du die Sache durchschaut hast, jeder will schließlich leben…
Axel
Hallo Frank !
Moment, moment: wer zuerst kommt, mahlt zuerst!
Einige der Forumsteilnehmer hier (inklusive mir) warten schon viel länger auf alle möglichen von dir mit "in Kürze, in ein paar Wochen, … " versprochenen Geräte und Ausführungen.
Also bitte immer der Reihe nach, wir sind zwar geduldig, aber irgendwann reicht’s uns auch !
mfg
Christof
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
1 „Gefällt mir“