Gute Kombination zwischen MB/CPU/RAM?

Bernd_20e7d7 · 15. Oktober 2006 um 12:11

Hallo Hardware-Experten.

Entschuldigt die vielleicht etwas verwirrende Überschrift, ich wollte aber schon das wesentliche dort abbilden.

Also konkret geht es mal um eine Aufrüstaktion. Ich versuche seit etwa 2 Monaten Informationen zu sammeln, damit ich (wieder) ein einigermaßen gut abgestimmtes System bekomme. Leider wird es immer schwieriger sich im Hardware-Dschungel zurecht zu finden.

Erstmal in kürze mein momentaner IST-Stand.

LianLi-Midi-Tower mit 430W Netzteil
AMD64 3000+ (1,8GHz) S-939
MSI K8N Neo2 Platinum (nForce3Ultra/AGP)
1GB (2x512MB) DDR-RAM (müsste Kingston Value sein)
Radeon 9800Pro 128MB
120GB SATA-Platte
DVD-Brenner + altes 40x CD-Laufwerk
Dazu hab ich noch einen 17-Zoll TFT mit DVI-Eingang.

Mein eigentliches Problem sind mal wieder die Spiele, ansonsten ist das System eigentlich schnell genug. Problematisch ists eigentlich erst seit ich den TFT habe, denn bei dem kann ich zwar auch auf 1024er Auflösungen zurückschalten, nur sieht das dann nicht mehr schön aus.
Ein festes Budget für eine Aufrüstung hab ich mir nicht gegeben, es sollte aber nicht ausarten.

So, kommen wir zu meinen bisherigen Überlegungen und auch aufgetretenen Fragen. Eine minimale Aufrüstung (CPU+RAM+GK) habe ich mal ausgeschlossen, da ich damit, bedingt durch AGP/DDR1, an gewisse Grenzen stoße.
In erster Linie ist mir ein leises System wichtig, da ich hier in meinem Zimmer 3 Rechner stehen habe und die eine gewisse Geräuschkulisse bilden, die ich in Zukunft weitestgehend eliminieren möchte. Es muss auch nicht das Schnellste sein. Ich spiele zwar regelmäßig, mir kommts aber nicht auf alle Details und maximale Auflösung an.

Bei der Grafikkarte war die Wahl schnell getroffen: GeForce 7900GS. Günstig, (ausreichend) schnell und ich meine auch schon passiv gekühlte Varianten gesehen zu haben.

Bei der Kombination MB/CPU/RAM wirds schon schwieriger. Was ich auf jeden Fall weiter nutzen werde ist das Gehäuse (incl. NT) und die Laufwerke soweit möglich (CD-LW kann evtl. entfallen, nutze fast nur noch den DVD-Brenner). Falls es hier irgenwelche wichtigen Punkte gibt, bitte ich darum sie zu erwähnen.
Nach einigen gelesenen Berichten und Tests scheint der Core 2 Duo dem AMD64 X2 momentan überlegen zu sein. Ich gehe trotzdem mal auf beide Varianten ein. Ich fange gleich mal mit der AMD-Variante an.

Für die AMD-Variante hätte ich ein Board mit nForce570 erkoren (MSI oder Asus), da ich weder SLI noch SATA-RAID nutze (auch in Zukunft nicht, da bin ich mir sicher). Bei der Wahl der CPU fings aber schon an. Ich habe gelesen, dass man bei AMD möglichst die CPU-Versionen nehmen soll, die durch 400 (Speichertakt) teilbar sind, da das Board sonst den Speichertakt „synchronisieren“ muss (bei 2,2 GHZ wäre das dann 366MHz). Trifft das bei den X2-CPUs auf dem Sockel AM2 auch zu, oder betrifft das nur den Single-Core auf 939-Boards mit DDR1?
Abgesehen mal von der Verwirrung hätte ich mich für einen 2,0GHz X2 entschieden, da er sehr günstig ist und für mich genügend Rechenleistung bietet. Nur welchen Speicher brauch ich dafür? DDR2-800? DDR2-1000? Sehr verwirrend… Ich hätte da ein 2GB Kit genommen, eine weitere Aufrüstung ist aus Erfahrung sowieso mit einem neuen PC verbunden, reicht also sicher die nächsten 2 Jahre wieder.

Dann die Intel-Variante. Bei der CPU hätte ich wohl wie bei AMD die kleinste Version genommen (Core 2 Duo E6300). Beim Chipsatz bin ich mir nicht so ganz sicher, laut meinen Informationen ist der P965 für den Core2Duo wohl die beste Wahl (mal abgesehen von der High-End-Version 975X). Auch hier hab ich wieder das Problem mit dem Speicher. Welchen brauch ich für ein entsprechendes Board?

Fassen wir das mal in Zahlen kurz zusammen. Fällig wäre Mainboard, CPU, RAM und eine Grafikkarte.
Bei der AMD-Variante würde ich auf ~650 Euro kommen, bei Intel auf ~700 Euro. Das kann sich aber noch ändern, wenn ich dann mal weiss, welchen Speicher ich kaufen muss. Wenn jemand hier vorrechnet, bitte nicht mit den tollen, schnellen Riegeln, es reicht der mittlere Weg.

Entschuldigt den langen Text, aber nur damit lassen sich konkrete Antworten verfassen. Vielleicht wäre auch ein kleiner Hinweis auf die Performance-Unterschiede der beiden gewählten Plattformen interessant.
Ach fast vergessen: Ich nutze Win2000 und möchte das weiterhin benutzen, bekomme ich da an irgendeiner Stelle Schwierigkeiten mit der neuen Hardware oder brauch ich mir da keine Sorgen zu machen?

Beste Grüße,
Bernd

Jesse_Bee · 15. Oktober 2006 um 12:52

Einfach neue Graka?

Erstmal in kürze mein momentaner IST-Stand.

LianLi-Midi-Tower mit 430W Netzteil

AMD64 3000+ (1,8GHz) S-939

MSI K8N Neo2 Platinum (nForce3Ultra/AGP)

1GB (2x512MB) DDR-RAM (müsste Kingston Value sein)

Radeon 9800Pro 128MB

120GB SATA-Platte

DVD-Brenner + altes 40x CD-Laufwerk
Dazu hab ich noch einen 17-Zoll TFT mit DVI-Eingang.

Ich finde das System eigentlich noch ganz okay, ist ein gutes Board. Wenn der Speicher DDR400/ PC3200 ist, sollte die Plattform bei gleicher CPU-Leistung nicht spürbar schlechter performen, als ein Sockel AM2-Board mit DDR2-800-RAM.

Mein eigentliches Problem sind mal wieder die Spiele,
ansonsten ist das System eigentlich schnell genug.

Dieses Problem sollte sich eigentlich mit dem Aufrüsten der Grafikkarte erschlagen lassen. Für ca. 165 EUR ist derzeit eine Radeon X850 XT oder eine Geforce 7600 GT mit AGP-Anschluss zu haben. Schnellere Grafikkarten für AGP sind leider nicht zu einem eingemessenen Preis erhältlich.
Aber beide Grafikkarten dürften fast 3x so schnell sein, wie deine Radeon 9800 Pro und bei einer Auflösung von 1280x1024 auch mit aktuellen Spielen keinerlei Probleme haben.

So, kommen wir zu meinen bisherigen Überlegungen und auch
aufgetretenen Fragen. Eine minimale Aufrüstung (CPU+RAM+GK)
habe ich mal ausgeschlossen, da ich damit, bedingt durch
AGP/DDR1, an gewisse Grenzen stoße.

Bezüglich der Grafikkarte stimmt das, da aktuelle High End - Grafikkarten für AGP nicht mehr zu haben sind. Aber zum Zocken aktueller Spiele auf 1280x1024 ausreichend schnelle Karten (s.o.) schon. Der AGP-Bus an sich stellt noch keinen Flaschenhals dar, er würde auch aktuelle Spitzenkarten nicht ausbremsen.

DDR1 ist übrigens derzeit noch der schnellere Speicher. Erst bei hoher CPU-Leistung (Core Duo oder Athlon X2 mit 2,4 - 2,6 GHz) kann DDR2-800 zu DDR400-Speicher aufschließen.

LG Jesse

Bernd_20e7d7 · 15. Oktober 2006 um 17:23

Hallo Jesse.

Ich finde das System eigentlich noch ganz okay, ist ein gutes
Board.

Prinzipiell richtig. Auch wenn ich deiner Ausführung weitestgehend zustimme (auch bzgl. Grafikkarte), hast du dich aber um die wichtigen Infos gedrückt.

Ich konkretisier mal mein Problem. Ich spiele ein bestimmtes Spiel schon seit 1,5 Jahren und werde es sicher noch länger spielen. Die momentane Situation mit dem PC macht mich nicht glücklich, da das Spiel eigentlich eine sehr schöne Grafik hat, ich aber nur Bauklötze seh, da es sonst alles andere als flüssig läuft (und sogar da ruckelts teilweise noch).
Ich habe schon in Foren gesucht und mehrere Beiträge zu dem Thema gefunden. Alle schreiben eigentlich das selbe: Grafikspeicher mind. 256MB und eine Aufrüstung des RAM von 1 auf 2 GB bewirken Wunder.

Mein Board hat zwar prinzipiell 4 RAM-Slots, habe da aber schon 4 Riegel drin gehabt und das Ergebnis ist absolut inakzeptabel. Der Speicher wird dann nur bei 333MHz betrieben und das System ist mehr als instabil. Alle 10-15 Minuten hängt der Rechner.
Eine RAM-Aufrüstung heisst für das Board also Speicher komplett tauschen.

Was mich aber noch sehr interessieren würde ist, ob ein mit 2GHz getakteter AMD64 auf meinem Board spürbar mehr Leistung bringt (im hinblick auf die Sache mit der Speichergeschwindigkeit). So einer wäre ab 75Euro zu haben.

Jetzt muss ich aber dochmal wegen den neuen Plattformen nachfragen. Welchen Speicher braucht man denn nun für AM2 bzw. 775? Sollte ich mich für sowas entscheiden möcht ich meinen Speicher nicht auf gut Glück kaufen…

Gruß, Bernd

Jesse_Bee · 15. Oktober 2006 um 20:39

Prinzipiell richtig. Auch wenn ich deiner Ausführung
weitestgehend zustimme (auch bzgl. Grafikkarte), hast du dich
aber um die wichtigen Infos gedrückt.

Ich wollt eben erst mal fragen, ob dir eine neue Grafikkarte nicht reichen würde, von der ich denke, dass sie dir reichen würde - um unnötiges Blutvergießen …äh… Geldausgeben zu vermeiden. Dann hätt ich auf deine Fragen zwecks des neuen Systems ja nicht mehr eingehen müssen.

Ich konkretisier mal mein Problem. Ich spiele ein bestimmtes
Spiel schon seit 1,5 Jahren und werde es sicher noch länger
spielen. Die momentane Situation mit dem PC macht mich nicht
glücklich, da das Spiel eigentlich eine sehr schöne Grafik
hat, ich aber nur Bauklötze seh, da es sonst alles andere als
flüssig läuft (und sogar da ruckelts teilweise noch).
Ich habe schon in Foren gesucht und mehrere Beiträge zu dem
Thema gefunden. Alle schreiben eigentlich das selbe:
Grafikspeicher mind. 256MB und eine Aufrüstung des RAM von 1
auf 2 GB bewirken Wunder.

Das mit dem größeren Arbeitsspeicher halte ich sowohl aus eigener Erfahrung, als auch nach Tests, für Quatsch. Ich kenne kein Spiel, dass durch 2 GB Arbeitsspeicher gegenüber 1 GB profitieren würde. Auf THG wurde exakt diese Fragestellung getestet und bis auf extrem aufwendige Videobearbeitung auf einem HighEnd-System haben die 2 GB 0,0 Punkte gebracht.
Nicht, dass die Probleme, die du dem Arbeitsspeicher anhängen willst, ganz andere Ursachen haben - Zu volle und/ oder fragmentierte Festplatten, vollgemüllte Registry, Treiberprobleme etc. …

Was die Grafikkarte angeht, kann ich deine Ausführungen tw. nachvollziehen. Aber auf den von mir empfohlenen AGP-Karten laufen alle derzeit verfügbaren Spiele in 1280x1024er Auflösung flüssig (die haben auch beide 256 MB ^^). Bringen beide deutlich über 6000 Punkte in 3DMark 05. Teste mal deine Radeon 9800Pro zum Vergleich!

Bei welcher Auflösung willst du denn zocken? Klar, wenn du 1600x1200 mit 4xAA+AF spielen willst, dürftest du die Karten bei einigen Titeln überfordert sein, dann brauchst du eine aktuelle PCIe-Karte a la Radeon 1900XT oder Geforce 7900GT. Aber wenn du keine Kompromisse machen willst, gibst du für ein neues Board + Prozessor + 1 GB Speicher + diese Grafikkarte locker 650 EUR aus, das ist etwas mehr als 165 EUR. Ist halt die Frage, wo deine Prioritäten liegen.

Mein Board hat zwar prinzipiell 4 RAM-Slots, habe da aber
schon 4 Riegel drin gehabt und das Ergebnis ist absolut
inakzeptabel. Der Speicher wird dann nur bei 333MHz betrieben
und das System ist mehr als instabil. Alle 10-15 Minuten hängt
der Rechner.

Jo, kenne das Problem. Ist aber meiner Ansicht nach auch unnötig. Schneller wird der Rechner davon nicht. 1GB DDD400 reicht völlig aus, damit kann ich alles problemlos zocken.

Was mich aber noch sehr interessieren würde ist, ob ein mit
2GHz getakteter AMD64 auf meinem Board spürbar mehr Leistung
bringt (im hinblick auf die Sache mit der
Speichergeschwindigkeit). So einer wäre ab 75Euro zu haben.

Kannst du vergessen, ob der Athlon 64 mit 1,8 GHz oder 2 GHz läuft, macht keinen spürbaren Unterschied. Ein Athlon 64 3800+ mit 2,4 GHz würde schon spürbar was bewirken. Den habe ich z.Zt. auf einem MSI K8T Neo2 zusammen mit einer Radeon X800 XT und 1 GB DDR400 laufen und bin außerordentlich zufrieden.

Jetzt muss ich aber dochmal wegen den neuen Plattformen
nachfragen. Welchen Speicher braucht man denn nun für AM2 bzw.
775? Sollte ich mich für sowas entscheiden möcht ich meinen
Speicher nicht auf gut Glück kaufen…

Beide Plattformen laufen mit DDR2-Speicher. Um die Leistung von DDR400 (PC3200) - Speicher zu erreichen, musst du DDR2-800 Speicher einbauen. 2 x 512 MB mittelpreisiger Markenspeicher kosten da ab ca. 150 EUR. Langsamerer Speicher kommt nicht an die Performance des älteren DDR-RAM ran und schnellerer ist zumindest mit den aktuellen CPUs für den Sockel AM2 technisch ned möglich (mit gewissen unbezahlbaren Ausnahmen).

LG Jesse

Bernd_20e7d7 · 17. Oktober 2006 um 08:00

Das mit dem größeren Arbeitsspeicher halte ich sowohl aus
eigener Erfahrung, als auch nach Tests, für Quatsch. Ich kenne
kein Spiel, dass durch 2 GB Arbeitsspeicher gegenüber 1 GB
profitieren würde.

Es gibt Spiele die werden nicht „gebenchmarkt“, deshalb gibts dazu auch keine Tests. Dazu gehört (leider) „mein“ Spiel. Ein Blick auf den Taskmanager verrät mir, dass es sich beim Start über 800MB einverleibt und auch während des Spiels ist mir die Festplatte zu viel am arbeiten. Eine schnellere Grafikkarte dürfte aber erstmal einen deutlich höheren Mehrwert bringen als mehr Arbeitsspeicher.

Nicht, dass die Probleme, die du dem Arbeitsspeicher anhängen
willst, ganz andere Ursachen haben - Zu volle und/ oder
fragmentierte Festplatten, vollgemüllte Registry,
Treiberprobleme etc. …

Schließ ich alles aus. Ausser der miserablen Performance in diesem einen Spiel läuft mein System sauber.

Bei welcher Auflösung willst du denn zocken?

Wie eingangs erwähnt hat mein TFT die 1280x1024er Auflösung. Eine andere macht von der Bildqualität her keinen Sinn. Auf AA+AF kann ich verzichten, das Display bietet für meinen Geschmack genügend Bildschärfe.

Jetzt muss ich aber dochmal wegen den neuen Plattformen
nachfragen. Welchen Speicher braucht man denn nun für AM2 bzw.
775? Sollte ich mich für sowas entscheiden möcht ich meinen
Speicher nicht auf gut Glück kaufen…

Beide Plattformen laufen mit DDR2-Speicher. Um die Leistung
von DDR400 (PC3200) - Speicher zu erreichen, musst du DDR2-800
Speicher einbauen. 2 x 512 MB mittelpreisiger Markenspeicher
kosten da ab ca. 150 EUR. Langsamerer Speicher kommt nicht an
die Performance des älteren DDR-RAM ran und schnellerer ist
zumindest mit den aktuellen CPUs für den Sockel AM2 technisch
ned möglich (mit gewissen unbezahlbaren Ausnahmen).

Die Antwort passt nicht so ganz zu meiner Frage, bzw. ich hab sie wohl nicht ausführlich genug formuliert. DDR2 ist unumstritten, mir gings darum ob ich DDR2-533, DDR2-xxx, … oder DDR2-1000 nehmen muss. Oder ist das egal und funktioniert mit allen? Welche „Geschwindigkeitsklasse“ wäre denn dann sinnvoll?

Gruß, Bernd

Jesse_Bee · 17. Oktober 2006 um 09:46

Die Antwort passt nicht so ganz zu meiner Frage, bzw. ich hab
sie wohl nicht ausführlich genug formuliert. DDR2 ist
unumstritten, mir gings darum ob ich DDR2-533, DDR2-xxx, …
oder DDR2-1000 nehmen muss. Oder ist das egal und funktioniert
mit allen? Welche „Geschwindigkeitsklasse“ wäre denn dann
sinnvoll?

Das hängt von der Plattform ab. Bei neuen Athlon 64 (Sockel AM2) ist DDR2-800 spezifikationsgemäß das höchste, was läuft. Die Spezifikation des Speichercontrollers sieht eigentlich keinen schnelleren Speicher vor. Schnelleren Speicher mit halboffizieller Unterstützung bekommt man nur im „Enthusiast-Sektor“ in Form spezieller OC-Module mit EPP-Chip und Boards mit nForce570 oder 590, welche EEP unterstützen.
Leistungsmäßig ist der Unterschied zwischen DDR2-667 und DDR2-800 auf AM2-Plattformen nicht allzu groß, er liegt im unteren einstelligen Prozentbereich. DDR2-533 dürfte hingegen schon deutlich langsamer laufen.

Wie es bei Intel aussieht, weiß ich nicht. Auch bei Core2 Duo-Systemen beträgt die offizielle Maximalspezifikation IMHO DDR2-800. Wieviel durch übertakten machbar ist und wie groß die Performanceunterschiede zwischen den verschiedenen Speicherspezifikationen sind, weiß ich nicht. Aber da der Athlon 64 den wesentlich effizienteren Speichercontroller hat und trotzdem keine signifikante Mehrleistung aus dem DDR2-800-RAM holen kann, denke ich nicht, dass der Conroe das tun wird.

LG Jesse

Bernd_20e7d7 · 17. Oktober 2006 um 18:29

Danke + eine Kleinigkeit noch…
Auch wenn sich der Dialog etwas anders entwickelt hat als ich mir das gewünscht hätte, habe ich erstmal für die kurzfristige Entscheidung genug Daten gesammelt.

Ich denke ich werde erstmal nur eine Grafikkarte kaufen. Schwierig wirds nur, wenn die nicht den gewünschten Erfolg bringt.

Zur 7600 hätt ich aber noch ne Frage. Die hat ja eigentlich nur einen 128Bit Bus, erst die 7800er bietet hier 256Bit, was bei höheren Auflösungen (ich zähle mal 1280+ dazu) deutliche Vorteile bringt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die 7600er so viel schneller sein soll als der Radeon9800 mit seinen 256Bit. Ich lass mich da aber gerne eines anderen belehren.

Wie groß ist eigentlich der Unterschied zwischen einer 6800 GS und einer 7600 GT? Der 6800er hätte ja auch einen 256Bit-Bus…

Gruß, Bernd

Jesse_Bee · 17. Oktober 2006 um 21:20

Bitte…

Zur 7600 hätt ich aber noch ne Frage. Die hat ja eigentlich
nur einen 128Bit Bus, erst die 7800er bietet hier 256Bit, was
bei höheren Auflösungen (ich zähle mal 1280+ dazu) deutliche
Vorteile bringt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die
7600er so viel schneller sein soll als der Radeon9800 mit
seinen 256Bit.

Ich bin da auch noch etwas skeptisch, aber die Testberichte sprechen eigentlich eine deutliche Sprache. Die Geforce 7600 GT hat ja extrem hoch getakteten GDDR3-Speicher, der gleicht die fehlende Speicherbusbreite zum großen Teil wieder aus. 1,4 GHz bei 128bit entsprächen performancetechnisch so etwa 700 MHz bei 265bit. Damit hat die Geforce 7600GT zwar nur eine unwesentlich höhere Speicherbandbreite als die Radeon 9800 Pro, aber sie hat einen höheren Chiptakt und neben 4 zusätzlichen Pipelines mit einer höheren Anzahl von Recheneinheiten auch ein wesentlich effizienteres Shaderdesign. Und in neuen Spielen ist vor allem Rechenleistung gefragt. Die Geforce 7600 GT ist laut ALLEN auffindbaren Testberichten auf jeden Fall schneller, als eine 256bittige, aber chipseitig sehr niedrig getaktete Geforce 7800GS für 240 EUR!

Wenn du in hohen Auflösungen oder mit hoher AA-Stufe spielen willst, wäre die Radeon X800 XT oder X850 XT vermutlich die bessere Wahl, da sie die Geforce 7600GT dank 256bittigem Speicherinterface und 16 Pipelines in der reinen Rohleistung deutlich schlägt. Dafür hat die Geforce 7600GT in aktuellen, shaderlastigen Spielen wohl einen gewissen Vorteil, außerdem verfügt sie über die aktuelleren Features (Shadermodell 3), kann deshalb HDRR mit diesen schönen Lichteffekten berechnen und verbraucht deutlich weniger Strom…

Letztlich sind beide Alternativen nach heutigem Stand der Technik Mittelklassekarten und können nicht mit einer Geforce 7900GT oder Radeon X1900XT mithalten. Games, wie Oblivion oder Gothic3 sind zwar bei mittleren Bildauflösungen gut machbar (auf der X800 XT lief Oblivion problemlos mit hohen Einstellungen), aber für trilineare Filterung, AA oder AF reicht die Power dann leider nicht mehr.

Ich lass mich da aber gerne eines anderen
belehren.

Ich habe eine 7600GT bestellt und werde dir gern detaillierte Auskunft über deren Leistungsfähigkeit geben, sobald die Karte da ist. Leider besteht derzeit ein extremer Lieferengpass und ich werde die Karte wohl nicht vor dem 25.10. bekommen (laut Mindfactory). Ich denke, an meinem 24"-Monitor mit maximaler Auflösung von 1920x1200 werde ich sie angemessen testen können.

Wie groß ist eigentlich der Unterschied zwischen einer 6800 GS
und einer 7600 GT? Der 6800er hätte ja auch einen
256Bit-Bus…

Na, ich kann ja mal google für dich fragen…

Also: In 3DMark 2006, F.E.A.R. und Doom3 ist die Geforce 7600GT bei Standardeinstellungen ca. 45% schneller als die 6800GS, in Half Life ist sie ca. 55% schneller und in Quake4 ca. 60% schneller. Bei FarCry ist Gleichstand, aber auf sehr hohem Niveau - da scheint die CPU limitiert zu haben. Alle Tests bei 1280 x 1024er Auflösung.

Hier ist das Review: http://xtreview.com/translate/de/?/articles.php%3Fid…

LG, Jesse