hallo liebe fotogemeinde,
mit welcher digitalkamera kann ich denn wirklich gute nahaufnahmen
machen, so wie auf diesem link gezeigt:http://www.diefliege.de/de/
page.php .
ich habe schon eine panasonic lumix fz 20, mit der geht es leider nicht
oder ich finde es nicht raus.
besten dank im voraus nashorn
Hi
sie sollte dazu in der Lage sein.
auszug aus den Tech Specs:
Macro focus with autofocus down to 1.9 inches
Source:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fz20.html
Hallo Nashorn,
für wirklich gute Nahaufnahmen brauchst Du eine Spiegelreflexkamera (am Besten mit einer Spiegelvorauslösung), ein Macroobjektiv und ein Stativ. Ein Macroobjektiv deshalb, weil es speziell für Nahaufnahmen konstruiert ist. Die Objektive in einer kompakten Digicam, die zudem noch einen grossen Brennweitenbereich abdecken sollen, können das logischerweise nicht leisten. Das bedeutet aber nicht, das man mit diesen Kameras nicht auch durchaus brauchbare Ergebnisse erzielen kann. Aber eben nur brauchbare und keine wirklich guten.
Ob auf der Kamera dann Canon, Nikon oder irgendwas anderes steht, ist nicht kriegsentscheidend.
Beste Grüsse
Roland
Hallo Nashorn,
für wirklich gute Nahaufnahmen brauchst Du eine
Spiegelreflexkamera (am Besten mit einer Spiegelvorauslösung),
Das stimmt nicht! Für Makros sind „Kompaktkameras“ sogar besser, da aufgrund des kleineren Sensors die Schärfentiefe höher ist - bei Makros ein nicht unerwünschter Effekt.
hallo olaf, wenn du mir jetzt noch eine kompaktkamera nennen könntest
die das nachweislich gut kann wäre ich glücklich
nashorn
Das stimmt nicht! Für Makros sind „Kompaktkameras“ sogar
besser, da aufgrund des kleineren Sensors die Schärfentiefe
höher ist - bei Makros ein nicht unerwünschter Effekt.
hallo helge, heißt das man kann mit dem objektiv bis 1.9 inches an das
objekt herangehen? 1 inch = 2,54 cm
…ich hab das anscheinend noch nicht raus!
danke nashorn
sie sollte dazu in der Lage sein.
auszug aus den Tech Specs:
Macro focus with autofocus down to 1.9 inchesSource:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fz20.html
hi
bei meiner Canon A70 gibts ne Makro funktion, ist mit dem Symbol einer Blume gekennzeichnet. Damit kann ich wunderbar Formatfüllende Nahaufnahmen von z.B. dem Tonabnehmersystem meines TTs machen… sogar die Nadel erkennt man gut… und das ist doch eher was billiges…
HH
hallo olaf, wenn du mir jetzt noch eine kompaktkamera nennen
könntest
die das nachweislich gut kann wäre ich glücklich
nashorn
Tut mir leid, mit diesem Metier beschäftige ich mich seit einiger Zeit nicht mehr.
hallo olaf, wenn du mir jetzt noch eine kompaktkamera nennen
könntest
die das nachweislich gut kann wäre ich glücklich
nashorn
Hallo,
entweder die „Canon S3 IS“ oder die „Panasonic DMC-FZ50“ + eine „Raynox DCR-250 Super Makrolinse“
Beispielbilder http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.dig…
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.dig…
gruss
Carsten
Hallo liebes Nashorn,
ich hatte, bis sie mir geklaut wurde, eine Lumix FZ7. Mit der hab ich schöne Makroaufnahmen gemacht, indem ich auf den Makromodus geschaltet habe. Der wurde auf dem Einstellrad mit einer Blume gekennzeichnet.
Zudem gibt es sicher auch eine manuelle Scharfstellung, bei der ich sogar eine Einstellupe hatte.
Ein Stativ ist nicht schlecht.
Gandalf
Die Nachteile kleiner Sensoren und die Einschränkungen
der Objektive bei Kompaktkameras sind Dir aber schon geläufig?
Und die Schärfentiefe ist nur ein Parameter.
Na ja, letztendlich ist es eine Frage, mit welcher Qualität man zufrieden ist. Und was man bereit ist, dafür auszugeben. Aber das muss jeder für sich entscheiden.
Für den Hausgebrauch bringt auch eine Kompakte ziemlich gute Ergebnisse.
Beste Grüsse
Roland
Hallo,
ich gehe nicht davon aus, dass Deine Probleme nur durch eine andere Kamera gelöst werden können. Auch mit der Lumix sollte man ganz brauchbare Ergebnisse bekommen.
Die Kamera sollte einen Makro-Modus haben (mal im Handbuch nachschlagen). Ein Stativ ist sehr hilfreich. Dann ran an das Motiv und verschiedene Blendenwerte ausprobieren, um den Schärfebereich optimal einzustellen.
Evtl. magst Du mal ein Bild hier verlinken, zusammen mit den EXIF-Daten, und dann beschreiben, was genau Dich daran stört, so dass man bessere Tips geben kann.
Gruß,
Myriam
Habs einigermaßen geschafft!
…bin mal ganz nah rangegangen, mit stativ und habe mich vorher im
handbuch belesen. und siehe…es geht. die bilder sind hier:
http://www.flickr.com/photos/dr_adolfzeller/?saved=1
gut, die belichtung ist noch nicht so optimal, ich weiß auch noch
nicht wie man das mit dem hintergrund macht, ist ein weisses blatt
als hintergrund besser? blitz oder nicht? kunstlicht oder draußen?
danke nashorn
ich gehe nicht davon aus, dass Deine Probleme nur durch eine
andere Kamera gelöst werden können. Auch mit der Lumix sollte
man ganz brauchbare Ergebnisse bekommen.Die Kamera sollte einen Makro-Modus haben (mal im Handbuch
nachschlagen). Ein Stativ ist sehr hilfreich. Dann ran an das
Motiv und verschiedene Blendenwerte ausprobieren, um den
Schärfebereich optimal einzustellen.Evtl. magst Du mal ein Bild hier verlinken, zusammen mit den
EXIF-Daten, und dann beschreiben, was genau Dich daran stört,
so dass man bessere Tips geben kann.Gruß,
Myriam
Hallo,
das Bild ist zu kurz belichtet, Teile des Motivs sind ohne Struktur komplett schwarz („abgesoffen“). Beim dritten Bild ist der Hintergrund OK, bei Bild 1 und 2 stören die Strukturen, die dort sichtbar sind.
ist ein weisses
blatt
als hintergrund besser?
Ein zu großer Kontrast zum Motiv wird die Belichtung erschweren. Wenn der Hintergrund ganz weiß ist, wird die Kamera automatisch kürzer belichten. Ich könnte mir vorstellen, dass dieser mittelgraue Hintergrund schon ganz gut ist, dur brauchst nur mehr Licht.
blitz oder nicht?
Mit Deiner Kamera kannst Du beim Makro nicht blitzen, das gibt einen schwarzen Kegel am unteren Bildrand. Probiere es aus, digital kostet ja nichts.
kunstlicht oder
draußen?
Für ein unbelebtes Objekt, welches Du beliebig positionieren kannst, würde ich Kunstlicht wählen. Rechts und links eine Lichtquelle könnte klappen. Ansonsten ab nach draußen, da musst Du Dich nur vor Schattenbildung hüten.
Gruß,
Myriam
hallo Myriam, danke für die Tips, noch eine frage: welches Kunstlicht
ist denn sinnvoll? geht eine normale birne? oder braucht es spezielle
lampen?
wenn ich weiter gekommen bin stelle ich das ergebnis in flickr.
danke nashorn
geht eine normale birne? oder braucht es
spezielle
lampen?
Wenn man nicht etwas Kohle investieren will, muss man nehmen, was zuhause so rumsteht. Starke Deckenlampe, oder 2 Stehlampen rechts und links. Wenn Du Dich verstärkt einarbeiten möchtest, beschäftige Dich mal mit dem Thema Table-Top-Fotografie. Da gibt es auch für relativ kleines Geld Koffer mit Anfängersets für Hintergrund und Licht.
Hier ein paar Links:
http://www.prophoto-online.de/photopraxis/tabletop-p…
http://www.google.de/search?q=tabletop+fotografie&hl…
Gruß,
Myriam
Hallo nashorn,
deine „unbekannte Nymphe“ ist ein Fliegenfisch-Köder.
Dass ich das sofort aus dem ersten Bild das ich angsehen habe (das dritte) erkannt habe, gibt ein brauchbares Urteil für die Qualität dieses Makrofotos.
Wenn du besser beleuchten willst, könntest du es mal versuchen zu sehen ob der kameraeigenen Blitz bei Makroaufnahme blitzt.
Wenn ja, schau woher er kommt (meist oberhalb und seitlich versetzt vom Objektiv) und ob du mit einem schräg dahinter gehaltenen weißen Taschentuch oder rauhem Karton das Blitzlicht auf das zu fotografierende Objekt lenken kannst.
Gruß
WB
…vielen Dank an Alle, ihr habt mir wirklich geholfen!! nashorn
Hi Olaf,
also ich habe mal gelernt, dass die Schärfentiefe vom Abbildungsmaßstab und der Blende abhängt - und nicht von der Sensorgröße.
Außerdem möchte ich mal sehen wie Du mit einer Kompaktkamera eine Fliege 1:1 abbilden willst, bei meiner G2 muss ich da auf wenige cm an die Fliege ran (meist ist sie dann weg), und ohne Makrovorsatz komme ich schon gar nicht auf den Abbildungsmaßstab 1:1.
Und über die Auflösungsqualitäten eines DLSR-Makroobjektives im Vergleich zu den Auflösungsqualitäten der Kompakten wurde auch noch nichts geschrieben.
Gruß Jürgen
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]