Hallo,
Inwiefern verdreht Popper das Hirn?
Das kann man/ich hier nicht in Kürze beschreiben. Es ist zu
komplex. Aber das ist ja -wie alles in der Philosophie-
Ansichtssache. Entweder spürt man, wo Popper hängt oder eben
nicht.
Achso. Philosophie erspürt man. Das ist ja ein ganz interessanter Ansatz … :o)
Wie bewertet Dein Spürsinn denn das sogenannte „Popper-Kriterium“?
http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus
Grüße
K.
Hallo,
ich wollte zuerst schreiben, dass Du mal nach Popper und Schwänen googeln könntest - habe das erstmal selber gemacht und das Ergebnis war eher unbefriedigend (entweder zu kurz oder mit zu vielen Fachbegriffen, also alles eher unverständlich).
Ich probiere es mal:
Ich habe bisher nur weisse Schwäne gesehen, also folgere ich, dass alle Schwäne weiss sind. Damit lehne ich mich aber ziemlich weit aus dem Fenster, denn wenn auch nur ein schwarzer Schwan entdeckt wird, ist mein Allsatz „Alle Schwäne sind weiss“ über den Haufen geworfen. Noch mehr: ich schließe mit meiner Aussage nicht nur alle existierenden Schwäne mit ein, sondern auch alle die mal da waren und alle, die noch kommen werden. Es liegt auf der Hand, dass eine solche Aussage nur sehr kurz aufrechtzuerhalten ist (sollten es noch andere Farben bei Schwänen geben) und es sich zudem nicht beweisen lässt, dass alle Schwäne weiss sind. Man könnte aber beginnen diese Aussage einzuschränken und daduch ihren Wahrheitsgehalt zu erhöhen: Eine großflächige Untersuchung würde ein Paar schwarze Schwäne entdecken und wir könnten dann sagen: „so und so viel Prozent aller heute lebenden Schwäne sind weiss und der Rest ist weiss“. Bei wiederholten Messungen kann eine andere Prozentzahl herauskommen (durch Züchtung oder aufgrund von Evolution). Dann könnte man auch ohne sich zu schämen die Zahl korrigieren. Nur was passiert, wenn plötzlich ein blauer Schwan auftaucht??
Fazit ist: die Unmöglichkeit eines Ereignisses ist nicht zu beweisen. Noch nicht einmal die Gravitation. Alles sind nur Annahmen mit Einschränkungen, die sich auf Beobachtungen und Untersuchungen stützen.
Der erste Teil Deiner Frage ist, finde ich schwieriger zu beantworten.
„Alles was ich mir vorstellen kann ist möglich“.
Wenn Du damit ausschließst, dass das was Du Dir NICHT vorstellen kannst, nicht möglich ist, ist die Aussage falsch. Es sei denn, Du kannst Dir vorstellen, wie das ist zu sterben oder kannst Du Dir die vierte Dimension vorstellen?
Umgekehrt gibt es Dinge, die vielleicht nicht Du, aber sich andere Menschen vorstellen können (und Gesetze sollten immer Allgemein gehalten werden), die nicht möglich sind. Da braucht man nur einen Science Fiction Roman zu lesen oder eine Magier-Show anzusehen.
Ich hoffe die Verwirrung ist jetzt nicht komplett…
Viele Grüße
Hallo,
wo hängt er denn, der Popper?
Viele Grüße
So macht Philosophie überhaupt Sinn
nur die die es für möglich halten werden auf einen Berg steigen.
Man könnte, wenn man mal ganz mutig philosophieren wollte, der höchsten Lebenserkenntnis frisch und frei seinen Ausdruck geben, dass nämlich der gemeine Menschenverstand über die hochgestochendste Theorie seinen praktischen Sieg erringt. Nur in dieser Form macht Philosophie überhaupt Sinn.
Gruß
C.
Moin
Inwiefern verdreht Popper das Hirn?
Das kann man/ich hier nicht in Kürze beschreiben. Es ist zu
komplex. Aber das ist ja -wie alles in der Philosophie-
Ansichtssache. Entweder spürt man, wo Popper hängt oder eben
nicht.
ich erinnere mich an deine amazonrezension!
Nein, ich verlinke das jetzt nicht. Ein
bißchen Diskretion muss es schon noch geben.
Nur sehr angekommen ist das damals nicht,
da stehst du allein auf weiter Flur.
Ich verdächtige dich immer noch, dass du
Popper den Streit mit deinem geliebten
Adorno nicht verzeihen kannst und dadurch wirst
du unsachlich!
Gruß
Junktor
Wenn ich nicht so feige wäre und sachkundiger, hätte ich das Gleiche geschrieben wie vanBranden.
Popper verzeihen?
Es lebe Adorno und Marcuse!
Hallo kleiner Feigling, 
das eine hat mit dem anderen doch nix zu tun!
Ein praktisches Beispiel:
Poppers Falsifikationsprinzip ist in der
Wissenschaft anerkannt und täglich Brot,
wenn Branden oder ein anderer Arzt ein
Medikament verschreiben, dann sind sie doch
auch froh, wenn diese einer strengst
möglichen Falsifikation unterzogen wurden.
Damit solche schrecklichen Wirkungen
nicht wieder vorkommen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Contergan-Skandal
Contergan ist ein sehr wirksames Mittel
und wird heute auch wieder verwendet,
wenn man nicht schwanger ist!
Und genau darum geht es in Poppers
Falsifikationsprinzip!
Im übrigen waren Popper und Adorno nicht
sooo weit voneinander entfernt, dieser
berüchtigte Positivismusstreit wurde
doch nur hochstilisiert und manch einer
hat da überreagiert! Es sind alles nur Menschen!
Gruß
Junktor
Armer alter Popper!
Popper verzeihen?
Es lebe Adorno und Marcuse!
Aber wenn man Popper „unwissenschaftlich“ falsifizieren wollte, was ich hier in Kurzform ausprobiere, wäre sein Falsifizismus auch mit Adorno und Marcuse kombatibel bzw. mit Habermas als dem letzten Recken der Frankfurter Schule. Nach meiner ad hoc Interpretaion wäre demnach nicht allein die Wissenschaft zu falsifizieren, um „nicht“ wahr zu sein, sondern vielmehr das wirkliche Leben bezogen auf die heutigen radikalen Umweltveränderungen. Nichts ist wahr, was gesagt wird, wenn es dagegen andere MEINUNGEN gibt, die dadurch gerechtfertigt werden, dass sie „meinen“, was man überhaupt sagen möchte. Hier sehe ich eine Affinität zwischen Wissenschaftsgläubigen und anderen Kommunikatoren, denn es bleibt beiden ein grundsätzliches Interesse zu zusprechen, mit einer MEINUNG (Sprache ist immer nur meine Meinung, bezogen auf das, was mir gehört, was mein ist), das gilt für alle Wissenschaftler genauso wie für Frau Metzger oder Herrn Bäcker oder sonst einem braven Bürger der Mediengesellschaft.
Diese Aussage wäre nach der Theorie von Professor Sir Karl Popper also „wissenschaftlich korrekt“, weil sie falsifizierbar ist und zu einer gegenteiligen Aussage nicht nur animiert, sondern herausfordert und provoziert.
„Das Leben ist wissenschaftlich nicht erklärbar, deshalb ist das Leben nach den so genannten Wissenschaftlern unwissenschaftlich.“ (Dr. med. Max-Otto Bruker).
Armer alter Popper!
Guter Popper
Da wird man wohl mit beiden, Adorno und Popper, leben müssen.
Ich habe es sehr häufig mit Falsifikationen zu tun. Meine Frau meint, ich würd mich jedesmal aufregen, wenn sie mal was verifizieren möchte.
Kommt ein Neurotiker, der „Erfolg“ dahingehend definiert, dass er ein erfolgericherer Neurotiker werden möchte, muss ich rausfinden, was denn nun mein Job ist. Falsifizieren oder verifizieren?
Ist das gar ein Soziologiestudent, der seine fürchterliche Kindheit auf die Gesellschaft schiebt, frei nach Adornos Totalitätsansatz, überlege ich ob man da nicht besser auf Osho ausweicht.
„Denke in der Badewanne nicht an Affen“.
Komisch, ich kann das. Daher keinesfalls beim Sex probieren.
Immer schön bei dem bleiben was man gerade tut.
bis denne
Hi,
zunächstmal, eine These ist nicht gut oder schlecht.
Eine These ist widerlegbar oder nicht widerlegbar.
Deine These stimmt, denn das Wort „möglich“ bedeutet nicht, dass alles ist, wie du es dir vorstellst, aber im Bereich des Denkbaren liegt.
mfg,
Hanzo
Popper, Pharmaindustrie und Ärzte
Hallo,
was hat Poppers philosophische Wissenschaftsmethode mit dem Management der Pharmaindustrie und der Alltagspraxis von Ärzten zu tun? Dieses „praktische Beispiel“ erschließt sich mir nicht. Welcher Wissenschaftler im Labor eines Pharmakonzerns richtet sich nach Popper und welcher Manager, der ein neues Arzneimittel versucht, den Ärzten so erfolgreich wie nur möglich zu verkaufen? Wer liest schon Karl Popper und wer richtet sich danach? Eher ist eine Verifikation, die der Staat für die Zulassung von Arzneimitteln vorschreibt nützlich, aber nicht eine Falsifikation, die ja nur eine methodische Wissenschaftstheorie darstellt zu einem „kritischen Rationalismus“, an den man nicht mehr so blind glauben sollte, wie noch in der Dogmatik des philosophischen Rationalismus.
Gruß
C.
Hallo,
was hat Poppers philosophische Wissenschaftsmethode mit dem
Management der Pharmaindustrie und der Alltagspraxis von
Ärzten zu tun? Dieses „praktische Beispiel“ erschließt sich
mir nicht.
dir erschließt sich so manches nicht lieber Claus,
da erzählst du uns nichts neues!
Gruß
Junktor
Hallo didiba,
Kommt ein Neurotiker, der „Erfolg“ dahingehend definiert, dass
er ein erfolgericherer Neurotiker werden möchte, muss ich
rausfinden, was denn nun mein Job ist. Falsifizieren oder
verifizieren?
es ist immer eine Frage der Disziplin:
Ein Soziologe, ein Ingenieur, ein Experimentalphysiker,
ein Mathematiker und eintheoretischer Physiker sitzen in
einem Zugabteil auf ihrer ersten Englandreise.
Der Soziologe schaut aus dem Fenster und sagt: „Oh, wie
interessant ein schwarzes Schaf.“
Daraufhin der Ingenieur: „In England sind alle Schafe
schwarz.“
Daraufhin der Experimentalphysiker: „In England gibt es
mindestens ein schwarzes Schaf.“
Daraufhin der Mathematiker:„In England gibt es mindestens
ein Schaf, das von einer Seite aus schwarz ist.“
Daraufhin der theoretische Physiker:„In England gibt es
mindestens ein Schaf, das uns aus dieser Entfernung
unter diesen optischen Bedingungen schwarz erscheint.“
Dem Soziologen wird es zu bunt, er zieht die Notbremse,
der Zug kommt zum Stehen und die Fünf steigen aus, um
den Dingen auf den Grund zu gehen. Als sie das
Tier erreicht haben, stellen sie fest, dass es
tatsächlich auf der einen Seite weiß ist und auf
der anderen Seite schwarz mit kleinen, aus der Ferne
nicht erkennbaren weißen Flecken. Daraufhin tritt
der Bauer heran, der sich über den Aufmarsch
auf seinem Feld wundert.
Der Soziologe spricht ihn an: „Komische Schafe
haben Sie hier“.
Daraufhin der Bauer: „Das ist kein Schaf, das ist eine Ziege!“.
Schmunzelnde Grüße
Junktor
Moin
Wie bewertet Dein Spürsinn denn das sogenannte
„Popper-Kriterium“?
http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus
Hat mich noch nie vom Stuhl gerissen. Und da man so gut wie alles falsifizieren kann, weil es zu allem Gegenbeispiele gibt, halte ich diese Geschichte für weitgehend unbrauchbar.
Ich bin da eher Hermeneutiker.
Aber Popper kann ich aus vielerlei Gründen nicht leiden. 
Gruß,
Branden
Keine vernünftigen Argumente
dir erschließt sich so manches nicht lieber Claus,
da erzählst du uns nichts neues!
Das sagt einer, dem sich scheinbar alles „Logische“ durch einen märchenhaften Gottesglaube und seine „Naturgesetze“ erschließt und der in seiner naiven Gläubigkeit jede philosophische Aufklärung mit persönlichen Beleidigungen abwehrt, um sich selbst damit zu schützen WIE???
Du hast leider keine vernünftigen philosophischen Argumente zu bieten, lieber Junktor, das ist doch offensichtlich dein wahres und einziges Problem.
Ich begrüße dich
C.
Keine vernünftigen Argumente
Ich reklamiere DEINE fehlenden Argumente, nicht die von Professor Sir Karl Popper!
Es ist möglich, dass mir deine „Junktors“, mit denen du dich offensichtlich identifizierst (siehe dein Pseudo!), nicht einsichtig sind. Es bleibt das Verdienst von SOKRATES, ein eingebildetes Scheinwissen mit einer anmaßenden Scheinlogik zu entlarven. Dass du, lieber Junktor, gerne an so ein eingebildetes Scheinwissen mit einer anmaßenden Scheinlogik glauben willst, bezweifle ich keineswegs. Ich dagegen glaube an den er-kenntnisreichen Satz von Diderots „Letzte Worte“:
„Der erste Schritt zur Philosophie ist der Unglaube!“
Mit deinen vier Links, die du als „Gegenargumente“ anbietest, lieber Junktor, vor allem das „Gegenargument“ mit dem Video-Link „Halte die Fresse“, bestätigst du nur den Wahrheitsgehalt meiner Aussage (siehe Überschrift).
Guten Tag
C.
*gähn*
Es geht hier um Popper nicht um mich!
Was soll dieser Unfug?
Du hättest Nuhrs Rat besser befolgt!
[MOD]
Hallo,
ab hier bitte wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren.
Danke.
Gruß
Roland
[MOD]