Hallo allerseits.
Ich frage mich, ob der Bündnisfall der NATO auch dann eintritt, wenn ein Nato Mitglied auf fremdem Territorium angegriffen wird, oder ob das nur gilt, wenn das jeweilige Heimatland angegriffen wird.
Wenn beispielsweise die Türkei im Irak von der irakischen Armee, oder gar den Russen (auf bitten der irakischen Regierung) angegriffen wird, MUSS dann die Nato den Irak (oder eben Russland) angreifen, um die Türkei zu „verteidigen“?
Oder wenn die syrische Armee tatsächlich ein Flugzeug der NATO abschießt…
Falls ich tatsächlich zweimal die Stelle übersehen habe, tut es mir natürlich leid. Vielleicht besteht ja die Möglichkeit, die betreffende stelle zu zitieren oder nochmal hervor zu geben.
Vielleicht wurde aber auch nur meine Frage nicht richtig verstanden oder nicht so genau gelesen…
vielleicht könntest du einfach mal darüber nachdenken, was man wohl unter ‚angriff‘ und ‚selbstverteidigung‘ versteht. vielleicht schaust du mal nach, was denn wohl im artikel 51 dazu steht.
und dann überlegst du, ob sich das recht zur selbstverteidigung wohl darauf beziehen könnte, dass jemand irgendwo abseits seines eigenen hoheitsgebietes bei unrechtmäßigen maßnahmen zur durchsetzung unrechtmäßiger ansprüche gestört wird.
alles klar. da du keine klaren aussagen machst, kann ich nur davon ausgehen, dass du es entweder selber nicht weißt (und nur vermutungen und überlegungen anstellst, oder du weißt es und willst es einfach nicht sagen (möglicherweise aus pädagogischen absichten).
beides hilft mir nicht weiter.
heutzutage ist ja die logik leider nicht zwangsläufig ausschlaggebend.
wenn ich diese überlegungen mal anstelle, bzw. ausführe, würde ich vermuten, dass wenn man angriffskriege, die der durchsetzung der eigenen interessen dienen, unter dem deckmantel der selbstverteidigung führt, dann könnte man ja den bündnisfall sogar so auslegen, dass alle verbündeten bei solch einem „selbstverteidigungsangriff“ dabei sein müssten.
aber das ist ja leider alles spekulation. ich wüsste gerne, ob es irgendwo offiziell textlich festgelegt ist oder es zumindest offizielle auslegungen gibt.
immerhin entschuldigst du dich ja gleich selber dafür:
wobei ich aber völlig anderer meinung bin - logik ist das einzige, was IMMER ausschlaggebend ist.
der rest deiner ausführungen lässt leider wiederum nicht sonderlich viel logik erkennen. weshalb du folgerichtig zum völlig falschen ergebnis kommst.
wenn dir diese absurdität nicht auffällt oder gar dem eigentlichen ziel deiner frage entspricht kann ich dir auch nicht helfen.