Hallo !
ich möchte hier ein paar Kommentare sammeln, ob die Mondlandung wirklich stattgefunden hat. Nach neuesten Untersuchungen ernster Wissenschaftler, gibt es ja um die 20 ‚Beweise‘, daß es die Mondlandung tatsächlich nie gab.
Welche Meinungen und Infos habt Ihr dazu ?
Gruß Harry
Wo steht das ?
Ich würde erst mal spontan sagen: Blödsinn.
Gruß Moriarty
Ihr naht euch wieder, schwankende Gestalten…
Hi
STÖHN
Hatten wir alles schon mal
Siehe Archiv
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
… und den sich daraus entwickelnden Thread
Mit ausführlichen Beiträgen meinerseits (pro Mondlandung)
Mondlandungsfake… Willkommen in Absurdistan…
Hallo !
ich möchte hier ein paar Kommentare sammeln, ob die
Mondlandung wirklich stattgefunden hat. Nach neuesten
Untersuchungen ernster Wissenschaftler,
… pruuuuuuuust… „ernste Wissenschaftler“
Sorry
gibt es ja um die 20
‚Beweise‘, daß es die Mondlandung tatsächlich nie gab.
Gruß
Mike
Hi,
es gab kürzlich eine Sendung bei VOX, in der die einzelnen Beweise detailliert aufgeführt und beschrieben wurden.
Gruß Harry
Wo steht das ?
Ich würde erst mal spontan sagen: Blödsinn.Gruß Moriarty
Das war alles in den Walt Disney Studios.
Zeichentrickfilme. Deswegen ist auch die
Fernsehbildqualiät so schlecht.
Und Walt Disney war als Präsitent Kennedy
verkleidet, als er die Sensation verkündete.
Harald, der Wissende
Schade…
Hallo!
…um die Speicherplätze, den Dein Posting und meine Antwort darauf verbrauchen.
Stell die Frage doch in „Plauderei“, „Religion und Ethik“ oder „Philosophie“. Bestenfalls fügst Du noch diverse Fragen zu „Area 51“ und „ET - der Außerirdische“ an… lachhaft!
Du wirst doch sicherlich nicht davon ausgehen, daß Du hier eine ernsthafte Antwort zu erwarten hast, oder?
Gruß von Tino, Stellvertretender Kommandant, Mondbasis Alpha 1
frage
Hallo!
…um die Speicherplätze, den Dein Posting und meine Antwort
darauf verbrauchen.
warum lässt du deine antwort dann nicht sein?
Stell die Frage doch in „Plauderei“, „Religion und Ethik“ oder
„Philosophie“.
gehört diese frage in eines dieser bretter?
don’t panic
arthur
Hi Tino
Stell die Frage doch in „Plauderei“, „Religion und Ethik“ oder
„Philosophie“.
Ist doch immer wieder schön, daß Du anderen MOD’s Arbeit verschaffen willst 
)
Gruß
Edith
[Mod] Bitte keine Diskussion um die Diskussion
Hallo,
ich glaube, daß Harry’s Frage durch Michaels Link auf die entsprechende Diskussion, die wir hier vor einiger Zeit schonmal hatten beantwortet ist. (Harry, wenn dem nicht so ist, rühr Dich einfach nochmal 
)
Und solange es eher um die „technische“ Seite der Sache geht, sehe ich keinen Grund diese Diskussion aus dem Brett zu verbannen. Anders wäre es mit Postings (nicht ganz ernst gemeint) im Sinne von „Hilfe - ET telefoniert ständig auf meine Kosten nach Hause“, die würde ich dann gegebenenfalls weiterverweisen *g*
Du wirst doch sicherlich nicht davon ausgehen, daß Du hier
eine ernsthafte Antwort zu erwarten hast, oder?
Siehe oben.
Liebe Grüße
Petzi
PS: Es wäre klasse, wenn diese Diskussion über die Diskussion nun beendet ist. Ansonsten mailt mich bitte direkt an
Ja, zweifellos
Hallo, Arthur!
Stell die Frage doch in „Plauderei“, „Religion und Ethik“ oder
„Philosophie“.gehört diese frage in eines dieser bretter?
Ganz bestimmt sogar!
„Plauderei“
In Plauderei kann über alles gequatscht werden, worüber man eben so quatschen will. Ob es Sinn macht oder nicht… naja, spielt keine Rolle.
„Religion und Ethik“
Glaubensfragen: „Glaube ich daran, daß sowas überhaupt möglich ist? Welche Prediger lehren mich, was wahrhaftig ist? Welcher Zweck verbirgt sich (für mich) dahinter?“ Nicht zuletzt geht auch darum, ob sich die Theologie in die Naturwissenschaften einreihen läßt.
„Philosophie“
Sein oder nicht sein: „Gibt es den Mond, oder ist er nur ein Loch im finsteren Mantel der Nacht? Kann ich überhaupt etwas als wahr bezeichnen, was andere mir erzählen?“
Gruß!
Tino
Hallo Harry
ich möchte hier ein paar Kommentare sammeln, ob die
Mondlandung wirklich stattgefunden hat. Nach neuesten
Untersuchungen ernster Wissenschaftler, gibt es ja um die 20
‚Beweise‘, daß es die Mondlandung tatsächlich nie gab.Welche Meinungen und Infos habt Ihr dazu ?
Die ganzen Theorieen über Verschwörungen etc. scheint so eine Art amerikanischer Volkssport zu sein (Wieso werden eigentlich fast ausschliesslich US-Bürger von Marsmänchen entführt ???).
Fest steht das einige „Beweise“ nur dann gelten wenn ein Atmosphäre vorhanden ist (aufgewirbelter Staub), was aber auf dem Mond nicht der Fall ist. Weiter wird nicht erwähnt, dass der Landemotor ca 3m über dem Boden abgestellt wurde (die 4 Stäbe an den „Landetellern“ des LEM waren die entsprechenden Sensoren).
Der Laserreflektor (wurde benutzt um die entfernung Erde - Mond genau zu vermessen) konnte von jederman mit entsprechender Ausrüstung angepeilt werden. Dieses Experiment wurde Weltweit auch von verschiedenen UNIs gemacht (wie kam das Ding den da hin ??). Wenn er inzwischen nicht zu sehr verstaubt ist, sollte er heute noch funktionieren.
Damit eine Funkverbindung mit dem Mond auch möglich war wenn die USA keine Sichtverbindung zum Mond hatte wurde ein Weltweites Netz aus grossen Parabolantennen aufgebaut. Die Techniker dieser Stationen müssten alle auch, bis Heute, „dichtgehalten“ haben.
Das Mond-Seismometer lieferte seine Daten per Funk direkt zur Erde. (Das Ding war auch „plötzlich“ nach einer Mondmission dort).
Parabolantennen, welche auch für die Radio-Astronomie verwendet werden, weisen eine ausgesprochene Richtkarrakteristik auf. Wenn sie nicht genau auf den Sender ausgerichtet werden, hast du kein Signal. Mit 2 Solchen Antennen kannst du schon eine recht genaue Standortbestimmung des Senders machen, somit wäre es aufgefallen, wenn die Signale von einem Sateliten in einer entsprechenden Erdumlaufbahn, statt vom Mond gekommen wären.
Das Sonnenwind-Experiment (die „Alu-Fahne“, welche die Teilchen des Sonnenwindes aufgefangen hat, welche auch wieder zurück zur Erde gebracht wurde) wurde von der UNI-Bern durchgeführt und auch ausgewertet.
MfG Peter(TOO)
Hi,
es gab kürzlich eine Sendung bei VOX, in der die einzelnen
Beweise detailliert aufgeführt und beschrieben wurden.
Diese Sendung hab ich aufgenommen (genauer den gesamten Themen-Abend) … diese angeblichen Beweise waren nur Aussagen irgendwelcher amerikanischer Leute (ob es nun NASA Menschen waren oder sonstigendwelche Dumpfbacken läßt sich ja für TV-Seher schlecht nachvollziehen … die Untertitel können ja sonstwoher kommen)
die meisten diese „Beweise“ waren absolut schwachsinnig weil von Leuten ausgedacht, die sich mit der Materie nicht beschäftigt haben. Der deutsche Astronaut hat doch die meisten Dinge mit Fakten widerlegt.
Einzige Ausnahmen blieben die Retuschierungen der Fotos, die ja ansich noch kein Beweis für etwas nicht stattgefundes sind.
Alles andere konnte er entkräften!
(am lustigsten fand ich das Ding mit dem Schlagschatten auf dem Mond und das die Astronauten im Schatten nicht sichtbar gewesen sein könnten - wo doch hier auf der Erde jede Vollmondnacht geradezu hell ist … aber dort „oben“ soll es keine Reflektionen gegeben haben … *lach*)
außerdem war noch Fehler der Redaktion o.ä. drin - die Aussage das es auf der Erde kein Leistungsstarkes Teleskop gibt, welches die Spuren der ML erkennen könnte ist Blödsinn! Ich war letztens in einer Ausstellung bei Zeiss und dort wurde unter anderem ein Projekt gezeigt welches aus 4 einzelnen Spiegelteleskopen besteht die irgendwo in Chile stehen - lt. Erklärung dazu wären die Teleskope in der Lage ein Objekt von der Größe eines Menschen auf dem Mond auszumachen, wenn die 4 Spiegel zusammengeschaltet werden (die Bilder übereinander…) und dabei ist dieses Observatorium nicht mal das größte der Welt!
und damit keiner rumsätseln muß, was ich meine, hier der Link dazu:
http://www.eso.org/paranal/
STK
noch ein Link
http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/weltraum/…
Auszug:
„Auf einem anderen Foto sieht man, dass sich die amerikanische Flagge im Wind bewegt - doch auf dem Mond ist keine Atmosphäre“
soso … auf einem _Foto_ sieht man etwas sich NICHT bewegen … wie neu.
nagut - im Film dazu ist die Flagge auch zu sehen … aber man müßte sich mal mit einem Physiker unterhalten wie das mit der Erhaltung der Energie bei einem Pendel aussieht … die Flagge wird ja bei Bewegung nicht erstarren (warum sollte sie ohne Widerstand)
"Kritiker merken an, dass wie auf allen Bildern von der Mondlandung der Hintergrund eigentümlich schnell unscharf wird - Studiowand? "
www.wer-weiss.denn noch gleich was die da für Kameras verwendet haben ?? welche mit Unendlich-Schärfe ?? gibts sowas überhaupt ??
„Ferner sei die Spur der Reifen nicht logisch, der Felsen, der den Spuren nach überfahren worden sein muss, weist keinerlei Berührungsschäden auf.“
www.wer-weiss noch gleich was für Räder dieses Mobil hatte ??? solche, über die man eigentlich Ketten legt, damits fährt ??
solche Textfetzen ohne jeden Zusammenhang oder Quellen sagen nur eins aus: überhaupt nichts.
So einen Text könnte sich jeder ausdenken … ich glaube das macht sonst nur die Bild-Zeitung
STK
Hallo Harry,
I war the first Mensch der den moon betrat!
Das wird you Edwin Eugene Aldrin bestätigen. He war nur Zweiter )
Neil Armstrong
Erster Mann im Mond
(Entschuldige mein schlechtes Deutsch, bin Ami.)
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich war letztens in einer Ausstellung bei Zeiss und dort wurde
unter anderem ein Projekt gezeigt welches aus 4 einzelnen
Spiegelteleskopen besteht die irgendwo in Chile stehen - lt.
Erklärung dazu wären die Teleskope in der Lage ein Objekt von
der Größe eines Menschen auf dem Mond auszumachen, wenn die 4
Spiegel zusammengeschaltet werden (die Bilder übereinander…)
und dabei ist dieses Observatorium nicht mal das größte der
Welt!
Davon abgesehen, daß das Very Large Teleskope tatsächlich das größte der Welt ist, kann es die auf dem Mond zurückgelassene Ausrüstung nicht erkennen. Zwar liegt seine maximale Auflösung im kurzwelligen Bereich auf dem Mond theoretisch bei 2 Metern, aber dieser Wert (der vor dem Bau berechnet wurde) wird in der Praxis erstens nie erreicht werden und zweitens genügt das nicht um den Rest des LEM oder ein Mondauto von einem Felsbrocken zu unterscheiden.
Ich fürchte es war ein gewaltiger Fehler der NASA keine Strukturen auf dem Mond zu hinterlassen, die von der Erde aus zu sehen sind. Wenn man beispielsweise eine amerikanische Flagge mit der Größe eines Fußballfeldes zurückgelassen hätte (was mit Farbpulver und Druckluft kein unlösbares Problem gewesen wäre), dann gäbe es heute keinen Zweifel über die Echtheit der Apollo-Missionen.
Tach STK (whateverthatmeans),
ich dachte, das 4-Spiegel-Teleskop ist das größte der Welt (jedenfalls für sichtbares Licht). Welches ist größer?
Außerdem schreibst Du, daß dieses Teleskop die Überbleibsel ausmachen könnte ; um hier argumentativ ins Feld geführt zu werden, muß dieser Beweis erst erbracht werden! Solange hat der Hinweis auf ein „könnte“ in einer Diskussion, in der es um Glaubwürdigkeit geht, (noch) nichts zu suchen.
Grüße
R o b.
nagut - im Film dazu ist die Flagge auch zu sehen … aber man
müßte sich mal mit einem Physiker unterhalten wie das mit der
Erhaltung der Energie bei einem Pendel aussieht … die Flagge
wird ja bei Bewegung nicht erstarren (warum sollte sie ohne
Widerstand)
Den Physiker kann man sich sparen. Die Flagge wurde mit einem Draht zum Flattern gebracht.
Das sind leider keine Beweise.
Der Laserreflektor
Das Sonnenwind-Experiment
Das Mond-Seismometer
Diese Experimente sind kein Beweis für die bemannte Mondlandung. Um das Lunochod auf den Mond zu bringen waren schließlich auch keine Kosmonauten nötig.
Mit 2 Solchen Antennen kannst du schon eine recht genaue
Standortbestimmung des Senders machen
Auf diese Weise kann man aber nicht feststellen, WAS da unterwegs ist. Es könnte sich auch um ein unbemanntes Raumschiff gehandelt haben, welches lediglich als Relaisstation für Signale diente, die von der Erde stammten. Daß soetwas auf einfachste Weise möglich ist, haben die Russen gezeigt. Bei einem Testflug ihres eigenen Raumschiffes wurden Empfänger und Sender kurzgeschlossen, so daß alle an das Raumschiff übermittelten Funktignale zur Erde zurückgesandt wurden. Für eine Weile glaute die NASA, daß dort tatsächlich ein bemanntes Raumschiff um den Mond flog. Mit ein wenig mehr Aufwand läßt sich so die perfekte Illusion eines bemannten Mondfluges schaffen.
Tach STK (whateverthatmeans),
(du mal ein auge auf email werfen )
ich dachte, das 4-Spiegel-Teleskop ist das größte der
Welt (jedenfalls für sichtbares Licht). Welches ist größer?
nagut, überredet (http://ufos-aliens.tripod.com/vlt-telescope.html)
ich hatte es mit Aricebo verwechselt (wie gut das ich kein Astronom bin … kann mir keiner was übelnehmen
Außerdem schreibst Du, daß dieses Teleskop die Überbleibsel
ausmachen könnte ; um hier argumentativ ins Feld geführt
ich schreibe nich nochmal was ich geschrieben habe.
ich meinte das aber unabhängig von der möglichen Kontrolle der Mondlandung(en!)
zu werden, muß dieser Beweis erst erbracht werden! Solange hat
der Hinweis auf ein „könnte“ in einer Diskussion, in der es um
Glaubwürdigkeit geht, (noch) nichts zu suchen.
da hast du recht - aber ich meinte wiegesagt nicht die ML sondern das Teleskop!!
falls mich jemand mach meiner Meinung fragen würde, müßte ich sagen, das die Disskussion um die „Mondlüge“ Schwachfug ist weil man es sowieso irgendwann kontrollieren kann/wird UND weil unsere russischen Freunde 100%ig die Sache mitverfolgt haben und jegliche „Schwäche“ der Amis in dem Fall aufgedeckt hätten - eigentlich kam das gut in dem Beitrag hervor … den ich hiermit nochmals als meine Diskussionsgrundlage hervorheben möchte … nicht den anderen Schw…
STK
Naja…
Hi STK (nowknowingwhatitmeans ;o)
hm, also mit Deinen Ausführungen bin ich nicht ganz einverstanden. Wenn Du in der Dikussion um die sog. Mondlüge potentielle Beweise anführst, dann ist es doch normal, daß man Zweifel hierzu bespricht. Insofern kann ich nicht ganz nachvollziehen, weshalb Du Dich nun darauf beschränkst, das Teleskop „unabhängig“ vom Thema genannt zu haben!?! Ich vermute mal, ich habe nicht ganz verstanden, was Du damit zum Ausdruck bringen wolltest.
Spaßeshalber gehe ich darum doch noch einmal darauf ein: Wie bereits von anderen gepostet, ist besagtes Teleskop eben nicht in der Lage, die Überbleibsel auszumachen; optische Nachweismethoden müssen also völlig ausscheiden.
Weiter verweist Du darauf, daß die Russen zu Zeiten, als sie noch Interesse an Überlegenheitsbezeugungen gegenüber den Amis hatten, vermutlich selber versucht haben, Gegenbeweise zu finden. Damit schiebst Du die Debatte auf zu bequeme Weise von Dir, denn wenn wir hier Überlegungen anstellen, wie die Mondlandung nun zu beweisen oder zu widerlegen ist, dann doch nicht, damit wir dies gleich selber tun, sondern um ganz allgemein zu prüfen, ob man die Mondlandung heute beweisen kann. Oder willst Du versuchen, Arbeitszeit am Mount Palomar zu bekommen? Siehste.
Dies ist der erste schwerwiegende Hinweis darauf, daß Deine Argumentation in höchstem Maße unsachlich ist. Der zweite Hinweis ergibt sich aus den von Dir leichtfertig genannten „Tatsachen“ wie die, daß das VLT noch nicht einmal das größte Teleskop ist; ganz zu schweigen davon, daß Du behauptet hattest, es wäre in der Lage, auf dem Mond etwas zu erkennen. Damit hast Du zwei Dinge als gegeben behauptet, die schlicht nicht stimmen. Dabei hättest Du auf den potentiellen Charakter Deiner Beweisführungsideen hinweisen können, z. B. so: "Vermutlich würde das VLT…", „…und dabei glaube ich, es ist noch nicht einmal das größte Teleskop.“
Damit verspielst Du genau die Glaubwürdigkeit, die Du in der Diskussion um die Mondlüge vermisst hattest.
Ich will ja auch gar nicht behaupten, daß Die angeblichen Beweise für einen Mondlandungs-Fake hieb- und stichfest sind; nur solange die Gegenbeweise es nicht sind, ist das Thema halt noch offen.
Was meinst?
Grüße
R o b.