Hi STK (nowknowingwhatitmeans ;o)
re:hi

..
Weiter verweist Du darauf, daß die Russen zu Zeiten, als sie
noch Interesse an Überlegenheitsbezeugungen gegenüber den Amis
hatten, vermutlich selber versucht haben, Gegenbeweise zu
finden. Damit schiebst Du die Debatte auf zu bequeme Weise von
Ich pers. finde es unwahrscheinlich das die ML eine Lüge sein soll, weil die Russen die Amis überwacht haben .. den Start den Funk etc. - jetzt nach sovielen Jahren eine Diskussion anzufangen (oder weiterzuführen) die alles in Frage stellt finde ich einfach gegenstands- und nutzlos.

Dir, denn wenn wir hier Überlegungen anstellen, wie die
Mondlandung nun zu beweisen oder zu widerlegen ist, dann doch
in dem TV-Bericht (der Themenabend bei VOX) wird erwähnt, das es kein Teleskop auf der Erde geben würde welches die optische Auflösung hätte um auf dem Mond ein Objekt zu erkennen welches jetzt noch dort sein müßte von den MLen.
Als ich die technischen Daten dieses VLT's las, kam mir dieser Bericht wieder in den Sinn, weil ein Mensch von oben gesehen ja weniger Platz wegnimmt als das Landemodul oder das Mobil ... deshalb hab ich das als Diskussionsbeitrag hier eingeworfen...
Falls nicht, könnte die farbliche Auflösung auch reichen wenn die Pixel so groß sind wie die NASA Objekte selbst - die Farbe müßte ja trotzdem anders sein, als die Felsen der Umgebung.

Dies ist der erste schwerwiegende Hinweis darauf, daß Deine
Argumentation in höchstem Maße unsachlich ist. Der zweite
ich war nicht auf dem Mond, wenn doch könnte ich es nicht beweisen. Ich arbeite nicht bei der NASA .. falls doch ... usw.usw. (deshalb finde ich die Diskussion um etwas _jetzt_ nicht beweisbares sinnlos, das ist so als ob man die Existens der chinesischen Mauer in Frage stellt, weil man alle Fotos etc. für Fälschungen hält...so in der Art)

Hinweis ergibt sich aus den von Dir leichtfertig genannten
"Tatsachen" wie die, daß das VLT noch nicht einmal das größte
vorsicht vorsicht - es gäbe kein Diskussionsforum wenn jeder Mensch unwiderlegbare Beiträge schreiben könnte.. ich _hatte_ schon geschrieben, das ich es verwechselt habe .. ok?

Teleskop ist; ganz zu schweigen davon, daß Du behauptet
hattest, es wäre in der Lage, auf dem Mond etwas zu erkennen.
ich brauche nichts zu behaupten wenn ich etwas niederschreibe, was ich woanderes gelesen habe .. ich hab es mir wiegesagt nicht ausgedacht (ich denke das das schon aus meinem ersten Text rauszulesen ist)

"Vermutlich würde das VLT...", "...und dabei glaube
ich, es ist noch nicht einmal das größte Teleskop."
das ist Rethorik - etwas unumstößlich eindeutig zu forumlieren - Politiker haben da mehr Erfahrungen als ich.
ok, ich hätte es so schreiben müssen, um zu verhindern, das DU sowas jetzt schreibst.
Auch wenn man beim Schreiben eines ForumBeitrages theoretisch unendlich viel Zeit im Gegensatz zur verbalen Kommunikation hat, so ist doch der Text von mir und damit individuell mehr oder weniger korrekt.

Damit verspielst Du genau die Glaubwürdigkeit, die Du in der
Diskussion um die Mondlüge vermisst hattest.
ich will doch garnicht die Mondlüge diskutieren, weil ich diese Diskussion sinnlos finde - wir können Fakten oder Indizien ausgraben wie wir wollen ... wir werden einfach nicht vorwärts kommen. Selbst wenn die Amis irgendwann zugeben, das sie die Bilder/Filme modifiziert haben (oder irgendwelche internen Fehler vorschieben, oder uns erklären, das der Felsbrocken welcher angeblich überrollt sein müßte einfach in die Radspur gerollt ist, die das Mondmobil beim vorbeifahren gezogen hat ..) - was sagt uns das in Bezug auf die ML und die ML: Nichts! (meine Meinung)

Vielmehr interessiert mich, welche optische Auflösung dieses oder andere VLTs haben - am besten mit einem Bild (kein Text in einem Forum

in dem TV-Beitrag wurde noch erwähnt, dass die Japaner (?) in den nächsten Jahren (?) einen Sateliten (?) starten wollen, welcher den Mond fotofiert...

STK