Hallo,
Nun, der Werbung verspricht viel, da darf doch man mal darauf
hinweisen, wie die Realität aussieht.
Klar. Das ist mir nicht neu. Nur interessieren tut es in
diesem Zusammenhang nicht.
Es geht nicht darum, ob sich HDTV lohnt. Hat bei VHS schon
keinen interessiert. Und wenn Leute zum Lebensmittelladen
rennen, weil es da einen Fernseher gibt und sind zufrieden mit
dem Ding, ohne irgendwas verglichen zu haben (da fehlt mir
einfach das Verständnis für) kannst Du Dir ausrechnen, ob ein
Vergleich PAL-HDTV wirklich wichtig für diese Leute ist.
Also, wer den Kopierschutz haben will und sich einen rein psychologfischen Mehrgewinn von HDTV verspricht, kann ja gerne sich so ein Ding kaufen. Das aber selbst der WDR mit falschen Bildvergleichen die Leute für dumm verkauft (siehe Bildvergleiche http://www.beepworld.de/members94/inwa/hdtv.htm
) halte ich nicht gerade für eine feine Art. Da kann man ja auch mal richtige Vergleiche ins Netz stellen.
Ich habe noch mal alle Bilder auch in einer HQ-Version auf
eine Seite gesetzt:
http://www.beepworld.de/members94/inwa/hdtv.htm
Darunter auch ein neuer Vergleich mit Tesbild.
Aus den Bildern kann ich leider gar nichts entnehmen. Ständig
werden Äpfel mit Birnen verglichen. Wo die Bilder herkommen,
ist meist nicht angegeben. Zudem scheint Dir nicht bekannt zu
sein, dass es nicht nur eine HDTV-Norm gibt.
Erst mal alles lesen, dann erst solche Anschuldigungen ins Netz stellen, selbstveerrständlich wird auch auf 720p eingeganngen. Die Vergleichbilder sind orginal HDTV Bilder, die teilweise in PAL umgerechnet worden. Hier werden keine Äpfel mit Birnen verglichen.
Btw., bei einem Kameraschwenk muss gar keine volle Auflösung
angeboten werden - das Auge setzt die Wahrnehmung dann nämlich
auch herab. Noch nie gemerkt?
Ich habe Premiere Fußball gesehen und es sah ziemlich schlecht aus.
Für wen sich HDTV wann lohnt habe ich mal hier
zusammengestellt:
http://www.beepworld.de/members94/inwa/hdtvfuerwen.htm
Tja, Deine Argumentation dort ist nicht beser als die Seite
mit den Fotos.
Du hast gar keine Argumente. Bring mal vernünftige vor.
Ein Beispiel: Vollbildanzeige bei HDTV ist absolut nicht mit
den Vollbildern von HDTV zu vergleichen, wenn sich auf dem
Bild etwas bewegt.
HWas meinst du?
Dazu äußerst Du irgendwelche Vermutungen über Sender, die
bestimmt in der Zukunft… und bringst das als Argument gegen
das System an sich - das ist einfach nur Quatsch.
Quatsch ist die Fakten zu ingnorieren. Bedeutend mehr Daten zu übertragen ist teuer und schon heute wird an allen Ecken und Enden gesparrt.
Zitat:
„Die Arbeitsgruppe HDTV und Bildqualitätsverbesserung der Deutschen TV-Plattform (www.tv-plattform.de) hat in einem Vergleich die Wiedergabequalität auf verschiedenen Displays verglichen. Dazu wurden im Institut für Rundfunktechnik (www.IRT.de) neun Displays mit SDTV und HDTV-Signalen versorgt. Während bei unkomprimierten Standard-TV Studio-Signalen in guter Qualität nur leichte Artefakte wahrnehmbar waren, traten auf den großen Flachdisplays vor allem bei stark komprimierten Signalen Artefakte deutlich hervor und wirkten sehr störend. Auch bei den HDTV-Signalen traten bei eingeschränkter Datenrate deutlich sichtbare Bildfehler hervor, die auf großen Displays sehr störend wirkten.“
http://www.ndrtv.de/ratgebertechnik/themen/20050904_…
Aber am schlimmsten: Du bedauerst, dass Du in Zukunft nicht
mehr mit dem VHS-Recorder aufzeichnen kannst, was doch so toll
gewesen sei. Das ist dann der Todesstoß Deiner Argumentation.
Man kann ggf. nichtmals mehr mit VHS aufzeichnen. Mit Festplatten- oder DVD Recorder dann natürlich auch nicht mehr.
U.a. findest sich dort das Fazit der Stiftung Warentest.
Nett. Nur reißt Du das völlig aus dem Zusammenhang. Dort wurde
nicht PAL mit HDTV, sondern ein paar PAL-Geräte mit ein paar
HDTV-Geräten verglichen.
Im Fazit ist klar gesagt, dass DVB-T für die WM für die meisten Zuschauer besser ist.
Grüsse
