Vatikan gegen US-Angriff auf den Irak
[23. Dezember 2002 15:08:19 MEZ]
Rom (dpa) - Die Führung der katholischen Weltkirche hat sich in scharfen Worten gegen einen drohenden US-Militärangriff auf den Irak ausgesprochen. Der vatikanische «Außenminister», Kardinalstaatssekretär Jean-Louis Tauran, sagte, kein Land habe das Recht, einseitig und ohne Absprache mit den Vereinten Nationen zu den Waffen zu greifen.
«Wenn das so wäre, würde das ganze System internationaler Regelungen zusammenbrechen. Es bestünde die Gefahr, dass das Gesetz des Dschungels herrscht», sagte er in einem Interview mit der römischen Zeitung «La Repubblica» (Montag-Ausgabe).
«Ein Präventivkrieg ist in der Charta der Vereinten Nationen nicht vorgesehen», meinte Tauran weiter. Er habe Washington bereits vor zwei Monaten die Notwendigkeit zum Dialog erläutert. «Es muss alles getan werden, damit dieser Angriff, von dem immer mehr gesprochen wird, nicht stattfindet.»
Auch Papst Johannes Paul II. (82) gilt als strikter Kriegsgegner. Er hatte jüngst vor einer «schier endlosen Kette von Gewalttaten und Racheakten» im Nahen Osten gewarnt. Der Papst hatte sich im vergangenen Jahr bereits energisch gegen den Afghanistan-Krieg gestellt und auch 1991 den Golfkrieg verurteilt. http://www.arcor.de/news/news_article.php?ArticleID=…
Auch Papst Johannes Paul II. (82) gilt als strikter
Kriegsgegner. Er hatte jüngst vor einer «schier endlosen Kette
von Gewalttaten und Racheakten» im Nahen Osten gewarnt. Der
Papst hatte sich im vergangenen Jahr bereits energisch gegen
den Afghanistan-Krieg gestellt und auch 1991 den Golfkrieg
verurteilt.
und genau das ist eigentlich so typisch amerikanisch widersprüchlich, denn bekanntermaßen sind die Amerikaner doch so unglaublich christlich und sehen sich in ihrem Krieg von Gott gesegnet. Zu der Meinung des Vatikans aber verlieren sie kein Wort.
hier ein Ausschnitt aus der taz von heute zu diesem Thema:
In Rom regiert eine grundkatholische Koalition. Immer wieder verneigen sich Regierungschef Berlusconi und seine Partner vor der moralischen Autorität des Papstes - bloß nicht bei Krieg und Frieden. Bei Präsern und Privatschulen billigen sie den Katholiken reichlich Gestaltungsmacht zu, bei Bomben und Raketen lassen sie sich in ihrer Bush-Treue höchstens vom britischen Amtskollegen Blair überbieten. Papst a la carte: Der konservative Knochen ist Berlusconi recht und billig, der Friedensprediger dagegen wird einfach im Weihnachtseckchen für Weltfremde abgestellt.
Sind das nun schlechte Katholiken, die in Rom regieren? Oder haben sie bloß bei ihren Lehrmeistern aus der Kurie das Handwerk allzu gut gelernt? Niemand sonst hat jahrhundertelange Übung in der Kunst, das scheinbar Unvereinbare zusammenzuhalten und höchste Werte zu predigen, aber in den schnödenen Niederungen der Realität prima zurechtzukommen - „Blut am Horizont“ inklusive. Seine Exkommunizierung muss Berlusconi auch jetzt nicht befürchten.
Tja, so ist das mit unseren Politikern: sie sind dort christlich, wo es Vorteile bringt und tun die Religion als Kinderschreck ab, wo´s gegen ihre Interessen ist.
Doch ehrlich: sind wir nicht ein bisschen ähnlich?
Mit selbsterkenntlichen Grüßen
Raimund
hallo Matthias,
auch Dir frohe Weihnachten.
Warum soll das den Vatikan nichts angehen?
Ich finde es ist sogar ein extrem passendes Thema dafür!
Soll der Vatikan zu Mord und Totschlag schweigen?
„Du sollst nicht töten!“
und
„Du sollst kein falsch Zeugnis ablegen!“
Gegen beide jüdisch-christlichen Gebote verstößt der (schein)heilige Bush.
Auch Papst Johannes Paul II. (82) gilt als strikter
Kriegsgegner. Er hatte jüngst vor einer «schier endlosen Kette
von Gewalttaten und Racheakten» im Nahen Osten gewarnt. Der
Papst hatte sich im vergangenen Jahr bereits energisch gegen
den Afghanistan-Krieg gestellt und auch 1991 den Golfkrieg
verurteilt.
und genau das ist eigentlich so typisch amerikanisch
widersprüchlich, denn bekanntermaßen sind die Amerikaner doch
so unglaublich christlich und sehen sich in ihrem Krieg von
Gott gesegnet. Zu der Meinung des Vatikans aber verlieren sie
kein Wort.
Nun, es ist gegen ihre wirtschaftlichen Interessen. Und Religiosität wird vom Gegener verlangt… so lange es den eigrenen Interessen dienlich ist.
Jemand, der mit seiner Religiosität hausieren geht, war mir schon immer suspekt!
hallo Lehi,
mal so aus dem Bauch: aber 3/4 der US-Bevölkerung ist christlich.
Und wenn ich noch die Juden dazu zähle, dann sinds bestimmt 3/4!
Für diese beiden Glaubensgruppen zählt die mosaischen Gebote:
dur sollst nicht töten
und
Du sollst nicht lügen
Grüße und den christlichen Wunsch: frohe Weihnachten
Raimund
mal so aus dem Bauch: aber 3/4 der US-Bevölkerung ist
christlich.
noch viel mehr!
aber allen nichtkatholischen christen geht es so ziemlich am
a… vorbei, was der papst sagt!
Das ist richtig! Leider! Sie tun zwar weiss Gott wie gläubig, doch… Schwamm drüber!
Für diese beiden Glaubensgruppen zählt die mosaischen Gebote:
dur sollst nicht töten
und Du sollst nicht lügen
gib mir mal die stelle. ich finde weder das eine noch das
andere im einschlägigen teil der schrift *g*
Da zu bin ich wirklich zu faul umn in der Bibel (den Teil, den wir gemeinsam haben) nachzusehen. Doch da steht was drin, dass Moses von Gott gewisse Gesetze bekommen hat, nach denen die Juden (und später natürlich auch wir Christen) leben sollen. Heißen die nicht „die 10 Gebote“? *g*
Wie die in der hebräisch geschriebenen Bibel im Wortlaut geschrieben sind weiß ich nicht (war auf dem naturwissenschaftlichen Gymnasium, nicht auf dem humanistischen, kann also kein Hebräisch, Griechisch, Latein).
Die Aussage ist aber so wie beschrieben.
Oder dürfen Juden töten und lügen??? Na, na, na (fingerdroh!), gib den Ultrarechten keine Munition!
Tschüß
Raimund
jeder darf töten und lügen, wenn es die situation erfordert: das nennt man dann NOTWEHR. manchmal MUSS man es sogar. das ist die pflicht zur lebensrettung (bei direkter bedrohung durch einen angreifer). an deiner stelle würd ich mal ins stgb gucken. in vielen dingen geht das nämlich konform mit uralten ethischen weisheiten.
das was in den zehn geboten absolut verboten ist, ist MORD. er ist nie gerechtfertigt. die definition ist wohlbekannt: einen menschen, heimtückisch, aus niederen motiven, zu töten. auch ein nicht sollen steht da nicht, sondern es ist ein befehl, ein absolutes verbot. lügen steht auch nicht so drin. einen unschludigen durch falschaussage an den galgen zu bringen, das steht da als verboten, was lügen im weitesten sinne einschließt.
„Du sollst nicht töten!“
und
„Du sollst kein falsch Zeugnis ablegen!“
Gegen beide jüdisch-christlichen Gebote verstößt der
(schein)heilige Bush.
hast du belege? wen hat er ermordet? wen hat er mit meineid ins gefängnis gebracht? ist ja interessant! bevor du so große töne spuckst, solltest du schon wissen, was das wirklich für zitate sind…
Wow, dann kommt ja Bush in die Hölle!!!*g*
…denn selbst Jimmy Carter sagt ganz deutlich, dass Saddam die USA nicht bedroht.
Und so eine Materiallieferung für den Höllengrill (er ist ja katholisch: bei denen gibt´s sowas) regiert die USA?
*g*
Grüße
Raimund
Doch ehrlich: sind wir nicht ein bisschen ähnlich?
Sprich nur für dich. Ich behaupte nie von mir, christlich zu sein oder den christlichen Werten zu folgen.
Ok, einige befolge ich. Z.B. „Du sollst nicht töten“, v.a. in der Version „Du sollst nicht morden“. Aber das nicht, weil ich mich hier an die christlichen Werte halten will, sondern aus anderen Gründen.
Wenn die christlichen Werte „zufällig“ mit meinen übereinstimmen, muss ich diese ja nicht krampfhaft brechen, oder?
die Frage, was Juden dürfen oder nicht dürfen, beantworte ich nicht, denn niemand hat ein Recht zu töten. Jeder Krieg, der nicht der persönlichen Verteidigung dient und mit anderen Mitteln beendet wird, obwohl dies möglich ist, ist Mord, wenn der Angriff als Befehl hinausgeht.
jeder darf töten und lügen, wenn es die situation erfordert:
das nennt man dann NOTWEHR. manchmal MUSS man es sogar. das
ist die pflicht zur lebensrettung (bei direkter bedrohung
durch einen angreifer). an deiner stelle würd ich mal ins stgb
gucken. in vielen dingen geht das nämlich konform mit uralten
ethischen weisheiten.
Ich sehe keine Verbindung von Mord und Lüge - ohnehin nicht als Notwehr - zu uralten ethischen Weisheiten, sondern lediglich zu den heute geltenden Regeln der Zivilisation.
Das StGB erlaubt keine Tötung als Mittel der Notwehr, sondern stellt den Tod des Angreifers im äussersten Notfall straffrei. Ansonsten hat der, der angegriffen wird, das notwendige Mass einzuhalten, den Angreifer unschädlich zu machen. Ist der Angreifer unschädlich und er wird vom Verteidiger trotzdem getötet liegt es zwischen Körperveröetzung mit Todesfolge und Mord. Hat der Verteidiger eine andere Möglichkeit als den Angreifer zu töten, muss er zu diesem Mittel greifen. Ansonsten kann er sich - zumindest nach unseren Gesetzen - nicht auf Notwehr berufen. Eine Lüge aus Notwehr gibt es nicht. Die Notlüge hat mit Notwehr nichts zu tun. Ausserdem kann eine Lüge mehr Schaden verursachen als nur den Tod eines Menschen.
das was in den zehn geboten absolut verboten ist, ist MORD. er
ist nie gerechtfertigt. die definition ist wohlbekannt: einen
menschen, heimtückisch, aus niederen motiven, zu töten. auch
ein nicht sollen steht da nicht, sondern es ist ein befehl,
ein absolutes verbot. lügen steht auch nicht so drin. einen
unschludigen durch falschaussage an den galgen zu bringen, das
steht da als verboten, was lügen im weitesten sinne
einschließt.
Das StGB erlaubt keine Tötung als Mittel der Notwehr, sondern
stellt den Tod des Angreifers im äussersten Notfall straffrei.
der unterschied ist rein akademischer natur.
es ging darum, den unterschied zwischen mord und tötung klarzustellen.
Ansonsten hat der, der angegriffen wird, das notwendige Mass
einzuhalten, den Angreifer unschädlich zu machen. Ist der
Angreifer unschädlich und er wird vom Verteidiger trotzdem
getötet liegt es zwischen Körperveröetzung mit Todesfolge und
Mord.
habe ich was anderes behauptet? überschreitung der notwehr nennt man das glaube ich.
Das StGB erlaubt keine Tötung als Mittel der Notwehr, sondern
stellt den Tod des Angreifers im äussersten Notfall straffrei.
der unterschied ist rein akademischer natur.
Nein, das StGB stellt ein Wertesystem für unsere Gesellschaft in DE dar.
es ging darum, den unterschied zwischen mord und tötung
klarzustellen.
Die Überschreitung der Notwehr kann auch Mord sein !!
Ansonsten hat der, der angegriffen wird, das notwendige Mass
einzuhalten, den Angreifer unschädlich zu machen. Ist der
Angreifer unschädlich und er wird vom Verteidiger trotzdem
getötet liegt es zwischen Körperveröetzung mit Todesfolge und
Mord.
habe ich was anderes behauptet? überschreitung der notwehr
nennt man das glaube ich.
Ja, aber verurteilt wird dann nicht wegen Überschreitung der Notwehr, sondern wegen siehe oben. Hier muss differenziert bewertet werden. Hierauf hatte ich hingiwesne.