Hi,
mit leichtem Amusement habe ich diese Diskussion verfolgt.
Bei Deiner Argumentation vergisst Du leider einen kleinen, aber durchaus wichtigen Punkt:
Eine um ein kleines bischen größere Mehrheit der wahlberechtigten Deutschen wollte keinen Regierungswechsel. Tatsächlich lässt sich dein 60% Bild auch auf die Union anwenden, denn die haben auch nur 38,5% der Stimmen bekommen. Und den potentiellen Koalitionspartner haben 92,6% nicht gewählt.
Na dann drücke ich es etwas anders aus. Richtig ist, dass
diese Wahl wohl die schädlichste für das deutsche Volk ist, da
sie in der Tat das Land gespalten hat, und ziemlich in Nord
und Süd.
Hm, wo ist denn deiner Meinung nach die ominöse Nord-Süd-Grenze?
Schau Dir mal die Wahlergebnisse in den zumindest geografisch durchaus südlichen Ländern Hessen, Thüringen, Saarland an. Die sind sogar unionsregiert…
„Wir“ hier im reichen Süden sind nur so sauer, dass
wir diese Lügenregierung schon wieder bekommen.
Naja, die Alternative wäre eine andere „Lügenregierung“ gewesen. Wer in Bayern nicht nur regierungsblind ist, weiss sehr wohl, welch interessante Spielchen da getrieben wurden. Ich erinnere nur an die unschöne Sauter-Geschichte oder den Deutschen Orden.
Hätten „wir“
die Möglichkeit gehabt, einen anderen Kanzler als Stoiber zu
stellen, hätten „wir“ klar den Sieg davongetragen.
Nur wolltet „Ihr“ doch Stoiber als Kandidaten?! „Ihr“ habt doch von Berchtesgaden bis Flensburg gejubelt, Fähnchen geschwenkt und „Edi,Edi“ gerufen. Anscheinend hattet „Ihr“ keine Alternative oder nicht genug Mut, es mit Frau Merkel zu versuchen.
Seit
Strauss besteht doch eine Antipathie seitens der „Preißen“,
von einem Bayer regiert zu werden.
Dann war das Jubelvolk auf Stoibers Wahlkampftour wohl aus Bayern exportiert.
Wohl wäre mir dabei aber
auch nicht, obwohl „wir“ hier wohl die größten Vorzüge
genießen würden.
Das wäre ein Punkt mehr, keinen Bayern zu wählen. Wenn wir eins nicht brauchen, dann einen regionalpatriotischen Bundeskanzler, der sich nur um seine Heimat kümmert…
Nun die 47% sind, wie schon erwähnt, die politische Mehrheit.
Aber wen hat die Wählermehrheit gewählt bzw. nicht (Abgesehen
von denen, die eh mit keiner Reg. einverstanden sind)?
Wie oben schon angemerkt, niemanden. Jede im Bundestag vertretene Partei sieht sich nach Deiner Logik mit mindestens 61,5% Ablehnung konfrontiert.
Ich frag mich immer nur, warum die SPD-regierten Länder
wirtschaftl. so schlecht dastehen (Mal nach Meck-Pom geschaut,
im Vergleich zu Sachsen?)?
Ich glaube, Du verwechselst hier Ursache und Wirkung. Die Frage müsste lauten, warum wirtschaftlich schwächere Länder eher SPD-regiert sind. Die Wirtschaftskraft eines Bundeslandes ist sicher nicht ursächlich von einer Regierung abhängig, ansonsten müsste Hessen irgendwo im Keller liegen. Und das höchste BIP wird traditionell immer noch von NRW eingefahren. Hier geht es um Standortfaktoren, die nur im geringen Maße politisch beeinflußbar sind.
Nun gut, jeder sollte eine zweite Chance bekommen. Schröder
mit seinem Kasperletheater und „wir“ suchen uns einen besseren
Kanzler.
Jo, macht mal. Ich habe so die leise Befürchtung, dass der nächste Unionskandidat Schlaubi Schlumpf äh Koch heissen wird. Vieleicht findet der dann ein „Kompetenzteam“, dass dann tatsächlich mal in der Öffentlichkeit präsent sein wird und den Namen verdient.
Gruß
Feanor