Hintergründe Sturz Ceausescus 1989

Wissenschaft Geschichte
#1

Guten Abend,

beschäftige mich gerade mit o. g. Thema und habe zu diesem Zweck aktuell die Ceausescu-Biographie von Thomas Kunze gelesen. Ein gutes Buch, trotzdem bleiben für mich viele Fragen offen.

Ceausescu hatte ja einen gigantischen Machtapparat um sich herum aufgebaut, war Chef der Geheimdienste, der Armee und der Securitate und hatte auf allen wichtigen Posten Verwandte oder Freunde eingesetzt. Mit solch einem Aufstand wurde ja immer gerechnet. Despoten wissen ja, dass sie unbeliebt sind und viele Feinde haben, gerade deshalb sorgen sie ja entsprechend vor. Warum war dieser Aufstand 1989 dann aber trotzdem erfolgreich im Sinne der Opposition? Wie muss ich mir das vorstellen?

Warum hat ihm (Ceausescu) niemand mehr geholfen? War es Befehlsverweigerung der einfachen Soldaten auf der Straße oder haben sich die Generäle verweigert? Was waren die Hintergründe für das „Machtversagen“ Ceausescus? Verschwörung? Kräfte von außen, z. B. USA mit CIA, etc.?

Danke für die Diskussion im voraus!

LG Karl

#2

Hallo Karl, 
Ceauşescu hatte meinen Informationen zufolge durch ein Dekret das Kriegsrecht ausgerufen, durch das verboten wurde zu Tode gekommen. dass sich mehr als 3 Personen auf der Straße treffen dürften.  Das könnte dann zu ihrer Erschießung führen. Dieses Dekret wurde ihm und seiner Frau dann selbst zum Verhängnis. Ausserdem soll er im Ausland (Iran) angefragt haben, ob man ihm bei der Niederschlagung der Revolution gegen ihn mit Truppen behilflich sein könnte, was praktisch einem Hochverrat gleichkommt. Als Die Mitglieder der Securitate, des rumänischen Geheimdienstes das Feuer in Bukarest auf das demonstrieren Volk eröffnete, schlug sich die rumänische Armee auf die Seite des Volkes. Als Ceauşescu merkte, dass er keine Chance hatte zu obsiegen, versuchte er mit einem Hubschrauber vom Dach eines Hochhauses das Land zu verlassen. Der Pilot tat jedoch so, als sei der Hubschrauber defekt und so wurde Ceauşescu + Frau Elena nach einer stundenlangen Irrfahrt in einem Panzer, um die Securitate zu verwirren,  die Ceauşescu mittels Peilsender zu Orten versuchten,  nach Tărgovişte gebracht.  Dort wurde er mit seiner Frau von einem Militärgericht im Schnellverfahren abgestellt und von inem Erschießungskommando hingerichtet. 

-Alle Personen, die an diesem Vorgang teilgenommen haben, sind später auf seltsame unerklärliche Weise einer nach dem anderen zu

#3

Pardon : Schreibfehlerteufelchen:
Es muss heissen: in Schnellverfahren abgeurteilt 
Und sie sind einer nach dem anderen zu Tode gekommen. 

Hoffentlich könnte ich einige Fragen beantworten. Ich habe die Ereignisse von damals noch in sehr lebendiger Erinnerung.  Viele Grüße von Renate Engel 

#4

Vielen Dank für Ihre engagierte Stellungnahme. Habe die Eindrücke von damals, auch nach dem Lesen dieses Buches auch noch ganz present in meinem Kopf. Hab mir schon oft auf Youtube dieses Video von der letzten Rede Ceausescus angesehen. Wie verblüfft und ungläubig er war, als es plötzlich laut wurde die Menschenmenge zu rebellieren begann. Wie aus heiterem Himmel. Fast konnte er einem Leid tun. Er selbst hat sich sicherlich nicht als bösen Diktator gesehen und seine Frau Elena erst recht nicht. Niedliche alte Leute, könnte man meinen. Und dann die Aburteilung im Schnellverfahren. Wie ein Häufchen Elend sitzen die beiden da. Fast rührend die Szene. Und dann werden sie tatsächlich erschossen. Wie reutige Hunde. Niemand weit und breit, der das verhindern konnte/wollte.

Einige Aspekte, die Sie genannt haben, konnte ich bereits dem Buch entnehmen, aber die Geschichte mit der Anfrage beim Iran wegen der Niederschlagung kannte ich noch nicht, auch, dass der Defekt am Hubschrauber vom Piloten nur vorgetäuscht war, entzog sich bislang meiner Kenntnis.
Mir erscheint seltsam, bzw. bemerkenswert, dass sich die gesamte Armee auf die Seite des Volkes geschlagen hat. Mir würde einleuchten, dass einige Einheiten oder meinetwegen auch die Hälfte der Armee untreu geworden ist, aber die gesamte Armee? Es muss doch noch loyale Einheiten und Generäle gegeben haben.
Warum hat Ceausescus Machtapparat nicht mehr funktioniert? Mir kommt es so vor (rein subjektiv) dass da jemand sehr sehr Mächtiges seine Finger im Spiel hatte und als ob die Mächtigen sehr viel Geld oder sonstiges dafür bekommen haben, wenn sie Ceausescu fallen lassen und ihm die Gefolgschaft verweigern. Ist die einzige Erklärung für mich.

#5

Man muss Ceausescus Wirken im Zusammenhang mit den anderen Despoten des Ostens sehen, die alle samt sogenannte „Sorat-Menschen“ sind. Sie wurden von einer Kraft inspiriert die auch hinter Hitler wirkte. D.h., wenn man deren geistige Hintergründe kennt, gibt es auch eine Möglichkeit deren Wirken zu beenden. Allerdings ist es bei solchen Menschen immer mit dem Untergang der Ungebung verbunden.
Hinzu kommt, dass man wissen muss, dass aus angelsächsischen Kreisen der Kommunismus ein westliches Experiment an Volksseelen war das beendet wurde. Damit einher ging dann auch die Wiedervereinigung Deutschlands. Und wie das so ist bei Experimenten, man kann sie schnell abschließen. Wäre es ein historisch gewachsenes Phänomen gewesen, wären nicht „zufällig“ überall im Osten Despoten bereit gestanden die vom Westen finanziert wurden.
Du findest mehr in: „Karl Heise, Entente-Freimaurerei und Weltkrieg, Verlag für ganzheitliche Forschung“ / „Heinz Pfeifer, Brüder des Schattens, Roland Uebersax Verlag“ / „Gary Allen, Die Insider, Wohltäter oder Diktatoren? Verlag angewandte Philosophie“ / „Renate Riemek, Mitteleuropa, Bilanz eines Jahrhunderts, Verlag Engel&Co“ / „Amnon Reuveni, Im Namen einer ‚neuen Weltordnung‘, Vom unzeitgemäßen Herrschaftswillen und seinen Trägern in der Weltpolitik“ , Verlag am Goetheanum" / „Andreas Bracher, Europa im amerikanischen Weltsystem, Perseus Verlag“ / „Guido Giacomo Preparata, Wer Hitler mächtig machte, Perseus Verlag“ / „Thomas Meyer, Der 11. September 2001, Das neue Pearl Harbor, Perseus Verlag“/  Hier findest du reiche Quellen die du auch prüfen kannst und die großen Zusammenhänge aufgedeckt. Am Ende geht es nicht um Ceausescus sondern um ein ganzes System in denen diese Menschen nur die Handlanger waren, die auch nicht überleben durften. Im übrigen war das mit Saddat nicht anders.
Liebe Grüße
Polus

#6

Fehlt nur noch der Hinweis auf David Icke und daß das alles Echsenmenschen waren…
http://de.wikipedia.org/wiki/David_Icke

1 Like
#7

Ich kann dies vielleicht mit der Aussage einer rumänischen Freundin aus damaliger Zeit erklären, die (auf eine seinerzeitige, ähnliche Frage meinerseits) sinngemäß formulierte : „Wenn Deine einzigen Zukunftsoptionen darin bestehen, schnell oder langsam zu verhungern, dann bringst Du leicht den Mut auf, dich mit einem Holzprügel gegen einen Panzer zu stellen“…
Hinzu kommt (persönliche Beobachtung, bzw. persönliches „Erleben“), daß ein großer Teil des rumänischen Militärs unter denselben katastrophalen Verhältnissen zu leiden hatte wie die „zivile“ Bevölkerung (unzureichende, bzw. oft gar keine Versorgung, willkürliche und brutale Unterdrückung, etc.).
Hättest Du (so wie ich) die Möglichkeit gehabt, den Zustand des an sich reichen Landes Rumänien vor, bzw. kurz nach dem Sturz Ceausescus und seines Clans aus erster Hand zu sehen, so hättest Du, da Dir die Antwort klar wäre, Deine Frage nicht gestellt.
Auch der ausgefeilteste „Macht- und Unterdrückungsapparat“ einer Diktatur ist auf Dauer unzureichend, bzw. muß versagen, wenn er sich einem ganzen Volk gegenübersieht, das nichts mehr zu verlieren hat.

Gruß
nicolai

#8

Angenommen Sie lägen mit Ihrer Einschätzung richtig, wusste Ceausescu das dann selbst auch oder war er selbst ein ahnungsloses Opfer?

1 Like
#9

Vielen Dank!
Dass es den Menschen in Rumänien schlecht ging, wusste ich schon, obwohl persönlich nie erlebt, aber den Menschen in Nordkorea geht es auch schlecht - furchtbar schlecht sogar. Der nordkoreanische Machthaber müsste demnach schon 10mal gestürzt worden sein, ist er aber nicht.
Es ist ja das Wesen eines Diktators, dass er seinen Machtanspruch mit Gewalt durchsetzt. Wenn Diktatoren beliebt wären, bräuchten es keine Diktatoren zu sein, sondern sie könnten sich gleich demokratisch wählen lassen. Man kann über diese Leute viel sagen aber doof waren die allesamt nicht, deshalb verstehe ich auch nicht, dass Ceausescu die Armee hat verkommen lassen, auf die er sich im Konfliktfall ja stützen musste. Er hat sich mit der schlechten Ausrüstung und Versorgung der Armee letztlich selbst ins eigene Fleisch geschnitten.

1 Like
#10

Guten Abend, Karl,
leider weiss ich keine Antwort auf Deine Frage. Dankbar bin ich allen denjenigen, die
die Frage beantwortet haben und somit auch mir aufzeigen, wie es seinerzeit zu dem
Sturz Ceausescus kam. Liebe und viele Grüße  Renate.

#11

Hallo,
angeregt von der Fragestellung habe soeben ein wenig in alten, online verfügbaren Ausgaben eines bekannten Nachrichtenmagazins geblättert…
http://www.spiegel.de/thema/nicolae_ceausescu/dossie… http://einestages.spiegel.de/static/OverallSearch/$B…
Immer noch erschreckend.
LG J.K.

#12

Es kommt in solchen Situationen vor allem darauf an, welche Seite zuerst die Nerven verliert: der Diktator mit seinen Getreuen oder die Aufständischen. Hier war es der Diktator. Das hing wohl vor allem mit der Gesamtsituation zusammen: Er war im Dezember 1989 der letzte verbliebene Diktator in Osteuropa. Das machte ihn nervös, und das gab den Aufständischen den Mut weiterzumachen, obwohl die Securitate auf sie schoss. Es gab auch einem Teil der Leute in Bukarest bei Ceausescus letzter Kundgebung den Mut, ihren Protest offen zu äußern.
Beste Grüße
tonikal

P.S.: Bitte Vorsicht bei der von Polus vorgeschlagenen Literatur. Es handelt sich um die berüchtigte „Gary-Allen-Literatur“, in der eine abstruse, auf Freimaurer bezogene Verschwörungstheorie vertreten wird. Es gibt nun mal keine Weltverschwörung - vor allem deshalb nicht, weil Menschen nicht in die Zukunft blicken können.

#13

Ja, das stimmt. Die Stimmung damals von Aufbruch und Wandel überall in Osteuropa ausgelöst von der Area Gorbatschow haben es Ceausescu sicher nicht leicht gemacht. Der moralische Druck war gewaltig. Ceausescus Regime war einfach nicht mehr zeitgemäß.
Habe noch eine andere Theorie, die aber reine Vermutung ist. Die Befehlshaber der Rumänischen Sicherheitskräfte wurden vom Westen gekauft/bestochen, etc. damit sie von Ceausescu ablassen und ihm die Gefolgschaft verweigern. Unter normalen Umständen hätten die Aufständischen m. E. keine Chance gegen Ceausescus Macht- und Unterdrückungsapparat gehabt. Ceausescu wurden m. E. von seinen Leuten verraten. Als Ceausescu und seine Frau von Soldaten verhaftet wurden, dachten sie zunächst, dass sie zu ihrem eigenen Schutz festgenommen worden wären. Sie haben es zunächst gar nicht für möglich gehalten, dass sie einem Staatsstreich zum Opfer gefallen waren. Die zeigt, dass die beiden ganz offensichtlich ein reines Gewissen hatten (auch wenn zu Unrecht), bzw. sich zumindest sicher fühlten.
Zu Polus: Ob es eine Weltverschwörung gibt oder nicht, sei dahingestellt. Ich kann weder das eine noch das andere beweisen. Man muss versuchen, sich bei dieser Frage vom gesunden Menschenverstand leiten zu lassen.
Eines erscheint mir logisch: Wenn die Dinge, die in o. g . Gary-Allen-Literatur behauptet werden, tatsächlich zutreffend wären, hätte man die Veröffentlichung und Verbreitung dieser Bücher sicher verhindert. Es ist wahrscheinlich alles nochmal ganz anders. Oder - und das wäre herrlich subtil - die behaupteten Zusammenhänge sind tatsächlich zutreffend und man lässt sie einfach zusammen mit 100.000 anderen Meinungen im Raum stehen. Es glaubt ja ohnehin niemand, frei nach dem Motto „Die Wahrheit ist die beste Tarnung, denn die glaubt keiner“
Gruß, Karl

#14

Sorry…ich meinte natürlich Ära Gorbatschow und nicht Area.
Noch was zu der Literatur, die Polus empfohlen hat und auf die tonikal sich bezieht.
Hier gibt es ja verschiedene Varianten:

  1. Ein Autor ist vom Inhalt seines Buches voll überzeugt, es ist aber trotzdem Schwachsinn
  2. Ein Autor weiß, dass er Schwachsinn schreibt, will aber etwas Geld dazu verdienen und lacht sich dabei ins Fäustchen
  3. Ein Autor ist vom Inhalt seines Buches voll überzeugt und hat damit auch tatsächlich recht.

Ich kann mir über o. g. Literatur einfach kein abschließendes Urteil bilden. Es ist leicht zu sagen, dass das alles Unfug ist, aber ich würde meine Hand dafür nicht ins Feuer legen. Vielleicht ist zumindest die Tendenz wahr oder es steckt ein Fünkchen Wahrheit darin.
LG Karl