Noch´n Tip…
Brauche Informationen zum Thema Hitler:
Terror und Völkermord (bitte nur
brauchbare Informationen).
DANKE
Vielleicht hilft dir diese Seite weiter:
http://www.olsn.org/OLSN/Wissen/Geschichte/Kapitel/2…
Viele Grüße, Mario
Der Grund
liegt m.W. darin, dass der Freistaat
Bayern die Rechte „geerbt“ hat.
Stimmt nicht ganz, mein Bester. Bertelsmann hat sich mal mit dem Gedanken getragen, dies Schwarte wier - kommentiert - neu aufzulegen. Das hat dreimal mehr Aufstand und Geheule gegeben als die Bombardierung von Bagdad - daraufhin hat man dann die Idee fallengelassen.
>>:Im
>>:übrigen kann jeder Interessierte das
>>:historisch Relevante darin lesen in:
>>:Christian Zentner, Mein Kampf, List
>>:Verlag (wie schon gesagt).
Hahahahahaaa…wer entscheidet denn, bitte schön, was da historisch relevant ist und was nicht?? Das mach’ ich lieber selber…
Der Rest, also
die -größtenteils völlig frei- erfundene
Jugend des „Führers“ dürfte nur für echte
Anhänger wie Hugin von Interesse (und
Anbetung) sein.
Schwachsinn in höchster Vollendung!! Das willst Du ja wohl nicht als „Argumentation“ verkaufen, oder?
Hugin
Nochmal - ganz langsam zum Mitschreiben
für die, die Probleme mit dem Denken
haben:
Das ist ja gerade das Problem, daß immer versucht wird in dieser Thematik einem das Denken vorzukauen - und nur die, die auch vorkauen lassen sich als intelligent betrachten. Ich seh’ das eher umgekehrt…
Aber lass nur weiter für Dich denken - das erleichtert das Leben ungemein…
Das Buch ist vorhanden, es ist verfügbar,
es kann gelesen werden - z.B. in der
Abteilung „Zeit-Geschichte“ entsprechend
sortierter Bibliotheken.
wenn man es denn findet - und WENN, dann werden einem freundlicherweise die Kommentare gleich mitgeliefert, gell?? Damit man sich nicht mehr die Mühe machen muß, seine eigenen Schlüsse zu ziehen - was in diesem Falle ja auch nicht gerade erwünscht ist…
Was nicht ist: es darf nicht
unkommentiert publiziert und verkauft
werden. Das wäre nämlich Verbreitung von
rassistischem oder völkerverhetzendem
Gedankengut.
Blödsinn - eigentlich sollte doch der „mündige“ Bürger schlau genug sein, sich nicht direkt wieder in einen strammen Gefolgsmann zu verwandeln. Wird ja sonst auch immer und überall von ihm verlangt…die vielpropagierte Selbstverantwortung. Nur ab und an halt lieber nicht, was???
Und was die Verbreitung „volksverhetzender“ Schriften angeht: sämtliche Kommi-Machwerke der Geschichte kannst Du frei kaufen - und die hatten wahrlich noch mehr Blut auf dem Gewissen als Adolf & CO. Und wenn Dir das noch nicht reicht, dann lies’ mal die Halacha - da gehen Dir aber die Augen über, dagegen ist „Mein Kampf“ aber ein Gesangbuch. Und keinen stört’s…
Komisch komisch…
Hast du es jetzt verstanden? Ich vermute,
nein.
Ich fürchte , DU kapierst hier was nicht - daß Du nämlich schön so tönst wie’s Dir munter vorgekaut wird. Muß schon toll sein, ein Gutmensch zu sein…
Und wenn du so sehr an der Verbreitung
faschistischen Gedankenguts interessiert
bist (was ein merkwürdiges Licht auf dich
wirft)
Ach verschon’ mich doch mit DEN Platitüden!! Das ist doch nur wieder die olle Diffamierungsleier für die, die nicht meinugskonform sind. Anstelle vernünftiger Argumente…
pochst du mit gleicher
Heftigkeit auf die Publizierung von
Schriftwerken von Baader, Meinhof und
Ensslin? Wenn rechtes Gedankengut
unkommentiert verbreitet werden darf,
machst du dich auch stark für linkes
Gedankengut, das für eine Abschaffung der
FDGO und all ihrer Repräsentanten
plädiert?
Oooch tu doch nicht so!! Davon kursiert jede Menge ohne das sich ein Schwein drüber aufregt. Und falls es Dich beruhigt: ich reg’ mich auch nicht drüber auf. Bin halt eine gefestigte Persönlichkeit - sowohl gegen links als auch gegen rechts…
Hugin
Es
ist mir zwar völlig unbegreiflich wieso
es im Jahre 2000 immer noch Leute gibt,
die sich für Hitler und die Wehrmacht
begeistern können,
Du scheinst etwas zu verwechseln: eine nicht unbedingt zeitgeistgerechte historische Auffasung hat noch lange nichts mit Begeisterung für bestimmte historische Personen oder Institutionen zu tun. Das ist ein himmelweiter Unterschied, wird aber von politisch korrekten Kleingeistern gern in einen Pott geworfen. Macht’s ja auch einfacher, stellt einen selbst in’s rechte Rampenlicht als guter Mensch - außerdem gehört sich’s ja auch so, gell??
die den Nürnberger
Prozeß niedermachen (trotz aller im
übrigen unbestrittenen Bedebklichkeiten
ein Meilenstein der Justizgeschichte und
keineswegs einmalig, z.B. Tokio-Prozeß
Na das das eine Meilenstein in der Justizgeschichte war unterschreib’ ich Dir sofort!!! Nur wohl nicht in Deinem Sinne…
Immerhin hat man da ja zum ersten Mal die altehrwürdige Gewaltenteilung der Einfachheit halber zusammengefaßt…
und letztlich Vorläufer für den
Internationalen Gerichtshof in Den Haag,
ein weiterer Meilenstein auf dem Weg der
Befreiung der Völker von Gestalten wie
Milosevic & Co) und so fort…
*Abroll’ vor Lachen*…„Befreiung“…welch ein schönes Wort…und immer ein hehrer Grund, gell?? Nur komisch daß immer mit Bomben und Raketen befreit wird was das Zeug hält -und meistens auch ganz ohne die glücklich „Befreiten“ vorher zu fragen. ( was meist auch egal ist da viele dann auch gleich von Leib und Leben befreit wurden… ) So wird denn - immer im Namen von „Freiheit und Demokratie“ gebombt was das Zeug hält. Falls es Dir, Du ach so Informierter, noch nicht aufgefallen sein sollte: die, die anno 1945 am lautesten schrieen „Nie wieder Krieg“, genau die haben alleine bis in die siebziger Jahre mehr als 70 !!! Kriege vom Zaun gebrochen - und natürlich überall nur befreit…
Komisch nur, daß es den Befreiten hinterher oftmals erheblich dreckiger ging als vorher ( wenn sie’s denn überleben konnten )…aber das wird der IWF ja dann schon richten…
Wenn das
nun die deutsche Info-Elite ist! Armes
Deutschland!
Das kannst Du laut sagen - solltest aber dabei in den Spiegel gucken…
Hugin
Hallo,
Das ist ja gerade das Problem, daß immer
versucht wird in dieser Thematik einem
das Denken vorzukauen - und nur die, die
auch vorkauen lassen sich als intelligent
betrachten. Ich seh’ das eher
umgekehrt…
Tipp mal in einer gängigen amerikanischen Suchmaschine „Mein Kampf“ ein - da bekommst Du´s völlig unkommentiert. Die vorgeschlagenen Sites sind allerdings alle turbofaschistisch, drum sehe ich´s nicht ein, hier einen Link zu posten. Musst halt nur des Englischen mächtig sein…
Übrigens muss man dieses Buch überhaupt nicht kommentieren, Hitler hat sich, was seine politischen Vorstellungen betrifft, äusserst deutlich ausgedrückt.
wenn man es denn findet - und WENN, dann
werden einem freundlicherweise die
Kommentare gleich mitgeliefert, gell??
Damit man sich nicht mehr die Mühe machen
muß, seine eigenen Schlüsse zu ziehen -
was in diesem Falle ja auch nicht gerade
erwünscht ist…
Was für Schlüsse möchtest Du denn gerne ziehen? Hier nur mal ein kurzer Textausriss:
„Ein Staat, der im Zeitalter der Rassenvergiftung sich der Pflege seiner besten rassischen Elemente widmet, muss eines Tages zum Herrn der Erde werden“
(Das Zitat ist entnommen aus „Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte“ v. Ralph Giordano. Als Quelle wird „Mein Kampf“, Seite 742 f. angegeben). In diesem Stil geht es da munter weiter. Also wenn das nicht rassistisch ist… Die Chance, irgendwas in diesem Buch zu finden, was den Nationalsozialismus in einem Licht als dem der offiziellen Geschichtsschreibung darzustellen, ist gleich null. Ganz im Gegenteil; gottseidank konnte Hitler nicht alle seiner rassenideologischen Wahnideen in die Tat umsetzen.
Blödsinn - eigentlich sollte doch der
„mündige“ Bürger schlau genug sein, sich
nicht direkt wieder in einen strammen
Gefolgsmann zu verwandeln. Wird ja sonst
auch immer und überall von ihm
verlangt…die vielpropagierte
Selbstverantwortung. Nur ab und an halt
lieber nicht, was???
Interessant ist doch, dass dieses Machwerk schon damals eigentlich niemand lesen wollte. Verständlich, das Buch ist über lange Passagen schlicht ööööde. Der „mündige“ Bürger, der sich wirklich interessiert, findet im Internet und in guten Bibliotheken auch alles, was er wissen will. Mit dem Verbot soll meiner Meinung hauptsächlich verhindert werden, dass die braunen Horden halt noch eine Ikone zum anbeten haben.
Und was die Verbreitung
„volksverhetzender“ Schriften angeht:
sämtliche Kommi-Machwerke der Geschichte
kannst Du frei kaufen - und die hatten
wahrlich noch mehr Blut auf dem Gewissen
als Adolf & CO.
Na, das hatten wir doch schon zur Genüge. In den sämtlichen Kommi-Machwerken der Geschichte (wieviele davon hast Du eigentlich gelesen?) findet sich auch nirgendwo der Aufruf zu einem Angriffskrieg und zur ethnischen Säuberung.
Und wenn Dir das noch
nicht reicht, dann lies’ mal die Halacha
- da gehen Dir aber die Augen über,
dagegen ist „Mein Kampf“ aber ein
Gesangbuch. Und keinen stört’s…
Komisch komisch…
Entschuldige meine Unwissenheit - Was ist das? Und: Du scheinst „Mein Kampf“ denn doch schon gelesen zu haben - was beschwerst Du dich dann?
Ich fürchte , DU kapierst hier was nicht
- daß Du nämlich schön so tönst wie’s Dir
munter vorgekaut wird. Muß schon toll
sein, ein Gutmensch zu sein…
Ich hatte reichlich Gelegenheit, mich in der umfangreichen Hinterlassenschaft meiner Grosseltern auch mit den originalen, undokumentierten Schriften der Nazis zu befassen; ich kenne also beide Seiten. Somit denke ich, dass ich das Recht habe, mir eine Meinung zu bilden. Mir ist es einfach nicht gelungen, dem Nationalsozialismus auch nur eine gute Seite abzugewinnen. In übrigen dürften deine Ansichten über die Kommunisten ja auch nur aus Büchern o. ä. stammen, Du hast sicherlich weder Stalin, Lenin noch Mao leibhaftig erlebt.
Ach verschon’ mich doch mit DEN
Platitüden!! Das ist doch nur wieder die
olle Diffamierungsleier für die, die
nicht meinugskonform sind. Anstelle
vernünftiger Argumente…
Darf ich das umdrehen? Das ist doch nur die olle Diffamierungsleier, wenn man mit Dir nicht meinungskonform ist…
Gruss
Peter
Ich sagte bewußt: Aufrechnungs(!)>propaganda. Ist wohl >absichtlich :weggelassen worden.:
Oppps…nöö…hab’ ich glatt überlesen 
)
Aber trotzdem - auch dat nicht…
>Dieses Argument bestätigt ja nur meine >These: Dass man nämlich nicht Unrecht mit >Unrecht aufrechnen soll. Die Tatsache, >dass andere Länder ihre Fehler nicht sehen >sollte für uns nicht der Anlass sein, >genau so nationalistisch-blind zu sein.
So far, so good. Aber wenn das bis in alle Ewigkeit gebetsmühlenhaft so weitergeht, dann wird’s langsam peinlich. Und - laut Stockholmer Beschlüsse - WIRD es so weitergehen, natürlich UNVERGESSEN…
Und etliche von denen, die da beschlossen haben, haben derartig viele Leichen im Keller das das nur noch als blanke Heuchelei bezeichnet werden kann…
Die Bemerkung mit der
Hitler-NS-Dauerberieselung im TV finde
ich übrigens voll richtig: sowas bringt
als Aiseinandersetzung mit dem NS als
Idee oder Regime NULL. Inzwischen ist man
ja wohl bei „Hitlers Kinder“, dann kommen
in 2001 dann Hitlers Enkel, in 2002
Hitlers Urenkel und so fort.
*grins* Hitlers Gärtner und Hitlers Schäferhund bitte nicht vergessen…)) Immerhin ist das eine florierende Industrie - von Guido Knopp bis zu Mahnmalen ohne Ende…wir scheinen die einzigen Idioten zu sein, die sich für ihre Schandtaten auch noch Denkmäler setzten…
Schlaf weiter und sei immer schön
poilitisch korrekt!!!Das zu hören wird vor allem die Leute
erbosen, die mich für einen finsteren
Rassisten halten. Frank
Hahahahaaa…nicht schlecht, min Jong!! Manchmal sind wir ja gar nicht soweit voneinander entfernt…
*grins*…
Hugin
Na das das eine Meilenstein in der
Justizgeschichte war unterschreib’ ich
Dir sofort!!! Nur wohl nicht in Deinem
Sinne…
Immerhin hat man da ja zum ersten Mal die
altehrwürdige Gewaltenteilung der
Einfachheit halber zusammengefaßt…
Falls nicht mehr so ganz präsent:
-
war der Nürnberger Prozess wohl kaum ein Zivilprozess, sondern ein militärischer
-
wo war denn die altehrwürdige Gewaltenteilung im 3. Reich? Freissler als die unabhängige Judikative oder was?
Peter
wenn man es denn findet - und WENN, dann
werden einem freundlicherweise die
Kommentare gleich mitgeliefert, gell??
Willst du diesen Scheiß wirklich lesen?
Dann sag, welche Seite(n), welche Kapitel. Dir zu Ehren stelle ich die Texte hier ein. Eine kleine Auswahl:
- Die Ausschaltung von Köpfen
- Judenbekämpfung auf religiöser Grundlage
- Erwerb neuen Bodens
- Von den Deutschen jeder Dritte ein Verräter
- Die Syphilis
- Die Sünder wider Blut und Rasse
- Sterilisation Unheilbarer
- Der Bolschewismus der Kunst
- Das Ergebnis der Rassenkreuzung
- Der Jude ein Parasit
- Bastardierte Völker
- Völkischer Staat und Rassenhygiene
- Rassereine Randkolonien
- Das Heer als letzte und höchste Schule
- Keine Überlastung des Gehirns
- Angst vor Chauvinismus ist Impotenz
Das ist nur ein kleiner Teil von 782 Seiten gequirlten Schwachsinns, den ich hier vor mir liegen habe (unkommentiert! Und angeblich ja nicht zu bekommen)
Ich fange mal mit den Auslassungen dieses Geisteskranken zum Thema „Keine Überlastung des Hirns“ an (könnte ja hilfreich für dich sein )
Die wissenschaftliche Schulbildung, die heutzutage ja eigentlich das Um und Auf der gesamten staatlichen Erziehungsarbeit ist, wird mit nur geringen Veränderungen vom völkischen Staat übernommen werden können. Diese Änderungen liegen auf drei Gebieten.
Erstens soll das jugendliche Gehirn im allgemeinen nicht mit Dingen belastet werden, die es zu fünfundneunzig Prozent nicht braucht und daher auch wieder vergißt. Besonders der Lehrplan von Volks- und Mittelschulen stellt heute ein Zwitterding dar; in vielen Fällen der einzelnen Lehrgegenstände ist der Stoff des zu
Lernenden so angeschwollen, daß nur ein Bruchteil davon im Kopfe des einzelnen erhalten bleibt und dann auch nur ein Bruchteil dieser Fülle Verwendung finden kann, während er andererseits doch
wieder nicht für den Bedarf eines in einem bestimmten Fach Arbeitenden und sein Brot Verdienenden ausreicht. Man nehme zum
Beispiel den normalen Staatsbeamten mit absolviertem Gymnasium oder absolvierter
Oberrealschule in seinem fünfunddreißigsten oder vierzigsten Lebensjahr vor und prüfe dessen einst mühsam eingepauktes Schulwissen nach. Wie wenig ist von all dem damals
eingetrichterten Zeug noch vorhanden! Man wird freilich zur Antwort bekommen: „Ja, die Menge des damals eingelernten Stoffes hatte eben nicht nur den Zweck späteren Besitzes vielfacher Kenntnisse, sondern auch den einer Schulung der geistigen Aufnahmefähigkeit, des Denkvermögens und besonders der Merkkraft des Gehirns.“ Dies ist zum Teil richtig. Dennoch liegt eine Gefahr darin, daß das jugendliche Gehirn mit einer Flut von Eindrücken überschwemmt wird, die es in den seltensten Fällen zu bewältigen und deren einzelne Elemente es nach ihrer größeren oder geringeren Wichtigkeit weder zu sichten noch zu werten versteht; wobei zudem meist nicht das Unwesentliche, sondern das Wesentliche vergessen und geopfert wird. So geht der hauptsächlichste Zweck dieses Viel-
Lernens schon wieder verloren; denn er kann doch nicht darin bestehen, durch ungemessene Häufung von Lehrstoff das Gehirn an sich lernfähig zu machen; sondern darin, dem späteren Leben jenen Schatz an Wissen mitzugeben, den der Einzelne nötig hat und der durch ihn dann wieder der Allgemeinheit zugute kommt. Dies wird aber illusorisch, wenn der Mensch infolge der Überfülle des in der Jugend ihm aufgedrängten Stoffes diesen später entweder überhaupt nicht mehr der gerade das Wesentliche davon längst nicht mehr besitzt. Es ist zum Beispiel nicht einzusehen, warum Millionen von Menschen im Laufe der Jahre zwei oder drei fremde Sprachen lernen müssen, die sie dann nur zu einem Bruchteil verwerten können und deshalb auch in der Mehrzahl wieder vollkommen vergessen, denn von hunderttausend Schülern, die zum Beispiel Französisch lernen, werden kaum zweitausend für diese Kenntnisse später eine ernstliche Verwendung haben, während achtundneunzigtausend in ihrem ganzen weiteren Lebenslauf nicht mehr in die Lage kommen, das einst Gelernte praktisch zu verwenden. Sie haben in ihrer Jugend mithin Tausende von Stunden einer Sache hingegeben, die für sie später ohne Wert und Bedeutung ist. Auch der Einwand, daß dieser Stoff zur allgemeinen Bildung gehört, ist unrichtig,
nachdem man das nur vertreten könnte, wenn die Menschen ihr ganzes Leben hindurch über das Gelernte verfügten. So müssen wirklich
wegen der zweitausend Menschen, für welche die Kenntnis dieser Sprache von Nutzen ist, achtundneunzigtausend umsonst gequält werden und wertvolle Zeit opfern. Dabei handelt es sich in diesem Fall um eine Sprache von der man nicht einmal sagen kann, daß sie eine Schulung des scharfen logischen Denkens bedeute, wie es etwa auf das Lateinische
zutriff. Daher würde es wesentlich zweckmäßiger sein, wenn man dem jungen Studierenden eine solche Sprache nur in ihren allgemeinen Umrissen, oder besser gesagt, in ihrem inneren Aufriß vermittelte,
ihm also Kenntnis des hervorstechenden Wesens dieser Sprache gäbe, ihn vielleicht einführte in das Grundsätzliche ihrer Grammatik, und Aussprache, Satzbildung usw. an Musterbeispielen erörterte. Dies genügte für den allgemeinen Bedarf und wäre, weil leichter zu überblicken und zu merken, wertvoller als das heutige Einpauken
der gesamten Sprache, die doch nicht wirklich beherrscht und später wieder vergessen wird. Dabei würde auch die Gefahr
vermieden, daß aus der überwältigenden Fülle des Stoffes nur einzelne zufällige, unzusammenhängende Brocken im Gedächtnis
bleiben, da der junge Mensch eben nur das Bemerkenswerteste zu lernen erhielte, mithin die Siebung nach Wert oder Unwert bereits
vorweggenommen wäre. Die hierdurch vermittelte allgemeine Grundlage dürfte den meisten überhaupt genügen, auch fürs weitere Leben, während sie jenem anderen, der diese Sprache später wirklich braucht, die Möglichkeit gibt, auf ihr weiterzubauen und in freier Wahl sich ihrem Erlernen gründlichst zu widmen. Dadurch wird im Lehrplan die nötige Zeit gewonnen für körperliche Ertüchtigung sowie für die gesteigerten Forderungen auf den vorher
bereits erwähnten Gebieten.
Also, werter Herr Hugin, was lernen wir daraus?
Richtig!
Der Bekloppte aus Braunau ist ausgebildeter Neurologe, denn er kennt sich perfekt im Thema ‚Aufnahmefähigkeit des Gehirns‘ aus.
Außerdem ist er vollständig ausgebildeter Pädagoge, der genau weiß, was erlernenswert ist und was nicht. Nach seiner Theorie ist es wichtiger, Steine möglichst weit schmeißen zu können und dem Höhlenbewohner nebenan kräftig eines mit der Keule überziehen zu können, als sich mit Sprache und Kultur des Nachbarn zu befassen.
Bin halt eine gefestigte
Persönlichkeit - sowohl gegen links als
auch gegen rechts…Hugin
ROTFLMAO!
So, und welches Kapitel darf es als nächstes sein? Vielleicht etwas über die Keksverweichung durch Syphilis? Denn „Freund Adolf“ ist ja außerdem auch ausgebildeter Androloge, Gynäkologe und Soziologe. Oder spricht er gar aus eigener Erfahrung?
Hallo,
So, und welches Kapitel darf es als
nächstes sein? Vielleicht etwas über die
Keksverweichung durch Syphilis? Denn
„Freund Adolf“ ist ja außerdem auch
ausgebildeter Androloge, Gynäkologe und
Soziologe. Oder spricht er gar aus
eigener Erfahrung?
Was die „Aufnahmefähigkeit des Gehirns“ anbelangt - ganz bestimmt. Schliesslich war Hitler ja ein saumässiger Schüler. Merkt man übrigens auch beim grauenhaften Stil seines
Machwerks… 
Bitte fang nicht an, hier noch mehr von diesem braunen Mist zu posten - gewisse Leute könnten sich daran aufgeilen. Schliesslich wollen wir ja niemandem den Spass am Suchen verderben?!
Gruss
Peter
Der Rest, also
die -größtenteils völlig frei- erfundene
Jugend des „Führers“ dürfte nur für echte
Anhänger wie Hugin von Interesse (und
Anbetung) sein.
Ich habe mir schon fast gedacht, daß dieser Hugin ein Fan von menschenverachtenden Organisationen ist. Wer sich schon nach einem altgermanischen Raben benennt … Wahrscheinlich nennt er sein Haus „Wolfsschanze“
Falls es Dir,
Du ach so Informierter, noch nicht
aufgefallen sein sollte: die, die anno
1945 am lautesten schrieen „Nie wieder
Krieg“, genau die haben alleine bis in
die siebziger Jahre mehr als 70 !!!
Kriege vom Zaun gebrochen - und natürlich
überall nur befreit…
Hugin,
erst Hirn einschalten - dann Nachforschungen betreiben - dann das Maul aufmachen!
Es hat im 20.Jahrhundert nicht einen einzigen Krieg gegeben, wo sich zwei demokratisch gefestigte Staaten gegenüberstanden. Nicht einen! Jedoch etliche, wo Totalitär gegen Totalitär oder Totalitär gegen Demokratisch standen.
Da du aber wohl gegen die Beseitigung totalitärer Mächte bist (ich vermeide *noch* die Aussage, du bist für totalitäre Machtpositionen - ich schätze dich mittlerweise politisch potentiell gefährlich ein), wundert mich deine Haltung gegenüber demokratischen Staaten nicht mehr. Aber ist ja auch logisch - wer sich so für „braune“ Literatur interessiert .
Übrigens - du hast bis heute vergessen, die Veröffentlichung/den Vertrieb des Parteiprogrammes der NSDAP einzufordern. Ts ts ts - du läßt nach! Da hast du als „guter Volksgenosse“ aber kläglich versagt! Wenn das der Frey rauskriegt - oh oh!
Kicher…
Ich habe mir schon fast gedacht, daß
dieser Hugin ein Fan von
menschenverachtenden Organisationen ist.
Wer sich schon nach einem altgermanischen
Raben benennt … Wahrscheinlich nennt er
sein Haus „Wolfsschanze“
HAHAHAHAHAAAA…und wer „Siegfried“ heißt, der hat seine bescheidene Hütte wahrscheinlich in „Wotans Halle“ umgetauft, was??
Mann - noch dämlicher und platter geht’s wohl nicht, was??
Hugin
Ochjeee…
erst Hirn einschalten - dann
Nachforschungen betreiben - dann das Maul
aufmachen!
Ich wollt’s Dir ja nicht so direkt sagen, mein Bester, aber jetzt wo Du’s ansprichst *grins*…
Es hat im 20.Jahrhundert nicht einen
einzigen Krieg gegeben, wo sich zwei
demokratisch gefestigte Staaten
gegenüberstanden. Nicht einen! Jedoch
etliche, wo Totalitär gegen Totalitär
oder Totalitär gegen Demokratisch
standen.
Was möchtest Du mir damit jetzt sagen?? Und wo ist für Dich denn der Unterschied zwischen „Demokratie“ und totalitär?? So manch eine „Demokrat(ur)ie“ ist erheblich totalitärer gewesen / oder auch noch, als ein sog. tötalitäres System.
Da du aber wohl gegen die Beseitigung
totalitärer Mächte bist (ich vermeide
*noch* die Aussage, du bist für
totalitäre Machtpositionen - ich schätze
dich mittlerweise politisch potentiell
gefährlich ein),
HAHAHAHAHAAAA…danke für die Blumen!!!
Das zeugt von wahrem Demokratieverständnis: jeder, der anderer Meinung ist ist potentiell gefährlich - zumindest wenn dessen Meinung nicht unbedingt politisch korrekt ist. Autonome Brandstifter etc. sind allerdings davon ausgenommen da sie ja gegen Rechts „kämpfen“ Merke: Angeblich „rechte“ Meinungsäußerung ist gefährlich, Terror von links hingegen ist legitim"
Komische Doppelmoral…
wundert mich deine
Haltung gegenüber demokratischen Staaten
nicht mehr. Aber ist ja auch logisch -
wer sich so für „braune“ Literatur
interessiert .
Wunderbar dämliche Totschlag-Argumentation, ganz nach alter Schule, was? Und Du läßt Dir natürlich vorpredigen was Du zu glauben hast, weil man ja als strammer „Demokrat“ solch’ böse böse Literetur nicht anfassen darf um mal selber nachzulesen, was denn da so - oft aus dem Zusammenhang - zitiert wird.
Übrigens - du hast bis heute vergessen,
die Veröffentlichung/den Vertrieb des
Parteiprogrammes der NSDAP einzufordern.
Ts ts ts - du läßt nach! Da hast du als
„guter Volksgenosse“ aber kläglich
versagt! Wenn das der Frey rauskriegt -
oh oh!
Wenn das alles ist, was Dir einfällt…vom Ochsen kann man wirklich nicht mehr als Rindfleisch verlangen…
Hugin
- war der Nürnberger Prozess wohl kaum
ein Zivilprozess, sondern ein
militärischer
Na und? Nulla poene sine lege - schon mal gehört? Daran haben sich schon die ollen Römer gehhalten. Und seit wann sind Angläger, Gesetzgebung und Richter jemals ein und die selben gewesen? Zumal die eigenen Schandtaten von denen keinesfalls angesprochen werden durften. Wer im Glashaus lebt, der sollte besser im Keller b…alles andere ist glatte Heuchelei - und ist es bis heute geblieben ( sie auch Rubrik „Kollateralschäden“)…
- wo war denn die altehrwürdige
Gewaltenteilung im 3. Reich? Freissler
als die unabhängige Judikative oder was?
Jaja…und wo war sie bei der Internierung der japanischen US-Bürger oder bei Brüderchen Josef?? Aber ich vergaß: an den Stellen saßen ja überall Heilige…
Laß uns doch auf dem Teppich bleiben: die waren keinen Deut besser sondern konnten lediglich augfrund eines gewonnenen Krieges die „Richter“ spielen. Mit Moral hatte das herzlich wenig zu tun…
Hugin
Wie lieb von Dir…*grins*…
Das ist nur ein kleiner Teil von 782
Seiten gequirlten Schwachsinns, den ich
hier vor mir liegen habe (unkommentiert!
Und angeblich ja nicht zu bekommen)
Thema total verfehlt, mein Gutester!!
-
Habe ich nie behauptet, daß in Adolfs „Bibel“ NICHT ein Haufen Müll drinsteht - das scheint Dir wohl bei Deinem Gegeifere entgangen zu sein.
-
Habe ich nicht behauptet, daß da nicht dranzukommen wäre. Es ist durchaus - quod erat demonstrandum - allerdings wird es so schwer wie möglich gemacht, und das kommt einem bei all dem Gefasel über „Pressefreiheit“ ( haha ), „Meinungsfreiheit“ ( siehe Deine Totschlag"argumente" ) recht merkwürdig.
Ich fange mal mit den Auslassungen dieses
Geisteskranken zum Thema „Keine
Überlastung des Hirns“ an (könnte ja
hilfreich für dich sein )
Ahhh - ich LIEBE solche „Rhetorik“…
Ztier doch bitte lieber den Abschnitt über Journalismus und Parlamentarier - der hat heute noch höchsten Unterhaltungswert…hehehe )
So, und welches Kapitel darf es als
nächstes sein? Vielleicht etwas über die
Keksverweichung durch Syphilis? Denn
„Freund Adolf“ ist ja außerdem auch
ausgebildeter Androloge, Gynäkologe und
Soziologe. Oder spricht er gar aus
eigener Erfahrung?
Hinsichtlich „weicher Birnen“ halte ich mich hier mal vornehm zurück. Vielleicht solltest Du „Intelligenzbestie“ einfach mal akzeptieren, daß manche Leute NICHT die gängige Schubladenmeinung und Historiendarstellung ala G. Knopp akzeptieren, sondern lieber mal selber nachgucken, was denn wer wann geschrieben hat. Und das ganz ohne den nächsten Aufmarsch der SS zu planen oder sonstigen Schwachsinn - auch wenn es von Meinungsdikatatoren wie Dir recht gerne so ausgelegt wird…
Und die Tatsache, daß einem genau DAS so schwer wie irgend möglich gemacht wird, die sollte einem schon zu denken geben - wenn man es denn kann…
„Geschichte ist die Lüge, auf die man sich geeinigt hat“ - rat’ mal, wer den schlauen Spruch von sich gegeben hat. Der wußte, wovon er sprach…
Hugin
)))
Bitte fang nicht an, hier noch mehr von
diesem braunen Mist zu posten - gewisse
Leute könnten sich daran aufgeilen.
Ooooch - ich kann mich auch an ein paar Abschnitten aus „Die Diktatur des Proletariats“ erfreuen…bin da recht flexibel…
Alleine der Titel hat bei näherem Augenschein nämlich auch was…))))
Hallo
Na und? Nulla poene sine lege - schon mal
gehört? Daran haben sich schon die ollen
Römer gehhalten.
Ja, kenne ich. Und wenn Du´s übersetzt, kommt dabei „Keine Bestrafung ohne Rechtsgrundlage“ raus und bezieht sich auf das Römische (Zivil-)Recht. Ein lobenswerter Grundsatz, der sich aber auf Militärgerichte (hier gilt das Kriegsrecht) nicht unbedingt anwenden lässt.
Und seit wann sind
Angläger, Gesetzgebung und Richter jemals
ein und die selben gewesen? Zumal die
eigenen Schandtaten von denen keinesfalls
angesprochen werden durften. Wer im
Glashaus lebt, der sollte besser im
Keller b…alles andere ist glatte
Heuchelei - und ist es bis heute
geblieben ( sie auch Rubrik
„Kollateralschäden“)…
Hätte vieleicht deutsches Recht angewendet werden sollen? In dem Fall wären die Hauptangeklagten wohl mit Orden dekoriert worden (was bei Göring wohl dazu geführt hätte, dass seine Uniform durch die Ordenslast zerissen wäre).
Tatsächlich gibt es bis heute nur ein ziemlich diffuses Völkerrecht für solche Prozesse. Trotz allem war der Nürnberger Prozess nicht ohne Rechtsgrundlage und schon gar nicht willkürlich. Da hätten wir:
- Die Haager Land- und Seekriegsordnung
- Die Genfer Konventionen
- Das Allied Control Council Law No. 10
- Die Deklaration von Moskau (30.10.43)
- Die Vereinbarungen von London (08.08.45)
- Die „London Charter“
- Die Völkerbundabkommen
Die Prozessordnung war eine Mischung aus anglo-amerikanischem und europäischem Strafrecht mit einigen Modifikationen (so musste dem Angeklagten die Schuld bewiesen werden - bis dato unüblich. In den Rechtssystemen der anklagenden Staaten musste der Angeklagte seine Unschuld beweisen). Die Angeklagten hatten die in einem Strafprozess üblichen Rechte. Das Tribunal war international besezt, die Gesetzgebung gründete sich auf internationale Vereinbarungen. Die Anklagepunkte waren:
- Verschwörung gegen den Weltfrieden (Tatbestand erfüllt)
- Planung, Entfesselung und Durchführung eines Angriffskrieges (Tatbestand erfüllt)
- Verbrechen und Verstösse gegen das Kriegsrecht (Tatbestand erfüllt)
- Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Tatbestand erfüllt)
Niemand wurde nur deswegen angeklagt und verurteilt, weil er der NSDAP angehörte. In Nürnberg wurden die 24 überlebenden Männer, die das 3. Reich massgeblich geleitet haben, angeklagt. Die Urteile lauteten 10 x Tod, 7x Haft, 3x Freispruch. Ein Verfahren wurde eingestellt und drei Angeklagte haben sich durch Selbstmord bzw. Flucht ihrem Urteil entzogen.
Welche Kriegsverbrechen an Deutschen haben sich Deiner Meinung nach die Briten, Franzosen, Amerikaner und Russen vorzuwerfen, die die o. g. Tatbestände massgeblich abgeschwächt hätten?
Jaja…und wo war sie bei der
Internierung der japanischen US-Bürger
oder bei Brüderchen Josef?? Aber ich
vergaß: an den Stellen saßen ja überall
Heilige…
Habe ich das behauptet? Stalin war sicher alles andere als ein Heiliger. Nur entschuldigt das in keiner Weise die nachgewiesenen Verbrechen der Nazis.
Laß uns doch auf dem Teppich bleiben: die
waren keinen Deut besser sondern konnten
lediglich augfrund eines gewonnenen
Krieges die „Richter“ spielen. Mit Moral
hatte das herzlich wenig zu tun…
Ja, das Lied von der Siegerjustiz. Und selbst wenn es so wäre: Ich bin auf jeden Fall sehr froh darüber, dass man uns von solchen Menschen befreit hat.
Übrigens: darf ich daran erinnern, dass die Deutschen bereits Richter gespielt haben, bevor sie einen Krieg gewonnen haben? Man denke nur an den berüchtigten Kommissarsbefehl.
Gruss
Peter
Na - endlich mal einer sachlich *grins*
Hallo
Hi Peter,
Kompliment - so macht’s doch Vergnügen *grins*…na dann wollen wir mal…
Ja, kenne ich. Und wenn Du´s übersetzt,
kommt dabei „Keine Bestrafung ohne
Rechtsgrundlage“ raus
BINGO !
und bezieht sich
auf das Römische (Zivil-)Recht. Ein
lobenswerter Grundsatz, der sich aber auf
Militärgerichte (hier gilt das
Kriegsrecht) nicht unbedingt anwenden
lässt.
Da hat man sich in - egal welcher - Rechtsprechung in allen „zivilisierten“ Ländern bis 1945 immer weitestgehendst dran gehalten…
Hätte vieleicht deutsches Recht
angewendet werden sollen?
Nein - internationales Kriegsrecht hätte es voll und ganz getan. Aber die „Gesetze“ von Nürnberg sind eigens zu diesem Zwecke erfunden worden. Abgesehen davon hätten dann neben Deutschland auch alle anderen kriegführenden Nationen auf die Anklagebank gehört…
Tatsächlich gibt es bis heute nur ein
ziemlich diffuses Völkerrecht für solche
Prozesse.
Stimmt…
Trotz allem war der Nürnberger
Prozess nicht ohne Rechtsgrundlage und
schon gar nicht willkürlich.
Und WIE willkürlich die waren…
- Die Haager Land- und Seekriegsordnung
Stimmt - haben sich die Deutschen auch nachweislich weitesgehendst dran gehalten. Ganz im Gegensatz zu den Amis die schon lange vor ihrem Kriegseintritt die Neutralität laufend verletzten, einseitig Waffen leiferten ( Lend & Lease ) sowie deutsche Schiffe angriffen…
- Die Genfer Konventionen
Dito - übrigens waren die zu der Zeit nicht von den Russen unterschrieben, die sich auch nicht unbedingt dran gehalten haben, dafür aber mit als Ankläger auftraten…
- Das Allied Control Council Law No. 10
Hatte Deutschland nichts mit zu tun…einsitiges Recht der Alliierten
- Die Deklaration von Moskau (30.10.43)
Dito…
- Die Vereinbarungen von London
(08.08.45)
War NACH Kriegsende
- Die „London Charter“
Sagt mir jetzt nichts - haste mehr Infos??
- Die Völkerbundabkommen
Deutschland war aus dem Völkerbund lange vor Kriegsbeginn ausgetreten…
(so
musste dem Angeklagten die Schuld
bewiesen werden - bis dato unüblich.
Oooch - kein Problem wie man gesehen hat…man muß nur beweisen WOLLEN ))
Das Tribunal war international
besezt, die Gesetzgebung gründete sich
auf internationale Vereinbarungen.
Aber nicht auf welche, die von den Deutschen unterschrieben worden waren…
Die
Anklagepunkte waren:
Ich kenn’ sie, Peter
- Verschwörung gegen den Weltfrieden
(Tatbestand erfüllt)
Blödsinn, sorry…nicht mehr und nicht weniger als alle anderen…
- Planung, Entfesselung und Durchführung
eines Angriffskrieges (Tatbestand
erfüllt)
Neinein…z.B. haben die Engländer und Franzosen UNS den Krieg erklärt - nicht umgekehrt…
- Verbrechen und Verstösse gegen das
Kriegsrecht (Tatbestand erfüllt)
Ooohhhohhhh…dann hätten die Ankläger sich aber dierekt neben die Angeklagten setzen müssen!!!
- Verbrechen gegen die Menschlichkeit
(Tatbestand erfüllt)
Na dann hätten sie erst recht die Plätze wechseln müssen
Welche Kriegsverbrechen an Deutschen
haben sich Deiner Meinung nach die
Briten, Franzosen, Amerikaner und Russen
vorzuwerfen, die die o. g. Tatbestände
massgeblich abgeschwächt hätten?
Dresden, Nagasaki, Hiroshima, Kathyn, zig-Hundertausende Tote bei den Vetreibungen aus dem Osten, 1,5 Mio.!!! tote deutsche Kriegsgefangene bei den Amis auf den Rheinwiesen…die Liste ist da ganz schön lang…
Nur
entschuldigt das in keiner Weise die
nachgewiesenen Verbrechen der Nazis.
Das sagt ja keiner - nur SOLCHE Leute dürfen sich auch nicht zu Richtern aufschwingen über Dinge, die sie im großen Stil nachweislich selber verbrochen haben…
Denn dann hat das mit Moral herzlich wenig zu tun. Wenn schon richten und betrafen, was ja durchaus akzeptabel ist, dann auch nur durch neutrale unabhängige Staaten, und dann auch über ALLE die Dreck am Stecken haben…
Übrigens: darf ich daran erinnern, dass
die Deutschen bereits Richter gespielt
haben, bevor sie einen Krieg gewonnen
haben? Man denke nur an den berüchtigten
Kommissarsbefehl.
…der von der Truppe nachweislich nicht ausgeführt wurde…
Gruss
Peter
Gruß
Hugin
Nur so…noch was poetisches zum Thema
Hallo,
weil ich im Moment keine Lust zum diskutieren habe - ein kleines Gedicht von Erich Kästner:
Die andere Möglichkeit
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten
mit Wogenprall und Sturmgebraus
dann wäre Deutschland nicht zu retten
und gliche einem Irrenhaus
Man würde uns nach Noten zähmen
wie einen wilden Völkerstamm
wir sprängen, wenn Sergeanten kämen
vom Trottoir und stünden stramm
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten
dann wären wir ein stolzer Staat
und pressten noch in unsern Betten
die Hände an die Hosennaht
Die Frauen müssten Kinder werfen.
Ein Kind im Jahre. Oder Haft.
Der Staat braucht Kinder als Konserven
und Blut schmeckt ihm wie Himbeersaft
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten,
dann wär der Himmel national
Die Pfarrer trügen Epauletten
und Gott wär deutscher General
Die Grenze wär ein Schützengraben
der Mond wär ein Gefreitenknopf
Wei würden einen Kaiser haben
und einen Helm statt einen Kopf
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten
dann wäre jedermann Soldat
Ein Volk der Laffen und Lafetten
und ringsum wäre Stacheldraht
Dann würde auf Befehl geboren
weil Menschen ziemlich billig sind
und weil man mit Kanonenrohren
allein die Kriege nicht gewinnt
Dann läge die Vernunft in Ketten
und stünde stündlich vor Gericht
Und Kriege gäb´s wie Operetten
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten
zum Glück gewannen wir ihn nicht.
Ich weiss schon - gehört eigentlich nicht hier her. Ich finde es aber äusserst passend.
Gruss
Peter
Hallo Hugin,
Hi Peter,
Kompliment - so macht’s doch Vergnügen
*grins*…na dann wollen wir mal…
Danke
Da hat man sich in - egal welcher -
Rechtsprechung in allen „zivilisierten“
Ländern bis 1945 immer weitestgehendst
dran gehalten…
Da kannst Du eigentlich nur die westlichen Demokratien meinen. Von einer zivilisierten Rechtsprechung im 3. Reich (und sicher auch in allen anderen totalitären Staaten) kann wohl keine Rede sein. Ich habe da sehr interessante Literatur zum Thema „Gleichschaltung der Justiz“.
Nein - internationales Kriegsrecht hätte
es voll und ganz getan. Aber die
„Gesetze“ von Nürnberg sind eigens zu
diesem Zwecke erfunden worden.
So weit schon richtig. Der angeklagte Tatbestand war aber in dem Umfang bisher nicht aufgetreten, ich möchte da fast von einem Präzedenzfall sprechen.
Abgesehen
davon hätten dann neben Deutschland auch
alle anderen kriegführenden Nationen auf
die Anklagebank gehört…
Na, „alle“ ist vieleicht ein wenig übertrieben. Polen? Griechenland?
Stimmt…
Trotz allem war der Nürnberger
Prozess nicht ohne Rechtsgrundlage und
schon gar nicht willkürlich.Und WIE willkürlich die waren…
Kommt drauf an, wie Du das definierst. Ein Prozess, der nach einer „zivilisierten“ Prozessordnung (Recht auf Anwalt, Revisionsrecht etc.) abläuft, ist nach meiner Auffassung nicht willkürlich (als Mass nehme ich mal die Verhandlungen am Volksgerichtshof).
- Die Haager Land- und Seekriegsordnung
Stimmt - haben sich die Deutschen auch
nachweislich weitesgehendst dran
gehalten. Ganz im Gegensatz zu den Amis
die schon lange vor ihrem Kriegseintritt
die Neutralität laufend verletzten,
einseitig Waffen leiferten ( Lend & Lease
) sowie deutsche Schiffe angriffen…
Die Haager Abkommen wurden sicher während des ganzen Krieges ad absurdum geführt (Waffengebrauch, Flächenbombardements etc.).
Nur - was heist hier „weitesgehends daran gehalten“? Da waren: Verletzung der Neutralität Belgiens und Niederlande, Angriffskrieg ohne Kriegserklärung (Polen, Russland), Misshandlung und Tötung von Kriegsgefangenen, Zerstörung von Kulturgut, Misshandlung und Tötung von Zivilisten in besetzen Ländern, Verwendung falscher Hoheitsabzeichen (Seekrieg - „Graf Spee“), uneingeschränkter Seekrieg usw. usf.
- Die Genfer Konventionen
Dito - übrigens waren die zu der Zeit
nicht von den Russen unterschrieben, die
sich auch nicht unbedingt dran gehalten
haben, dafür aber mit als Ankläger
auftraten…
Kann ich nicht verifizieren, leider habe ich nur auf dem „Urabkommen“ von 1863 eine Liste der ratifizierenden Länder gefunden. Ich gehe aber doch davon aus, dass das Rote Kreuz in Russland bekannt und anerkannt war?
Im 1. WK war es das zumindestens.
- Das Allied Control Council Law No. 10
Hatte Deutschland nichts mit zu
tun…einsitiges Recht der Alliierten
- Die Deklaration von Moskau (30.10.43)
Dito…
- Die Vereinbarungen von London
(08.08.45)War NACH Kriegsende
Gut, lasse ich gelten. Mit dem damaligen Deutschland hätte man aber meiner Meinung nach keine Vereinbarungen treffen können.
- Die „London Charter“
Sagt mir jetzt nichts - haste mehr
Infos??
Das ist ein Anhang zum Londoner Abkommen. Kannst du im Avalon-Projekt der Yale-University einsehen. Leider stürzt mein Browser ständig ab, wenn ich die Seiten anwähle, drum kann ich die Adresse nicht posten.
- Die Völkerbundabkommen
Deutschland war aus dem Völkerbund lange
vor Kriegsbeginn ausgetreten…
Ja, 1933 als Drohgebärde bzw. Reaktion auf die Skepsis Frankreichs bzgl. einer militärischen Gleichstellung Deutschlands.
Um hier auch mal einen römischen Grundsatz zu bemühen: Paktae sund servanda. Werden ratifizierte Verträge nur deshalb ungültig, weil man einseitig aus einem Bündnis austritt?
(so
musste dem Angeklagten die Schuld
bewiesen werden - bis dato unüblich.Oooch - kein Problem wie man gesehen
hat…man muß nur beweisen WOLLEN
Siehst Du irgendwelche Entlasungspunkte für z. B. Sauckel oder Kaltenbrunner? Für Streicher? Ley? Schliesslich haben wir ja mit deutscher Gründlichkeit genügend Akten hinterlassen, die eigentlich wenig Raum für Zweifel lassen.
Das Tribunal war international
besezt, die Gesetzgebung gründete sich
auf internationale Vereinbarungen.Aber nicht auf welche, die von den
Deutschen unterschrieben worden waren…
Aber ja doch. Haag, Genf, Locarno… Und dann wären da noch das Münchner Abkommen (Garantie der Grenzen Polens) und der deutsch-russische Nichtangriffspakt.
Die
Anklagepunkte waren:
Ich kenn’ sie, Peter
- Verschwörung gegen den Weltfrieden
(Tatbestand erfüllt)Blödsinn, sorry…nicht mehr und nicht
weniger als alle anderen…
Ändert doch nichts an der Tatsache. Die Politik Hitlers und der NSDAP war von vorne herein auf einen Krieg ausgerichtet (siehe „Mein Kampf“, Tischgespräche, Goebbels-Tagebücher usw.)
- Planung, Entfesselung und Durchführung
eines Angriffskrieges (Tatbestand
erfüllt)Neinein…z.B. haben die Engländer und
Franzosen UNS den Krieg erklärt - nicht
umgekehrt…
Oh doch. Die erste Kriegshandlung war der Überfall auf Polen (ohne Kriegserklärung). Die Kriegserklärungen Frankreichs und Englands folgten erst ein paar Tage später und waren quasi folgenlos (keine Kriegshandlung gegen Deutschland). Hitler hatte gemütlich Zeit, Polen platt zu machen und sich dann mit Frankreich zu befassen.
Die Besetzung Dänemarks. Der Angriff auf Norwegen. Balkanfeldzug. Überfall auf Russland. Nordafrika. Kriegserkärung an die USA. Kriegstreiberei auch bei den Verbündeten.
Hätte sich Hitler auf einen Konflikt mit England und Frankreich beschränkt, wäre der Einwurf für mich korrekt. Aber so?
- Verbrechen und Verstösse gegen das
Kriegsrecht (Tatbestand erfüllt)Ooohhhohhhh…dann hätten die Ankläger
sich aber dierekt neben die Angeklagten
setzen müssen!!!
Ich nehme an, du meinst Russland? Da ist sicher was dran. Ich habe andererseits Berichte aus 1. Hand (z. B. von meinem Vater) über amerikanische Kriegsgefangen-Lager. Die Behandlung da scheint ganz in Ordnung gewesen zu sein. In den deutschen Stalags ist es wohl eher nicht so wie in „Hogans Heroes“ gewesen. Schliesslich wurden ca. 2 Mio. Kriegsgefangene (vor allem Russen, aber auch Amis, Briten, Franzosen) in den Stalags und auch in KZ´s getötet.
- Verbrechen gegen die Menschlichkeit
(Tatbestand erfüllt)Na dann hätten sie erst recht die Plätze
wechseln müssen
Judenvernichtung? Erklärte und z.T. durchgeführte Vernichtung der slawischen Völker (Untermenschen)? Euthanasie? Erlass über die „Gemeinschaftsfremden“? Äh, reicht das?
Welche Kriegsverbrechen an Deutschen
haben sich Deiner Meinung nach die
Briten, Franzosen, Amerikaner und Russen
vorzuwerfen, die die o. g. Tatbestände
massgeblich abgeschwächt hätten?Dresden, Nagasaki, Hiroshima, Kathyn,
zig-Hundertausende Tote bei den
Vetreibungen aus dem Osten, 1,5 Mio.!!!
tote deutsche Kriegsgefangene bei den
Amis auf den Rheinwiesen…die Liste
ist da ganz schön lang…
Klar, und eine Gegenliste lässt sich da auch ohne Schwierigkeiten aufstellen.
Nur
entschuldigt das in keiner Weise die
nachgewiesenen Verbrechen der Nazis.Das sagt ja keiner - nur SOLCHE Leute
dürfen sich auch nicht zu Richtern
aufschwingen über Dinge, die sie im
großen Stil nachweislich selber
verbrochen haben…
Denn dann hat das mit Moral herzlich
wenig zu tun. Wenn schon richten und
betrafen, was ja durchaus akzeptabel ist,
dann auch nur durch neutrale unabhängige
Staaten, und dann auch über ALLE die
Dreck am Stecken haben…
Gut, mit dieser Idee wäre ich einverstanden.
Übrigens: darf ich daran erinnern, dass
die Deutschen bereits Richter gespielt
haben, bevor sie einen Krieg gewonnen
haben? Man denke nur an den berüchtigten
Kommissarsbefehl.…der von der Truppe nachweislich nicht
ausgeführt wurde…
Was zu bezweifeln wäre, die Truppenführung hat ihn zumindestens (und noch drei weitere Befehle dieser Art) herausgegeben. Und dann waren ja noch die vier „Sonderkomandos“, die äusserst nachweisbar genau diese Befehle ausgeführt haben…
Gruss
Peter
P.S.:
In einem anderen Thread weiter unten habe ich Deine Meinung zur Geschichtsbewältigung gelesen. Prinzipiell gebe ich Dir recht, langsam müssen wir aufhören, ständig den Geldbeutel aufzumachen. Anderseits halte ich es aber für fatal, unter die Geschichte einen Schlussstrich setzen zu wollen. Nur durch Kentniss der Ereignisse und seiner Konsequenzen (schliesslich waren ja nicht nur „die Juden“ Opfer des Nationalsozialismus, sondern auch und vor Allem das gesamte deutsche Volk) können wir meiner Ansicht nach dauerhaft eine Wiederholung der Vorgänge verhindern.