Homosexuelle im Iran und vor deutschen Gerichten

Politik Auslandspolitik
21

Hallo,

Eine Einstellung die wir in Deutschland
eigentlich seit den 70er Jahren für widerlegt halten.

Da bin ich mir in dieser Verallgemeinerung nicht so sicher.
Seit den 70er Jahren ist Homosexualität hier kein
Straftatsbestand mehr, aber die Diskussionen um die „Homo-Ehe“
zeigen, für wie wenig „natürlich“ Homosexualität hier in
weiten Telen von Politik und Gesellschaft gehalten wird.

Da muss man wohl unterscheiden. Homosexualität wird in DE sicher nicht als „unatürlich“ eingestuft. Steuerlich und rechtlich gefördert muss sie deshalb aber nicht automatisch werden.

IMO

Die Abkürzung verstehe ich leider nicht.

„In my opinion“ = „Meiner Meinung nach“

Das eigentlich skandalöse an dem Urteil ist ja, dass in dem
zugrundeliegenden Denken der praktische sexuelle Verkehr nicht
als ein genuines menschliches Bedürfnis und Recht angesehen
wird, sondern als etwas, das ein Staat ihm nach Belieben
streitig machen kann, ohne dass dieser deshalb als politisch
repressiv eingestuft wird.

Das auch. Allerdings ist diese Feststellung schwerer zu fassen. Daher würde ich mich (als vertretender Anwalt) einfach darauf beziehen, dass dieses Urteil mit Sicherheit von einem negativ-befangenem Richter ausgefertigt wurde.

Man könnte ja dem Richter mal in Aussicht stellen, er könne in
unserem liberalen Staat unbehelligt leben, solange er nicht
mit einer Frau verkehrt (die Neigung dürfe er aber ruhig
haben), sonst müsse er leider damit rechnen, öffentlich
erhängt zu werden.
Vielleicht fällt er dann andere Urteile.

Falsches Brett, sonst würde Dir Ivo sicher sofort vorwerfen, dass Du ein unüberlegter Selbstjustizler bist, der vom Verfassungsschutz verfolgt werden müsste, weil Du Kritik an der deutschen Justiz geübt hast…

Grüße,

Anwar

22

Hallo,

Was ist, wenn man es so betrachtet, mit irreversibel
Pädophilen?

Ich drücke es mal so aus: Wenn wir so weit sind, den menschlichen Geist in einen geklonten Körper zu transferieren, dann kann diese, in einen kindhaften Körper transferrierte, Person sicherlich pädophilem Sex zustimmen und dem stünde auch nichts entgegen…

Grüße,

Anwar

23

Justizkritik und Verfassungsschutz
Hallo,

Falsches Brett, sonst würde Dir Ivo sicher sofort vorwerfen,
dass Du ein unüberlegter Selbstjustizler bist, der vom
Verfassungsschutz verfolgt werden müsste, weil Du Kritik an
der deutschen Justiz geübt hast…

Erstens habe ich mir natürlich was dabei gedacht, dieses Brett zu wählen.
Zweitens müsste natürlich der Strafandrohung an den Richter eine entsprechende Gesetzgebung vorausgehen. Drittens darf man an der Justiz so viel Kritik üben, wie man will, das geht den Verfassungsschutz nichts an, es sei denn, man bekämpfte die „Freiheitlich-demokratische Grundordnung“, ansonsten handelte der Verfassungsschutz selber verfassungswidrig, was natürlich undenkbar wäre.

Grüße
oranier

24

Ist das Posting ernst gemeint oder führte womöglich am heißen
Sonntag Abend der kühle Barkan Kiddush die virtuelle Feder?

da man sonntag abends prinzipiell keinen kiddusch macht (nicht daß wir sonst besonders oft einen machten), war es wohl ernst gemeint :smile:)

Es gibt hier zwei verschiedene Rechtsgrundsätze: a) das Recht
auf politisches Asyl, b) den Grundsatz, niemanden in ein Land
abzuschieben oder auszuliefern, wenn ihm dort die Todesstrafe
droht.

danke daß du das aufdröselst. das wußte ich nicht.

Anspruch auf politisches Asyl haben nur politisch Verfolgte,
nicht Kriminelle.

als was gilt der herr dann? wenn man vom iranischen recht ausgeht, als potentieller krimineller (das ist kein witz, sondern ernst gemeint).

Hier geht es um etwas ganz anderes, nämlich um Menschenrechte,
und die sind, auch wenn erstmals in Amerika und Europa
gesetzlich verankert, universell gültig

soso. das sagen aber auch „meine amerkanischen freunde“ (warum meinst du das wären meine freunde?) über das recht auf demokratie. und um das durchzusetzen, darf man schonmal über anderer herren kulturen hinwegsehen.

(und wenn ich erhrlich bin: ich halte das recht auf demokratie für weit grundlegender als das recht für einen mann, mit einem anderen mann im bett zu liegen.)

Es gibt weder natürliche noch unnatürliche Sexualität.

aber darum geht es doch. der iran hat nach hiesiger auffassung eine etwas seltsame gesetzgebung. lassen wir mal die todesstrafe weg. der herr würde doch auch um asyl bitten, wenn man schwule dort nur für einen tag ins gefängnis steckt.

aber es ist doch so, daß auch der westen eine setlsame gesetzgebung hat, zumindest aus der sicht des irans: im gesamten westen ist polygamie eine straftat. warum in alles in der welt gibt es kein menschenrecht auf das beiwohnen mehrerer frauen unter dem schutze der ehe? :smile:

(keine sorge - das war eine rein rhetorische frage zum zwecke eines arguments. als frau würde ich sowas natürlich niemals ernsthaft fragen. *g*)

gruß
dataf0x

25

da man sonntag abends prinzipiell keinen kiddusch macht (nicht
daß wir sonst besonders oft einen machten), war es wohl ernst
gemeint :smile:)

Das wusste ich nun nicht.

Anspruch auf politisches Asyl haben nur politisch Verfolgte,
nicht Kriminelle.

als was gilt der herr dann? wenn man vom iranischen recht
ausgeht, als potentieller krimineller (das ist kein witz,
sondern ernst gemeint).

Zweifellos, aber hier seit 1974 nicht mehr. Sicher besteht mit dem Iran kein Auslieferungs-Abkommen. Wie das sonst aussähe bei Tatbeständen, die im Land des Ausliefeungs-Begehrens geahndet werden, im ausliefernden aber nicht, weiß ich nicht, das müsste man hier mal bei den Juristen nachfragen.

soso. das sagen aber auch „meine amerkanischen freunde“ (warum
meinst du das wären meine freunde?)

kleine Gemeinheit!

über das recht auf
demokratie. und um das durchzusetzen, darf man schonmal über
anderer herren kulturen hinwegsehen.

Es funktioniert ja so nicht. Im bewertenden Vergleich zwischen Demokratie und Taliban oder War-Lords gibt es zwischen uns bestimmt keinen Dissens. Das Imperialistische ist die Form: Zum Wesen der Demokratie gehört Überzeugung, nicht Zwang.

(und wenn ich erhrlich bin: ich halte das recht auf demokratie
für weit grundlegender als das recht für einen mann, mit einem
anderen mann im bett zu liegen.)

Das ist sozusagen deine Privatmeinung. In der Uno-Menschenrechtsdeklaration gibt es nur die sog. individuellen Freiheitsrechte, aber nicht das Recht auf bestimmte Staats- und Regierungsformen. Ich finde aber auch, dass der Weltgemeinschaft anzuraten wäre, die Menschenrechte in diese Richtung weiter zu entwickeln. Als Überzeugungsleistung müsste man dann aber vielleicht andere Kräfte unterstützen als z.B. Herrn Mubarak, der, wie ich höre, bestrebt ist, die Opposition komplett einzukerkern, von den urdemokratischen Sauds mal zu schweigen.

Es gibt weder natürliche noch unnatürliche Sexualität.

aber darum geht es doch. der iran hat nach hiesiger auffassung
eine etwas seltsame gesetzgebung. lassen wir mal die
todesstrafe weg. der herr würde doch auch um asyl bitten, wenn
man schwule dort nur für einen tag ins gefängnis steckt.

aber es ist doch so, daß auch der westen eine setlsame
gesetzgebung hat, zumindest aus der sicht des irans: im
gesamten westen ist polygamie eine straftat. warum in alles in
der welt gibt es kein menschenrecht auf das beiwohnen mehrerer
frauen unter dem schutze der ehe? :smile:

Das ist vollkommen konsequent gedacht. Die Ehe ist ein Relikt aus vormodernen Zeiten, das zur modernen Trennung von Staat und Gesellschaft nicht passt. Ich weiß nicht, wie das bei euch aussieht. Hier ist die Ehe in ihrer traditionellen Funktion praktisch aufgelöst. Außer ein paar Steuervorteilen hat sie nur noch symbolische Funktion. Tatsächlich taucht hier ein Herr Langhans, der fünf Frauen hat, gelegentlich in Talkshows und Fernseh-Dokumentationen auf, ohne dass der was zu befürchten hätte. Dass ihm das kein Standesbeamter absegnet, kann ihm auch wurscht sein. Die einzigen, die hier noch wirklichen Wert auf die Eheschließung legen, sind die Schwulen. So verkehrt ist die Welt.

(keine sorge - das war eine rein rhetorische frage zum zwecke
eines arguments. als frau würde ich sowas natürlich niemals
ernsthaft fragen. *g*)

Das ist mir schon klar, aber wenn es dir dazu dienen könnte, den Gegner in die Enge zu treiben, ist dir nichts mehr heilig.

Grüße
oranier

26

An Sowas sollte man nicht einmal denken.
Momentan gilt der Schutz und die Erziehung unserer Kinder als oberstes GebotEs mag radikal klingen, aber wer das Aufwachsen eines Kindes stört oder behindert hat keinen Respekt des Volkes verdient, auch nicht mehr deren Schutz.
Solange die Person versteht was sie getan hat bzw. die gesellschaftlichen Reglen versteht darf sie auch kein Asylrecht in Deutschland erhalten.

Was hingegen die schwulen betrifft, wenn klar ist das sie in ihren Land deswegen verfolgt werden und ihre Gesudnheit bzw. ihr Leben dadurch gefährdet ist haben sie natürlich ein Asl, also den Schutz unseres Volkes zu erwarten.

So sehe ich es persönlich, Andere mögen es andes sehen.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

27

Ich drücke es mal so aus: Wenn wir so weit sind, den
menschlichen Geist in einen geklonten Körper zu transferieren,
dann kann diese, in einen kindhaften Körper transferrierte,
Person sicherlich pädophilem Sex zustimmen und dem stünde auch
nichts entgegen…

An Sowas sollte man nicht einmal denken.

Dem seine Cybersex-Fantasien musst du nicht so ernst nehmen.

Momentan gilt der Schutz und die Erziehung unserer Kinder als
oberstes GebotEs mag radikal klingen, aber wer das Aufwachsen
eines Kindes stört oder behindert hat keinen Respekt des
Volkes verdient, auch nicht mehr deren Schutz.
Solange die Person versteht was sie getan hat bzw. die
gesellschaftlichen Reglen versteht darf sie auch kein
Asylrecht in Deutschland erhalten.

Das ist doch ganz klar: Der hat Anspruch auf Asyl hinter Gittern. Wenn er versteht, im Knast, wenn er nicht versteht, in der geschlossenen Psychiatrie.

Gruß
oranier

28

MOD: Das ist ja alles ganz interessant…
… blos hat das nichts mehr mit Auslandspolitik zu tun.

Hallo allerseits
Ich möchte darum Bitten, Probleme der pädophilen sexuellen Präferenz, sowie die rechtliche Behandlung pädophiler Straftaten in einem dafür geeignetern Brett zu diskutieren.

Danke
Mike

[MOD]

29

Hallo,

Ich bezog mich bei meiner Kritik gar nicht auf die Permanenz
oder nicht-Permanenz der Homosexualität, sondern darauf, dass
das Wort „irreversibel“ einen ursprünglichen,
natürlichen Zustand vorraussetzt, der verändert wurde.
Nach Ansicht des Gerichtes ist also die Heterosexualität der
ursprünglich, natürliche Zustand und die Homosexualität nur
eine Aberation davon. Eine Einstellung die wir in Deutschland
eigentlich seit den 70er Jahren für widerlegt halten.
IMO hätte das Gerichte also einen „permanent vorliegenden
Zustand der homosexuellen Ausrichtung“ attestieren können,
aber nicht einen „irreversiblen Zustand“.

Grüße,

Anwar

Also die politische Korrektheit treibt manchmal schon merkwürdige Blüten. Aber selbstverständlich ist Heterosexualität der, wie Du es ausdrückst, „natürliche Zustand“. Die Natur (Evolution) hat kaum ein Interesse an Homosexualität.

30

Also die politische Korrektheit treibt manchmal schon
merkwürdige Blüten. Aber selbstverständlich ist
Heterosexualität der, wie Du es ausdrückst, „natürliche
Zustand“.

Die Natur (Evolution) hat kaum ein Interesse an
Homosexualität.

Weiß man’s? Und spielt das eine Rolle?
Immerhin bringt sie sie - ganz natürlich - hervor.

Messalina

31

Dennoch ist doch wohl völlig unbestritten, dass Homosexualität evolutionär unsinnig ist, oder?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

32

Hallo,

Dennoch ist doch wohl völlig unbestritten, dass Homosexualität
evolutionär unsinnig ist, oder?

Also wenn man die Meilensteile der kulturellen
Evolution ansieht, kann sie nicht „unsinnig“
sein, siehe Griechenland.

Was Du meinst, ist wahrscheinlich etwas anderes.

„Evolution“ vollzieht sich ja einerseits in der weiblichen
Keimbahn, also von (Mutter->((Tochter->(Mutter->Tochter))),
in die von versprengten normkonformen Männchen Zusatz-
informationen eingespritzt werden, aber andererseits
ist es nicht von der Hand zu weisen, dass eine hypo-
thetische Gemeinschaft profitiert, wenn die überzähligen
oder nicht in die Keimbahnen aufgenommenen Männchen
das soziale Gefüge auf andere Weise stabilisieren.

Es kann sogar sein, dass es sich „genetisch“ als
vorteilhaft erwiesen hat, bei der Reproduktion
5-15% homosexuelle Variation potentiell (bei Bedarf
freizuschalten) zuzulassen.

Grüße

CMБ

33

Hallo,

Es kann sogar sein, dass es sich „genetisch“ als
vorteilhaft erwiesen hat, bei der Reproduktion
5-15% homosexuelle Variation potentiell (bei Bedarf
freizuschalten) zuzulassen.

Ich habe eine etwas andere Zahl, nämlich 5-20% im Kopf. Aber tatsächlich ist es so, dass ein bestimmter Prozentsatz einer Population „natürlich“ homosexuell ist (bei Meerschweinchen, Pinguinen und einigen anderen Arten ist dieser im Verhältnis sogar hoch).
WARUM dies so ist, welchen evolutionären Vorteil es hat und warum es bei verschiedenen Tierarten eine verschieden starke Verbreitung findet, kann ich auch nicht sagen. Fakt ist aber Homosexualität ist in der Tat eine „Erfindung“ der Evolution.

Grüße,

Anwar

34

[MOD] Auslandspolitik ?
Hallo Leute,

ich kann aber sagen, dass ihr euch schon ziemlich weit vom Thema dieses Bretts entfernt habt, also entweder Kurve oder weiter im Brett Biologie.

Gruß
Marion, MOD

35

Zweifellos, aber hier seit 1974 nicht mehr.

stimmt. damit war das falsch gedacht.

Zum Wesen der Demokratie gehört Überzeugung, nicht Zwang.

ich bin ja auch dieser meinung… es diente dem argument, dem vergleich, der analogie… man verzeihe mir.

Das ist vollkommen konsequent gedacht. Die Ehe ist ein Relikt
aus vormodernen Zeiten, das zur modernen Trennung von Staat
und Gesellschaft nicht passt. Ich weiß nicht, wie das bei euch
aussieht.

hier gabs nie eine verbindung. die ehe ist vollständig eine sache der religion, und die religionen sind autonom. jeder darf sein folkloristisches fest abhalten wie es seine tradition vorsieht. ein gang auf das standesamt ist nicht notwendig. der folkoreakt initiert den staatlichen zustand der ehe.

der staat „segnet“ auch eheähnliche lebensgemeinschaften durch ihre reine existenz ab (unterhaltsanspruch, erbrecht nach 1 jahr gemeinsame wohnung). nur schwule gemeinschaften müssen als solche eingetragen werden.

einzige ausnahme ist die polygamie. auch bei 4 folkloreakten erkennt der staat nur eine einzige an. das kindergeld diverser familien würde sonst in ungeahnte höhen schnellen. :smile:

Das ist mir schon klar, aber wenn es dir dazu dienen könnte,
den Gegner in die Enge zu treiben, ist dir nichts mehr heilig.

hähä :smile:

gruß
dataf0x

36

Grundsatzfrage: knappe Antwort

Zweifellos, aber hier seit 1974 nicht mehr.

stimmt. damit war das falsch gedacht.

Hier übrigens die Antworten aus dem Rechtsfragen-Brett:

Ausgeliefert wird nur, wenn die Tat auch hier strafbar wäre.

  • Was passierte bei einem Delikt, das auch hier unter Strafe
    steht, auf welches dort aber die Todesstrafe droht?

Nein, ausgeliefert wird gem. OSZE-Menschenrechtskonvention nicht, :wenn dort die Todesstrafe droht (bezieht sich nicht nur auf :Todesstrafe, sondern auf alle unmenschlichen oder grausamen Strafen).

ich bin ja auch dieser meinung… es diente dem argument, dem
vergleich, der analogie… man verzeihe mir.

Du musst dich nicht entschuldigen: Du gehörst ja hier zu den geistigen Hebammen (nach Brecht, der sich auch dazu zählte), die andere Menschen von klugen Gedanken entbinden.

hier gabs nie eine verbindung. die ehe ist vollständig eine
sache der religion

Danke, interessante Informationen!

Grüße
oranier

37

Hallo Marion

ich kann aber sagen, dass ihr euch schon ziemlich weit vom
Thema dieses Bretts entfernt habt, also entweder Kurve oder
weiter im Brett Biologie.

entschuldige, wenn ich dir hier widerspreche. Das entsprechende Auslandsthema lautete: Abschiebung von Homosexuellen in ein Land, in dem ihnen die Todesstrafe droht.
Abgesehen von religiösen Verdikten wird sowohl die Strafbarkeit als auch die Nicht-Strafbarkeit von Homosexualität traditionell mit ihrer Unnatürlichkeit bzw. Natürlichkeit begründet. Insofern gehört die entsprechende Erörterung zentral zum Thema, ungeachtet der z.T. kruden Antworten, gegen die man aber ja argumentieren kann.
Die allgemeine Frage, inwieweit Sexualität natürlich oder gesellschaftlich determiniert ist, gehört im übrigen allenfalls ins Philosophie-Brett. Im Biologie-Brett hat sie nichts zu suchen. Es geht hier nicht um Hormone und Sekrete.
Grüße
oranier

38

Moin,

alles schön und gut, aber die Frage, ob und in wiefern Homosexualität unter Gesichtspunkten der Evolution zu beurteilen ist, gehört sicher nicht mehr in dieses Brett, und darum ging es bei den letzten Postings in diesem Thread.

Gruß
Marion

39

Homosexualität und Evolution
Hallo,
diese ganze Diskussion geht m.E. in die falsche Richtung,
Es gibt, das kann ich nur wiederholen, keine natürliche oder unnatürliche (Homo-)Sexualität, ganz gleich, was die Tiere machen.
Die entsprechenden biologistischen Argumentationen, mit denen die Homosexualität als „natürlich“ legitimiert oder als „unnatürlich“ inkriminiert wird, vernebeln bloß die politische Zielsetzung, um die es eigentlich zu gehen hätte: Die Befreiung des Menschen von unangemessenen gesellschaftlichen und staatlichen Zwängen, die im schlimmsten Fall mit der Androhung und Exekution der Todesstrafe durchgesetzt werden sollen.
Grüße
oranier

40

Homosexualität ist in der Tat eine „Erfindung“ der Evolution.

die wissenschaft ist eine madg der ideologie. war es immer schon. früher hieß es „als mann und frau zu leben ist die erfindung gottes“. und dafpr gabs jede menge beweise. heute sagt man „schwul zu sein ist eine erfinduing der evolution“.

finde ich lustig.

gruß
dataf0x