Re^2: Hubschrauber oder Flugzeug mit Tragfläche ?

Ich habe mal eine Frage :
Weiß jemand , womit man eine Last günstiger , das heißt mit
geringerem Treibstoffverbrauch anheben kann ?
Es soll ein Motor mit gleichem Wirkungsgrad im Flugzeug(mit
Propeller) und im Hubschrauber sitzen .
Hintergrund ist die Sache , das man kleine Raketen nicht so
leicht in einen Orbit bekommt , wie große , es aber erheblich
besser klappt , wenn man mit einem Flugzeug die Rakete in den
oberen Bereich der dichteren Lufthülle bringt .
Die NASA hat auch mal einen ähnlichen Versuch gemacht .
Vielen dank
Matthias

kraftstofftechnisch sollte es doch so sein, das raketen das
beste verhältnis zwischen antrieb und wirkung haben.

bei einer rakete ist der luftwiderstand im vergleich zum
flugzeug sehr gering... sie steigt da direkt nach oben.
ausserdem wird beim flugzeug die energie aus dem treibstoff
erst umgewandelt in mechanische ernergie ->
luftverwirbelungen an allen möglichen und unmöglichen stellen
- bei der rakete gibts das alles nicht - sie fliegt auf
kürzestem weg ans ziel und verbraucht den treibstoff direkt
ohne umwege.

ein flugzeug das senkrecht aufsteigen wollte hat ja auch einen
ernormen treibstoffverbrauch .. der umweg über eine langen
steigflug ist keine einsparung.

der einzige "vorteil" wäre, das die rakete selbst kleiner ist,
weil der treibstoff ja durch das flugzeug verbraucht wird;
aber eine einsparung kann ich da nicht erkennen.

STK

Hallo
Es ist mir klar , das es viele Verluste bei einem Flugzeug egal welcher Bauart gibt .
Aber :
Soweit ich weiß , bewegen sich die meisten größeren Raketensystem mit Ihrer ersten Stufe einschließlich Booster immer noch in der unteren dichten Atmosphäre ( den genauen Begriff müßte ich erst nachschlagen , also etwas höher als Mount Everest zum Beispiel ) .
Weil ein Flugzeug zumeist nicht direkt aufsteigt , sollte es dann ein Hubschrauber sein ? Diese Folgerung kann ich so nicht teilen , es ist wohl etwas schwieriger , beim Hubschrauber gibt es zum Beispiel nach unten bewegte Luft , in welcher der Rotor arbeiten muß , und andere Effekte , dieses läßt sich zum Beispiel beim normalen Flugzeug verringern .Auch die Reibungsverluste am Raketenkörper sind zumeist wohl auch geringer .
Der Versuch der NASA war mit normalem Flugzeug und untergekoppelter Rakete . Dem langen Aufstieg kann man natürlich nicht wiedersprechen .
Über den Wirkungsgrad eines Raketenmotors kann man auch streiten . Man beachte , das beim Start zum Beispiel der zumeist sehr heiße Strahl eine hohe Geschwindigkeit besitzt , höher als bei jedem anderen System .
Die große Hitze und die hohe Ausstoßgeschwindigkeit haben beide keinen direkten Nutzen . Ideal wäre immer ein kalter Rückstoß an "gleichzeitig möglichst viel" nicht mitgeführter Materie , entsprechend einer großen Tragfläche eines Segelflugzeuges .
Die normalen Gasturbinen eines Flugzeuges halte ich übrigens für sehr verbesserungsfähig , aber das nur am Rande .