Vor zwei Wochen stand in der ZEIT („Worte der Woche“):
„Ich gebe Scharon die Schuld an alldem. Er will Blut und nochmals Blut.“
Ehud Olmert, Bürgermeister von Jerusalem zu den Selbstmordattentaten in Israel.
Olmert gibt tatsächlich zu sich so geäußert zu haben: „Außer, dass ich nicht Scharon sagte, sondern Arafat. Vive la petite différence.“
Wie kam es zu diesem Übertragungsfehler? Die ZEIT hat die WELT zitiert. Die WELT verweist auf die BBC. Und die BBC???
-)
Blut wollen im nahen Osten ALLE, am besten gar nicht mehr darum kümmern, den hier ist Hopfen und Malz verlohren.
mfg: Josef Spies
Pressekonferenz Saudi-Arabien gestern
Hat einer von euch die Pressekonferenz der arabischen Staaten gesehen, auf der der saudiarabische Außenminister in etwa gesagt hat: Israel hat seit seiner Existenz immer auf Gewalt gesetzt, es wäre an der Zeit, es nun einmal mit Frieden zu probieren.
Wenn auch einseitig: Fand ich aber gut!
Ansonsten (ich bin mir bewusst, dass ich damit jetzt wieder Salz in die Diskussions-Wunde streue) denke ich, seit langem schon ist die internationale Gemeinschaft gefragt, hier für Ordnung zu sorgen. Auf die Frage, wem denn nun das Gelobte Land gehöre, kann ich nur sagen: Allen! So sehe ich ganz kausal neutrale Zonen vor mir, die von einer UNO-ähnlichen Truppe befriedet werden müssen. Vielleicht nach dem Vorbild des Sinaii in Ägypten?!
Viele Grüße
Jana
So sehe ich ganz
kausal neutrale Zonen vor mir, die von einer UNO-ähnlichen
Truppe befriedet werden müssen. Vielleicht nach dem Vorbild
des Sinaii in Ägypten?!
Das ist vielleicht die einzige Lösung. Doch auch hier gibt es ein andererseits: was wenn es UN-Soldaten in Jerusalem gibt (also auch deutsche). Kannst Du eine Garantie abgeben, dass die Selbstmordattentäter sich dann nicht gegen die UN-Soldaten richten?
Wohl nicht. Was aber dann?
Es gibt wohl keine Lösung. Was aber dann?
Ich weiß es nicht.
Pressekonferenz Saudi-Arabien (nicht nur) gestern
Hat einer von euch die Pressekonferenz der arabischen Staaten
gesehen, auf der der saudiarabische Außenminister in etwa
gesagt hat: Israel hat seit seiner Existenz immer auf Gewalt
gesetzt, es wäre an der Zeit, es nun einmal mit Frieden zu
probieren.Wenn auch einseitig: Fand ich aber gut!
Das ist nicht nur einseitig, sondern auch falsch (zumindest was den ersten Teil des Satzes angeht). Derartige Kommentare gibt es aus dem arabischen Lager schon seit Jahrzehnten. (Hab neulich was aus der Tagesschau von Anfang 1982 gepostet.) Das entscheidende ist, daß bisher erwartet wurde, daß Israel das eingesteht und mehr oder weniger einseitig den Waffenstillstand erklärt. Daß das zwar immer wieder versucht (zugegebenerweise in den letzten Jahren nocht mehr ganz so oft) aber dann durch den nächsten Anschlag der P. zunichte gemacht wurde, wird dummerweise oft verschwiegen.
Möglicherweise hat der saudi-arabische Außenminister auch vergessen zu erwähnen, daß die Belieferung der P. mit Waffen und Sprengstoff nicht durch den Vatikan und die Schweiz vorgenommen wird.
Daß Frieden kommen muß, ist klar. Wie es gehen soll, weiß ich auch nicht. Was ich jedoch weiß: Mit Sprüchen, wie der saudische Außenminister abgelassen hat, bringt man Israel nicht unbedingt geradewegs an den Verhandlungstisch.
Gruß
Christian
UN - Truppen , oder UN ähnliche Truppen würden wohl nicht allzuviel bewirken, vielmehr selbst zur Zielscheibe von Selbstmordattentäterm werden. Ist jedenfalls von auszugehn. Und was dann abgeht, mag ich mir ja nicht vorstellen.
Für die Zukunft bleibt da wohl nur :
Findet das so in etwa nicht statt, gibts keinen Frieden.
Sollten die Pal. auch das nix mögen, muss halt so aufgeräumt werden, dass sich der Bau einer Mauer erübrigt.