Meine Lieben,
Möchte gern wissen ob jemand meine Idee ergänzen, bezw. unterstützen kann.
Seit und solange das Ich-Bewusstsein im Universum besteht, muss ja dauernd ein Subjekt die Weltbühne betrachten, damit die Welt subjektiv überhaupt wahrgenommen wird. Jedoch kann nur immer ein „Ich“ am Guckloch stehen, egal ob auf unserem Planeten oder anderswo. Alle anderen Betrachter der Bühne werden als gewöhnliche Objekte vom jeweiligen Ich-Subjekt bewertet. Dilemma: Jeder Ich-Träger denkt so ! Vielleich kann jemand diesen Gedanken einfacher formulieren.
Mit Dank und Gruss: hardy
Vielleich kann
jemand diesen Gedanken einfacher formulieren.
Mit Dank und Gruss: hardy
vielleicht so : es gibt kein subjekt außer „ich“ 
denn von außen betrachtet ist es kein subjekt, obwohl es weiß, eines zu sein.
Ob Subjekt?
Hallo, Froinde,
Und was haltet ihr von der Idee, daß „alle ichs“, SObjekte des „Alls“ bei aller Eigenständigkeit und Gegensä/Widersetzlichkeit eine Art „eigene Einheit“ bilden, „miteinander verbunden sind“?
So als „große Seele“, wie es die Indianer wohl meinten?
Auf jeden Fall ist wohl die „Subjektivität“ eine eigenständige Erscheinung der/in der Materie, die nicht eindeutig auf die Menschen allein einzuschränken ist.
(Wobei nicht einmal alle dazugehören [wollen].)
Das ist übrigens was ich immer meine, wenn ich frage:
„Hat der Körper Seele, oder hat die Seele auch Körper“?
Die „Menschenseelen“ sind Ganzheiten, zu denen auch ihre Körper gehören. Die Seele ist kein Annex der Körper, die beim Tod aus den Fenstern enthaucht.
Klar, wäre auch ne These.
Irgendwie sind wir Menschen auch „das Bewußtsein des Alls“. Oder eben auch sein „Unnes Bewußtsein“, also das Fehlen von Bewußtsein.
Habt ihr Julien Jaynes: „The origin of consciousness“ mal gelesen? Ich bin immer noch (seit ein paar Jahren) beim Studium!
Er untersucht da die „Geschichte der Subjektivität“ in der menschlichen Geschichte, die vorwiegend magisch orientierte Vorstufe, der Übergang zur individuellen Subjektivität zB bei den „Alten Griechen“, etc, und fragt zB auch: „wo hat das Bewußtsein eigentlich seinen Sitz? Kann es nicht auch in meinem Knie stecken?“
Sicher nicht, denn knielose Menschen haben trotzdem oft nen starken Dickkopf.
Und wenn wir alle einzeln die Augen ganz fest zu machen und ganz tief „nach innen“ blicken - können wir da nicht irgendwie „Kontakt aufnehmen“? Und uns zumindest auch vorstellen, wie sich da einer mal wehrt?
^Herzlichste Krüße, moin, manni
Objekt
Dilda,
warum machst Du es Dir so schwierig, könntest doch einfach den
existierenden Gott einfach um Seine Weisheit und Sein Klären
bitten, wenn es den gibt.
So habe ich, Dilda, es gemacht. Und mein Herr und mein Gott -
hat auf Seine Art und Weise geantwortet. Ich habe alle, alle
Fragen, die übrigens ähnlich der Deinen waren, vo Ihm, dem
lebendigen, wirkenden und bewirkenden Gott beantwortet bekommen.
Wichtig ist nur, daß dabei zu gelten hat: Sein! Wille geschehe.
Unser Wille darf uns fragen lassen. Wir dürfen auch alles prüfen,
wie er uns z.B. im NT wissen läßt: Prüfet alles, das Gute behaltet!
Deswegen habe ich einfach mal Vorschuß-Vertrauen in den mir damals unbekannten Gott investiert und ihn gebeten, daß ich ihn
kennenlernen möchte, wenn er der gute, der barmherzige Gott ist.
Ansonsten wollte ich mit einem anders gepolten Gott nix am Hut
haben. Und ja, seitdem bin ich, wenn ich zurückschaue, wieder
Christ geworden. Er hat mir alles erklärt.
Auch Deine spezielle Fragen gerade übrigens!
Er, Gott, ist alles zugleich. Materielle Schöpfung, geistige Schöpfung, alles!
Alle Lebewesen, alle Lebewesen mit Bewußtsein, die eine Seele
besitzen!, die von ihrem ICH wissen, sind auch Sein! Aber ab-
sichtlich von Ihm quasi außer! Sich gestellt, um geistig-seelisch
flügge zu werden, eigenständige Persönlichkeiten zu werden, mit
Hilfestellung natürlich, wenn diese Bonsai-Ichs das Über-Ich,
Gott nämlich, um Seine Hilfestellung bitten. Da läßt er sich
nicht allzulange bitten, wenn es ehrlich gemeint ist - und Er
hilft auf Seine spezielle, geweiste Weise. Auf SEINE!
Nicht alles, was wir wollen, ist auch gut für uns. Sollte man im
Auge dabei behalten, um alles später in der Retrospektive nach-
vollziehen zu können, wenn man mag!
Eines Tages, nach Abschluß der irdischen Lehrprüfungen, werden
alle Ichs wieder bei Ihm im Jenseits zusammen sein, eine Einheit
bilden, aber dennoch dabei ihre individuelle Persönlichkeit be-
halten. Das ist göttlich.
So als „große Seele“, wie es die Indianer wohl meinten?
Sie aber sprachen vom Großen Geist, gemeint ist der Heilige
Geist der ehrlichen! Christenheit.Es gibt ja auch Scheinchristen.
Ja, der Seele ist eine materielle Umhüllung beigegeben, für das
Leben auf der Erde. Ich fragte auch gerade danach!
Nach Ende der Erdenlektionen, der Lebensfreiheitsprobe, wird der
nicht mehr benötigte schwere Erdenleib von der Seele für immer
abgelegt. Und damit die Sterblichkeit. Von nun an beginnt die
Ewigkeit im Jenseits, welches ein geistiges Kontinuum ist und mit
der materiellen Schöpfung, die überwunden ist, nichts mehr zu tun
hat.
Die „Menschenseelen“ sind Ganzheiten, zu denen auch ihre
Körper gehören. Die Seele ist kein Annex der Körper, die beim
Tod aus den Fenstern enthaucht.
So ist es und nicht anders. Die Seele hat deswegen auch die Form
des Körpers. Daher erklären sich auch die Phantomschmerzen, mit
denen sich die etablierte Medizin so schwer beim Erklären-Wollen
tut.
Verläßt die Seele ihren Erdenleib eines Tages, so sinkt diese
Hülle als nicht mehr eigenständig lebensfähig,außer an Apparaten,
in die Verwesung zu Staub zurück, was sie auch zuvor mal war.
Irgendwie sind wir Menschen auch „das Bewußtsein des Alls“.
Im weiteren Sinne hast Du damit auch recht. Als Kinder des
Schöpfers sind wir die Erbberechtigten des Alls.
„wo hat das Bewußtsein eigentlich seinen Sitz? Kann es nicht
auch in meinem Knie stecken?“
Lach nicht, dort sitzt es auch. Aber eben nicht nur! Es ist
geistig, feinstofflich also, und nicht in einem Körperteil
materialisiert, sondern die ganze Seele, die den ganzen Körper
umfaßt, beinhaltet das mit. Etwas Geistiges, wohlgemerkt.
Nicht mit stofflichen Indikatoren oder Lakmuspapier dedektierbar.
Und wenn wir alle einzeln die Augen ganz fest zu machen und
ganz tief „nach innen“ blicken - können wir da nicht irgendwie
„Kontakt aufnehmen“?
Wir, ich habe es selber so gemacht, können auch die Augen auf
lassen dabei, und einfach an den Schöpfer denken, und daran
denken, daß wir ihn, den Ewigen, kennenlernen wollen. Wenn Er
auch will.So fing alles bei mir an. Und ich bin voll mitten drin.
Deswegen darf ich das jetzt weitertragen. Natürlich macht das
alles nur Sinn, bei geöffnetem, lernbereitem und lernfähigem
Geist des Suchers. Sonst bleibt es ein Stochern im GARNICHTS.
Und zeigt einmal mehr, daß nichts mit der Lupe findbar ist.
So ein Ärger.
Wache Geister jedoch lassen sich auf die Geistesebene ein und
bereuen es nicht. Wobei ich von in das Chaos führen werdenden
negativen Geisteswelten, bei Seancen oft genug erwiesen!, warne.
Denn den Geistern, die dort sich ansprechen lassen, ist der
Anfänger überhaupt nicht gewachsen.Man wird von denen mißbraucht.
Aber auch hier müssen viele Menschen leider das Pulver immer wie-
der neu erfinden, und negative Erlebnisse selber erleben, leider.
Ich schlage vor, gleich den Weg zum Allerbarmer, zum Einzigen,
zu Gott also, zu wagen. Und Ihn darum bitten, wie man das am
besten durchführt. Wenn es DEN gibt, wird er einem das schon
beibringen. Mir als altem Skeptiker hat er es auch beibringen
können. Warum dann bei Dir oder anderen nicht auch?!
RR
1 Like
Hallo,
warum machst Du es Dir so schwierig, könntest doch einfach den
existierenden Gott einfach um Seine Weisheit und Sein Klären
bitten, wenn es den gibt.
warum machst du es dir so einfach? Wenn du dir schon (im Religionsbrett) die Mühe machst, vor Freimaurerei zu warnen (meines Erachtens nicht zu unrecht, aber das ist hier nebensächlich), dann kann ich nicht verstehen, weshalb du gerade im philosophischen Rahmen Glaubenssätze wieder einführen willst.
Du schreibst zwar, dass du alles prüfen und nur das Gute behalten willst, aber gerade deine Wirklichkeit weicht von davon doch merkwürdig ab, indem du die Prüfung letztlich doch nur subjektiv zulässt. Derartige Ausfälle - in zweifacher Bedeutung - kommen zwar in der Geschichte der Philosophie immer wieder vor, aber man kann mit Bestimmheit und mit gutem Gewissen sagen, dass es sich in diesen Fällen eben nicht mehr um Philosophie im eigentlichen Sinne handelt. Ich möchte dich also bitten, religiöses Ansinnen demnächst auch in dem dafür vorbehaltenen Brett zu äußern.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
Hallo hardy,
es gibt eben ein SEIENDES, und etwas, das ausserhalb des Seienden ist.
Bin ICH ausserhalb des Seienden (Objekts), dann kann ich vom Objekt immer nur einen TEIL wahr nehmen. (nie das GANZE).
Somit ist meine Auffassung des Ganzen immer subjektiv.
Eine objektive Meinung des GANZEN gibt es nicht, denn das Ganze kann man nur SEIN. Also aus dem SEIN-Zustand erleben = ICH BIN ES.
Ein ICH - Bewusstsein ist immer getrennt vom GANZEN - also vom SEIENDEN.
Wenn ich das Ganze aber BIN, gibt es keine Trennung mehr. Aber auch keine individuelle (subjektive) Auffassung und Meinung.
Objektiv kann ich nur SEIN. Subjektiv ist ansicht und Meinung von Aussen.
MfG,
Demetrius
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Frage und Antwort
Hallo Thomas,
es ist schon interessant, daß Du GUTE Schreiber gleich wieder aus dem Forum wirfst!
Natürlich auf Deine „nette“ Art.
Wie soll er denn DIESEN Beitrag in Religion setzen, wenn dort diese Frage erst garnicht auftaucht??
Beiträge OHNE Fragestellung sind ja auch nicht erwünscht.
Aber wie schon immer - Beiträge, die NICHT Deiner Vorstellung entsprechen, passen nicht in Philosophie.
Darum ist dieses Forum auch so voll.
Wie wärs, wenn Du mal anfängst, Deine (subjektive) Auffassung in Frage zu stellen - und nicht immer die der Anderen?
MfG,
Demetrius
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Demetrius,
es ist schon interessant, daß Du GUTE Schreiber gleich wieder
aus dem Forum wirfst!
dieser „gute“ Schreiber ist Norbert Högel gewesen, der bei wer-weiss-was wegen seiner Postings Hausverbot hat. Das habe ich leider erst nach meiner Antwort erfahren, die ich mir sonst hätte sparen können, denn nicht ich habe ihn hinausgeworfen, sondern das TEAM. Dass du dich auf seine Seite schlägst, finde ich sehr interessant.
Natürlich auf Deine „nette“ Art.
Wie soll er denn DIESEN Beitrag in Religion setzen, wenn dort
diese Frage erst garnicht auftaucht??
Beiträge OHNE Fragestellung sind ja auch nicht erwünscht.
Ja, das ist ja auch richtig so, denn der Sinn von wer-weiss-was besteht ja gerade im Frage-Antwort-System. Im übrigen ist es schon so, dass Beiträge ohne Fragestellung zwar nicht erwünscht sind, gleichwohl aber in der Regel geduldet werden (wie du an einigen deiner eigenen Postings nachprüfen kannst).
Aber wie schon immer - Beiträge, die NICHT Deiner Vorstellung
entsprechen, passen nicht in Philosophie.
Darum ist dieses Forum auch so voll.
Du möchtest sagen, dass es meine Schuld ist, dass das Forum so leer ist, weil ich jeden abwürge, der nicht meiner Meinung ist.
Das trifft aber den Sachverhalt nicht, denn ich würge niemanden ab, der die Regeln einhält, und es liegt in der Natur der Sache, dass sich philosophische Einstellungen widersprechen. Dennoch sollte das Anliegen wenigstens im Ansatz „philosophisch“ sein, was bedeutet, dass religiöse Dinge zwar thematisiert werden können, aber nicht dogmatisch behandelt werden sollten. Denn es gehört nicht nur in meiner subjektiven Vorstellung zum Wesen der Philosophie, dass sie gerade nicht dogmatisch verfährt.
Wie wärs, wenn Du mal anfängst, Deine (subjektive) Auffassung
in Frage zu stellen - und nicht immer die der Anderen?
Keine Sorge, lieber Demetrius, das mache ich sicher häufiger als du … 
Herzliche Grüße
Thomas Miller
1 Like
es gibt eben ein SEIENDES, und etwas, das ausserhalb des
Seienden ist.
>Ja sicher, aber das SEIENDE ist ja immer ein UNIKUM, d.h. es können nicht zwei oder tausend SEIENDE nebeneinander existieren.
Aber dann kommt die Frage: Wieso bin ICH gerade jetzt und hier ein seiendes Subjekt ? Könnte ja auch Hr.Huber von Nebenan sein.
Wie schon erwähnt: es will mir nicht gelingen, dieses Problem zu formulieren. Eine Antwort bleibt und ja sowieso verschlossen !
Mit Gruss und Dank: hardy
Hallo Thomas,
dieser „gute“ Schreiber ist Norbert Högel gewesen, der bei
wer-weiss-was wegen seiner Postings Hausverbot hat. Das habe
ich leider erst nach meiner Antwort erfahren, die ich mir
sonst hätte sparen können, denn nicht ich habe ihn
hinausgeworfen, sondern das TEAM. Dass du dich auf seine Seite
schlägst, finde ich sehr interessant.
Ich schlage mich auf keine Seite. Wenn nichtmal Du das gewußt hast, woher sollte ich das wissen?
Zudem beziehe ich mich NUR auf diesen Beitrag, den ich gut finde - und NICHT auf eine Person.
Du möchtest sagen, dass es meine Schuld ist, dass das Forum so
leer ist, weil ich jeden abwürge, der nicht meiner Meinung
ist.
Ja so ungefähr - man könnte zumindest einmal darüber nachdenken. :- )))
Das trifft aber den Sachverhalt nicht, denn ich würge
niemanden ab, der die Regeln einhält, und es liegt in der
Natur der Sache, dass sich philosophische Einstellungen
widersprechen. Dennoch sollte das Anliegen wenigstens im
Ansatz „philosophisch“ sein, was bedeutet, dass religiöse
Dinge zwar thematisiert werden können, aber nicht dogmatisch
behandelt werden sollten. Denn es gehört nicht nur in meiner
subjektiven Vorstellung zum Wesen der Philosophie, dass sie
gerade nicht dogmatisch verfährt.
Ist mir schon klar. :- )))
Wie wärs, wenn Du mal anfängst, Deine (subjektive) Auffassung
in Frage zu stellen - und nicht immer die der Anderen?Keine Sorge, lieber Demetrius, das mache ich sicher häufiger
als du …
Darüber könnten wir uns auch „streiten“. Aber da gibt es auch nichts zu BEWEISEN. :- )))
MfG,
Demetrius
Herzliche Grüße
Thomas Miller
>Ja sicher, aber das SEIENDE ist ja immer ein UNIKUM, d.h.
es können nicht zwei oder tausend SEIENDE nebeneinander
existieren.
Das ist richtig. Es gibt nur EIN Seiendes. Nenne es wie Du willst - Logos - universeller Geist - Lebensenergie - Gott …
Aber dann kommt die Frage: Wieso bin ICH gerade jetzt und hier
ein seiendes Subjekt ? Könnte ja auch Hr.Huber von Nebenan
sein.
Buddha: Durch Geistkörperlichkeit entsteht Bewusstsein (ICHbewusstsein).
Wenn sich also dieser LEBENDIGE Geist in einem Körper manifestiert, entsteht durch Sinneswahrnehmung ein ICHbewusstsein - dieser PERSON.
Dieses Ichbewusstsein ist eine Illusion.
MfG,
Demetrius
Demetrius, Ihre Verärgerung ist mir nicht nachvollziehbar…um es sehr milde zu sagen. Wobei ich hinzufüge: Auch ich gehe jetzt schlicht von dem einen mir vorliegenden Posting aus – wer hier wie und warum gesperrt wurde, ist mir weder erfindlich noch interessant.
R.Rock plaudert hier – in einer m.E. ziemlich peinlichen Weise, aber das ist Geschmackssache – einfach mal ausderlamäng drauf los und erzählt uns einen von seinem lieben Gott. Und das – sorry – gehört einfach nicht hierher. Mal zu schweigen davon, dass ich – ich selber bin keiner – einige Christen kenne, die es sich deutlichst verbitten werden, von Herrn Rock auf ihr „Scheinchristentum“ hin examiniert zu werden…
But anyway: Hier geht es um Philosophie, also (da auch ein ganzes Buch nicht ausreichen würde, wag ichs mit einem Satz!) um das Denken über das Denken, um Reflexion, um Hinterfragen von scheinbar Offenkundigem…um, jetzt fällt der en vogue Begriff, eine Lebensform. Diese Lebensform hat mit neo-pietistischer Erquickungs-lektür´ nur wenig zu tun. Und mit New-Age-Schmarrn übrigens auch nichts.
Und da – sorry, Demetrius – Sie sich nicht entblödet haben, hier mies persönlich zu werden: Ich habe meine Posting-Schreiberei hier nicht etwa deswegen schnell wieder eingestellt, weil Thomas Miller hier moderiert. Mitnichten! Sondern deswegen, weil es mich ankotzt, jawohl, ankotzt, dass man uns flache rationalisten nicht einmal hier in Ruhe lässt.
Es geht hier nicht darum, dieses Forum transformieren zu wollen in ein Forum über die Rezeptionsgeschichte Kants von 1960-2000 unter besonderer Berücksichtigung von Dieter Henrichs Werk. Niemand will das (wer das will, mag sich, und sei es als Gasthörer, wieder einschreiben…
). Aber es geht darum, dass ich hier nichts hören will über die 8-fache Transzendenz der leuchtenden mama-Göttin aus dem mittleren Bipsli-Bapsli-Land (ausser als Untersuchungsobjekt für eine Philosophie der Kultur), nichts hören will von Illuminaten-Weltverschwörungen, nichts über Kreise im Korn (ursprünglich ein Jokus von Kieler Studenten; noch heute lebt die New-Age-Abteilung schlecht sortierter Buchhandlungen davon), und nichts von Herrn Rocks religiösen Gefühlen.
Wenn Sie sich mit Herrn Rock über seine Liebe zum Jesus-Kind austauschen wollen, können Sie ihm ja ´ne email schreiben. Niemand hindert Sie!
Supersauer
Hartmut
ergänzend
Da - ich kenne die mechanismen, sie sind mir meterweise vorgesetzt worden - so sicher wie das vater-Unser in der Kirche ich jetzt zu hören kriegen werde: Wie undemokratisch, wie intolerant, ich möchte hier Themenbeschneidung…
Ein vordergründig attraktives Argument, aber nicht stichhaltig!
Dies hier ist - zum Mitscxhreiben, für die, die´s noch nicht wissen - ein Philosophie-Forum. Es ist für niemanden überlebensnotwendig. Ginge es hier um - sagenwirmal - das Wahlrecht, träfe der Einwand. Niemand hätte…quatsch: Niemand HAT das Recht, irgend wem aufgrund irgend welcher kriterien das Wahlrecht zu beschneiden. Ich beschneide hier aber niemandes Wahlrecht.
So, wie ich nicht ins Geologie-Forum gehe und die leute dort mit unpassenden Themen (deutschsprachige Lyrik des 20. Jhdt. fiele mir ein, auch Sigmund Freud würde sicherlich „passen“) nerve, erwarte ich, sorry, dass man sich hier an die per Engagement im Forum unausgesprochen eingegangene Verpflichtung hält: Nämlich: dass es hier um Philosophie geht. Nicht um Propaganda zugunsten eines Gottes, nicht um geologische Schichten, nicht um die Fußball-Bundesliga…um Philosophie.
ich empfinde nicht meine Position als arrogant, sondern die gegnerische: Denn es ist ungeheur anmassend, unerbeten sich selber und seine Vorlieben ins Spiel zu bringen, ob das nun grade passt oder nicht.