3.Mose 20,6
Wenn eine Seele sich zu den Wahrsagern und Zeichendeutern
wenden wird, das sie ihnen nachfolgt, so will ich mein Antlitz
wider dieselbe Seele setzen und will sie aus ihrem Volk
AUSROTTEN.
3.Mose 20,9
Wer seinem Vater oder seiner Mutter flucht, der soll des Todes
sterben. Sein Blut sei auf ihm,*) daß er seinem Vater oder
seiner Mutter geflucht hat.
3.Mose 20,10
Wer die Ehe bricht mit jemandes Weib, der soll des Todes
sterben, beide, Ehebrecher und Ehebrecherin, darum daß er mit
seines Nächsten Weibe die Ehe gebrochen hat.
3.Mose 20,13
Wenn jemand beim Knaben schläft, wie bei einem Weibe, die
haben einen Greuel getan und sollen beide des Todes sterben;
ihr Blut sei auf ihnen.*)
*) „Sein Blut sei auf ihm!“ Das hieß, er soll gesteinigt
werden. Die ganze Gemeinde soll ihn mit Steinen bewerfen bis
zum Tode.
3.Mose 20,15
Wenn jemand beim Vieh liegt, der soll des Todes sterben, und
das Vieh soll man erwürgen.
Papst Alexander VI (Rodrigo Borgia) soll regenmäßig eine Stute
gebumst haben. Aber als Papst konnter er sich ja seine eigenen
Sünden vergeben.
2.Mose 22,17
Die Zauberinnen sollst du nicht leben lassen.
(Das hat auch noch Martin Luther gefordert.)
ganz allgemein:
Joh. 8,7
„Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein.“
3.Mose 20,15
Wenn jemand beim Vieh liegt, der soll des Todes sterben, und
das Vieh soll man erwürgen.
Papst Alexander VI (Rodrigo Borgia) soll regenmäßig eine Stute
gebumst haben. Aber als Papst konnter er sich ja seine eigenen
Sünden vergeben.
und dazu speziell:
5.Mose 19,15
„Es soll kein einzelner Zeuge gegen jemand auftreten wegen irgendeiner Missetat oder Sünde, was für eine Sünde es auch sei, die man tun kann, sondern durch zweier oder dreier Zeugen Mund soll eine Sache gültig sein.“
Wenn Du also noch einen oder zwei Zeugen bringst, könnten wir darüber diskutieren, ob Papst Alexander VI gesteinigt werden soll. (vielleicht posthum *g*)
sondern durch zweier oder dreier Zeugen
Mund soll eine Sache gültig sein."
ja. erst durch 2 augenzeugen gibts eine verurteilung. ich sehe da das moderne rechtssystem bereits vor tausenden jahren dämmern. ein weites feld der betrachtung. es gibt heute noch staaten, da wird hingerichtet ohne einen einzigen zeugen. spannend finde ich besonders die rechtslage bei vergewaltigungen. schreit sie vor zeugen, stirbt er. schreit sie nicht, sterben beide. findet es ohne zeugen statt, stirbt prinzipiell er. davon können heutige vergewaltigungsopfer nur träumen, die sich auch noch verteidigen müssen, daß sie es nicht „provoziert“ haben.
bri der „Rrechtsprechung“ gäbe es bald keine Männer mehr.
)Rachsüchtige Frauen würden dann einfach sagen: der hat mich
vergewaltigt.
JAA! das ist das fatale dilemma bei vergewaltigung. denn ohne beweis und zeuge steht es aussage gegen aussage und dann gilt in dubio pro reo, d.h. jeder könnte ungestraft eine frau vergewaltigen, zumindest beim ersten mal. deswegen spielt die glaubwürdigkeit eine entscheidende rolle. in biblischer zeit gab man der frau einen vorsprung.
Es gibt viele Worte, die nur den Windhauch
vermehren.
„Es gibt viele Dinge, die nur die Eitelkeit vermehren.“
Schon spannend wie 2 Übersetzer auf komplett unterschiedliche
Dinge kommen.
das liegt wohl an der Mehrdeutigkeit des Wortes.
Elberfelder: „Denn da sind viele Worte, die die Nichtigkeit nur größer machen.“
Schlachter: „denn wenn er auch viele Worte macht, so sind sie doch ganz nichtig.“
Menge: „Wohl findet da vieles Gerede statt, aber das schafft nur noch mehr Nichtigkeit.“
Nimm den Durchschnitt der Übersetzungen, dann kommt schon das Richtige raus
da hast Du völlig recht. Diese Mehrdeutigkeit, die Harald erwähnte, gibt ja leider auch Spielraum für Interpretationen und Vieldeutigkeiten. Deswegen halte ich nicht so viel von Büchern, die Glauben vermitteln w(s)ollen. Die eigenen Erfahrungen sind wichtiger. Auch individuell und vielleicht schlecht übertragbar. Aber das ist ja das Spannende.
Es gibt viele Worte, die nur den Windhauch vermehren.
„Es gibt viele Dinge, die nur die Eitelkeit vermehren.“
Schon spannend wie 2 Übersetzer auf komplett unterschiedliche Dinge kommen.
So sehr unterschiedlich ist das gar nicht:
habäl, das sich ja häufig findet in Psalmen, Kohelet und Jesaia, hat ja ein weites Bedeutungspektrum (ähnlich dem lat. vanitas): bal, b.li, bil.thi sind ja mit habäl verwandt und auch der b.lija’al (Belial, ungefähr „Unheil, Bosheit“) müßte eigentlich mit „Nichtigkeit“ übersetzt werden.
Also Nichts, Nichtigkeit, Leere, Eitelkeit hängen zusammen wie analog auch lat. vanus („leer“, „hohl“, „eitel“), griech. eunis („leer“, „mangelnd“) und _Wahn_sinn über ein indogermanisches *ue- zusammenhängen. Auch eitel, ags. idel, engl. idle haben als Grundbedeutung „leer, nichtig“.
