Hallo,
Die ADL ist genau so glaubwürdig, wie jede Organisation, die
enge Kontakte mit dem Objekt Ihrer Untersuchungen unterhält.Auch das Rote Kreuz macht Untersuchungen über medizinische
Versorgung in der 3. Welt. Dabei ist das Rote Kreuz auch eine
Interessensvertretung dieser Menschen. Der ADAC macht
Untersuchungen zur Sicherheit in Bussen. Auch er ist eine
Interessensvertretung der Menschen, die mit diesen Bussen
fahren.
Das kann man doch garnicht vergleichen.
Hallo Deco,
Auch das Rote Kreuz macht Untersuchungen über medizinische
Versorgung in der 3. Welt. Dabei ist das Rote Kreuz auch eine
Interessensvertretung dieser Menschen.
Sorry, hier wirfst Du was durcheinander: Das Rote Kreuz ist z.B. nicht die Interessenvertretung der Pharmaindustrie. Die Interessenvertretung der Pharmaindustrie wäre durchaus geneigt die Situation schlimmer darzustellen, als sie tatsächlich ist.
Der ADAC macht
Untersuchungen zur Sicherheit in Bussen. Auch er ist eine
Interessensvertretung der Menschen, die mit diesen Bussen
fahren.
Auch hier wieder: Falsches Beispiel. Analog wäre eine Untersuchung der Busunternehmer über die Sicherheit in Bussen, die, das wäre zu vermuten, besser ausfällt, als die Realität.
Jemand der überhaupt nichts damit zu tun hat, macht
auch keine Untersuchung.
Das stimmt, dennoch gibt es einen Unterschied zwischen „mittelbar betroffen“ und „ein Teil der Zielgruppe sein“. Da die ADL zum größten Teil aus Juden besteht und auch von Israel gefördert wird, ist es nur logisch der ADL gegenüber skeptisch zu sein, wenn es um Juden und Israel geht.
Daher ist es weder negativ noch positiv, dass die ADL eine
Interessensvertretung von verfolgten und diskriminierten
Menschen ist. Das ist normal.
Eben nicht. Verfolgte Menschen werden Ihre Benachteiligung und Ihr Leiden tendenziell immer drastischer darstellen, als die Realität-
Die Frage ist nur:
Gibt es Gründe, die Ergebnisse der Untersuchung, nämlich das
über 400 Juden im WTC umkamen, anzuzweifeln. Und die gibt es
IMO nicht.
Für mich gäbe es, wenn es mich denn interessierte, nur einen Grund diese Zahl anzuzweifeln: Ich habe keine Zahl einer unabhängigen Organisation zu diesem Thema gesehen (was ich widerrum ändern würde, wenn es mich, wie gesagt, interessierte). Dies hat wie gesagt nichts damit zu tun, dass die Zahl von Juden aufgestellt wurde, das wäre wirklich „unterste Schieblade“, sondern eben weil ich keinen Zahlen trauen würde, die von einer Organisation stammen, die von geschönten bzw. verschlimmerten Darstellung einer Situation profitieren würde.
Grüße,
Anwar
[MOD] und Halt!
Hallo Ihr Wolfgang,
nur weil ich bisher nicht eingeschritten bin, heisst das nicht dass ich nicht mitlese.
Da es mir langsam zu off-topic wird, bitte ich dich diese Meinungsverschiedenheit per Mail weiter zu diskutieren.
Gruß Ivo
BILDung
Hallo,
Ja ja die BILDung schlecht machen.
Die BILDung ist auch schlecht.
Die Bildzeitung ist schon
lange nichtmehr das Blatt von dem schon mein Vater behauptete
dass nur Lügen darin stünden.
Nur weil die Texte Flach und leicht verständlich sind müssen
sie noch lange nicht gelogen sein.
Sie sind nicht nur flach, sie sind v.a. nicht objektiv, sondern kommentiert. Das was du da drin liest, spiegelt die politische Meinung der BILD-Redaktion wieder, aber nicht die Tatsachen.
In einer ordentlichen Tageszeitung sind Kommentare als solche gekennzeichnet. Und es muss auch nicht gleich gelogen sein. In der BILD werden v.a. viele Halbwahrheiten, populäre Vorurteile und andere auflagen-bringende Sachen verkocht. Wenn du das als gute Informationsquelle ansiehst, bitte…
mfg
deconstruct
Hallo,
Auch das Rote Kreuz macht Untersuchungen über medizinische
Versorgung in der 3. Welt. Dabei ist das Rote Kreuz auch eine
Interessensvertretung dieser Menschen.Sorry, hier wirfst Du was durcheinander: Das Rote Kreuz ist
z.B. nicht die Interessenvertretung der Pharmaindustrie. Die
Interessenvertretung der Pharmaindustrie wäre durchaus geneigt
die Situation schlimmer darzustellen, als sie tatsächlich ist.
Und? Hat die ADL was von den Anschlägen? Ist sie der Mossad? Ist sie die Israelische Regierung? NEIN.
Und EOD. Ivo ist eh schon genervt.
mfg
deconstruct
Das was du da drin liest, spiegelt die
politische Meinung der BILD-Redaktion wieder, aber nicht die
Tatsachen.
Hi deconstruct,
das glaubst Du doch selbst nicht. Die BILD-Zeigungs-Redakteure arbeiten rein marktorientiert. D.h. sie betreiben „Volksbildung“ im Sinne von Profit. Das sind psychologische Taschenspielertricks, die Auflagen in die Höhe treiben. First-Class-Manipulateure, hochbezahlt. Und sie sind wirklich gut. Da kann ich noch nicht einmal den Zyn.-Mod einschalten…
Gruß,
Anja
Hallo Anja,
Das was du da drin liest, spiegelt die
politische Meinung der BILD-Redaktion wieder, aber nicht die
Tatsachen.das glaubst Du doch selbst nicht. Die BILD-Zeigungs-Redakteure
arbeiten rein marktorientiert. D.h. sie betreiben
„Volksbildung“ im Sinne von Profit. Das sind psychologische
Taschenspielertricks, die Auflagen in die Höhe treiben.
First-Class-Manipulateure, hochbezahlt. Und sie sind wirklich
gut. Da kann ich noch nicht einmal den Zyn.-Mod einschalten…
Es ist ja auch egal, ob es die wirkliche politische Meinung der Redakteure ist, oder nur das, was die Leute hören wollen. Auf jeden Fall ist es in jedem Fall eine Manipulation der Nachrichten, die die Meinung der Leser beeinflusst. Und damit scheidet die BILD als Mittel der objektiven Information definitiv aus. Mit halbwegs objektivem Journalismus hat das ganze nichts mehr zu tun.
mfg
deconstruct
Mit halbwegs objektivem Journalismus hat das
ganze nichts mehr zu tun.
Nenne mir mal eine Zeitung, die „objektiv“ ist - ich werde sie sofort abonnieren…
Gut’s Nächtle,
Anja
Mit halbwegs objektivem Journalismus hat das
ganze nichts mehr zu tun.Nenne mir mal eine Zeitung, die „objektiv“ ist - ich werde sie
sofort abonnieren…
100%ig ist sicher keine objektiv, das ist auch nicht realistisch, weil diese Zeitung müsste schon von Robotern erstellt werden, deren Programmierer sie wertfrei programmiert haben. Gibts aber nicht, zumindest ist mir keine bekannt.
Aber es gibt jede Menge halbwegs objektiver Zeitungen, die bekanntesten dürfen wohl FAZ und SZ sein. Dort ist zumindest gekennzeichnet, was ein Kommentar ist und was nicht. Da erstere eher ein bisschen CDU-näher ist und letztere eher ein bisschen SPD-näher ist, kannst du auch gerne beide abonnieren und dir dann aufgrund der Artikel in beiden ein Bild machen. Und die Artikel ist FAZ und SZ weichen meist nur in Details voneinander ab, auch wenn sie beide auf unterschiedlichen Seiten der "Mitte stehen, also für den „Hausgebrauch“ reichts auch, wenn du eine abonnierst.
Auf jeden Fall ist es so ziemlich egal was du liest, weil fast jede Zeitung objektiver als die BILD ist. Zumindest fällt mir - mal von Propagandablättern des rechten und linken Spektrums abgesehen - keine ein, die noch unobjektiver ist und noch mehr manipuliert, als die BILD, lasse mich aber gern eines besseren belehren.
mfg
deconstruct
Lese SZ+FAZ+FR 
owT
…
Hallo!
Auf jeden Fall ist es in jedem Fall eine Manipulation der
Nachrichten, die die Meinung der Leser beeinflusst. Und damit
scheidet die BILD als Mittel der objektiven Information
definitiv aus. Mit halbwegs objektivem Journalismus hat das
ganze nichts mehr zu tun.
Wie wahr - leider wollen aber viele Leute die Wahrheit nicht hören und über Probleme nicht objektiv nachdenken - Nachdenken macht nämlich nach der Meinung viel zu vieler Menschen nur Kopfweh. Da sind wir dann doch wieder bei der „selbstverschuldeten Unmündigkeit“
Das ist traurig, aber leider haben wirklich die blödesten Zeitungen die höchsten Auflagen, das ist denke ich mal überall in der Welt so.
Gruß
Tom