Habe in einem anderen Forum gelesen, daß aktiv gemanagte Fonds wegen der hohen Kosten über eine längere Laufzeit nicht empfehlenswert seien und daß man stattdessen auf Index-Fonds bzw. -zertifikate setzen sollte, weil schließlich grob gerechnet etwa 90% der aktiv gemanagten Fonds schlechter abschneiden als der Index und man schon viel Glück haben muß, gerade die 10% der Top-Fonds zu erwischen. Wollte eigentlich jetzt in Fonds investieren. Was meint Ihr zur o.g. These?
Raulito
gerechnet etwa 90% der aktiv gemanagten Fonds schlechter
ja, in etwa 85%, habe ich gelesen
abschneiden als der Index
auch hier der zusatz: LANGFRISTIG …
und man schon viel Glück haben muß,
-> http://finanzen.focus.de/D/DA/DAA/DAA49/daa49.htm
gruss
sol
Index-Fonds ???
Hallo,
Du solltest die Anbieter herausfinden, welche seit Jahren die Indizes schlagen, m. W. nach ca. 20 % der Fonds schaffen dies. Dafür gibt es Berater, welche Dir anhand einer langjährigen Performance dieses nachweisen können.
Z. B. ist Fidelity Investments eine erste Adresse.
Indexfonds sind langweilig und uninteressant, vor allem bei längerfristig geplanten Anlagen.
Die Fondsergebnisse werden i. d. R. immer nach BVI dargestellt, d. h., außer dem Ausgabeaufschlag sind alle inneren Kosten (Depotbank, Management, Erfolgsbeteiligung etc.) bereits berücksichtigt.
Viel Spass,
Gunnar.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi Raulito,
willst Du Dich um Deine Anlagen kümmern oder nicht? Bei genauer Suche findest Du immer einen Fond, der besser ist als ein Index-Fond. Aber dann kannst Du Dir auch selbsat Dein Portfolio zuammenstellen (wäre meine Wahl). Wenn jemand Dir Deine (Ver-)kaufsentscheidungen abnehmen soll, dann hat er auch das Recht dafür Geld zu kassieren, ohne für Deine Einlagen haftbar zu sein.
Das beste ist immer noch, sich selbst zu informieren und breit gestreut selbst zu investieren.
Ciao
Uwe