hi,
kann man den eine personengruppe, die für eine andere Personengruppe steht als Index auf diese ausweisen? Es besteht hier ja ein Ähnlichkeitsverhältnis, das beim Index nicht sein sollte!? Aber es ist doch ein Hinweis auf diese Grupppe…
Bsp. In einem Bild ist mir ein Arbeiter begegnet, der exemplarisch für die „arbeitende Bevölkerung“ steht? darf ich diesen nur als ikon ausweisen oder kann ich hier auch von einer indexikalischen beziehung sprechen!?
Thx for help, Dorothea
Index oder Ikon oder Symbol
Hi Dorothea,
du scheinst gerade ein Seminar über Pierce zu machen? *smile*
Es besteht hier ja ein Ähnlichkeitsverhältnis, das beim Index nicht sein sollte!?
Eben. Deshalb allein schon ist es kein Index.
Aber es ist doch ein Hinweis auf diese Grupppe…
Aber es indiziert nicht eine unmittelbare räumlich-zeitliche Präsenz des Indizierten.
Bsp. In einem Bild ist mir ein Arbeiter begegnet, der exemplarisch für die „arbeitende Bevölkerung“ steht?
Da er „exemplarisch“ dafür steht, ist das Bild schon mal kein Index. Als pars pro toto und als Träger von „typischen“ Merkmalen ist das Bild dann zunächst ein Symbol, weil man die Merkmale auf das Signifikat beziehen kann. Das Bild des Arbeiters als solches kann aber alles mögliche andere noch repräsentieren (= symbolisieren), das aber aus dem Bildkontext rekurrieren muß.
Ein Ikon wäre es erst dann, wenn der Bezug eindeutig kommuniziert bzw. kommnikabel wäre: Nicht jedes Bild von Che Guevara oder von Neda Sultan ist ein Ikon, sondern nur je ein bestimmtes.
Damit wäre dies beantwortet:
darf ich diesen nur als ikon ausweisen oder kann ich hier auch von einer indexikalischen beziehung sprechen!?
Index ist es zweifelfrei nicht. Symbol ist es jedenfalls (falls eindeutige Merkmale vorhanden). Und ob Ikon, das ist interpretationsbedürftig.
Gruß
Metapher
danke metapher,
das mit dem seminar ist fast richtig…ich arbeit an meiner abschlussarbeit…
zum thema:
aber eigentlich kann jede fotographie doch als ikon von etwas bezeichnet werden!? Also eine Fotografie von Che ist immer ein Ikon, so wie ich das ganze aufgefasst habe…
(die verwirrtheit lässt sich wohl auch mit den tausend verschiedenen semiotischen ansätzen und vertretern erklären 
, die selbst die begriffe nicht immer einheitlich verwenden…g)
lg, dorothea
aber eigentlich kann jede fotographie doch als ikon von etwas bezeichnet werden!? Also eine Fotografie von Che ist immer ein Ikon, so wie ich das ganze aufgefasst habe…
Ja, ein Foto ist immer ein Ikon. Aber es kommt darauf an, wovon bzw. wofür!
Ein Foto des Arbeiters Max Mustermann ist jedenfalls ein Ikon für Max Mustermann, aber noch lange nicht für die arbeitende Bevölkerung. Ein Foto von Neda ist ein Ikon für Neda, aber nur dieses bestimmte Foto der sterbenden Neda ist ein Ikon für die iranische Protestbewegung geworden.
(die verwirrtheit lässt sich wohl auch mit den tausend verschiedenen semiotischen ansätzen und vertretern erklären
So ist es. Besonders schwierig ist der Unterschied Ikon/Symbol, weil es so viele unterschiedliche Begriffsbestimmungen von „Symbol“ gibt. Der entsprechende Wiki-Artikel zeigt das auch schon ganz gut.
Gruß
Metapher
Danke Metapher für deine erkenntnisbringenden Anworten !
Ich werde das Ganze einfach umgehen, indem ich das jeweilige Ikon als Exemplum für etwas definiere…
Liebe Grüße, Dorothea