Inspektorenteams

Politik Auslandspolitik
#1

…sind offensichtlich nicht nur im Irak unerwünscht.

in

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,215594,…

ist die folgende Passage zu finden:

„Nicht anders halten es die Bush-Krieger mit den chemischen Waffen. Zwar gelang es der Uno im Jahr 1997 die weltweit tätige Kontroll-„Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons“ (OPCW) zu gründen, deren 200 Inspektoren bis 2012 die Vernichtung aller Chemiewaffen-Bestände überwachen sollen. Doch die im Vertrag vorgesehenen unangekündigten Verdachtskontrollen können ausgerechnet in den USA gar nicht stattfinden. Mehrfach verwehrten US-Behörden den OPCW-Experten den Zugang zu bestimmten Einrichtungen. Und der Kongress verabschiedete dazu ein Gesetz, das es dem Präsidenten erlaubt, die Inspektoren überhaupt abzuweisen, wenn deren Tätigkeit „die Sicherheit der Vereinigten Staaten“ gefährde.“

Wenn das Schule macht…

Viele Grüße!
Denis

#2

Hm
Die Amis können doch eigentlich machen was sie wollen, als Bully vom Schulhof. Wer würde denen denn Paroli bieten und sie so gut unter Druck setzen können wie sie andere Länder?

#3

hallo Lilian,
ich gebe den USA noch max. 50 Jahre, dann zerbricht der Staat.
Politisch werden die USA schon früher unbedeutend.
Wer die Lücke füllen kann?
Das kann ich nicht beantworten.
China?
Europa?
Russland bestimmt nicht. Da hat die OK zu viel zu sagen. Das ist der wahre Regierende.
Grüße
Raimund

#4

Hi Raimund

ich gebe den USA noch max. 50 Jahre, dann zerbricht der Staat.
Politisch werden die USA schon früher unbedeutend.

Also ich zweifel da so… die würden bestimmt alles dran setzen sowas zu verhindern… wenn die USA unter geht dann die Welt gleich mit… denn die USA IST die Welt :wink:
Außerdem kann ich mir gut vorstellen das es ziemlich chaotisch wird wenn die USA innerhalb der nächsten 50 Jahre zerbricht, das ist viel zu schnell. Wenn die Katze ausm Haus ist, tanzen die Mäuse aufm Tisch, oder wie war das?
Die Mäuse sind all jene Staaten die von der USA bisher immer nur unter Druck gesetzt wurden und deswegen kuschen.

So ganz schlecht sind wir nicht dran mit der USA als Weltmacht :wink:
Sind ja nicht alle Amis so wie der Bush. Gibt dort genügend die auch Hirn haben und es nutzen.

MfG
Lilly

#5

Was wissen wir schon…
Meine lieben Diskutanten,

was mich eigentlich wundert ist, daß nicht zur Sprache kommt was derzeit im Irak passiert.
Bastelt da ein rechtsradikales* Regime an der Atombombe?
Was bedeutet es für die umliegenden Staaten wenn sie sie haben?
Und was für uns?

Ich denke, daß das niemand im Westen wirklich weiß. Bush natürlich auch nicht…

Vielleicht sollten wir das in die Diskussion einbeziehen.

Hat Bush das Recht einen Krieg anzuzetteln, obwohl er es nicht weiß? Ohne Einverständnis der UNO?
Was wenn sie nicht eingreifen und der Irak irgendwann die Atombombe hat?

Ich denke, es wäre trotzdem vollkommen falsch jetzt oder überhaupt einen Krieg anzuzetteln.

Vielleicht eine Stimme aus Israel: Gestern hat Ben Segenreich von der Angst der Israelis vor einem Krieg berichtet. Iraks Waffen reichen zwar nicht bis in die USA, aber bis Israel sehr wohl. Israel ist wohl das einzige Land in dem die Bürger Gasmasken und ein Gegengift in Injektionen zu Hause haben. Allerdings meint Herr Segenreich auch, vielen Israelis wäre es lieber der Krieg würde jetzt stattfinden, bevor der Irak Atomwaffen hat…

Fragen über Fragen… bevor ihr klug schreibt, gesteht Euch doch ein, nicht alles zu wissen.

*Für einen Freund von mir, er ist Moslem, haben weder das Regime im Irak noch die Talibans etwas mit dem muslimischen Glauben zu tun. Er meint, es wären rechtsradikale Gruppen, die nur ein Deckmäntelchen des Glaubens übergezogen haben.

Servus
Herbert

#6

…und wann greift Bush Israel an?
hallo Herbert,
Israel besitzt seit längerm mehrere Atombombem. Dazu die passenden Trägerraketen.
Sag jetzt bitte nicht, dass es unmöglich ist, dass israel diese einsetzt.

  1. Waffen legt man sich zu, um sie irgend wann mal zu verwenden
  2. auch Israel hat so irre Fanatiker, wie die Moslem. Und die sitzen besonders in der Regierung und im Militär.
    Also ist das Risiko aus Israel genauso hoch, wie aus dem Irak.
    Also: wann zählt Israel zu den Schurkenstaaten?
    Selbst wenn Saddam ein oder 2 Bomben hat, so wird auch er genau wissen, dass der Irak aufgehört hat zu existieren, wenn er sie einsetzen sollte. Ein Selbstmörder ist er aber bei weitem nicht.
    Bei Israel sieht es anders aus: wenn die die Bombe auf einen ihrer Feinde werfen, dann ist man entsetzt, schimpft… und geht zur Tagesordnung über. Mit einem Gegenschlag braucht Israel nicht zu rechnen. Höchstens aus Pakistan. aber das glaube ich auch nicht.
    Dass es der Welt gleichgültig ist, ob im Irak bei einem Krieg Menschen sterben, erkennst Du an der augenblicklichen Diskussion: keiner spricht über die tausende von Toten Iraker, die in so einem Krieg sterben; als Soldaten oder als „Kolateralschäden“. Das alles, um einen einzigen Mann weg zu bekommen?
    Das glaube wer will! Ich nicht. hier geht es wie immer um knallharte Geschäftsinteressen.
    Hier soll Kohle verdient werden.

Grüße
Raimund

#7

nichts!..
Hallo Herbert!

Die einzige Frage um die es momentan geht, ist doch:

Hat Bush das Recht einen Krieg anzuzetteln, obwohl er es nicht
weiß? Ohne Einverständnis der UNO?

Und jetzt hört man die tollsten Rechtfertigungen. Es gibt aber eine einfache Antwort:

Niemand hat das Recht, ohne Einverständnis der UNO einen Krieg anzuzetteln. Das steht ganz unmißverständlich in der UN-Charta.

Die USA haben dieses Gesetz unterschrieben, also sollen sie sich dran halten: Nicht immer auf die anderen zeigen!
Oder sie sollen offen sagen, daß sie aus der UNO austreten, wenn die betreffende Passage nicht exklusiv für sie gestrichen wird. Wär ja nicht das erste Mal…

Was wenn sie nicht eingreifen und der Irak irgendwann die
Atombombe hat?

Diese Frage stellt sich gar nicht: Die Aussagen „hoher Tiere“ in der US-Regierung sind relativ eindeutig: Hussein soll weg!
Um nichts anderes geht es hier.
Und wir sollen beim Bruch des Völkerrechts mitspielen, sonst sind die anderen beleidigt.

Viele Grüsse!
Denis

#8

Hi

Dass es der Welt gleichgültig ist, ob im Irak bei einem Krieg
Menschen sterben, erkennst Du an der augenblicklichen
Diskussion: keiner spricht über die tausende von Toten Iraker,
die in so einem Krieg sterben; als Soldaten oder als
„Kolateralschäden“. Das alles, um einen einzigen Mann weg zu
bekommen?

Wo man nicht mal sicher sein kann ob es denn der echte oder einer seiner Doubles ist :wink:
Der echte bleibt im Krieg bestimmt nicht daheim und wartet ^^

Bei aller Macht und Stärke der USA, von Osama ham se bisher nichtmal n Furz im Wind gefunden ¬¬
Aber das ist inzwischen ja Nebensache.

MfG

#9

Servus Denis,

Die einzige Frage um die es momentan geht, ist doch:

Hat Bush das Recht einen Krieg anzuzetteln, obwohl er es nicht
weiß? Ohne Einverständnis der UNO?

Und jetzt hört man die tollsten Rechtfertigungen. Es gibt aber
eine einfache Antwort:

Niemand hat das Recht, ohne Einverständnis der UNO einen Krieg
anzuzetteln. Das steht ganz unmißverständlich in der
UN-Charta.

Vollkommen richtig.

Die USA haben dieses Gesetz unterschrieben, also sollen sie
sich dran halten: Nicht immer auf die anderen zeigen!
Oder sie sollen offen sagen, daß sie aus der UNO austreten,
wenn die betreffende Passage nicht exklusiv für sie gestrichen
wird. Wär ja nicht das erste Mal…

Was wenn sie nicht eingreifen und der Irak irgendwann die
Atombombe hat?

Diese Frage stellt sich gar nicht:

Warum? Die ist doch eine arge Bedrohung, auch wenn der Irak (noch) keine Raketen hat die bis in die USA reichen. Bis Israel reichen sie allemal, und was wenn sie in einem Boot vor New York explodiert? Dann würden nicht ein paar tausend sondern ein paar Millionen Menschen sterben.

Die Aussagen „hoher Tiere“
in der US-Regierung sind relativ eindeutig: Hussein soll weg!
Um nichts anderes geht es hier.

Mag sein… Die Motive von Bush und seinen Leuten sind sicher nicht koscher. Immerhin reden wir von einem Mann der einen Giftgaskrieg geführt hat in dem 2 Millionen Menschen aus dem Iran umgekommen sind und der die Ölfelder in Kuwait anzünden ließ.

Und wir sollen beim Bruch des Völkerrechts mitspielen, sonst
sind die anderen beleidigt.

Obwohl das ganze im Zuge des Wahlkampfes stattfand, ich finde die Haltung Schröders gut. Vielleicht wird sich bis auf GB (fast) ganz Europa hinter ihm stellen.

achja, zu dem Posting von Raimund: auf einen Vergleich Israel mit dem Irak lasse ich erst gar nicht ein. Dann müßte man ja auch Frankreich GB und noch einige andere Länder mit dem Irak* vergleichen.

Servus
Herbert

*Um Mißverständnisse zu vermeiden: wenn ich Irak sage, meine ich das verbrecherische rechtsradikale Regime, keinesfalls die Bevölkerung. Die Bevölkerung und nicht Saddam würden wiedermal an einem Krieg leiden.

#10

Hallo Herbert,

Diese Frage stellt sich gar nicht:

Warum? Die ist doch eine arge Bedrohung, auch wenn der Irak
(noch) keine Raketen hat die bis in die USA reichen. Bis
Israel reichen sie allemal, und was wenn sie in einem Boot vor
New York explodiert? Dann würden nicht ein paar tausend
sondern ein paar Millionen Menschen sterben.

Und wer spricht von Israel? Die haben gleich mehrere Atombomben und die Trägerraketen, um alle umliegenden Staaten auszuradieren. Doch hier wird einfach davon ausgegangen, dass das isr. Militär und die Regierung „so was nicht macht“! meiner Meinung besteht kein Unterschied zwischen Irak und Iran. Doch, einer: die Israeli haben im Westen das sagen, der Irak nicht. ergo sind die Israeli (es ist immer die Politik gemeint, nicht die Bevölkerung!) die weißen Friedenstauben und der Irak der Satan persönlich.

Immerhin reden wir von einem Mann der einen
Giftgaskrieg geführt hat in dem 2 Millionen Menschen aus dem
Iran umgekommen sind und der die Ölfelder in Kuwait anzünden
ließ.

Und was macht das israelische Militär?
Was machen die US-Truppen?
Und dass die Iraker die Ölfelder angezündet haben, ist zwar verwerflich, doch ganz normale Handluingsweise von Truppen, die erobertes Feindesland wieder verlassen müssen: verbrannte Erde. Das macht jedes Militär.
Überlege mal, was die USA mit Vietnam gemacht haben: riesige Landstriche entlaubt und verseucht. Auf Generationen! Doch sie sind die Guten.

Und wir sollen beim Bruch des Völkerrechts mitspielen, sonst
sind die anderen beleidigt.

Obwohl das ganze im Zuge des Wahlkampfes stattfand, ich finde
die Haltung Schröders gut. Vielleicht wird sich bis auf GB
(fast) ganz Europa hinter ihm stellen.

Da gebe ich Dir Recht. Auch wenn es vielleicht nur Wahltaktik war: es war richtig!
Genauso habe ich „den Hut vor ihm gezogen“, als er in dem Jahr, als er Kanzler wurde, es ablehnte, an der französischen Militärparade teilzunehmen, die zum Andenken des sieges über Deutschland abgehalten wird. Das war glaube ich der erste Kanzler, der das wagte. Hätte das die CDU gemacht, wäre das Geschrei groß gewesen: „die CDU stellt sich rechts von der NPD!“

achja, zu dem Posting von Raimund: auf einen Vergleich Israel
mit dem Irak lasse ich erst gar nicht ein. Dann müßte man ja
auch Frankreich GB und noch einige andere Länder mit dem Irak*
vergleichen.

Wohl wahr… nur führen diese Länder keinen eroberungskrieg und missachten UN-Resolutionen. Sie morden nicht. Sie zerestören nicht die lebensgrundlage der Einheimischen. Und die meisten haben keine Atombomben und bedrohen damit die Nachbarn.
Das alles (bis auf die Atombombe) trifft aber auf diese beiden Militärdiktaturen zu: Israel und Irak.

Servus
Herbert

*Um Mißverständnisse zu vermeiden: wenn ich Irak sage, meine
ich das verbrecherische rechtsradikale Regime, keinesfalls die
Bevölkerung. Die Bevölkerung und nicht Saddam würden wiedermal
an einem Krieg leiden.

Auch hier gebe ich Dir Recht: wenn ich vom Irak oder Israel oder USA spreche, dann meine ich nie die Bevölkerung. Die ist identisch mit allen anderen Völkern: sie will in Ruhe leben. Wenn es nach dem Volk ginge, gäbe es auf der Welt keinen Krieg mehr.
Grüße und den Wusch nach einem friedlichen Wochenende*
Raimund
leider haben unsere Religionen nicht das gleiche strickte Gebot wie die ZJ: es darf kein Krieg geführt werden, es darf nicht getötet werden

#11

hallo Lilian

…Bei aller Macht und Stärke der USA, von Osama ham se bisher
nichtmal n Furz im Wind gefunden ¬¬
Aber das ist inzwischen ja Nebensache.

Es ging ja auch noch nie um Bin Laden und die El Quaida. Das sind nur Vorwände für´s Volk.
Du kannst Doch dem Volk nicht sagen: ich will Deinen Sohn sterben lassen, damit ich mehr Geld verdiene!? Oder?
Grüße
Raimund

#12

Servus Raimund,

In einigen Punkten sind wir uns ja einig…
Allerdings im Vergleich Israel Irak… eigentlich wollte ich ja nicht aber ich gehe jetzt doch darauf ein.
Ich möchte jetzt nicht die derzeitige Politik Israels verteidigen. Da habe ich selbst schwere Kritikpunkte, aber der Vergleich mit dem Irak…
Zunächst, Israel ist wohl die einzige Demokratie im Nahen Osten.
Dann, Saddam Husseins Regime hat wohl bewiesen wie gefährlich es ist. Stichworte Kuwait und den Krieg gegen den Iran hat wohl auch der Irak angefangen und dann Giftgas eingesetzt… Israel hingegen reagiert auf feige Terroranschläge der Palästinenser. Es ist keinesfalls anzunehmen, daß Israel andere Nachbarstaaten angreift, bevor Israel angegriffen worden ist, schon gar nicht mit Atomwaffen.

Jetzt zu den Kriegen der USA. Da war wohl ein Krieg, bei dem wir wohl alle froh sind daß sie zusammen mit den anderen Alliierten ihn gewonnen haben, oder sagen wir fast alle: WK2. Andere Diktaturen waren wohl nicht so teuflisch wie der NS. Kriegseinsätze mögen sehr fraglich gewesen sein. Was die USA wollte, oder zumindest vorgab, war die Bevölkerung von diesen Regimes zu befreien. Erinnern wir uns an Pol Pot. Wenn ich mich recht erinnere, hat dieses Regime fast 1 Million der eigenen Bevölkerung ermordet… Vergleiche sind nicht so einfach, und ich halte Krieg noch immer für das schlimmere Übel. Am 1. USA-Irak Krieg haben wir ja gesehen: leidtragend ist immer die Bevölkerung, Diktatoren sitzen meist in bombensicheren Bunkern.

Oft wird ja vergessen, daß die Aktionen Israels Reaktionen auf mörderische Angriffe von Palästinensern sind, angestiftet und unterstützt von Arafatnahen Organisationen. Freilich sind die Reaktionen nicht hilfreich für den Frieden… dumm…

Aber in einem sind wir uns ja wirklich einig: Betroffen ist immer die jeweilige Bevölkerung. Und egal welche Ansicht wir haben… schuld sind … Iraker Amerikaner Israelis Palästinenser … zutreffendes bitte unterstreichen… siegen sollte die Vernunft und in einer besseren Welt…

Grüße und den Wusch nach einem friedlichen Wochenende*
Raimund

wünsche ich Dir auch

leider haben unsere Religionen nicht das gleiche strickte
Gebot wie die ZJ: es darf kein Krieg geführt werden, es darf
nicht getötet werden

da bin ich anderer Meinung… wenn es nach den Religionen geht hätten wir schon lang keinen Krieg mehr. Ich kenne keine Religion die Gewalt und damit Krieg nicht ächtet.

Servus
Herbert

#13

Niemand hat das Recht, ohne Einverständnis der UNO einen Krieg
anzuzetteln. Das steht ganz unmißverständlich in der
UN-Charta.

hauptsache recht und ordnung herrschen und alle halten sich an die regeln, nicht wahr. zu dumm, dass aber ausgerechnet saddam das nicht tut. darueber spricht hier keiner! ihr fuehlt euch zu sicher, das ist ganze problem an dieser diskussion. angeblich reichen saddams waffen bis nach deutschland (habe ich zumindest im rtl-nachtjournal mit so einer huebschen grafik gesehen). was ist dazu zu sagen? angenommen es ist wahr, stell dir vor, auch DU bist in gefahr, und stell dir vor, auch DU wirst fuer dich und deine lieben gasmasken und antidot-spritzen zuhause im bunker lagern muessen, was wuerdest du dann vorziehen: jetzt den job bush seniors zu ende bringen, auch wenn ein paar konvenstionelle raketen fliegen, oder in 5 jahren abc-waffen in deinen hinterhof?

gruss aus israel, auch ich kriege jetzt eine eigene gasmaske, nach groesse angepasst. tolles gefuehl…

lehit"

#14

halloele!

lustig, nach einpaar wochen in der „alten heimat“ bei weisswurst und bier, wieder dieses forum zu lesen!

Und wer spricht von Israel? Die haben gleich mehrere
Atombomben und die Trägerraketen, um alle umliegenden Staaten
auszuradieren.

rotflmao tja raimund wenn es diese nicht gaebe, dann gaebe es schon langekein israel mehr.

Doch hier wird einfach davon ausgegangen, dass
das isr. Militär und die Regierung „so was nicht macht“!

natuerlich nicht, meinste man ist scharf auf noch mehr wueste mit unangenehmen nachbarn darin? scherz beiseite, es sollte jedem klar denkenden einleuchten dass israels bewaffnung nur dem eigenen ueberleben dient.

Und dass die Iraker die Ölfelder angezündet haben, ist zwar
verwerflich, doch ganz normale Handluingsweise von Truppen,
die erobertes Feindesland wieder verlassen müssen: verbrannte
Erde. Das macht jedes Militär.

jo die eigene bevoelkerung, frauen und kinder, zu vergasen, macht auch nut jedes militaer. wahnsinn ich wuerde mich schaemen, diesen massemmoerder in schutz zu nehmen.

gruesse
lehit (antworten dauern, habe kein dauer-internet)

#15

Hallo!

hauptsache recht und ordnung herrschen und alle halten sich an
die regeln, nicht wahr. zu dumm, dass aber ausgerechnet saddam
das nicht tut.

Tut Israel auch nicht! Die Westbank ist besetzt, Gaza auch, die Siedlungen sind noch da! Ist doch alles bekannt!
Wie wär’s mal mit :„Nach sieben Tagen Bedenkzeit muß mit der Räumung der Siedlungen begonnen werden. Wenn nicht, …“

darueber spricht hier keiner! ihr fuehlt euch
zu sicher, das ist ganze problem an dieser diskussion.
angeblich reichen saddams waffen bis nach deutschland (habe
ich zumindest im rtl-nachtjournal mit so einer huebschen
grafik gesehen). was ist dazu zu sagen?

Nun, wie ich im Nachrichtenbrett schon erwähnt habe, ist bei allen Irak-reportagen in ebendiesem Nachtjournal auch das „Krieg gegen den Terror“ - Emblem zu sehen.
Soviel mal wieder zum Thema Seriosität und RTL (Sonst nicht in einem Satz zusammen zu gebrauchen!).

angenommen es ist
wahr, stell dir vor, auch DU bist in gefahr, und stell dir
vor, auch DU wirst fuer dich und deine lieben gasmasken und
antidot-spritzen zuhause im bunker lagern muessen, was
wuerdest du dann vorziehen: jetzt den job bush seniors zu ende
bringen, auch wenn ein paar konvenstionelle raketen fliegen,
oder in 5 jahren abc-waffen in deinen hinterhof?

Ich versuche jetzt mal, deiner Argumentation zu folgen:
Wenn jetzt „nur“ konventionelle Raketen fliegen, und deswegen ‚jetzt‘ zugeschlagen werden muß, solange es „nur“ diese sind? - wofür die Gasmasken?

Ich meine das bestimmt nicht verharmlosend, aber überleg einmal wie Du argumentierst.

gruss aus israel, auch ich kriege jetzt eine eigene gasmaske,
nach groesse angepasst. tolles gefuehl…

Das tut mir wirklich leid für Dich.
Trotzdem darf das Recht nicht nur dann gelten, wenn es mir gerade passt.
Und ich hoffe, Du siehst die UN-Charta als bindendes Recht.

Es gab diese Woche eine UN-Resolution die besetzten Gebiete betreffend. Und? Was ist geschehen?

Genau!

Denis

#16

Hi,

es sollte
jedem klar denkenden einleuchten dass israels bewaffnung nur
dem eigenen ueberleben dient.

ohne unterstellen zu wollen, daß Israel von sich aus einen Angriff auf ein fremdes Land plant, aber die Formulierung hat jedes Land drauf. Selbst der Irak behauptet mit Sicherheit, Waffen nur zur Landesverteidigung zu haben.

Gruß
Christian

#17

warum sollte Saddam Dtl. als Primärziel nehmen?
S gibt andere Länder die er lieber ‚plattmachen‘ würde.

#18

hallo lehi,
das freut mich aber, dass Du wieder die Klinge blitzen lässt.
Das meine ich wirklich ernst!

lustig, nach einpaar wochen in der „alten heimat“ bei
weisswurst und bier, wieder dieses forum zu lesen!

Irgend was bring ich durchei´nander: ich war immer der Meinung, dass Du Österreicherin bist. Und jetzt schreibst Du von Weißwurst und Bier…das ist eigentlich ein Kennzeichen für meine Heimatstadt München. Oder zumindest Bayern.

Und wer spricht von Israel? Die haben gleich mehrere
Atombomben und die Trägerraketen, um alle umliegenden Staaten
auszuradieren.

rotflmao tja raimund wenn es diese nicht gaebe, dann gaebe es
schon langekein israel mehr.

Na, na, das ist etwas sehr weit hergeholt. Israel hat das nicht nötig:

  1. hat Israel das anerkannt stärkste Militär und auch das modernste
  2. im Falle eines Falles ca. 4 Millionen Soldaten zu Verfügung… auch modernste Ausrüstung.

Doch hier wird einfach davon ausgegangen, dass
das isr. Militär und die Regierung „so was nicht macht“!

natuerlich nicht, meinste man ist scharf auf noch mehr wueste
mit unangenehmen nachbarn darin? scherz beiseite, es sollte
jedem klar denkenden einleuchten dass israels bewaffnung nur
dem eigenen ueberleben dient.

Genau das gleiche trifft für Saddam zu.

Und dass die Iraker die Ölfelder angezündet haben, ist zwar
verwerflich, doch ganz normale Handluingsweise von Truppen,
die erobertes Feindesland wieder verlassen müssen: verbrannte
Erde. Das macht jedes Militär.

jo die eigene bevoelkerung, frauen und kinder, zu vergasen,
macht auch nut jedes militaer. wahnsinn ich wuerde mich
schaemen, diesen massemmoerder in schutz zu nehmen.

Ich habe nicht von den Kurden gesprochen, sondern von den Ölfeldern Kuweits.
außerdem verteidige ich keine Mörder, gleich ob sie aus dem Irak kommen, aus Israel, USA, Deutschland oder wo auch immer.
Ich habe nur von der Realität gesprochen.
Israel macht was ähnliches (bitte: nie die Bevölkerung, immer das Militär und die Regierung sind gemeint): sie machen Jagd auf Menschen, tötet auch alte und kranke (wenn sie nicht rechtzeitig aus den Häusern herausgehen, die für künftige Israeli gesprengt oder niedergewalzt werden) und sagt halt einfach: das waren Terroristen. Die nächste Steigerung ist schon eingetreten: Sharon lässt schon „prophylaktisch“ töten (Gaza). Hier wurde gemordet, um zukünftige Attentate zu verhindern. Toll!
Wie gesagt: für mich ist zwischen Irak und Iran fast kein Unterschied.
Grüße
Raimund

#19

die regeln, nicht wahr. zu dumm, dass aber ausgerechnet saddam
das nicht tut.

Tut Israel auch nicht!

hab ich auch nicht behauptet. als wenn es um REGELn ginge. ums ueberleben geht es. wenn die dipolmatie versagt, dann kommen die waffen zum einsatz. der mit den besseren gewinnt eben! was nuetzt da das philosophieren ueber regeln und deren einhaltung? ist ja laecherlich. an welche regeln halten sich die, die busse in die luft jagen.

Wie wär’s mal mit :„Nach sieben Tagen Bedenkzeit muß mit der
Räumung der Siedlungen begonnen werden. Wenn nicht, …“

was stoert dich an den siedlungen? bist du palaestinenser *g*. im uebrigen rennst du damit offene tueren bei mir ein. ich bin auch GEGEN die siedlungen. aus finanziellen gruenden. ein siedler kostet mehr als ne ganze stadt. ausserdem sind sie strategisch sowieso nicht zu halten.

Nun, wie ich im Nachrichtenbrett schon erwähnt habe, ist bei
allen Irak-reportagen in ebendiesem Nachtjournal auch das
„Krieg gegen den Terror“ - Emblem zu sehen.
Soviel mal wieder zum Thema Seriosität und RTL (Sonst nicht in
einem Satz zusammen zu gebrauchen!).

leider, zu deinem missvergnuegen reihe auch ich den irak unter terror ein. immerhin besorgt saddam lukrative „waisenrenten“ fuer maeryrerbomber. und unter deren opfer kann auch ich schon morgen sein. du wirst mir diese unseriositaet und parteilichkeit doch verzeihen. eventuelle raketen habe ich schon erwaehnt. (auch wenn ich glaube, dass er mich nicht anpeilen wird. wir leben so knapp an der grenze zum libanon, inmitten arabischer siedlungen, das wuerde saddam nicht wagen. er wuerde danebenzielen und beirut erwischen *g*.)

Ich versuche jetzt mal, deiner Argumentation zu folgen:
Wenn jetzt „nur“ konventionelle Raketen fliegen, und deswegen
‚jetzt‘ zugeschlagen werden muß, solange es „nur“ diese sind?

  • wofür die Gasmasken?

wofuer gasmasken?! weil jeder, der so verrueckt ist, in israel zu leben, in staendiger lebensgefahr schwebt. jeder einwohner besitzt eine gasmaske und diverse gegengifte gegen biologische kampfstoffe.

Das tut mir wirklich leid für Dich.

muss es nicht. ist ja meine eigene entscheidung. ich muss ja nicht hier leben, stimmt doch. leider haben viele israelis diese moeglichkeit nicht. sie haben keinen EU-pass und irgendwelche familien in europa.

Trotzdem darf das Recht nicht nur dann gelten, wenn es mir
gerade passt.

uber recht und unrecht laesst sich trefflich streiten, wenn man selbst tausende kilometer von der schusslinie entfernt ist.

Und ich hoffe, Du siehst die UN-Charta als bindendes Recht.

wenn lebensgefahr droht, dann kann mir jedes recht gestohlen bleiben. dann gelten hoehere „rechte“.

Es gab diese Woche eine UN-Resolution die besetzten Gebiete
betreffend. Und? Was ist geschehen?

ein attentat mit 5 toten.

lehit"

#20

Und jetzt schreibst Du
von Weißwurst und Bier…das ist eigentlich ein Kennzeichen
für meine Heimatstadt München. Oder zumindest Bayern.

ja ich bin aus .at, aber in muenchen wars eigentlich ganz wie in oesterreich… schade dass wir uns nicht getroffen haben!

  1. im Falle eines Falles ca. 4 Millionen Soldaten zu
    Verfügung… auch modernste Ausrüstung.

4 millionen? dann muessten aber auch kinder und greise einruecken. :smile: was sagst du aber zu ein paar hundert millionen arabern auf der gegenseite, die ueberzeugt davon sind, dass dieser schmale kuestenstreifen eine schande allahs ist.

Hier wurde gemordet, um zukünftige Attentate zu
verhindern.

hast du bessere vorschlaege?

gruss
lehit