Servus allerseits!
Trotz intensiver Suche hab ich kein „Instrument“ der WTO gefunden. Scheinbar seh ich den Wald vor lauter Bäumen nicht denn ich muss für ne Schulaufgabe drei Instrumente beschreiben.
vielleicht stör ich mich auch nur an dem Begriff „Instrumente“ oder sind „Organe“ dasselbe?
Hallo,
Trotz intensiver Suche hab ich kein „Instrument“ der WTO
gefunden. Scheinbar seh ich den Wald vor lauter Bäumen nicht
denn ich muss für ne Schulaufgabe drei Instrumente
beschreiben.
vielleicht stör ich mich auch nur an dem Begriff „Instrumente“
oder sind „Organe“ dasselbe?
Schau dich mal auf der Webseite von attac um. Dort gibt es auch gute allgemeinverständliche Hefte, die auf die WTO und anderen, damit verbundenen Abkommen Bezug nehmen, etwa GATS, GATTS usw.
Die WTO und damit ihre Unterzeichner- bzw. Mitgliedsstaaten propagieren den 100%igen Freihandel, ohne jegliche Schranken, das nur mal so als Aufhänger. Mit Instrument ist wohl gemeint, welche konkreten Möglichkeiten hat die WTO dieses und andere Ziele durchzusetzen, denn nicht jedes Land will diesen Vorgaben auch Folge leisten, übrigens aus gutem und nachvollziehbarem Grund.
Gruß,
Cantate
Hallo,
Schau dich mal auf der Webseite von attac um. Dort gibt es
auch gute allgemeinverständliche Hefte, die auf die WTO und
anderen, damit verbundenen Abkommen Bezug nehmen, etwa GATS,
GATTS usw.Die WTO und damit ihre Unterzeichner- bzw. Mitgliedsstaaten
propagieren den 100%igen Freihandel, ohne jegliche Schranken,
wenig überraschend, daß jemand, der auf Attac verweist, die Veranstaltung so zusammenfaßt. Das ändert aber nichts daran, daß diese pauschale Aussage falsch ist. Die überwiegende Mehrheit der Mitglieder der WTO gehört zu den Entwicklungsländern, deren Interessen dementsprechend Berücksichtigt werden, was auch beinhaltet, daß es Handelshemmnisse zu deren Schutz gibt.
Der Wikipedia-Artikel zur WTO vermittelt einen ersten Eindruck.
Gruß
C.
Hallo,
Schau dich mal auf der Webseite von attac um. Dort gibt es
auch gute allgemeinverständliche Hefte, die auf die WTO und
anderen, damit verbundenen Abkommen Bezug nehmen, etwa GATS,
GATTS usw.
Die WTO und damit ihre Unterzeichner- bzw. Mitgliedsstaaten
propagieren den 100%igen Freihandel, ohne jegliche Schranken,
wenig überraschend, daß jemand, der auf Attac verweist, die
Veranstaltung so zusammenfaßt.
Was hast du denn mit attac? Die Informationstexte, die sie herausgeben, sind eine für Laien verständliche Fassung von Vertrags- und weiteren Texten, die sonst nur Fachleute verstehen. Wikipedia ist wohl der allerletzte Ort, wo man solche Infos suchen sollte…
Das ändert aber nichts daran, daß diese pauschale Aussage falsch :ist. Die überwiegende Mehrheit der Mitglieder der WTO gehört zu den
Entwicklungsländern,
Das ist zwar richtig, sagt aber nichts darüber aus, was sie bewirken können.
deren Interessen dementsprechend
Berücksichtigt werden, was auch beinhaltet, daß es
Handelshemmnisse zu deren Schutz gibt.
Und diese Aussage ist vollkommen falsch, lies mal bitte den Text der Verlautbarungen und Verträge der WTO. Dann wirst du feststellen, daß die Stimmrechte so verteilt sind, daß die Entwicklungsländer so gut wie nichts zu sagen haben, sondern nur die G8 bzw. G20.
Diese Handelshemmnisse zu deren Schutz gibt es noch nicht einmal auf dem Papier - wenn es sie gibt, dann deswegen, weil nicht alle Entwicklungsländer so mitspielen, wie es sich die „Gs“ bzw. WTO wünscht. Sie verstoßen damit gegen die Richtlinien der WTO - tun es aber, um wenigstens eine kleine Chance für eine wirtschaftliche Entwicklung zu bekommen und um nicht ganz unter zu gehen.
Der Wikipedia-Artikel zur WTO vermittelt einen ersten
Eindruck.
Ja, ich weiß, Wikipedia ist hier bei w-w-w und anderswo gleichgestellt mit der Bibel, aber was bei Wikipedia steht sollte man mit äußerster Vorsicht genießen. Die meisten Artikel, sofern sie nicht von Wissenschaftlern verfaßt sind, was man leider nicht prüfen kann - da alles anonym läuft, sind zu 95% reiner Schrott. Ich habe die Inhalte mit meinem Brockhaus verglichen und das läßt keine andere Bewertung zu.
Lies mal hier:
http://www.netzeitung.de/internet/454939.html
Kleiner Auszug: „Klaus Blömeke von der Bonner Internetagentur Avaris-Godot hält Wikipedia laut «derStandard.at» lediglich «für ein Nebeneinander von vielen trügerischen Einzelwahrheiten zu unterschiedlichen Themen, zusammengefasst unter einer Domain»“.
http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A18…
http://www.sueddeutsche.de/kultur/839/408614/text/
http://www.it-news-world.de/news_723/Netlife:+%E2%80…?
Kleiner Auszug: „Alles in allem sei Wikipedia als verlässliche Quelle nicht zu empfehlen, brachte Carr seine Kritik auf den Punkt.“
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/13/0,3672,792126…
Folgender Bericht zeigt sehr deutlich, daß Wikipedia weder objektiv, noch sachlich ist, zudem extrem einseitig - Artikel/Links gegensätzlichen Inhalts werden grundsätzlich gelöscht (im Brockhaus werden immer alle Aspekte bzw. Sichtweisen angesprochen), also eine Enzyklopädie, die durchweg vor Vorurteilen und schiefen Darstellungen strotzt! Ich ziehe deshalb immer meinen 30-bändigen Brockhaus vor!
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/8/0,3672,7261448…
Kleiner Auszug: „Deren Fachgruppe „Nutzen der Kerntechnik“ beschäftigte sich auf ihrer 17. Tagung in Merseburg am 22. April letzten Jahres intensiv mit dem Thema „Wikipedia. Öffentlichkeitsarbeit und Arbeit an Schulen“ - vermutlich nicht allein aus Spaß am Thema.
Denn schon sieben Monate später wurde auf der nächsten Fachgruppensitzung Mitte November 2007 Vollzug gemeldet: Im Protokoll der 18. Tagung der Fachgruppe „Nutzen der Kerntechnik“ heißt es: „Zahlreiche Mitglieder der Fachgruppe engagieren sich auch als Autoren bzw. Korrektoren bei www.wikipedia.de.“ Es darf bezweifelt werden, dass sie sich dort als Lobbyisten zu erkennen geben.“
Kein Wunder, daß Links zum BUND konsequent gelöscht wurden!
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=584331
Jeder mag ja glauben, was er mag, aber Wikipedia behauptet von sich einen Anspruch zu erfüllen - was dabei heraus kommt ist grauslich.
Gruß,
Cantate