Wohl nicht das, was du suchst!
Hallo Thomas,
ich habe - leider zu spät - gerade beim Weiterlesen unten festgestellt, dass du ja genau die Gegenseite suchst. Dann sind meine Angaben natürlich nicht das Richtige für dich.
Klio
Hi,
wenn du mir vorher noch erklärst, wie ich das einem Ignoranten erklären soll, wen es sich nur anhand der Philosophie erklären läßt?
Gruß
Frank
… und das war eine typische Antwort eines Menschen, der versucht, sich im ihm so glänzend scheinenden Gebäude der Wissenschaft vor der ihm unangenehmen Realität zu verstecken, und der somit alle Regeln und Rituale der ‚Wissenschaft‘ auf sich nimmt.
Über mangelndes Wissen kann ich mich übrigens nicht beklagen. Ich kenne mich in den meisten Bereichen sehr gut aus.
Das soll jetzt keine Beleidigung gegen dich sein. Lies mal die Bücher von Erich von Däniken und du wirst eine ganz andere Meinung über das haben, was wir heute als Wissenschaft bezeichnen!
Philipp
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
… und das war eine typische Antwort eines Menschen, der
versucht, sich im ihm so glänzend scheinenden Gebäude der
Wissenschaft vor der ihm unangenehmen Realität zu verstecken,
Wie sieht denn diese Realität aus?
Über mangelndes Wissen kann ich mich übrigens nicht beklagen.
Wie kommst Du dann zu Deiner Meinung über die Wissenschaft?
Lies mal die
Bücher von Erich von Däniken und du wirst eine ganz andere
Meinung über das haben, was wir heute als Wissenschaft
bezeichnen!
Ich weiß nicht, ob ich darüber lachen oder weinen soll. Bei Däniken kann man höchstens lernen, wie man die Leichtgläubigkeit mancher Menschen zu Geld macht.
2 „Gefällt mir“
Hey
Ihr seid aber ganz schön off-topic, zumal man mit schlichten Behauptungen nicht diskutieren kann.
Und lass Erich aus dem Spiel, ich habe mal einen Vortrag von ihm gehört und weiss, wie er die Leute um den Finger wickelt mit reiner Rhetorik.
Ich hätte nun aber doch gerne gewusst, ob sich ein „Urknaller“-Astronom mit den Arpschen Beobachtungen schon einmal auseinander gesetzt hat.
Gruss
Thomas
Hey
Ihr seid aber ganz schön off-topic, zumal man mit schlichten
Behauptungen nicht diskutieren kann.
Na gut, du hast ja Recht. Aber etwas weiter unten findet ja auch eine Diskusion „bürgerliche und jüdische Physik“ statt.
Und lass Erich aus dem Spiel, ich habe mal einen Vortrag von
ihm gehört und weiss, wie er die Leute um den Finger wickelt
mit reiner Rhetorik.
Wenn man solche Theorien aufstellt wie er, muss man die Leute eben gut überzeugen können, sonst glaubt einem niemand. Däniken argumentiert in seinen Büchern gut und liefert sehr interessante Beweise für seine Theorie, nur sie passt eben nicht in unser Weltbild, drum wird sie von der Wissenschaft verdrängt. Genauso würde unser Weltbild durcheinandergeraten, wenn man die Urknalltheorie widerlegen würde. Ich habe Erich v.D. nur mit Arp verglichen, weil er von der Wissenschaft ähnlich missachtet wird.
Ich hätte nun aber doch gerne gewusst, ob sich ein
„Urknaller“-Astronom mit den Arpschen Beobachtungen schon
einmal auseinander gesetzt hat.
Ich hab vor ca. nem Jahr einen Bericht darüber im PM gelesen, ich weiss aber nichtmehr genau, was drinstand.
Gruss
Philipp
Wie sieht denn diese Realität aus?
Damit meinte ich deine Realität, dein Dasein. Tut mir leid wenn das vielleicht etwas zu hart war.
Über mangelndes Wissen kann ich mich übrigens nicht beklagen.
Wie kommst Du dann zu Deiner Meinung über die Wissenschaft?
Wissen ist nicht gleich Wissenschaft. Ich interessiere mich dafür, auch wenn mich die Methoden der Wissenschaft oft stören.
Ich weiß nicht, ob ich darüber lachen oder weinen soll. Bei
Däniken kann man höchstens lernen, wie man die
Leichtgläubigkeit mancher Menschen zu Geld macht.
Wein besser über dich selbst! 
Manche Argumente sind vielleicht etwas weit hergeholt und er ist auch ein guter Rhetoriker, aber im Großen und Ganzen unterstütze ich seine Theorie, und zwar weil sie weitaus besser belegt ist als so manch andere „wissenschaftlich“ anerkannte.
Aber ich finde, Thomas hat Recht, wir sind ziemlich off-topic, lass uns doch diese Diskussion beenden und jeden mit seiner Meinung in Ruhe lassen. Ich kann dich nicht überzeugen und du kannst mich nicht überzeugen. Damit sind wir quitt!
Philipp
Damit meinte ich deine Realität, dein Dasein.
Warum sollte ich mich davor verstecken und wie sollte mir die Naturwissenschaft dabei helfen?
Tut mir leid wenn das vielleicht etwas zu hart war.
Es war einfach nur unverständlich.
Wissen ist nicht gleich Wissenschaft. Ich interessiere mich
dafür, auch wenn mich die Methoden der Wissenschaft oft
stören.
Was stört Dich denn konkret und warum?
aber im Großen und Ganzen
unterstütze ich seine Theorie, und zwar weil sie weitaus
besser belegt ist als so manch andere „wissenschaftlich“
anerkannte.
Was sollen das denn für Belege sein? Zu seinen „Belegen“ sagt sogar Däniken selbst, daß man sie ebensogut auch anders interpretieren kann als er. An seinen Theorien stört mich am meisten, daß sie größtenteils auf der Annahme beruhen der Mensch sei ohne Hilfe von Außerirdischen zu blöd einen Eimer Wasser umzukippen. Außerdem neigt er zu einer extrem eineitigen Auswahl von Indizien. Alles was in seine Theorie paßt wird verwendet und in seinem Sinne interpretiert (zeitweise hat er sogar etwas dazu erfunden) und alles andere wird ignoriert. Da ist die Naturwissenschaft wesentlich selbstkritischer. Die wirft schon mal ein ganzes Wissenschaftsgebäude über den Haufen, weil es einem einzigen reproduzierbaren Experiment widerspricht.
Aber ich finde, Thomas hat Recht, wir sind ziemlich off-topic,
lass uns doch diese Diskussion beenden und jeden mit seiner
Meinung in Ruhe lassen.
Meinetwegen.