Ich bin zufällig auf den Namen Halton Arp gestossen und habe über das Internet erfahren, dass besagter Mann eine Liste von merkwürdigen Beobachtungen zusammengestellt hat (die Arp-Liste), die Galaxien mit unterschiedlicher Rotverschiebung zeigen, die aber dennoch in Kontakt miteinander stehen.
Arp beschwert sich bitterlich darüber, dass seine Beobachtungen ignoriert werden, weil er der Meinung ist, dass sie gegen den Urknall sprechen. Er selber ist mehr für eine Art steady-state Universum mit Licht, das auf der Reise ermüdet.
Nun, was immer man von seinen Ansichten halten möge, seine Beobachtungsdaten sind erst einmal da. Wie werden diese denn in den etablierten Kreisen gesehen bzw. interpretiert? Darüber habe ich nämlich praktisch nichts gefunden.
Vielleicht kann mir der eine oder andere einen Link oder einen inhaltlichen Tipp geben.
das würde zu meiner Vermutung passen, daß ich Gravitation als repulsiv wirkenden Impuls betrachte. Wie denkst du darüber? http://www.astronomie.de/galerie/projekte/arp/projek…
Falls du noch nen link hast, der ausführlicher ist, poste ihn bitte.
Mal bitte vollkommen unabhängig von irgendwelchen politischen Standpunkten betrachten. Ich bin mir sicher, daß genau dort die Ursachen der Wissenschaftskrise sitzen.
ließe es sich nicht viel einfacher erklären, wenn man davon ausgeht dass die Galaxien um einander rotieren, wobei sich eine auf uns zu, die andere von uns weg bewegt?
(dabei müssten wir nichtmal bestehende Theorien umwerfen, aber das macht dir ja Spaß)
mfg
DT (der davon nicht sooo viel versteht)
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
ließe es sich nicht viel einfacher erklären, wenn man davon
ausgeht dass die Galaxien um einander rotieren, wobei sich
eine auf uns zu, die andere von uns weg bewegt?
(dabei müssten wir nichtmal bestehende Theorien umwerfen, aber
das macht dir ja Spaß)
Naja, so bei einer Umrundungsgeschwindigkeit mit 90% von c wäre das wahrscheinlich so. Grob geschätzt…
Er selber ist mehr für eine Art steady-state Universum
mit Licht, das auf der Reise ermüdet.
Das muß ab er ein seltsamer Zusammenhang zwischen Ermüdung und zurückgelegter Strecke sein, wenn das Licht aus benachbarten Galaxien deutlich unterschiedliche Rotverschiebungen aufweist.
Nun, was immer man von seinen Ansichten halten möge, seine
Beobachtungsdaten sind erst einmal da. Wie werden diese denn
in den etablierten Kreisen gesehen bzw. interpretiert?
Da gibt es zwei Möglichkeiten:
Die Galaxien stehen nicht in Wechselwirkung miteinander.
Sie sind nicht die Quelle des rotverschobenen Lichtes.
ich habe selbst festgestellt, daß es in der Darstellung zwischen dem, was ich in der Schule hatte und dem, was man heute den Leuten versucht beizubringen, teilweise erhebliche Unterschiede gibt. Selbstverständlich liegt es an der zugrundeliegenden Philosophie.
Was ist „jüdische Physik“
>Was ist „jüdische Physik“?
Es gab im 3. Reich die Unterscheidung zwischen „deutscher“ und „jüdischer“ Physik: http://www.uni-leipzig.de/archiv/heisenberg/Physik_D…
Die Hetzpropaganda der von Dir verlinkte Seite erinnert mich stark an ® äh Kl-assenkampf: Die echte Physik ist die Physik der Ar(i)-beit-er.
Rossi
PS.: Du wolltest zwar nicht die politische Seite diskutieren. Weshalb hast Du aber sonst auf diese Seite verlinkt? Der philosophisch „wertvolle“ Inhalt war es jedenfalls nicht.
Die Galaxien stehen nicht in Wechselwirkung miteinander.
Sie sind nicht die Quelle des rotverschobenen Lichtes.
Eine Möglichkeit hast du vergessen:
Die Urknalltheorie ist falsch
Warum soll man das nicht annehmen?
Nur weil sich diese Theorie sooooooo schön in die Welt der Wissenschaft eingepasst hat. Erich von Dänikens Theorien werden auch von der „Wissenschaft“ missachtet, nur weil sie unser Weltbild durcheinander bringen, obwohl sie weitaus besser belegt sind wie so manch andere „wissenschaftlich“ annerkannte Theorie.
Und genauso würde es unser Weltbild durcheinanderbringen, wenn man die Urknalltheorie widerlegen würde!
Die Wissenschaft ist heute nurnoch eine Wissensverwaltung, wie es die Kirche im Mittelalter war, sie stellt sich heute nur geschickter an!
Diesen Link hatte ich auch schon aus Google gezogen.
Leider wird hier nur angedeutet, dass es mit der Standardtheorie schwierig ist Arp’s Beobachtungen zu deuten und ich hoffte, hier würde einer mehr wissen.
Hallo,
mach Dir nichts draus.
Nachdem ich dem Link nachgegangen war und einiges gelesen hatte,
war mir plötzlich ganz klar, wer dieses Antwortposting mit
dem Link gesetzt hatte.
Ehrlich, ich hatte vorher nicht hingesehen, von wem es kam.
Trotzdem konnte es nur von einem einizigen hier sein.
Gruß Uwi
PS.: Du wolltest zwar nicht die politische Seite diskutieren.
Weshalb hast Du aber sonst auf diese Seite verlinkt? Der
philosophisch „wertvolle“ Inhalt war es jedenfalls nicht.
Ich hatte genau nach den Argumenten der Urknall-Befürworter gefragt. Arps Anti-Urknall Argumente scheinen mir klar genug.
Natürlich reichen mir Mr. Stupids Ansätze nicht.
Welche Vorhersagen kann man aus dieser Erklärung ziehen? Welche daten stützen diese Interpretation, welche sprechen dagegen?
Übrigens hatte ich auch schon eine dritte Möglichkeit gesehen:
Die Quasare werden durch eine Gravitationslinse abgebildet und die beobachteten Verbindungsstücke sind so etwas wie „optische Fehler“.
Aber auch hier ist die Frage nach einer genaueren untersuchung der Szenarien. Müsste ja eigentlich interessant sein.
die Seite ist auch für mich albern keine Angst.
Mir geht es dabei auch nicht um irgendwelche Pseudokommunistischen Parolen, aber viel mehr findet man zu dieser Thematik leider nicht im Net. Dir dürfte es doch schon selbst aufgefallen sein, daß hier einiges völlig quer zu dem dargestellt wird (wissenschaftlich), wie wir es in der Schule hatten. Das sind aber alles keine neuen Erkenntnisse, sondern komt daher, daß es eine wahrscheinlich unendliche Anzahl von idealistischen Betrachtungen zur Wissensxchaftsdidaktik gibt und jeder Doktorant dort aus bisherigen Ergebnissen seine eigene, neue Version zu veröffentlichen hat. Eine gemeinsame Didaktik gibt es nicht, eine materialistische Betrachtung wird als grundverkehrt gelehrt. Als Endergebnis steht die theoretische Physik seit Jhrzehnten still, die Betrachtung von Punktmassen in Inertialsystemenin der ART wird als der Weisheit letzter Schluß gelehrt. Bei näherer Betrachtung ist das sogar für einen Laien lächerlich.
Auf das mit dem Diracsee bin ich auch erst jetzt gestoßen. Ich sage dazu noch garnichts. Letztlich bin ich aber unabhängig davon selbst zu der Überzeugung gelangt, daß Gravitation auf repulsiven Impuls zurückzuführen ist. Buislang haben sich ähnliche Entwicklungen immer als Tatsachen entpuppt.
wie sind denn die Entfernungen der Arp-Galaxien untereinander bestimmt worden, wer tat dieses wann nach welcher Methode? Da gab es schon etliche Bugs und die Frage, inwieweit Standartkerzen auch wirklich taugen zur Entfernungsmessung. Vielleicht gehst Du dem einmal nach.
ich habe mal in meinen „etablierten“ Büchern nachgesehen - dort wird Arp am Rande erwähnt mit folgender Veröffentlichung:
Arp, H., 1971, „Observational paradoxes in extragalactic astronomy“, Science 174, 1189-1200
(Vielleicht kennst du die auch schon?)
Dann habe ich noch das Buch „Immer Ärger mit dem Urknall. Das kosmologische Standardmodell in der Krise“ von Reinhard Breuer gefunden. Breuer bezeichnet sich darin als Co-Autor von Arp.
Darin wirst du sicher Näheres zu dem Thema finden.
Inhaltlich kann ich leider nichts dazu sagen - das Buch steht noch auf meiner „Zu-lesen-Liste“.
!