Hallo,
wiederholt habe ich im Impressum von Internetauftritten gelesen,
daß sich der Autor/Betreiber „vorsorglich“ von allen Inhalten
distanziert, auf welche er verlinkt hat.
Das finde ich schon recht lustig, wenn jemand auf Seiten verlinkt,
und sich gleichzeitig von dessen Inhalten distanziert.
z.B. wie hier https://www.phonesty.com/imprint
oder hier: http://www.idynamik.de/Impressum%20iDynamik.html
Ist sowas tatsächlich so nötig, weil in der Vergangenheit zu dem
Thema in der deutschen Rechtssprechung einige Blüten fabriziert
wurden oder ist das doch komplett übertrieben?
Desgleichen finde ich solche Formulierungen sehr zweifelhaft:
Zitat:
„Der Autor erklärt hiermit ausdrücklich, dass zum Zeitpunkt der
Linksetzung keine illegalen Inhalte auf den zu verlinkenden Seiten
erkennbar waren“ (Zitat ende).
Wie will jemand real die Inhalte von umfangreichen Seiten prüfen
und wer bestimmt, ob ein Inhalt vor oder nach dem Setzen eines
Link verändert wurde?
Mir scheinen solche Erklärungen ziehmlich übertrieben und paraniod.
Sind solche Rückzieher im Impressum wirklich nötig und sinnvoll?
Gruß Uwi
Ist sowas tatsächlich so nötig, weil in der Vergangenheit zu
dem
Thema in der deutschen Rechtssprechung einige Blüten
fabriziert
wurden oder ist das doch komplett übertrieben?
Es gab mal ein Urteil des LG Hamburg, das
nichts rechtskräftig wurde und
das genaue Gegenteil von dem aussagt, was die Webgemeinschaft darunter verstanden hat.
Dafür kann aber das LG Hamburg nichts.
Sind solche Rückzieher im Impressum wirklich nötig und
sinnvoll?
Meiner Meinung nach bringen sie gar nichts, eventuell sind sie sogar schädlich. Auf meiner Website gibt es so was jedenfalls nicht.
Ja und das lustige ist, dass dieses Urteil auch in Österreich dazu geführt hat, dass man derartige Hinweise auf Homepages immer wieder findet. Dabei ist der Hinweis sowohl im Hinblick auf die Judikatur als auch auf die Regelungen des Gesetzgebers vollkommen überflüssig.
Sind solche Rückzieher im Impressum wirklich nötig und
sinnvoll?
weder noch - das beruht alles auf einem riesengroßen Missverständnis, dessen Urheber das OLG Hamburg ist. Weil mir das gestunken hat, habe ich einen geeigneten Disclaimer für meine Homepage verfasst:
Ich habe auf meinen Seiten Links zu anderen Seiten im Internet gelegt, die zur Vertiefung des Themas nützlich sind oder auf andere Weise dem Betrachter dienlich sein können. Deshalb sehe ich nicht den geringsten Grund, mich von irgendwelchen Dingen zu distanzieren, die möglichen Besuchern begegnen könnten, wenn sie diese Links weiterverfolgen. Wer schreckhaft ist, halte sich an Lao Tse: „Wenn Dir vor Würmern graust, dann drehe gefälligst keine Steine um!“
Gruß Ralf
nein - wie stellst Du Dir denn die Arbeit an einem OLG vor? Den Richtern ist in diesem FalL nicht gelungen, einen Vergleich herbeizuführen, deshalb mussten sie eine Urteilsbegründung schreiben (das bedeutet Arbeit!). Dass diese Begründung von einer breiten Mehrheit völlig falsch verstanden wurde, ist den Richtern nicht vorzuwerfen, Verständlichkeit gehört schließlich nicht zu ihren Obliegenheiten. Oder anders gesagt, sie reden halt, wie sie es verstehen.
Ich weiß ja nicht, ob wir vom selben Urteil reden (ich kenne nur eine Entscheidung des LG (nicht OLG) Hamburg). Aber wenn ja:
Das Urteil war absolut verständlich! Jedenfalls die Passage, auf die es ankam, war glasklar.
So, und wenn das nun irgendjemand trotzdem nicht verstanden hat, kann das Gericht doch nichts dafür. Einer sagt es falsch weiter, und der nächste liest das Urteil gar nicht erst. Diese komischen Disclaimer, in denen das Urteil zitiert wurde und zitiert wird, werden einfach kopiert.
Nichts gegen sachliche Kritik an der Justiz, aber so ein allgemweines Rumgepoltere bringt niemanden weiter.
Übrigens: In den meistne Disclaimern wurde das Aktenzeichen des Urteils falsch angegeben. Ein Fehler, den einmal jemand gemacht hat und der dann immer wieder mitkopiert wurde. Auf diese Weise kam das Missverständnis über die Bedeutung des Urteils nämlich zustande: einer schreibt einen Disclaimer, alle anderen schreiben an.
Bitte lies mal die Entscheidung, und wenn du dann noch behauptest, die Richter hätten sich schlecht ausgedrückt, kannst du ja wiederkommen.
Das Urteil war absolut verständlich! Jedenfalls die Passage,
auf die es ankam, war glasklar.
ja, aber wenn das alles SO klar war und wir ganzen Laien hier das einfach nicht kapieren, WARUM sagst DU uns dann denn nicht ENDLICH mal WIE es denn nun gemeint war?
Ich brauche das Urteil nicht lesen. Das verstehe ich entweder gar nicht oder vermutlich genauso so falsch, wie die ganzen anderen Laien.
Du übst hier Kritik an den ganzen Leuten die das Urteil nicht verstehen, hast aber andererseits absolut keine Lust wenigstens mal deine Sichtweise darzulegen.
Toll, mit so einer Form von Kritik kann ich und vermutlich andere hier auch genau NIX anfangen.
Ich habe dich in meinem ersten Posting schon nach einer Erklärung gefragt, aber hast du an einer Aufklärung überhaupt Interesse?
@ all
Hallo,
täuscht mich mein Empfinden also nicht, wenn ich denke, daß diese
„Generall-Allround-Distanzierungen“ völliger Schwachsinn sind.
Es wäre nun noch interessant, ob die Leichtversion in der Form:
„… übernehme keine Verantwortung für Inhalte verlinkter Seiten“
einen Sinn hat.
Da scheint die Rechtssprechung noch unklar, oder?
Immerhin haben solch einen Haftungsausschluss auch große Firmen,
von denen man doch annehmen kann, daß die hochbezahlte Anwälte haben,
die sich sowas doch wohl nicht ohne Grund ausdenke, oder?
z.B. hier, unter Rechtshinweise: http://service.t-online.de/c/12/51/14/34/12511434.html
-> Zitat:
„Für Inhalte von Webseiten, auf die durch einen Link verwiesen wird
und … , übernimmt die Deutsche Telekom AG keine Haftung.“
Gruß Uwi