hi,
ich würde mich freuen, wenn sich jemand findet, der mir diesen
Text zu interpretieren versucht. Bedenkt man, dass dieser in
einer Schule stand, scheint der Inhalt ein ganzes Leben zu umm
fassen.
naja: einen charakter.
Geschrieben wurde der Text 1925 als Raumgestaltung vor der
Aula.
Was wollte der Autor damit ausdrücken?
offenbar erinnerung an eine person (einen mann), evtl. eine widmung eines raumes / der ganzen schule (?) dieser person.
der ganze text ist ja ein einziger satz, wobei das subjekt (z. 1-11) als beschreibung der charaktereigenschaften dieser person sehr stark ausgebaut ist. es gibt 2 prädikate (LEBTE und VERLIESS), wobei das 2. prädikat (VERLIESS) vermutlich absicht unterstellt („verlassen“ ist normalerweise etwas willentliches, obwohl man es auch manchmal für nicht-freiwilliges verwendet). es könnte sich also auch um eine erklärung / rechtfertigung (?) für einen suizid handeln.
DER WAHRHEIT in spitzenstellung ist zwar genitiv zu FREUND, wirkt aber zunächst wie ein dativ - soll vermutlich danach klingen, dass die tafel, auf der der text steht, der wahrheit gewidmet ist. bei genauerem lesen stellt sich das als (streng genommen) irrig (irreführung?) heraus, wobei auf umwegen das ganze ja an einen FREUND der WAHRHEIT erinnert, also doch auf die WAHRHEIT bezug nimmt.
wir verdanken hier also etwas (ein gebäude?, die schule?, …) einem freund der wahrheit und vernunft, die als gegensatz zur lüge (WAHRHEIT) und zum schein (VERNUNFT) verstanden werden, einem „guten“ menschen, der nicht opportunist gewesen sei (sondern auch niederlagen in kauf genommen habe), der sich wenig um öffentliche ehrung gekümmert habe und den mächtigen nicht gefolgt sei, der einen heimatbegriff gepflegt habe (welchen?!) und in gewissem sinne „konservativ“ war (den „eltern / lehrern zugetan“). es wird unterstellt, dass er als solcher in seiner zeit gegen den strom (der lüge, des scheins, des opportunismus, der macht, der „untreue“ zur „heimat“ und zum erbe der eltern und lehrer) schwamm und diese welt deshalb willig (freiwillig?) verließ, wobei er an eine bessere welt geglaubt habe, also ein gläubiger mensch gewesen sei.
die unklarsten stellen im text, die m.e. sehr ambivalent sind, sind die bezugnahme auf die „heimattreue“ und die „zugetanheit“ (auf eltern / lehrer). denn hier werden recht unklare begriffe unreflektiert verwendet. was ist „heimat“? der ort, der kreis, das bundesland, preussen / bayern / …, ganz deutschland, oder teutschland? (was ist der jeweilige gegensatz zu „heimat“?) worin bestand die dankbarkeit an eltern und lehrer? wofür? wollte er versuchen, die schule / gesellschaft des 19. jahrhunderts zu bewahren, vor veränderungen zu retten?
zur interpretation würde m.e. auch dazu gehören, wie der text rezipiert wurde. wer hat ihn gelesen? wie haben diese menschen ihn verstanden? wie auf ihn reagiert? für welche art von handlungen (ermahnungen, warnungen, versprechungen, …) wurde der text verwendet? von wem? (schuldirektoren, lehrern, …)
darüber kann ich leider nix sagen. kümmere dich drum.
darüber hinaus ist zu klären, auf welche person sich das bezieht. gibt es einen namen? (ist die schule nach einer person benannt?) gibt es historische fakten zur person? stimmen die mit den im text unterstellten eigenschaften überein? usw.
m.
DER WAHRHEIT
UND DER GESUNDEN VERNUNFT FREUND,
FEIND DER LÜGE UND DEM SCHEIN,
EIN ANHÄNGER DER GUTEN SACHE,
AUCH DER NICHT SIEGREICHEN,
DER EHRE DER WELT NICHT ALLZU BEGIERIG,
NICHT IM GEFOLGE
DES WISSEN ZUR MACHT,
DER HEIMAT TREU,
DEN ELTERN UND LEHRERN
SEINER JUGEND DANKBAR ZUGETAN,
LEBTE ER IN EINER ZEIT,
DIE VON DEM ALLEN
DAS GEGENTEIL HIELT,
UND VERLIESS DARUM
NICHT UNWILLIG DIESE WELT
IN DER HOFFNUNG EINER BESSEREN.