Iran: 'holocaust international cartoon contest'

Politik Auslandspolitik
21

Hallo Sina,

Kurzum: den „Westen“ über die Schiene der „Meinungsfreiheit“
anzugreifen, kann nur scheitern

Ich denk da eher andersrum.

Hier kann der „Westen“ nur verlieren.

Oha, interessant.

Entweder die zeitungen (die Mohammed Kraikaturen gerduckt
haben) drucken die Karikaturen von der iranischen
zeitung…dann haben sie verloren und sind moralisch
unterlegen weil sie genau das machen würden was sie Iran
vorwerfen: Nämlich antismeitische Karikaturen zu
veröffentlichen.

Nein, sie drucken solche Karikaturen nicht, sie drucken
sie nach.

Dieser Unterschied ist fundamental, weil im Falle einer
Karikatur der Druck eine Meinungsäußerung ist, der
Nachdruck aber ein Bericht, die Bereitstellung von
Information, kurz: eine Nachricht

Damit würde Iran also denen ein „moralisches
Argument“ wegnehmen.

In keinster Weise, zumal sicher sein kann, dass solche
Karikaturen nicht kommentarlos abgedruckt würden …

Ein kommentierter Nachdruck würde genauso dem Iran in die Hände spielen, denn es würde zeigen dass die hiesigen Zeitungen die die Mohammad Karikaturen „kommentarlos“ abdrucken und dieses als Pressefreiheit kaschieren eben dies bzgl. Holocaustarikaturen nicht so machen (können).
Das heisst hier würde also bewiesen werden, dass die die nach Pressefreiheit schreien anderswo schon Grenzen haben.
Und allein um diese Tatsache gehts.

Oder die Zeitungen drucken sie nicht mit Hinblick auf die
moralische Verwerflichkeit des ANtismeitismus…Das wäre dann
auch ein Eigentor würde es doch zeigen dass die Pressefreiheit
auch nach ihrer Ansicht doch ihre Grenzen hat. Damit würden
sie wieder sich selber ihr Argument nehmen.

Wie gesagt, der Nachdruck ist kein Akt der freien
Meinungsäußerung, sondern einer der Bereitstellung von
Information; in der Tat könnte man diese Karikaturspielchen
als so unwichtig betrachten, dass ihnen nicht einmal
Informationswert zugebilligt wird …

Egal was sie machen sie haben jetzt schon verloren.

selbstverständlich hat „der Westen“ dort immer schon verloren,
wo er gar nicht anders als verlieren kann; dort aber wo das
Spiel einigermaßen ergebnisoffen ist, kann er gar nicht
verlieren, weil „Meinungsfreiheit“ sein Spiel ist.

Die Meinungsfreiheit WAR das Spiel des Westens.

P.S.: ich warte schon die ganze Zeit sehnsüchtig auf
die Gelegenheit, Dich zu fragen, von wem der Spruch in Deiner
Vika (der jetzt leider nicht mehr drin ist) stammt. Ich
dachte, bestimmt aus Nietzsches Zarathustra, konnte ihn dort
aber nicht finden.

Ich hatte das irgendwo mal gelesen. Hab grad nachgeschaut soll von Friedrich Hebbel sein. Bin mir aber nicht sicher ob das so stimmt.
MfG

22

Da Du Pressefreiheit nicht verstanden hast, hier noch mal des
Pudels Kern: Es kann alles gedruckt werden, muss aber nicht.
Die Redaktion ist eben auch so frei, den Dreck aus dem Iran
nicht zu drucken.

Ne ne. Die Pressefreiheit wird schon richtig verstanden. Es wird nämlich beanstandet warum die Redaktion icht so frei ist und Holocaustkarikaturen druckt, und nicht so frei ist und Jesus Karikaturen druckt …ABER sie so „frei ist“ und Mohammad Karikaturen druckt.

D.h. hier merkt man schon dass die Zeitungen bei einer bestimmten Religion und Gemeinschaft sich gewisse „freiheiten“ rausnehmen.

Um diese Sache gehts. Welche Hintergründe dazu führen dass man NUR bei einer bestimmten Religion sich diese Freiheit erlauben tut.

MfG

23

Hallo Sina,

Die Meinungsfreiheit WAR das Spiel des Westens.

wir können das bestimmt mal in einem Thread ausgiebig diskutieren

Ich hatte das irgendwo mal gelesen. Hab grad nachgeschaut soll
von Friedrich Hebbel sein. Bin mir aber nicht sicher ob das so
stimmt.

Danke!

Viele Grüße
franz

24

Diese Darstellung, dass Karikaturen über den Holocaust (was will man da eigebtlich karikieren) so normal seien, wie Karikaturen über Mohammed ist widerlich. Das sage ich bewusst als Christ, um anzuschließen, dass mich Karikaturen und ehverletzende Darstellung Jesus’ nicht sonderlich berühren. Da stehe ich nämlich drüber und ich weiß, dass meine Religionsbrüder innerhalb der Verhaltensauffälligkeitstoleranz da auch so mit umgehen und eben nicht randalieren.

Und man muss, wenn man Deine Einlassungen hier bewertet, feststellen, dass Dein Verständnis von Rechtsstaat, Demokratie und den zugehörigen Werten, gelinde gesagt, merkwürdig ist. Du bist kein Demokrat und Du argumentierst bigott.

By the way. Mittlerweile wissen wir ja, dass die Karikaturen schon vor Monaten in einer ägyptischen Zeitung erschienen. Wo blieb der Protest? Wo waren die Massen?

Warum spielt ein türkischstämmiger Deutscher diesen Dreck mit?

Ich l

25

Diese Darstellung, dass Karikaturen über den Holocaust (was
will man da eigebtlich karikieren) so normal seien, wie
Karikaturen über Mohammed ist widerlich. Das sage ich bewusst
als Christ, um anzuschließen, dass mich Karikaturen und
ehverletzende Darstellung Jesus’ nicht sonderlich berühren. Da
stehe ich nämlich drüber und ich weiß, dass meine
Religionsbrüder innerhalb der Verhaltensauffälligkeitstoleranz
da auch so mit umgehen und eben nicht randalieren.

hier haben wir ein Beispiel wie so ne Holocaustkarikatur aussehen könnte: http://www.arabeuropean.org/article.php?ID=102&amp:stuck_out_tongue_winking_eye:HPSE…

Ansonsten: Das ganze Problem bei der Geschichte dass du dir Recht herausnimmst ANkläger Verteidiger und Richter zu sein. Es kann doch nicht sein, dass andere für die Moslems ihre Tabus und ihre Grenzen definieren. Wenn das so ist, dann mus man damit leben dass Moslems genau das machen, was man zuvor mit ihne gemacht, nämlich die Grenzen einer anderen Gemeinschaft definieren.
Für dich kann diese Karikatur ekelig sein, für jemanden aus dem Nahen Osten muss es nicht so sein. Das ist das Problem dass der Westen den Moslems vorschreiben will, was sie ärgern darf aber sich selbst vorbehält ihre Tabus selbst zu definieren.

Und man muss, wenn man Deine Einlassungen hier bewertet,
feststellen, dass Dein Verständnis von Rechtsstaat, Demokratie
und den zugehörigen Werten, gelinde gesagt, merkwürdig ist. Du
bist kein Demokrat und Du argumentierst bigott.

Ne. An mir ist nichts merkwürdig. Ich handle nach dem Kantschen Grundsatz. Ich weiss dass in dieser Welt verschiedene Kulturen und Menschen leben und dass sie ihre Tabus haben und dass niemand das Recht hat die Tabus der anderen in einer provoziernden Weise zu durchbrechen. Wenn eine Gesellschaft sich ein SOnderrecht herausnimmt dann verwirkt diese Gemeinschaft den Respekt vor seinen eigenen Tabus halt zu schreien.

Warum spielt ein türkischstämmiger Deutscher diesen Dreck mit?

Was für einen Dreck?

MfG

26

Du und die Rolle der verfolgten Unschuld.

Wir sind hier eben mittlerweile soweit, dass eine demokratische, weltliche Ordnung das Zusammenleben regelt. Die Frauen sind gleichberechtigt und können von keinem Mann gezwungen werden, zu heiraten, Kopftücher zu tragen, etc.

Das ist Fortschritt, das ist Aufklärung. Daran haben sich Moslems hier zu halten. Deswegen sind Deine Sprüche, dass es Recht sei, dagegen zu kämpfen, dass sich solche Karikaturen wiederholen oder das Staatsbürgerschaftsrecht zu ignorieren, undemokratisch.

Mehr muss man dazu nicht sagen. Diese Werte gehören gegen religiöse Fanatiker verteidigt.

Den Holocaust zu karikieren ist im Wortsinne nicht möglich. Heraus kommen geschmacklose Zeichnungen, wie Du sie hier zeigst. Das sind keine Karikaturen.

Die Mohammed-Karikaturen sind damit nicht vergleichbar. Deine Vorwürfe gegen hiesige Bewertungen absurd. Es ist immerhin üblich, dass Jesus regelmäßig karikiert wird, katholische Würdenträger jede Form des Spotts ertragen müssen, etc.

27

Ich verstehe ehrlich gesagt deine AUfregung nicht.

Ich war und bin diejenige die sagt diffamierende Karikaturen einer anderen Kultur usw. gehören in den Müllkorb. Und zwar ALLE!

DU warst derjenige der gesagt, alles (auch über Juden)muss erlaubt sein, dürfe nicht verboten werden und hast mir eine predigt gehalten von Freiheit und dass es die Aufgabe der Gesellschaft ist gegen Diffamierung anzugehen.

Was ist nun? Warum empörst du dich jetzt so, wenn es Menschen gibt, die genau das machen was du vor ein paar tagen noch gepredigt hast?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

28

Ich verstehe ehrlich gesagt deine AUfregung nicht.

Du verstehst so vieles nicht.

Ich war und bin diejenige die sagt diffamierende Karikaturen
einer anderen Kultur usw. gehören in den Müllkorb. Und zwar
ALLE!

Eben NICHT! Denn die Meinungsfreiheit wiegt schwerer als die Privatsache Religion. Genau das hast Du nicht begriffen und das unterscheidet uns. Ich kämpfe als Christ und Demokrat dafür, dass jeder das Recht hat, sich über meine und alle Religionen lustig machen zu können. Das ist der wichtigste Pfeiler der Demokratie: Meinungsfreiheit

DU warst derjenige der gesagt, alles (auch über Juden)muss
erlaubt sein, dürfe nicht verboten werden und hast mir eine
predigt gehalten von Freiheit und dass es die Aufgabe der
Gesellschaft ist gegen Diffamierung anzugehen.

Natürlich ist das eine gesellschaftliche Aufgabe. Aber Meinungsfreiheit können wir zu diesem Zwecke nicht schlachten.

Was ist nun? Warum empörst du dich jetzt so, wenn es Menschen
gibt, die genau das machen was du vor ein paar tagen noch
gepredigt hast?

Sie setzen sich nicht mit Juden auseinander sondern instrumentalisieren das unfassbarste Verbrechen der Geschichte, um ihren antisemitischen Dreck zu verbreiten.

29

Ich verstehe ehrlich gesagt deine AUfregung nicht.

Du verstehst so vieles nicht.

Ich war und bin diejenige die sagt diffamierende Karikaturen
einer anderen Kultur usw. gehören in den Müllkorb. Und zwar
ALLE!

Eben NICHT! Denn die Meinungsfreiheit wiegt schwerer als die
Privatsache Religion. Genau das hast Du nicht begriffen und
das unterscheidet uns. Ich kämpfe als Christ und Demokrat
dafür, dass jeder das Recht hat, sich über meine und alle
Religionen lustig machen zu können.

Nochmal die Tabus und Grenzen einer Gelellschaft bestimmt diese gesellschaft selber. D.h. wenn deine Grenze nicht bei Jesus aufhört dann ist das nicht mein Problem. Das wird nicht dazu führen dass ich dine Grenze übernehmen. Ich akzeptiere deine Meinung dass du sagst man kann sich über Jesus lustig machen, du musst aber auch im Gegenzug meinen Meinung akzeptieren, dass man sich über Mohammed nicht lustig machen kann. Verstehst du? Wenn es für dich kein Problem ist das man zb deine Mtter beschimpft, dann heist es noch lange nicht dass ich auch die Beschimpfung meiner Mutter akzeptieren werde.

DU warst derjenige der gesagt, alles (auch über Juden)muss
erlaubt sein, dürfe nicht verboten werden und hast mir eine
predigt gehalten von Freiheit und dass es die Aufgabe der
Gesellschaft ist gegen Diffamierung anzugehen.

Natürlich ist das eine gesellschaftliche Aufgabe. Aber
Meinungsfreiheit können wir zu diesem Zwecke nicht schlachten.

Was ist nun? Warum empörst du dich jetzt so, wenn es Menschen
gibt, die genau das machen was du vor ein paar tagen noch
gepredigt hast?

Sie setzen sich nicht mit Juden auseinander sondern
instrumentalisieren das unfassbarste Verbrechen der
Geschichte, um ihren antisemitischen Dreck zu verbreiten.

Und genau das machen die Mohammad Karikaturen auch! SIe setzen sich nicht mit Moslems auseinander, sondern diffamieren. Es sterben und starben mehr Moslems unter dem Terror von AL Kaida da kannst du nicht kommen und das dann als den Propheten zeichnen. Das geht nicht.

Ich glaube nicht dass irgendein Jude es als antisemitisch empfindet wenn man irgendein Rabbi zeichnet und sich über ihn lustig macht. Auch haben die Moslems kein Problem wenn ihre Gelehrten aufs Korn genommen werden. Kein Problem. Man kann auch Glaubenssätze aufs Korn nehmen. Das gibts auch in islmaischen Ländern. Aber es kann nicht sein dass man die Religionsstifter angreift um die Rigion schlecht zu machen.

Wenn sie das Problem des Terrors kenntlich machen wollten dann hätten sie Osama zeichnen sollen, nicht den propheten.

MfG

30

Nochmal die Tabus und Grenzen einer Gelellschaft bestimmt
diese gesellschaft selber. D.h. wenn deine Grenze nicht bei
Jesus aufhört dann ist das nicht mein Problem. Das wird nicht
dazu führen dass ich dine Grenze übernehmen. Ich akzeptiere
deine Meinung dass du sagst man kann sich über Jesus lustig
machen, du musst aber auch im Gegenzug meinen Meinung
akzeptieren, dass man sich über Mohammed nicht lustig machen
kann. Verstehst du? Wenn es für dich kein Problem ist das man
zb deine Mtter beschimpft, dann heist es noch lange nicht dass
ich auch die Beschimpfung meiner Mutter akzeptieren werde.

Du bist eben kein Demokrat und achtest einen zentralen Wert der modernen westlichen Gesellschaft nicht. Die Freiheit der Rede, eben Meinungsfreiheit, die es einschließt, dass ich mich jederzeit über Deinen Religionsstifter lustig machen darf. Das eben ist Ergebnis der Aufklärung, ein zentraler Prozess bei der Formung unserer heutigen Gesellschaften.

Dass Religion weit abstrakter ist als Deine Mutter, sollte Dir nach etwas Denken klar werden. Beleidigungen gegen Deine Mutter würde jedes Gericht selbstverständlich verhandeln. Insofern ist Deine Gelichsetzung Käse.

Und genau das machen die Mohammad Karikaturen auch! SIe setzen
sich nicht mit Moslems auseinander, sondern diffamieren. Es
sterben und starben mehr Moslems unter dem Terror von AL Kaida
da kannst du nicht kommen und das dann als den Propheten
zeichnen. Das geht nicht.

Warum geht das nicht? Es wird Terror im Namen des Islam verübt, bei dem sogar Moslems sterben. Das kann man sehr wohl in Form einer Karikatur darstellen. Und dieses irrsinnige Versprechen an Massenmörder, sie würden mit 72 Jungfrauen Spaß haben dürfen, schreit danach, karikiert zu werden.

Ich glaube nicht dass irgendein Jude es als antisemitisch
empfindet wenn man irgendein Rabbi zeichnet und sich über ihn
lustig macht.

Na endlich. So isses nämlich. Insofern sollten auch Moslems damit Leben können, dass ihre Religion Opfer von Spott wird.

Auch haben die Moslems kein Problem wenn ihre
Gelehrten aufs Korn genommen werden.

Soso. . .

Kein Problem. Man kann
auch Glaubenssätze aufs Korn nehmen. Das gibts auch in
islmaischen Ländern. Aber es kann nicht sein dass man die
Religionsstifter angreift um die Rigion schlecht zu machen.

Doch, genau das kann sein. Ich wiederhole mich: Das hat uns eben die segensreiche Aufklärung gebracht.

Wenn sie das Problem des Terrors kenntlich machen wollten dann
hätten sie Osama zeichnen sollen, nicht den propheten.

Es geht nicht um den Propheten. Es geht darum, was in seinem Namen geschieht.

31

Wir drehen uns im Kreis…

Freiheit ist nicht die Beschimpfung von einer bestimmten Religion.

Und das sollte grade in einer globalisierten Welt gelten, weil wir alle Kulturen so nah beieinander leben. Wenn du mich und meine Religion nicht achtest dann wird der nächste dich und deine Religion nicht achten. Der nächste wird sich über deine Kultur lustig machen.

Irgendwann haben wir dann den Zustand wo nichts mehr heilig sein wird als die Redefreiheit selbst. Reicht dir das an Wert?

Worüber wirst du dann noch reden? Welche Werte wirst du dann noch mit deiner Rede verteidigen?

Jeder hat etwas was ihm heilig ist, mir ist es vielleicht Mohammad für dich vielleicht die dänische Fahne. Verstehst du die die die Karikaturen gut finden und als Freiheit deklarieren die müssen einfach damit leben dass man die dänische Fahne im wahrsten Sinne des Wortes „mit den Füßen tritt“. Dieses Bild sollte eine Lehre sein für die die Heiligkeiten von anderen zuvor mit ihren „füßen“ zertreten haben.

MfG

32

Wir drehen uns im Kreis…

Freiheit ist nicht die Beschimpfung von einer bestimmten
Religion.

Doch, eben auch.

Und das sollte grade in einer globalisierten Welt gelten, weil
wir alle Kulturen so nah beieinander leben. Wenn du mich und
meine Religion nicht achtest dann wird der nächste dich und
deine Religion nicht achten. Der nächste wird sich über deine
Kultur lustig machen.

Ja. Kannst Du das dem islamischen Kultukreis mal mitteilen.

Irgendwann haben wir dann den Zustand wo nichts mehr heilig
sein wird als die Redefreiheit selbst. Reicht dir das an Wert?

Der ist mir jedenfalls wichtiger als die Unversehrtheit einer Religion.

Worüber wirst du dann noch reden? Welche Werte wirst du dann
noch mit deiner Rede verteidigen?

Jeder hat etwas was ihm heilig ist, mir ist es vielleicht
Mohammad für dich vielleicht die dänische Fahne. Verstehst du
die die die Karikaturen gut finden und als Freiheit
deklarieren die müssen einfach damit leben dass man die
dänische Fahne im wahrsten Sinne des Wortes „mit den Füßen
tritt“. Dieses Bild sollte eine Lehre sein für die die
Heiligkeiten von anderen zuvor mit ihren „füßen“ zertreten
haben.

Ja. Und es gibt Fußballfans, denen der FC Bayern heilig ist. Sollen die erfolgreich verlangen können, dass sich über Hoeneß & Co. keiner mehr lustig macht?

Verstehst Du? Du willst etwas unkonkretes wie Religion unter einen weltlichen Satireschutz stellen. Dann komme ich morgen auf meine Terrasse und verkünde die JP-Religion und präsentiere noch zwei Anhänger. Bei Strafe werden wir natürlich fordern, dass ich ab sofort nicht mehr Ziel von Hohn und Spoot werden darf. Wer will mir das absprechen.

Solange Du die Trennung von Staat und Religion nicht hinbekommst und Du eben erwartest, dass der Staat Satire wider Religion sanktioniert, hast Du diese Gesellschaft und diesen Staat in einem wesentlichen, konstitutiven Punkt nicht verstanden.

33

Beispiel
Lass’ mich das Fußballbeispiel mal ausführen:

Es gibt also Leute, die befassen sich nicht mit Themen wie Diesseits und Jenseits, Moral, Ethik oder weiß icke wat. Die gehen einfach Wochenende für Wochenende zum Fußball. Die sind so vernarrt darin, dass es ihr zentraler Lebensinhalt wird – quasi religiös. Das bedeutet, Hohn und Spott gegen ihre Truppe ist für sie so schmerzlich wie für Anhänger einer Religion der Spott über Jesus, Mohammed, Moses usw.

Warum also sollten dann, Deiner Logik folgend, deren Gefühle nicht auch geschützt werden? Ich formuliere es mal deutlicher. Beschränkt wie da der eine oder andere ist, kränkt und beleidigt ihn Gegröle im Stadion so, wie den Gottesdienstbesucher eine Zeichnung Christi, der mit Maria gerade vögelt. Aber nur weil er beschränkt ist, genießt er ja nicht weniger Grundrechte als andere. Folglich. . . und wieder von vorne.

Deshalb ist weltliche Ordnung nicht geeignet, religiöse Empfindungen zu schützen. Deshalb finde ich auch bestehende Paragraphen (die so gut wie nie zur Anwendung kommen) auch schon problematisch. Die aktuelle Debatte sollte dazu führen, dass die gestrichen werden.

34

Du willst mich nicht verstehen glaub ich.

Ich erwarte nicht dass man Satire wider Religion sanktinoiert. Ich habe doch gesagt, dass dazu genug Material vorliegt. Man kann sich über die Glaubensssätze lustig machen über die Gelehrten einer Religion.

Aber man kann nicht den religionsstifter und damit den Kern einer Religion als Terrorist darstellen. Es geht hier um die AUssage was man bezwecken will. Die AUssage ist Mohammad ist terrorist und hat Terrorismus gepredigt. Deshlab auch die Bombe um seinen Kopf. Das ist nicht die Grundlage einer Satire. Das ist eine Grundlage von Volksverhetzung. Und letzteres ist sehr wohl strafbar.

Egal lass hier einen Schlussstrich ziehen weil irgendwie dreht man sich im Kreis ud es bringt nichts.
MfG

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

35

Da geht es ja schon los. So interpretiere ich die Karikatur eben nicht. Für mich ist die Aussage, dass seine Lehre vom Terrorismus missbraucht wird. Zwei ganz verschiedene Dinge.

Wäre es volksverhetzend, würde sich gewiss ein Richter finden lassen, der es feststellt.

36

Sieh mal die Freiheit der Meinungsäußerung und der presse ist durch Art.5 geschützt:
Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Im zweiten Absatz findet man die Schranken/Grnzen dieser Freiheit:

Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Die Gesetze aus dem Strafgesetzbuch sind allgemeine Gesetze. Dort findet man diesen Paragraphen:

§ 166 StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen. Dort heisst es :

Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Das heisst wir sehen hier, dass die Pressefreiheit etc. nicht grenzenlos ist und gerade dort endet wenn eine Religion beschimpft wird.

Im Gegensatz zu der Medienrealität haben diesen Paragraphen fast ausschließlich christen in Anspruch genommen.

Soviel zu den angeblich toleranten Christen und den angeblich intoleranten Moslems.

So und nun zu deinem Fussbalbeispiel :
Ich könnte mit dir darüber philosophieren was denn nun der Unterscheid ist zwischen Verein und Religionsgemeinschaft, aber das muss ich nicht. Der Gesetzgeber hat seine Antwort im STrafgesetzbuch schon gegeben, in dem er neben dem allgemeinen Pragraph der Beleidigung (unter die die Sache mit Fussballverein eventuell fallen würde) ganz speziell einen Paragraphen wie § 166 eingeführt hat, der die Religionen vor den Beschimpfungen explizit schüzen tut.

Das heisst wenn du dort keinen Unterschied erkennst und du für einen minderen Schutz dich aussprichst, dann hast du eigentlich kein Problem mit mir und meiner ANsicht sondern mit der ANsicht des Gesetzgebers, der obwohl ich kein demokrat sein soll aber komischerweise exakt die selbe Meinung hat.

Manchmal kommts mir so vor, dass die, die angeblich die Verfassung schützen wollen gegen ANgriffe, gar keine Ahnung haben von dieser Verfassung. Sie haben irgendeine Phantasie davon und wollen dies beschützen und stellen damit erst Recht die ANgrefier auf die Verfassung dar, weil das was sie sagen konträr zu der Meinung der Verfassung steht.

MfG

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

37

Es hat wirklich keinen Sinn. Ich habe doch explizit geschrieben, dass ich auch für eine Beseitigung dieses Paragraphen bin. Mal sehen, was passiert. Weiterhin habe ich auch darauf hingewiesen, dass er äußerst selten zur Anwendung kommt. Und natürlich finde ich es auch albern, wenn Christen sich drauf beziehen. Es ist allerdings nicht anständig, das, was jetzt geschieht, damit zu vergleichen. Die Karikaturposse wird eindeutig aufgebauscht. Und auch das wiederhole ich: Wäre es ein Straftatbestand, würde sich gewiss ein Richter finden lassen, der das so feststellt. Zeitungsjustitiare hätten auch drauf hingewiesen.

Und dass Du mich in Sachen Grundgesetzestreue belehren willst, ist schon arg komisch.

Wo waren denn nun eigentlich die Reaktionen als die Zeichnungen schon vor Wochen in einem ägyptischen Blatt auftauchten? Merk’ doch mal bitte, wofür Muslime sich hier auch missbrauchen lassen.

38

MOD: Ende.
Hallo
Ich möchte dringend darum bitten, dass ihr das Thema nunmehr in dem wesentlich besser passenden Rechtsbrett weiter behandelt.
Eure Diskussion hat nun wohl nichts mehr mit
a. Ausland
und
b. Politik
zu tun

Der Austausch persönlicher Nettigkeiten sollte gleichfalls besser per e-mail erfolgen.

Dieser Teilthread ist beendet und abgeschlossen.

Danke für euer Verständnis

Mike
[MOD]

39

MOD: Siehe Oben
Hi.
Hier ist auch Schluss.
Begründung siehe oben

Danke
Mike