Ja typisch. Dir ist nichts mehr moralisches zu den Atommächten eingefallen, mit der du die Debatte „moralisch“ unterstützen hättest können jetzt kommst du mit einem anderen Thema, der den „moralischen Akzent“ heben soll.
Ich find Terror auf gut deutsch scheisse! Mir tun alle Zivilisten Leid, ob sie nun durch Terror oder durch AMI-Waffen umkommen. Aber solche Leute wie du haben in diesem Rahmen an dieser „moralischen Debatte“ keinen Platz, da du auf der anderen Seite die Tötung von Zivilisten durch USA als Befreiung feierst. Verstehst du dir gehts nicht um die Sache an sich. Du hast wie oft wieder NUR Probleme mit den zivilisten die dir ähnlich sehen. Sobald die arabisch aussehen oder pakistanisch, haben sie keinen Wert.
Deswegen nur noch eins:
Ich hab letztens einen wie ich finde tollen Text gefunden zum Terror, der die verlogenheit der „zivilisierten“ Welt an der Kritik des Terrors ganz klar zeigen. dazu: (Gehe nach ganz unten der Text mit der Überschrift: Die SUMME aller Schweigeminuten)
Und was sagen die Palästinenser?
Müssten die nicht ebenso in Panik sein? Der Versuch der
„nuklearen Auslöschung“ Israels wäre immerhin auch einer der
eigenen Existenz.
= Ein paar Millionen Schahiden.
Bei den derzeitigen Wahlen kandidiert für die Hamas eine Frau, die man Märtyrermutter nennt. Drei ihrer Söhne hat sie auf dem Weg in den Selbstmord zum Abschied geküßt. Ihre Tode sind im Dorf gefeiert worden. Bei den Mordattentaten starben mehrere Dutzende Unschuldige. Im Fernsehen sieht man als Wahlwerbung so nette Bilder von Dreijährigen mit Spielzeuggewehren und grüner Stirnbinde - das Zeichen der Märtyrer. Ein gutes Drittel der Wähler würden diese Frau auch wählen.
Tatsächlich hat keiner der Nachbarstaaten und auch der Rest
der Welt -ausser natürlich die ZIVILISERTEN ATOMMÄCHTE
(vielleicht wirds durch Grosschreibung deutlicher dass es ein
Widerspruch in sich ist)- damit ein Problem.
Sag mal, auf welchem Planeten lebst Du denn? Staaten auf der ganzen Welt überschlagen sich mit Protesten was die Vorgehensweise des Iran angeht.
Ich plädiere dafür, dass jeder der ihn eingesetzt hat (USA)
und jeder der seinen EInsatz ankündigt oder droht (Frankreich,
Russland) und jeder der die Möglichkeit seiner Verwendung
nicht ausdrücklich absagt (ISRAEL) vor den Ländern, die sie
eventuell bauen könnten, wegnimmt.
Genau!
Nur Länder, die die Atombombe haben und sie ohne Vorankündigung oder Drohung einsetzen, sind legitimiert, Atomwaffen zu haben.
Bei den derzeitigen Wahlen kandidiert für die Hamas eine Frau,
die man Märtyrermutter nennt. Drei ihrer Söhne hat sie auf dem
Weg in den Selbstmord zum Abschied geküßt. Ihre Tode sind im
Dorf gefeiert worden. Bei den Mordattentaten starben mehrere
Dutzende Unschuldige. Im Fernsehen sieht man als Wahlwerbung
so nette Bilder von Dreijährigen mit Spielzeuggewehren und
grüner Stirnbinde - das Zeichen der Märtyrer. Ein gutes
Drittel der Wähler würden diese Frau auch wählen.
Gelten sie auch als Märtyrer, wenn sie rein passiv durch Atomwaffen eines anderen islamischen Staats umkommen?
Findest du? Meinetwegen, ich kenne die Quellen deines Wissens - das dem Andersdenkender wohl überlegen ist - nicht.
Ein wenig Weltverschwörung hier,
Sicher gibt es eine Menge Verschwörungstheorien um das Wirken Israels im Ausland. Manche Dinge sind aber Fakten, was auch dir aufgefallen sein müsste.
etwas Geschichtsklitterung da, eine
Prise Antisemitismus
Bis hierher erwarte ich keine Antwort, da Geschichtsschreibung immer etwas relatives ist. Aber: was ist in meinen Ausführungen antisemitisch? Was in meinen Worten richtet sich gegen Juden oder das Judentum? Das würde ich wirklich gerne wissen! Ich dachte eigentlich nur über der (säkulären) Staat Israel zu sprechen.
Man
wird ja redundant.
Wenn du dich und deine Ausführungen für redundant hältst, ist das deine Sache.
Bei den derzeitigen Wahlen kandidiert für die Hamas eine Frau,
die man Märtyrermutter nennt. Drei ihrer Söhne hat sie auf dem
Weg in den Selbstmord zum Abschied geküßt. Ihre Tode sind im
Dorf gefeiert worden. Bei den Mordattentaten starben mehrere
Dutzende Unschuldige. Im Fernsehen sieht man als Wahlwerbung
so nette Bilder von Dreijährigen mit Spielzeuggewehren und
grüner Stirnbinde - das Zeichen der Märtyrer. Ein gutes
Drittel der Wähler würden diese Frau auch wählen.
Wie war das nochmal mit der Bedrohung?
du öffnest mir endlich die augen:
atombomben auf das haus dieser frau!
oder was wolltest du damit sagen? es geht doch um die bedrohung „gegen“ und „durch“ die atommacht israel …
Kannst du mir in ethischer Hinsicht den Unterschied erklären, zwischen der Tötung von Zivilisten mittels einer Bombe der durch einen Hubschrauber transportiert wurde und der Tötung von Zivilisten mittels einer Bombe der (mangels eines Hubschraubers) durch den Einsatz des eigenen Körpers transportiert wird?
WO siehst du da den wesentlichen Unterschied ausser dass bei dem ersten ein technisches Hilfsmittel eingesetz wird und beim zweiten Beispiel der eigene Körper um die Bombe ins „feindliche Lager“ transportieren zu können.
MfG
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Umformulierung: Warum SOLLTE der Iran aber Israel als
Atom-Macht akzeptieren?
Der Iran ist Teil der moslemischen Welt, die sich um Israel
herum erstreckt.
Als Land allein, aber noch viel mehr in Gemeinschaft mit den
anderen moslemischen Ländern ist Iran jetzt schon
konventionell dem Land Isreal militärisch um ein Vielfaches
überlegen.
Dem stimme ich nicht zu. Meines Wissens ist der
Militär-Haushalt Israels mehr als doppelt so hoch, wie der
aller arabischen Staaten zusammengenommen.
Interessant…
dazu zwei Dinge
Der Iran ist kein arabischer Staat und ich habe auch von moslemischen Staaten gesprochen.
Zweitens sehe ich keinen grossen Zusammenhang (schon wieder) zwischen Militärausgaben und konventioneller Militärstärke.
hat allein Saudi-Arabien einen doppelt so hohen Wehretat pro Jahr als Israel
und
Iran hat allein ungefähr 10 mal soviele wehrfähige Bürger wie Israel.
Wenn der Iran sich in die Situation von Israel versetzen
könnte, würde es nachvollziehen können, warum „David“ Isreal
als einziger einen Stein in der Hand halten will.
Findest Du diese verniedlichende Verharmlosung nicht etwas
obskur?
Ich sehe hier keine Verharmlosung. Wenn ich Dich mit einem Stein erschlage, findest Du das sicherlich nicht niedlich. Es ist einzig und allein zur bildlichen Verdeutlichung meiner Aussage, dass ich eine bekannte Geschichte heranziehe.
Israel auf der einen Seite wird auch von westlichen Partnern
davon zurückgehalten, den Besitz der Atomwaffe als politisches
Druckmittel zu benutzen. Ergo, muss sich Iran gar nicht durch
Israel bedroht fühlen.
Ich sehe nicht, dass das in irgendeiner Weise relevant ist.
Nun, wenn man sich nicht durch ein Atomwaffenarsenal bedroht fühlen muss, dann gibt es auch kein Grund warum Iran gegen dieses sein sollte. Folglich sehe ich keine Grund, warum Iran, Israel nicht als Atommacht akzeptieren sollte.
Damit will ich mal die Diskussion für meine Seite beenden. Deine Einwände sind einfach so schwach, dass es müßig wird hier weiter zu diskutieren.
Ich glaubs ja immer noch nicht das die funktionstüchtige
Atomarwaffen haben. Naja, wenn es so weiter geht werden wir es
ja bald sehen.
nein, werden wir nicht. Was sollte die Israelis zum Selbstmord treiben? Die haben genug konventionelle Waffen um zu verhindern, daß der Iran zur Atommacht wird.
WO siehst du da den wesentlichen Unterschied ausser …
Ja, wo ist der wesentliche Unterschied, zwischen einem Terroranschlag oder einer Tötung eines Terroristen? In beiden Fällen sterben Menschen. Ist doch alles gleich oder? Oder?
WO siehst du da den wesentlichen Unterschied ausser dass bei
dem ersten ein technisches Hilfsmittel eingesetz wird und beim
zweiten Beispiel der eigene Körper um die Bombe ins
„feindliche Lager“ transportieren zu können.
Hm, eventuell dass die Leute im Hubi nicht direkt und gezielt auf Zivilisten Bomben werfen, während bei einem Bombenanschlag per Selbstmordattentäter die militärisch natürlich höchst relevanten Buslinien und Strassencafes primäre Ziele sind?
und weiter:
was sagen die nachbarn des iran angesichts der israelischen androhung eines präventivschlages?
wenn dabei massenvernichtungswaffen einsetzt werden, könnten sich die USA-verbündeten türkei und pakistan, aber auch z.b. kuwait, die arab. emirate, turkmenistan usw. für evtl. folgen interessieren.
Hm, eventuell dass die Leute im Hubi nicht direkt und gezielt
auf Zivilisten Bomben werfen, während bei einem
Bombenanschlag per Selbstmordattentäter die militärisch
natürlich höchst relevanten Buslinien und Strassencafes
primäre Ziele sind?
Das ist völlig richtig: Es besteht ein grosser Untzerschied, ob man es mit ABsicht macht, oder nicht.
In der letzten Zeit habe ich aber das Gefühl, daß die Verhältnismässigkeiten nicht mehr stimmen - bzw, ein ordentliches Abwägen nicht mehr stattfindet. Wenn jemand eine Drohne steuert, und Raketen auf ein Dorf schiesst, weil er „gehört hat, dass da einer sein soll“, dann stimmt etwas nicht. Dann muss ich wirklich fragen, was uns von „denen“ unterscheidet.
Diese Achtzehn Menschen in Pakistan sind tot, und der einzige Grund dafür ist, dass in dem Dorf eben „einer gewesen sein soll“.
Wenn so „unser“ Krieg gegen den Terror aussieht, dann gute Nacht.
Man gewinnt ihn nämlich nicht, indem man ebenso willkürlich vorgeht.
DAs war nicht der erste „Fehler“, und wird sicher nicht der letzte sein. In einem STERN-Artikel über den KSK-Einsatz in Afghanistan, berichteten Deutsche Soldaten, daß sie im Gelände nach Entdeckung durch einen Ziegenhirten einen Stellungswechsel durchführen mussten, da ihre Tarnung natürlich erst mal hinüber war.
Sie erzählten weiter, daß sie von US-„Kollegen“ angeblafft wurden, „man könne Leute auch ohne viel Schweiss zum Schweigen bringen.“
Muss wohl so sein, wenn man gemeinsame Werte verteidigt…
Es freute mich, dass die zitierten Soldaten grosse moralische Bedenken hatten. Dieses Mal.
Und immer in unserem Namen:
Der Bundesrepublik Deutschland treu dienend, und Recht und Freiheit des Deutschen Volkes tapfer verteidigend.
Wie schon gesagt: Gute Nacht!
Ich kenne die Waffensysteme, Techniken udn die Truppenstärken von Israel, Iran und Syrien. Wie kommst du daruf das Israel eien militärische Überlgenheit besizt?
Dazu ist der Iran sehr gut mit Luftabwehr ausgestattet, Israel, Syrien dagegn sehr lau.
Das Bild ist eher so, der kleien geht fegen und hinterm Eck stehen 5 Leute mit 190cm und 120kg.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Iran hat vermutet 17 Atomar Forschungsanlagen.
Davon sind 14 unterirdisch.
Der genaue Standort der Anlagen ist nicht sicher bekannt.
Sie verfügen über Zünder, Deuterium, Cäsium und unangereichertem Uran für Uran / Plutoniuem.
Stell es dir so vor. Du hast die Kanonen, du hast das Schwarzpulfer und du hast Blei. Nun musst du nur noch die Kugeln giessen.
Die geisanlage steht schon bereit, du musst nur noch heraus finden wie heiss das Blei gegossen wird.
Aber das können die Pakistanische, Indische oder Koreanische Freunde für ein paar Goldstücke sicher sagen.
Die Zeit das Iran keine Atomarwaffen baut ist kurz vor knapp.
Es würde nur noch einige Monate dauern.
Weltinbargo wie Norkorea, Kuba etc. geht nich da China und Russland daggen ist. Russland ansich lacht sich dolle eines da sie momentan sehr viele Waffen in den Iran verkauft.
Dei deutsche Regierung mit Rückendeckung von Frankreich, England, USA und Russland versucht nun den Iran davon zu überzeugen das Atomwaffenprogramm stillzulgen und ihr Uran für Kraftwerke in Russland anreichern zu lassen.
Eine militärische Aktion müsste wnen dann gleich kommen.
2-3 Monate zu warten währe hierfür zu spät.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]