Die USA haben in falludscha keine chemischen waffen
eingesetzt, welche durch die C-Waffen-Konvention verboten
sind. PUNKT!
Ich dachte es geht um zivilisten die man nicht töten darf. ALso kann man sie töten aber es kommt darauf dass man sie mit bomben tötet die in keine konvension erwähnt werden? Na ja die Bomben die bei Anschlägen sind auch nicht „verbotene Waffen“. Im Gegensatz zu den Bomben in Falluscha sind sie nicht mal „chemisch“. Dann sind die Amis noch schlimmer als die Terroristen.
Einverstanden?
Wir leben im Zeitalter der schnellen Information. Die Leute
sind nicht mehr so dass sie alles schlucken was ihnen
vorgesetzt wird. Du kannst einem Araber nicht erzählen wie
schlimm Bin Ladin ist, weil er zivilisten umbringt, wo er
jeden Tag Bilder vom Irak (und den toten Babys sieht). Dann
fragt er sich OK wenn bin ladin schlimm ist was ist dann
Busch?
Und genau da sollte man doch ansetzten:
Ja. DAS versuche ich die ganze Zeit zu erzählen, aber lesen wir mal weiter…:
Auch wenn der eine „schlimme sachen“ macht, dann ist dies kein
Grund, dass Ich das auch mache.
OK. Das stimmt. Aber muss man nicht erstmal konkret feststellen dass Amerika schlimm ist, seine Präsidenten Kriegsverbrecher sind? Und muss dan nicht erstmal der Verbrecher hinter Gitter der vorher schon „aufgefallen“ ist? Das ist genauso wie wenn man einen Serienkiller hätte, den frei rumlaufen lässt der weitermorden darf aber denjenigen schnappen will der Menschen aus der Familie des Serienkillers „als Vergeltung“ tötet weil sie ihn immernoch „decken“.
Und jetzt kommt die
überraschende Erkenntnis: das gilt für beide Seiten.
Ja aber die eine Seite bringt immer noch munter „Freiheit“ in die Welt ohne angeklagt zu werden und wird noch beklatscht. Gab es eine ANklage an die USA? Mehr noch gibt es irgendwie irgendeine Bemühung dorthin?
Auch wenn gewisse vorgehensweisen gewisser Staaten abzulehnen
sind, so ist dies überhaupt kein Grund, in Madrid Züge in die
Luft zu sprengen!
OK. Aber wo ist die Ächtung dieser Staaten? Darum gehts warum weichst du aus. Wir reden nicht über die Schlimmen Attentate das haben wir doch schon festgestellt. Ok der Bin LAdin istn ganz schlimmer. Aber was ist mit den amerikanischen Präsindeten die Atombombenabwürfe auf Städte befohlen haben. Das sind Massenmörder. Wo ist der internationale Kampf gegen sie?
Bei Kriegshandlungen, die gegen militärische Ziele gerichtet
sind, kommt es zu Irrtümern. Dabei kommen Zivilisten ums
Leben. Perfektion bei Militäraktionen ist ein nicht zu
erreichendes Ziel.
Ich gehe davon aus dass jemand der eine ganze Stadt mit chemischen Waffen vollbombt weil er dort angeblich einen Terroristen vermutet entweder nicht mehr alle Tassen im SChrank hat oder ein Mörder von der schlimmsten SOrte ist. AUch die Atombombenabwürfe sind keine Unfälle wo Zivilisten versehentlich umkamen. Da wurde ganz bewusst auf eine Stadt eine bOmbe abgeworfen wo man wusste da kommen Zivilisten um. Wenn man die Fabrik zerstören hätte wollen, dann hätte dies auch ne ganz normale Bombe getan. Oder nicht? Das ist doch wirklich eine lächerliche Rechtfertigung.
Terrorhandlungen richten sich direkt gegen Zivilisten und
haben keinen direkten militärischen Sinn. Das ist kurz gesagt
der Unterschied.
Ich hab dir schon ganz klar erklärt, dass man das von Fall zu Fall entscheiden muss.
Nach deiner Logik müssten die toten Zivilisten bei den meisten Anschläge in Irak ein Kolleteralschaden sein, weil in den meisten ANschlägen direkt Soldaten anvisiert waren aber durch die Heftigkeit der Explosion umherstehende Zivilisten mitgetötet worden sind. Bist du bereit dies als gerechtfertigt zu sehen?
War die Madrider Vorortbahn ein militärisches Ziel? War das
WTC ein militärisches Ziel? War die Londoner U-Bahn ein
militärisches Ziel?
Du musst die Hintergründe der einzelnen Anschläge dir durchlesen. Aber dazu ahst du bestimmt keine Lust. DIe madrider Vorortbahn und die LOndoner Ubahn waren ganz klar „VErgeltungsanschläge“ für den Irakkrieg und wurden auch so gesagt . Wenn du sie verurteilst dann sind die Vergeltungsanschläge ISraels auch „terroristische“ Anschläge. Oder der „vergeltungsanschlag auf Afghanistan“. Aber das wirst du wahrscheinlich nicht einsehen. Wieder einseitigkeit.
Wenn sich ein Militäreinsatzt zielgerichtet gegen Zivilisten
wendet, dann ist das ebenfalls Terror. Aber wenn bei einem
Angriff auf ein militärisches Ziel Zivilisten ums leben
kommen, dann ist das zwar schrecklich, aber Krieg ist die
Hölle.
Man wendet sich gegen die böse Welt (alle außer USA/EUROPA/ISRAEL) und schreit Zivilisten darf man nicht töten. Egal was ist, es ist ein Verbrechen. Aber selber baut man eine ganze Welt voller Lügen und Rechtfertigungen für die Toten Zivilisten auf der „anderen“ Seite. Ich will sagen, dass du zb hier ohne es zu merken „Rechtfertigungen“ bringst. Und wenn du mal richtig nachdenken würdest merken würdest dass die Zubombung von Städten unter keinen Umständen als „unvermeidbare Kriegsgeschehnisse“ sich darstellen. Mann muss keine Atombomben auf Städte abwerfen, mann muss keine chemischen Waffen einsetzen, die Menschen von innen verbrennen und die Lungen zerfetzen.
Es hiess ja immer dass die Russen ganz schlimm wären und es war ja unser Feindbild vor dem bösen Bin ladin.
Ich frage mich zb die ganze Zeit: Russlands Verluste im Afghanistankrieg waren höher als die der USA gegen Japan. Warum hat Russland nicht seine ATombomben abgeworfen eigentlich?
Sind sie womöglich doch nciht so böse wie die Amis?
MfG
