Hm, eventuell dass die Leute im Hubi nicht direkt und gezielt
auf Zivilisten Bomben werfen, während bei einem
Bombenanschlag per Selbstmordattentäter die militärisch
natürlich höchst relevanten Buslinien und Strassencafes
primäre Ziele sind?-mkl-
Ja das wäre ein echter wesentlicher Unterschied, wenn sie wahr wäre.
Da muss man unterscheiden zwischen Terrorakten die gezielt auf Zivilisten losgehen und den Terrorakten die sich vorerst auf militärische Ziele konzentrieren.
- Es gab und gibt Staaten -das sind komischerweise dieselben Staaten die am meisten bei Terrorismus schreien- die einfach so auf STädte Boben abwerfen und zwar die schlimsten Bomben -ohne dass ein „militärisches“ Ziel dort vorhanden anvisiert oder sonst wie eine Rolle gespielt hätte.
Der Angriff japanischer Städte mit der Atombombe war ganz klar ein Angriff auf die Zivilbevölkerung und zwar nur auf die Zivilbevölkerung. Genauso verhält es sich mit den Bombenabwürfen auf vietnam usw. Auch ISrael wirft ab und zu Bomben auf palästinensische Städte ohne dass sie irgendetwas militärisches anvisiert. Die finden dann in den Nachrichten als „Vergeltungsschläge“ ihre Notiz.
Das sind direkt mit den Terroranschlägen zu vergleichen. Das heisst es gibt keinen wesentlichen Unterschied zwischen den WTC-Anschlägen und den Bombenabwürfen auf zivilisten durch USA, Israel usw.
D.h. der Angriff auf das WTC wäre hier nichts anderes als die Fortsetzung der US-Politik wie sie in Japan und Vietnam und anderswo auf der Welt passiert sind. ALso warum muss ich dann nur Osama bin Laden ächten?
- Dann gibt es Überfälle auf Zivilbevölkerung seitens USA und Israel, die als Kolleteralschaden durchgehen.
Tatsächlich gibt es zwischen dem Kollerealschaden eines ANschlags und dem Kolleteralschaden eines Bombenabwurfs durch eine Armee keinen Unterschied.
Was sagen uns die USA und ISrael, wenn sie auf die Städte Bomben abwerfen?
Dort sind Terroristen die wir „mit einem chriurgischen EINgriff“ eleminieren wollen. Werden dabei Zivilisten getroffen und es werden Zivilisten getroffen, dann sagen sie es seien „Kolleteralschäden“.
Diese Art des Umgangs mit Zivilisten ist aber weder moralisch noch rechtlich vertretbar.
Denn so verhält es sich nämlich genauso mit den Attentaten die vornehmlich auf militärische Ziele abzielen, aber neben diesen Zielen auch etliche Zivilisten umkommen.
ZB Irak ein Terroranschlag 2 US SOldaten sterben, daneben sterben aber auch Kinder usw. Dann müsste man die Kinder als Kolleteralschaden nehmen genauso wie es mit den Kindern verhält die in Falludscha und in den STädten des Irak durch US-Bomben umgekommen sind. Oder wenn in Israel ein Hamastyp einen israelischen soldaten sieht den umbringen will sich neben ihm stellt die bombe zündet und daneben kommen zivilisten um. ALso wo liegt der UNterschied?
Tatsächlich wird hier sowohl von den terroristen als auch von israelischen und amerikanischen Soldaten eine „militärische“ Strategie getroffen: Das Treffen dessen was wir treffen wollen (was nicht zivil ist) hat oberste Priorität, soweit dass wir daneben den Tod von Kindern als nebensächlich betrachten. D.h. auch hier unterscheidet das Vorgehen des Terrorismus und das Vorgehen der Armeen NICHTS. Die selbe LOgik.
Die die am meisten bei Terrorismus schreien, sehe ich nicht schreien, wenn Israel Bomben abwirft auf irgendwelche Terroristen und dabei Kinder umkommen. Die gelten hier als „Kolleteralschaden“. Genauso keine Proteste und ENtrüstung wenn ein irakisches Dorf angegriffen wird, in der man „Terroristen“ vermutet.
Beiden Opfern ist gemeinsam dass sie zum falschen ZP am faschen Ort sind.
IN Letzter Zeit wurden drei verschiedene pakistanische Dörfe angegriffen von der USA. Man hat dort Terroristen vermutet, was sich später als falsch erwies. Ergebnis: Etliche zivile Tote!
GAbs eine internationale Ächtung von diesem Vorgehen? NEIN. Die gelten als „Kolletarlschäden“ im Kampf gegen den terrorismus. Ja es war nichtmal in den hiesigen Medien „erwähnungswert“.
Kein Staat des Westens hat ein Recht darauf dass seine Zivilisten ANDERS behandelt werden. Also wenn irgendwann irgendein alkaida oder sonstwer in Deutschland oder den USA oder Israel irgendein Markt angreift, weil er dort „US/Israel/Deutsche Soldaten“ vermutet, dann gelten auch diese toten Zivilisten als „kolleteralschäden“. Denn der Wert eines amerikaners ist genausoviel oder genausowenig wie die eines pakistaners eine irakers usw.
MfG
