Ich möchte mehr wissen über diesen Konflikt.
Wie alles anfing und warum beide Anspruch
auf dieses Land erheben.
Gibt es dazu eine gute Seite?
Vielen Dank!
Versuch es für den Anfang mal hier:
Der Grund des Konflicktes ist weil beide Völker sich aufführen wie ein frühmittelalterlicher Stamm Volldeppen.
Die einen sollten Wissen was es heist keine Heimat zu haben, verfolgt und verstossen zu werden und daraus gelernt haben. Naja was sie aber machen sieht man ja.
die anderen sollten Wissen das man um etwas durchzusetzen Freunde und verbündete braucht und Diplomatie nötig ist. Naja was sie aber machen sieht man ja.
Ich weis nicht wieviel Grausamkeiten und Leid die sich noch gegeneinader antun müssen bis si so geschockt das mal der *Aha* Effekt eintritt.
Zurück zu deiner Frage, ich glaube mich asu meien Geschichtsunterricht noch so entsinnen zu können:
Nach den WW2 gaben sagten die Engländer das sie in ihrer Kolonie (Heite Israel) eine Heimat für die Juden schaffen wollten.
Das Land wurde in 2 Hälften geteilt und England behielt sich die Stadt Jerusalem, eine Hafenstadt und eien dünnen Korridor dazwischen. Die Palaestinenser waren da nichtgerade froh darüber und es entfachten Kämpfe. Die Juden (Nenne das jetzt einfach mal als Begriff) besetzten daraufhin wesentlich mehr Land.
Die Juden hatten vor ca. 2000 Jahren im Römischen Reich in diesen Gebieten sehr hohes Sagen in der Politik und der Religion, andere Völker wurden von ihnen ausgebeutet. Die Arabischen Staaten in diesen Gebiet waren garnicht mit eien eigenen Staat der Juden einverstanden, sie wollten auch nicht mehr das ein Machtpotential entsteht. Das die Uno ein Land das die Englender besetzt hatten im Arabischen Raum einfach aufteilte passte ihnen natürlich auch nicht.
Der Konflickt eskalierte imemr weiter, vieel Palestinenser wurden vertrieben oder flüchteten. Aus den anderen Arabischen staaten wurden die Juden vertrieben die sich nach Israel flüchteten.
Die Israelis bekahmen viel Geld und Waffen um sich gegen die Bedrohung behaupten zu können.
Die Israelis bekahem ihre vielen Waffen über den Seeweg, araufhin blockietre Agypten 67 den Seeweg für alle Israelischen Schiffe.
Die Israelis nutzten dies als Vorwand um Agypten anzugreiffen. Sie besetzten Gebiete in Agypten und alle Palestinensischen Gebiete.
Die UNO übte grössten Druck aus, sie mussten aus Agypten wieder verschwinden. Die Palestinensergebiete gaben sie nicht frei.
Das niemad sich für die Paelestinenser einsetzte bzw. die Israelis dies mit allen möglichen mitteln verhinderte wussten die sich nur noch mit Terror zu helfen, was bis heute andauert.
Die Agypter haben da ein recht eigenes für mich nicht wirklich nachvollziehbares Rachegelüst und griffen mit Waffen die sie von den Russen kauften zusammen mit Syrein 1973 Israel an. Ausserdem wollten sie den weiteren Aufrüsten in Israel nicht zusehen.
Die Isrealis begannen sovort wieder mit eien Rückschalg und besetzten wieder teile Agyptens. Bis 1976 ging es daurfhin richtig Rund, überall Attentae, die Opecländer verweigerten Öl in den Westen, usw. usw. Als die Deutsche und US Wirtschaft stagnierte zwang Charter Agypten und Israel zu eine Friedensvertrag und die Agypter mussten Israel anerkennen. Den Agyptischen Präsidenten kostete diese Einsicht zum Frieden sein Leben, er wurde kurz nach den Friedensvertrag ermordet.
Die Palestinser bildeten nun in Libanon ihre Armeen aus und Terorisierten die Israelis wie sie nur konnten, sie wollten ihr Land wiederhaben. Die Israelis wussten sich nicht ander zu helfen und Marschierten kurzerhand in Libanon ein. Besetzten dort biis 2000 viele Gebiete.
Seit vielen Jahren unternimmt Israel alles um ihre von den Paalestinensern geraubten Gebiete nicht mehr herzugeben.
Imemr wenn da wieder etwas ruhe einkommt hauen die wieder rein und entfachen noch mehr Zurn. Die Palestinenser selber könen nichts aufbauen, keien Struktur, keien Schulen, keien Industrie da die imemr wieder von Israel zerstört wurde. Erst vor einer Woche haben die Isrealeis einen hohen Palestinensischen Anführer ermordet. Irgendwie hat es den Anschein das die Isrealis am liebsten einfach alle Palestinenser töten würden. Ein grosses Problem ist in Israel die Macht der Politiker und dunklen Drahtzieher, ich ahbe schon öfters mit Isrelis in meien Alter geredet und sie meien sie würden sich nichts lieber als Friede und Sicherheit wünschen. Nach der Aktion von letzter woche bin ich mir aber sicher das sie Sharon irgendwie absägen, den meisten Isrelischen Bürgern ekelt die Vrogehensweise richtig an. Bei den Palestinensern ist es fast das gleiche, nahezu alle sind Arme Leute die sich ums Überlgen schlagen müssen udn sich auch nichts mehr al seine Heimat und Freide wünschen, auf ihrer seite halt ein paar Wirre mächtige angebliche Glaubenshetzer.
Ich bin mir sicher wenn Israelis und Palestinser ein wenig von ihren ([w]irr)glauben abrücken und mal ein paar ihrer Politker absägen da schnell eine für beide seiten sehr positive Lösung gefunden werden könnte.
Was ich nicht verstehe die Isrelis haben Jahrhunderte soviel Leid udn verfolgung erfahren müssen, wenn man ihnen nun zuschaut kann man echt nur noch den Kopf schütteln, wir schreiben 2004 und da geht es schlimemr zu wie im finstersten Mittelalter und es herrscht mehr Plitikwilkühr als im Jahre 0.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Na dann schon lieber den Wikipedia-Eintrag. Der bemüht sich wenigstens um Objektivität.
nicht grade sehr neutral. von schreibfehlern abgesehen. und die geschichte beginnt natürlich wieder willkürlich an einem punkt.
frühmittelalterlicher Stamm Volldeppen
das ist eine sehr hübsche beschreibung. wissenschaftlich.
Die einen sollten Wissen was es heist keine Heimat zu haben,
verfolgt und verstossen zu werden und daraus gelernt haben.
haben „sie“: sie haben israel gegründet, damit nicht noch einmal ein stamm mittelalterlicher volldeppen den genozid durchführen kann.
Nach den WW2 gaben sagten die Engländer das sie in ihrer
Kolonie (Heite Israel) eine Heimat für die Juden schaffen
wollten.
WW2 klingt so bescheiden.
Die Palaestinenser waren da nichtgerade froh
darüber und es entfachten Kämpfe.
„es entfachten kämpfe?“ mit dieser subjektlosen formulieren läßt sich so schön unter den tisch fallen lassen, WER sie entfachte.
Die Juden (Nenne das jetzt
einfach mal als Begriff) besetzten daraufhin wesentlich mehr
Land.
ja, weil „sie“ GEWONNEN haben.
Die Juden hatten vor ca. 2000 Jahren im Römischen Reich in
diesen Gebieten sehr hohes Sagen in der Politik und der
Religion
wie bitte? das gebiet war römisch besetzt.
andere Völker wurden von ihnen ausgebeutet.
von juden? während römischer besatzung?
Die
Arabischen Staaten in diesen Gebiet waren garnicht mit eien
eigenen Staat der Juden einverstanden, sie wollten auch nicht
mehr das ein Machtpotential entsteht.
unsinn. die araber gaben sich nicht mit einem halben land zufrieden sondern spekulierten darauf die paar juden jetzt endlich umzunieten, nachdem die engländer raus sind, und wieder einen rein islamischen gottesstaat zu errichten.
Der Konflickt eskalierte imemr weiter, vieel Palestinenser
wurden vertrieben oder flüchteten.
viele davon wurde angehalten kurzfristig platz zu machen, damit nicht sie unabsichtlich beim judenumnieten zwischen die fronten gerieten.
Aus den anderen Arabischen
staaten wurden die Juden vertrieben die sich nach Israel
flüchteten.
und die dort integriert wurden im gegensatz zu den arabischen flüchtlingen, die bis heute immer noch in lagern herumvegetieren.
langsam wird mir das zu bunt.
ich lösche weiteres, das im ähnlichen duktus so dahingeht.
Das niemad sich für die Paelestinenser einsetzte bzw. die
Israelis dies mit allen möglichen mitteln verhinderte wussten
die sich nur noch mit Terror zu helfen
also wenn du mal probleme hast und keiner hilft dir, dann bombst du ein paar schulbusse in die luft? du armer.
rest gelöscht. wen was anekelt und wer wie arm lebt kannst du wohl kaum beurteilen. nichtmal ich maße mir das an.
gruß
datafox
Ich glaube, der Fragesteller sucht nach INFORMATIONEN, nicht nach Vorurteilen und einseitigen Meinungen…
@ Patrick: Schau mal hier nach (sehr ausführlich):
http://www.bpb.de/publikationen/J877CX,0,Israel.html (die Links unten sind anklickbar)
Oder, zwar ein Stück jüdisch-religiös orientiert (aber das religiös motivierte Zeugs musst Du ja nicht lesen), enthält aber auch eine Menge sonst unbekannter Fakten:
Der Nahost-Konflikt kurz gefasst: http://www.geschi.de/artikel/nahost.shtml
Das sollte erstmal reichen, schätze ich.
Gruß,
Anja
Oder, zwar ein Stück jüdisch-religiös orientiert
*brilleabnehm* *brilleputz* -quietschquietsch- *brilleaufsetz*
NAI sind fundamentalistische christen und judenmissionare.
gruß
datafox
Hallo,
könntest Du nicht wenigstens einmal, wenn schon ein User genaue Auskünfte will, wenigstens einmal mit Anstand und Ernst antworten, statt Deiner Polemik ihren freien Lauf zu lassen.
gruss Günter
könntest Du nicht wenigstens einmal, wenn schon ein User
genaue Auskünfte will, wenigstens einmal mit Anstand und Ernst
antworten
aber das waere dann ja propaganda 
gruss
datafox
Ich glaube nun nicht, wenn jemand aus einer seriösen Quelle und ungefärbt eine Auskunft gibt, dass dies jemand als Propaganda betrachtet. Es wird wohl kaum erwartet, dass hier im Forum nun Geschichte in vollem Umfang erläutert wird. Es darf nach meiner Meinung auch Geschichte sein, die aus verschiedenen Sichten etwas bewertet. Letzlich muss man von jemand, der/die sich für etwas interessiert erwarten, dass wenn zwei unterschiedliche Darstellungen bestehen, sich jemand dann kundig zu machen versucht. Nicht in einem Forum, da stimmen wir wohl überein.
Gruss Günter
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Guenter
Ich glaube nun nicht, wenn jemand aus einer seriösen Quelle
und ungefärbt eine Auskunft gibt, dass dies jemand als
Propaganda betrachtet.
Aber Guenter, das glaubst Du doch wohl selbst nicht in den hiesigen Debatten hier. Man brauchte anno dazumal nur auf die propagandistische Einseitigkeit mancher User hier einzugehen mit Verurteilung beider Seiten in jenem Konflikt in Palaestina und Israel und einer ausgeglichen Sicht und schon war man, auch wenn es man explizit genau anders schrieb, ein Sharon-Unterstuetzer und Hetzer und noch einiges mehr. Also binde gerade Du uns keinen Baeren mit Deiner obigen Aussage.
Im uebrigen ist Sharon ein Antizionist der schlimmsten Sorte. Da Du, wie ich auch, den Herrn und seine Politik nicht leiden koennen, sind wir beide so etwas wie Zionisten, naehere Erklaerung gewuenscht von Irgendjemandem?
viele Gruesse, Peter
Im uebrigen ist Sharon ein Antizionist der schlimmsten Sorte.
naja er hat die rechtsradikalen zwar des öfteren verärgert, aber *das* würde ich nicht so sagen.
naehere
Erklaerung gewuenscht von Irgendjemandem?
*aufzeig*
gruß
datafox
Hallo Peter,
Ich glaube nun nicht, wenn jemand aus einer seriösen Quelle
und ungefärbt eine Auskunft gibt, dass dies jemand als
Propaganda betrachtet.Aber Guenter, das glaubst Du doch wohl selbst nicht in den
hiesigen Debatten hier. Man brauchte anno dazumal nur auf die
propagandistische Einseitigkeit mancher User hier einzugehen
mit Verurteilung beider Seiten in jenem Konflikt in Palaestina
und Israel und einer ausgeglichen Sicht und schon war man,
auch wenn es man explizit genau anders schrieb, ein
Sharon-Unterstuetzer und Hetzer und noch einiges mehr. Also
binde gerade Du uns keinen Baeren mit Deiner obigen Aussage.
Ich habe hingewiesen, dass das Forum für jemand, der sich nur mal informieren will, bevor er sich eine Meinung bildet, so habe ich die Eingangsfrage verstanden, das Forum nicht als Massstab nehmen kann. Dass in einem Forum die persönliche Meinung, da es sich ja überwiegend um die Bewertung aktueller Vorgänge handelt, nicht geeignet scheint, sich Grundlagen zu schaffen für eine spätere Diskussion oder gar um konträre Diskussionen in einem Forum scheint zumindest mir klar.
Im uebrigen ist Sharon ein Antizionist der schlimmsten Sorte.
Da Du, wie ich auch, den Herrn und seine Politik nicht leiden
koennen, sind wir beide so etwas wie Zionisten, naehere
Erklaerung gewuenscht von Irgendjemandem?viele Gruesse, Peter
Gruss Günter
rest gelöscht. wen was anekelt und wer wie arm lebt kannst du
wohl kaum beurteilen. nichtmal ich maße mir das an.gruß
datafox
Ich bin mit dem, was Du geschrieben hast, im großen und ganzen einverstanden.
Aber: Nicht mal Du maßt Dir das an? Bist Du etwas besonderes, daß Du Dir üblicherweise mehr anmaßen kannst, und in diesem Fall tust es NICHT EINMAL DU?
Wer bist Du eigentlich?
*staunend* Infotalk
Aber: Nicht mal Du maßt Dir das an? Bist Du etwas besonderes,
daß Du Dir üblicherweise mehr anmaßen kannst, und in diesem
Fall tust es NICHT EINMAL DU?Wer bist Du eigentlich?
*staunend* Infotalk
mein vorredner wußte genau bescheid was israelis, araber und in außerhalb israels usw. fühlen, wie sie leben usw. nicht einmal *ich* maße mir an zu wissen wie sämtliche israelis und araber und ihre befindlichkeiten sind, obwohl ich dort nunmal lebe. das war gemeint.
gruß
datafox
Warum Sharon ein Antizionist ist 
Hallo Datenfuchs,
Im uebrigen ist Sharon ein Antizionist der schlimmsten Sorte.
naja er hat die rechtsradikalen zwar des öfteren verärgert,
aber *das* würde ich nicht so sagen.
Die besagten Rechtsradikalen sind noch viel groessere Antizionisten! Gleich neben dem toten Massenhetzbomben-Scheich.
naehere
Erklaerung gewuenscht von Irgendjemandem?*aufzeig*
Der Zionisismus hat zum Ziel, einen juedischen Staat zu schaffen. Was heisst juedischer Staat? Wo die Mehrheit seiner Staatsbuerger in einem demokratischen Staat juedisch sind. Warum? Damit Juden in einem mehrheitlichen juedischen Staat bzw. in einem juedischen Staat ihre Religion besser ausleben koennen, denn in einem christlichen Staat oder muslimisch oder wasauchimmer und damit sie, was noch viel wichtiger ist, wenigstens in diesem Staat vor antisemitischer Verfolgung und sonstiger religioeser Unterdrueckung geschuetzt sind. Weswegen es ja auch das Einbuergerungsrecht fuer jeden Juden auf dieser Welt gibt.
Sharon nun mit seiner Politik des Landdiebstahls, der Entrechtung von Menschen und der Annahme, er koennte Israel noch mehr Land verschaffen, unterminiert das zionistische Konzept. Er schafft mit Terror und Hass auf den Staat, auf Israelis und auf Juden, er kann zwar nichts fuer die unsaegliche Dummheit der rassistisch und sonstwie verbloedeten Menschen, trotzdem lenkt er und seine Regierung Hass und Mord auf den Staat. Mit der Landnahme und Siedlungs- und den sich daraus ergebenen Geldern fuer Sicherheit unterminiert er den juedischen Staat. Das Konzept einer juedischen Bevoelkerungsmehrheit unterminiert er sowieso in Folge. Man braucht naemlich kein Land jenseits der 67-Linie. Wieviele Juden ausserhalb Israels wollen nun noch gerne in ein Land des Terrors ziehen? Aber auch alleine: Frage mal meine Lebenspartnerin und Mutter meiner Kinder, was sie ueber eine Urlaubsreise oder gar ein Aussteigerprogramm in den naechsten Kibbuz im Negev denkt. Die Folge von Sharons Politik ist Armut, Terror, Mord und weniger Juden im Land. Das Bild, das er mit seiner Regierung in der Welt vermittelt, macht es weiter anderen Regierungen schwer, ihm im Kampf gegen die anderen Antizionisten und Massenmordverbrechern wie PLO/PA und Hamas und etcetera beizustehen.
Darum ist Ariel Sharon fuer mich ein Antizionist.
Nun wuerden andere Grossmistkerle und Antizionisten wie Arafat und der tote Scheich und seine Bande nicht aufhoeren mit ihrem Hass gegen die westliche Welt und gegen den Staat Israel, wenn Israel sich sangund klanglos endlich hinter und genau und nur hinter die 67-Linie zurueck ziehen wuerde, nur sind die Mittel eines Ariel Sharon genau die Mittel, seinen antizionisten „Freunden“ in die Hand spielen.
Allein die Figur des Entrechters und Landdiebes als Regierungschef schadet dem ansehen des Zionismus. Zionismus an sich ist eine gute Sache. Heutzutage wird sie mit diesem Arsch verbunden. Der Mistkerl hat sogar Plaene in der Tasche eine israelische Stadt mit israelischen Staatsbuergern auf dem Gebiet des Staates Israel innerhalb der 67-Linie auszubuergern, weil sie mehrheitlich muslimisch sind. Der Herr ist ein Antizionist der schlimmsten Sorte, dabei bildet er sich noch ein das Gegenteil ein.
viele gruesse nach IL, peter
O.k.
Danke und Gruß, Infotalk
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich habe es so gesagt wie es ist und habe es unparteiisch geschrieben. Ich betreibe keien anmassung sondern habe es in eigene Worte gefasst wie die Ansicht aus meinen Glauben hierüber ist.
Wenn ich anscheinlich beleidigende Worte wie frühmittelalterlicher Stamm Volldeppen verwende dann bewusst und überlegt. Weil der Begriff genau das beschreibt was zur Aussage kommen soll.
Die Problematik Araber, Juden, Rämer vor 2000 Jahren kenen ich aus der Bibel bzw. Nachforschungen über des Leebn zu deiser Zeit und wie es sich 100 vor Christus bis heute abgespielt hat.
Zu meien Glauben gehört wer auf Mord mit Mord reagiert ist ein Mörder. Ab diesen Moment ist es egal wer anfängt es sind beides Mörder. Ich weis nicht ob ihr es andder seht, jedenfalls mein christlicher Glaube sagt mir dies.
Ich habe es opjektiv unparteiisch geschildert, wenn du das so nicht Lesen willst dann vielleicht weil du die Wahrheit nicht lesen willst?
Abegsehen davon bin ich Bayer und wir Bayern umspielen nichts und verschönigen nichts sondern sagen dir direkt was gespielt ist.
Im übrigen sieht man bei der Annahme das sie Sharon nun absägen das ich in diesen Punkt recht hatte. *Wenn die Ente mehr Salat als Schnecken frisst kommt der Kopf ab*.
Im übrigen solltest du dir mal überlgen: *Wenn ich eien Hund schlage und er dadurch später Leute beisst, ist das ein guter oder ein schlechter Hund?* bzw. *Wenn ich vertrieben wurde und um nicht mehr vertrieben zu werden andere verteibe, ist das eine gute oder eine schlechte Sache?*
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]