für die deutschen. da wurde der antisemitismus gesetzlich fixiert, in deutschland. deine hier geäusserten meinungen sind fast 200 jahre später das abbild.
Hi!
genozid… aha. aber als deutscher weisste ja zumindest ,
was das ist, und meinst, andere sehen darin auch die lösung.
Genau dieser Ton ist es, der die Israelis in der aktuellen Situation so unglaubwürdig erscheinen lässt.
Ich stehe als Deutscher dem Völkermord Israels an den Palästinensern kritisch gegenüber und schon, wer hätt´s gedacht, werde ich wieder unterschwellig als Nazi bezeichnet.
„Als Deutscher“ weiss ich, dass ich jedweden Völkermord ablehne.
Und als Baujahr 1972 weiss ich, dass mich absolut keine Schuld an den Verbrechen gegen die Juden im 3. Reich und während des 2.Weltkrieges trifft.
Daher lehne ich, wie immer, Deine billige Argumentation ab.
Grüße,
Mathias
und genau da irrst du. würdest du nicht irren, wäre deine
meinung eine andere.
Witzle g´macht?
für die deutschen. da wurde der antisemitismus gesetzlich
fixiert, in deutschland. deine hier geäusserten meinungen
sind fast 200 jahre später das abbild.
1815 gab es kein staatlich organisiertes Deutschland
schau in eine Geschichtsbuch *g*
(es gab nur die Witzveranstaltung namens „Deutscher Bund“)
In Bayern begann 1813 die rechtliche Gleichstellung, die mit der Aufhebung des sog „Matrikelgesetzes“ 1861 einen formalen Abschluß fand…
Übrigens Intressant, worin man überall Antisemitismus sehen kann…
und noch intressanter, wieso jetzt mal wieder die Deutschen schuld sind…
Erinnert mich an den Witz mit dem Mann, der überall, selbst auf einem weissen Blatt Papier, pornographische Abbildungen sah…
Tja…
und wo sind jetzt nun die Ursachen für die Gewalt in Palästina???
Auf die Antwort warte ich immer noch
Mike
Am Anfang…
…schuf Gott Himmel und Erde.
Hi Mike,
Wie weit wollen wir zurückgehen, bis wir zum „Anfang“ der
heutigen Situation kommen?
Vielleicht beginnen wir bei Abraham.
Hätte Abraham auf Gott vertraut, anstatt auf seine Frau zu hören…
… gäbe es gar keine Araber - und keinen Streit in Nah-Ost.
Aber mit „hätte“ und „wäre“ ist das Problem auch nicht zu lösen.
Gruss Harald
PS.: Wenn das Wörtchen wenn nicht wär,
wär ich schon längst ein Millionär 
Hallo
…schuf Gott Himmel und Erde.
Hast du seriöse Quellen dafür?
Wie weit wollen wir zurückgehen, bis wir zum „Anfang“ der
heutigen Situation kommen?
Vielleicht beginnen wir bei Abraham.
Hätte Abraham auf Gott vertraut, anstatt auf seine Frau zu
hören…
… gäbe es gar keine Araber - und keinen Streit in Nah-Ost.
Ich halte es für nicht gerade für die Lösung dienlich religiöse Quellen als Verifikation für Gebietsansprüche zur Hand zu nehmen. Sonst könnten die Moslems unter Berufung auf Sure X (bin gerade zu faul zum nachsehen, du weisst schon welche, die mit dem sinngemässen „Tötet die Ungläubigen etc.“) auch mit Recht Selbstmordattentate auf Zivilisten verüben.
SAN
Hallo SAN,
…schuf Gott Himmel und Erde.
Hast du seriöse Quellen dafür?
na klar, Gott ist mein Zeuge
Ich halte es für nicht gerade für die Lösung dienlich
religiöse Quellen als Verifikation für Gebietsansprüche zur
Hand zu nehmen. Sonst könnten die Moslems unter Berufung auf
Sure X (bin gerade zu faul zum nachsehen, du weisst schon
welche, die mit dem sinngemässen „Tötet die Ungläubigen etc.“)
auch mit Recht Selbstmordattentate auf Zivilisten verüben.
Tun sie doch, oder?
Du hast vielleicht nicht bemerkt, dass das nicht ganz ernst gemeint war.
Wichtig war mir die Feststellung, dass man mit „wenn“ + „hätte“ das Problem nicht lösen kann.
Gruss Harald
I say hi,
…schuf Gott Himmel und Erde.
Hast du seriöse Quellen dafür?
na klar, Gott ist mein Zeuge
Mir hat er wieder was anderes gesagt. Der Bursche scheint recht unzuverlässig zu sein.
Ich halte es für nicht gerade für die Lösung dienlich
religiöse Quellen als Verifikation für Gebietsansprüche zur
Hand zu nehmen. Sonst könnten die Moslems unter Berufung auf
Sure X (bin gerade zu faul zum nachsehen, du weisst schon
welche, die mit dem sinngemässen „Tötet die Ungläubigen etc.“)
auch mit Recht Selbstmordattentate auf Zivilisten verüben.Tun sie doch, oder?
Na wenns zu recht ist dann beschwer dich aber bitte nicht mehr drüber.
Du hast vielleicht nicht bemerkt, dass das nicht ganz ernst
gemeint war.
Wichtig war mir die Feststellung, dass man mit „wenn“ +
„hätte“ das Problem nicht lösen kann.
Stimmt natürlich.
Wichtig war mir die Feststellung dass eine Anspruchslegitimation auf ein Gebiet auf Grund einer religiösen schrift nicht zulässig ist. Und dass ist nun mal der Grundsatz der israelischen Gebietsansprüche.
SAN
Woher kommen …
… unterschiedlilche Auffassungen?
Hallo SAN,
Mir hat er wieder was anderes gesagt. Der Bursche scheint
recht unzuverlässig zu sein.
reden wir auch von demselben Gott?
Wenn Dein Gott gesagt hat, dass er es nicht war, könnte das ja auch stimmen
auch mit Recht Selbstmordattentate auf Zivilisten verüben.
Tun sie doch, oder?
Na wenns zu recht ist dann beschwer dich aber bitte nicht mehr
drüber.
Du scheinst mich nicht verstanden zu haben.
Ich meinte: Sie tun es, weil sie ihr Recht aus dem Koran ableiten. Ich kann das auch verstehen (aber nicht gut heissen).
Wichtig war mir die Feststellung dass eine
Anspruchslegitimation auf ein Gebiet auf Grund einer
religiösen schrift nicht zulässig ist. Und dass ist nun mal
der Grundsatz der israelischen Gebietsansprüche.
Ist es nicht!
Der Anspruch ergibt sich lediglich aus der Tatsache, dass das Land die Heimat ihrer Väter ist.
Die Tatsache, dass das Land ihren Vätern von Gott gegeben wurde, hat mit der heutigen Politik nichts zu tun.
Die Erwartung, dass sie einmal in Frieden in diesem Land leben werden, gründet sich auf eine alte Prophetie. Was ist daran verwerflich?
Gruss Harald
reden wir auch von demselben Gott?
Wenn Dein Gott gesagt hat, dass er es nicht war, könnte das ja
auch stimmen
Mein Gott hat mal gesagt er wäre der einzige aber das hat deiner wohl auch mal behauptet.
auch mit Recht Selbstmordattentate auf Zivilisten verüben.
Tun sie doch, oder?
Na wenns zu recht ist dann beschwer dich aber bitte nicht mehr
drüber.Du scheinst mich nicht verstanden zu haben.
Ich meinte: Sie tun es, weil sie ihr Recht aus dem
Koran ableiten. Ich kann das auch verstehen (aber nicht gut
heissen).
Ich kann auch verstehen dass die Israelis aus ihrem heiligen Buch einen Gebietsanspruch ableiten, aber für gut heissen kann ich es genausowenig wie die Selbstmordattentate.
Wichtig war mir die Feststellung dass eine
Anspruchslegitimation auf ein Gebiet auf Grund einer
religiösen schrift nicht zulässig ist. Und dass ist nun mal
der Grundsatz der israelischen Gebietsansprüche.Ist es nicht!
Der Anspruch ergibt sich lediglich aus der Tatsache, dass das
Land die Heimat ihrer Väter ist.
Das mag für den heutigen Anspruch gelten, 1950 war jedoch wohl eindeutig eine religiöse Schrift die Begründung für den anspruch.
Die Tatsache, dass das Land ihren Vätern von Gott gegeben
wurde, hat mit der heutigen Politik nichts zu tun.
Die Erwartung, dass sie einmal in Frieden in diesem Land leben
werden, gründet sich auf eine alte Prophetie. Was ist daran
verwerflich?
Wenn sie ohne Realitätsnähe interpretiert wird-ja ist sie.
SAN
Hallo SAN
Mein Gott hat mal gesagt er wäre der einzige aber das hat
deiner wohl auch mal behauptet.
eigentlich nicht
Das mag für den heutigen Anspruch gelten, 1950 war jedoch wohl
eindeutig eine religiöse Schrift die Begründung für den
anspruch.
kannst Du mir sagen, welche?
Die Erwartung, dass sie einmal in Frieden in diesem Land leben
werden, gründet sich auf eine alte Prophetie. Was ist daran
verwerflich?Wenn sie ohne Realitätsnähe interpretiert wird-ja ist sie.
Zur Eigenart der Prophetie gehört immer eine gewisse Realitätsferne. Die Erfüllung liegt ja in der Zukunft, da haben sich die Realitäten schon wieder verändert. Zum Zeitpunkt des Eintretens ist es dann real.
Gruss Harald
Hi
eigentlich nicht
Ist wohl Interpretationssache
Das mag für den heutigen Anspruch gelten, 1950 war jedoch wohl
eindeutig eine religiöse Schrift die Begründung für den
anspruch.
kannst Du mir sagen, welche?
Jetzt stell dich halt nicht dumm. Wir haben eine Religionsgemeinschaft in deren heiligem Buch steht dass sie irgendwo ein gelobtes Land hätten. Dieses sehen sie nun in einem komplett, von ihnen feindlich Gesonnenen, besiedelten Gebiet. Na welche Schrift könnte ich meinen?
Die Erwartung, dass sie einmal in Frieden in diesem Land leben
werden, gründet sich auf eine alte Prophetie. Was ist daran
verwerflich?Wenn sie ohne Realitätsnähe interpretiert wird-ja ist sie.
Zur Eigenart der Prophetie gehört immer eine gewisse
Realitätsferne. Die Erfüllung liegt ja in der Zukunft, da
haben sich die Realitäten schon wieder verändert. Zum
Zeitpunkt des Eintretens ist es dann real.
Oder auch nciht weil man meint die Prophezeiung (für die es ja sowieso keinen Wahrheitsbeweis gibt) müsse JETZT SOFORT eintreten und damit jegliche Möglichkeiten einer Realisierung verbaut.
SAN
Hi
eigentlich nicht
Ist wohl Interpretationssache
was gibt es da zu interpretieren?
Du hast geschrieben: Mein Gott hat mal gesagt er wäre der einzige
Kann man das irgendwie interpretieren?
Das mag für den heutigen Anspruch gelten, 1950 war jedoch wohl
eindeutig eine religiöse Schrift die Begründung für den
anspruch.kannst Du mir sagen, welche?
Jetzt stell dich halt nicht dumm. Wir haben eine
Religionsgemeinschaft in deren heiligem Buch steht dass sie
irgendwo ein gelobtes Land hätten. Dieses sehen sie nun in
einem komplett, von ihnen feindlich Gesonnenen, besiedelten
Gebiet. Na welche Schrift könnte ich meinen?
Könnte es sein, dass Du da etwas verwechselst?
Das Buch (wenn ich mich nicht irre) erzählt von der ersten Eroberung ca. 1250 v.Chr. Was hat das mit 1950 oder 2002 zu tun.
Oder hast Du eine neue Prophetie entdeckt, die etwas über den 6-Tage-Krieg aussagt?
Sei bitte so nett, und belege Deine Behauptungen etwas genauer.
Oder auch nciht weil man meint die Prophezeiung (für die es ja
sowieso keinen Wahrheitsbeweis gibt) müsse JETZT SOFORT
eintreten und damit jegliche Möglichkeiten einer Realisierung
verbaut.
Irgendwie würde mich interessieren, welche Erfahrung Du mit Prophetie hast.
Der Mensch kann ja vieles falsch machen, aber dass er eine Prophetie Gottes verunmöglicht, glaube ich einfach nicht.
Gruss Harald
Hi
eigentlich nicht
Ist wohl Interpretationssache
was gibt es da zu interpretieren?
Du hast geschrieben: Mein Gott hat mal gesagt er wäre der
einzige
Kann man das irgendwie interpretieren?
Das ist ja nur meine interpretation seiner Worte
Das mag für den heutigen Anspruch gelten, 1950 war jedoch wohl
eindeutig eine religiöse Schrift die Begründung für den
anspruch.kannst Du mir sagen, welche?
Jetzt stell dich halt nicht dumm. Wir haben eine
Religionsgemeinschaft in deren heiligem Buch steht dass sie
irgendwo ein gelobtes Land hätten. Dieses sehen sie nun in
einem komplett, von ihnen feindlich Gesonnenen, besiedelten
Gebiet. Na welche Schrift könnte ich meinen?Könnte es sein, dass Du da etwas verwechselst?
Das Buch (wenn ich mich nicht irre) erzählt von der ersten
Eroberung ca. 1250 v.Chr. Was hat das mit 1950 oder 2002 zu
tun.
Na dann sind wir uns ja einig. Ich sehe nämlich darin auch keine Legitimation. Können wir uns also darauf einigen dass die Gründung Israels 1950 ein ungerechtfertigter aufoktroyierter Akt war?
Der Mensch kann ja vieles falsch machen, aber dass er eine
Prophetie Gottes verunmöglicht, glaube ich einfach nicht.
Gott prophezeit überhaupt nicht, das tun Menschen.
SAN
„der vielleicht nicht mehr hierauf Antworten kann weil er jetzt in Urlaub geht“
Hi
Na dann sind wir uns ja einig. Ich sehe nämlich darin auch
keine Legitimation. Können wir uns also darauf einigen dass
die Gründung Israels 1950 ein ungerechtfertigter
aufoktroyierter Akt war?
In Bezug auf die Legitimation sind wir uns schon einig.
Aber als ungerechtfertigt würde ich die Staatsgründung 1948 nicht sehen. Jedes Volk hat Anrecht auf einen Staat.
(Auf)oktroyiert eventuell schon. Aber nicht von Israel aus, sondern von dem Weltverbesserungsverein genannt UNO.
Es wird ja nicht gespart mit Hinweisen, Israel solle die Beschlüsse dieses Vereins akzeptieren (und befolgen). Da fehlt mir irgendwie der Hinweis, dass auch die arabischen Staaten sich danach richten sollen.
Gruss Harald
Und schönen Urlaub