ja sicher, nachdem es sich der Brite unter den Nagel gerissen hat. Dann will ich aber auch Südwest zurückhaben.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
ja sicher, nachdem es sich der Brite unter den Nagel gerissen
hat.
von wem? jetzt wirds wieder lustig. mal sehen wo die kette jetzt wieder willkürlich stehenbleibt.
datafox
ja sicher, nachdem es sich der Brite unter den Nagel gerissen
hat.
stimmt…aus diesem Gebiet stammen ja die _Engländer! Das war wohl auch die wahre Ursache der Kreuzüge - sie wollten nur ihr Herkunftsland verteidigen.
-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP_
Wenn ich mich mal einmischen darf…
ja sicher, nachdem es sich der Brite unter den Nagel gerissen
hat.von wem? jetzt wirds wieder lustig. mal sehen wo die kette
jetzt wieder willkürlich stehenbleibt.
Ja, da können wir uns gleich alle umbringen, weil jedes Land der Erde (Ausnahme Antarktis) vorher von Hominiden bewohnt war, die unsere Vorväter (und -Mütter) vertrieben und dann vernichtet haben.
Auch eine Lösung.
Anwar
ja sicher, nachdem es sich der Brite unter den Nagel gerissen
hat.von wem? jetzt wirds wieder lustig. mal sehen wo die kette
jetzt wieder willkürlich stehenbleibt.Ja, da können wir uns gleich alle umbringen, weil jedes Land
der Erde (Ausnahme Antarktis) vorher von Hominiden bewohnt
war, die unsere Vorväter (und -Mütter) vertrieben und dann
vernichtet haben.
Jedenfalls war es das Gebiet der Araber, ebenso wie Schwarzafrika das Gebiet der Neger war, egal ob der britische Welttyrann es sich einverleibt hatte oder nicht.
Daher ist es selbsterklärend, daß die Juden anfangs dankbar waren (sein mußten), wenn man ihnen wenn auch nur einen Teil zugestand, während die Araber sich nicht so besonders darüber freuten.
wie hast Du denn auf die Aussagen reagiert?
ich tat so als ob ich nicht verstanden hätte und bin meine wege gegangen. wieso ist das so wichtig…
gruß
datafox
Hi,
Jedenfalls war es das Gebiet der Araber, ebenso wie
Schwarzafrika das Gebiet der Neger war, egal ob der britische
Welttyrann es sich einverleibt hatte oder nicht.
Äh ja… und davor war es das Gebiet der Römer, davor das der Griechen, dann Assyrer und so weiter und so fort. Die Diskussion ist nicht sehr fruchtbar.
Daher ist es selbsterklärend, daß die Juden anfangs dankbar
waren (sein mußten), wenn man ihnen wenn auch nur einen Teil
zugestand, während die Araber sich nicht so besonders darüber
freuten.
Oh, so schrecklich dankbar waren Sie nicht (eher unzufrieden). Aber zumindest waren sie Realisten und haben genommen, was sie kriegen konnten. Die Araber hingegen hatten, in totaler Fehleinschätzung ihrer Situation, gedacht man könne jetzt (wo die Kolonialmächte weg waren) ja wieder ein großarabisches Reich aufbauen.
Grüße,
Anwar
Jedenfalls war es das Gebiet der Araber
mit so einer argumentation wird es immer ein eigentor. noch früher war das gebiet nämlich jüdisch. das hat keinen sinn. die geschichte besteht aus kriegen. wer verliert, verliert land. das war immer so.
gruß
datafox
oh sicher… nach der „landnahme“, die ja in den heiligen schriften gerechtfertigt ist, he?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
Jedenfalls war es das Gebiet der Araber, ebenso wie
Schwarzafrika das Gebiet der Neger war, egal ob der britische
Welttyrann es sich einverleibt hatte oder nicht.Äh ja… und davor war es das Gebiet der Römer, davor das der
Griechen, dann Assyrer und so weiter und so fort. Die
Diskussion ist nicht sehr fruchtbar.
Es ist ein Unterschied, ob ein Gebiet nur Herrschaftsgebiet oder Lebensraum eines Volks ist. Und auch noch ein Unterschied, ob die Bestatzungsmacht selbst über bestimmte Gebiete verfügt oder ob sie es an Dritte weiterverschenkt, die für sich genommen gar nichts hätten unternehmen können.
Daher ist es selbsterklärend, daß die Juden anfangs dankbar
waren (sein mußten), wenn man ihnen wenn auch nur einen Teil
zugestand, während die Araber sich nicht so besonders darüber
freuten.Oh, so schrecklich dankbar waren Sie nicht (eher unzufrieden).
Aber zumindest waren sie Realisten und haben genommen, was sie
kriegen konnten.
das heißt doch nichts anderes als daß sie zu dem Zeitpunkt für ds Erhaltene dankbar sein mußten.
Die Araber hingegen hatten, in totaler
Fehleinschätzung ihrer Situation, gedacht man könne jetzt (wo
die Kolonialmächte weg waren) ja wieder ein großarabisches
Reich aufbauen.
Leider leider, das es die Menscheit in so vielen Jahren der existenz es immer
noch nicht geschafft, hat, Ansprüche ohne Krieg durchzusetzen.
Und was ist mit den Phillistern?
Gaza? Asquelon? Java?
Die waren auch mal auf dem Land.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
nach der „landnahme“
ja, je nachdem ob du das als märchen oder als historische tatsache siehst. in beiden fällen steht mit sicherheit fest, daß vorher wieder wer anderer dort war (bzw. hier - bleiben wir beim „dort“, da es für die leser hier einleuchtender klingt). die anderen gibt es aber als gruppe nicht mehr.
die ja in den heiligen
schriften gerechtfertigt ist, he?
ja das ist sie. was noch lange nicht heißt, daß dieser religiöse glaubensinhalt (!) irgendeine relevanz für heutige realpolitik haben muß. für manche (eine minderheit, zu der auch christen zählen) hat er das, für mich sicherlich nicht.
halten wir also fest: das argument „araber waren vorher da“ ist immer ein eigentor, daß noch viel früher juden dort waren bzw. dieses die einzige nach eigendefinition noch bestehende gruppe ist, die am frühesten nachweisbar dort war. ob diese „gerechtfertigt“ dort ist, ist eine irrelevante weil glaubensfrage. das fakt, das das argument „araber waren früher da“ aushebelt, bleibt nichtsdestotrotz bestehen.
gruß
datafox
Leider leider, das es die Menscheit in so vielen Jahren der
existenz es immer
noch nicht geschafft, hat, Ansprüche ohne Krieg durchzusetzen.
leider leider ist die realität eben so.
Und was ist mit den Phillistern?
Gaza? Asquelon? Java?
Die waren auch mal auf dem Land.
ja natürlich, zumindest wenn du die bibel als historische quelle betrachtest. und wo sind sie heute?
die argumentation hat noch einen haken: wenn du die bibel insofern als wahr betrachtest, daß es stimmt, daß hier gewaltsam land erobert wurde, dann mußt du logischerweise auch dem rest gültigkeit zumessen, d.h. die landnahme geschah dann gerechtfertigterweise…!
gruß
datafox
Hallo Datafox,
ich tat so als ob ich nicht verstanden hätte und bin meine
wege gegangen. wieso ist das so wichtig…
warst Du nicht entrüstet?
Gruß
karin
Leider leider, das es die Menscheit in so vielen Jahren der
existenz es immer
noch nicht geschafft, hat, Ansprüche ohne Krieg durchzusetzen.leider leider ist die realität eben so.
schlimm genug!
Und was ist mit den Phillistern?
Gaza? Asquelon? Java?
Die waren auch mal auf dem Land.ja natürlich, zumindest wenn du die bibel als historische
quelle betrachtest. und wo sind sie heute?
Na die sind ja auch archäologisch belegt.
Wo sie heute sind? Naja da kam so ein kleiner Herrscher, der dem grossen kerl
eins auf die Nase gegeben hat, danach Jerusalem erobert hat und viele schöne
Psalmen geschrieben hat.
die argumentation hat noch einen haken: wenn du die bibel
insofern als wahr betrachtest, daß es stimmt, daß hier
gewaltsam land erobert wurde, dann mußt du logischerweise auch
dem rest gültigkeit zumessen, d.h. die landnahme geschah dann
gerechtfertigterweise…!
Ja aber als Gottesauftrag? Die Landnahme ist ja unbestritten, aber es wurde
wieder eine davor da lebende Bevölkerung vertrieben.
Weil Gott das so wollte. Was jetzt wenn Gott gewollt hätte, das sie in Ägypten
bleiben? Oder in Babylon? Oder in Nordkorea? Nur so rein hypothetisch:wink:
gruß
datafox
Gruss Hanna
warst Du nicht entrüstet?
klar… was soll diese interrogation? *g*
hätten wir etwa eine schlägerei anfangen sollen im arabischen viertel von jerusalem? LOL
gruß
datafox
Nee…so mutig ist sie nur im Forum…
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Nee…so mutig ist sie nur im Forum…
willst du damit ausdrücken, daß man mut braucht, um gegen araber was zu sagen? sind die etwa gewalttätig oder so?
datafox
Ja aber als Gottesauftrag? Die Landnahme ist ja unbestritten,
aber es wurde
wieder eine davor da lebende Bevölkerung vertrieben.
Weil Gott das so wollte.
ich will ja nicht haarspalten, aber warum ist die landnahme und die vertreibung einer bevölkerung unbestritten, der gottesauftrag aber nicht? glaubst du an die bibel oder ist das nur ein märchen für dich? die argumentation kommt mir bekannt vor. geht es um eine brutale landnahme durch israeliten, dann stimmt die bibel plötzlich wortwörtlich, aber die göttliche verheißung ist dann ein märchen… na für eine version sollte man sich dann schon entscheiden.
gruß
datafox
Hallo Datafox,
hätten wir etwa eine schlägerei anfangen sollen im arabischen
viertel von jerusalem? LOL
warum bist Du ins arabische Viertel gegangen?
Gruß
karin