Hallo zusammen,
Ohne jegliche Beeinflussung von mir, hier die Frage:
"Ist Kohlendioxid, also CO² ,
als dominierender Hauptverursacher für den Klimawandel und die Erwärmung klar bewiesen?
Gibt es dafür im aktuellen Klimageschehen einen absoluten Beweis?"
Oder ist das letzte Wort in dieser Hinsicht noch nicht gesprochen?
Was spricht dafür? was spricht dagegen?
Bitte um kurze und präzise Antworten.
Mit freundlichem Gruß
Franz Burbach
Hallo zusammen,
Ohne jegliche Beeinflussung von mir, hier die Frage:"Ist Kohlendioxid, also CO² ,
als dominierender Hauptverursacher für den Klimawandel und die
Erwärmung klar bewiesen?
nein, nur die Alternativen schwächeln etwas
Gibt es dafür im aktuellen Klimageschehen einen absoluten
Beweis?"
So etwas kann es nicht geben. http://diewahrheit.at/video/wissenschaft-ist-dumm
Oder ist das letzte Wort in dieser Hinsicht noch nicht
gesprochen?
Bei Newton ist das letzte Wort ja auch noch nicht gesprochen.
Was spricht dafür? was spricht dagegen?
Bitte um kurze und präzise Antworten.
Mit freundlichem Gruß
Franz Burbach
ich hoffe das war kurz genug
MfG M°-°M
Moin,
"Ist Kohlendioxid, also CO² ,
als dominierender Hauptverursacher für den Klimawandel und die
Erwärmung klar bewiesen?
Och nööö, Franz!
Nicht schon wieder:wink:
Das ist schon Körperverletzung:wink:
Grüße.
roysy
Dann setz dich doch in die Ecke und schlaf eine Runde,
Bei w-w-w besteht keine Schulpflicht.
Oder habe ich irgentwo eine Limitierung überlesen?
Franz
Hallo zusammen,
Ohne jegliche Beeinflussung von mir, hier die Frage:"Ist Kohlendioxid, also CO² ,
als dominierender Hauptverursacher für den Klimawandel und die
Erwärmung klar bewiesen?
Gibt es dafür im aktuellen Klimageschehen einen absoluten
Beweis?"Oder ist das letzte Wort in dieser Hinsicht noch nicht
gesprochen?
Es gab schon Fehler in der Vergangenheit! (Geht leider nicht kurz)
Eine Antwort auf diese Frage versuchte auch schon 1930 ein britischer Wissenschaftler G.S. Callendar, geben.
Callendar war davon überzeugt, dass der Mensch die allgemeine Aufheizung der Atmosphäre durch den Ausstoß von Kohlendioxid selbst verursache und sich damit sein eigenes Grab schaufele.
Heute wird exakt diese Studie von Callendar vom IPCC und den meisten Klimaexperten als Vergleichsgrundlage zur Untermauerung moderner Forschungsergebnisse herangezogen. Was dabei aus Nichtwissen oder absichtlich verschwiegen wird, ist die Tatsache, dass Callendar ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass er von mehreren hundert Untersuchungen, die ihm zur Verfügung standen, lediglich drei auswählte, die seine vorgefasste These stützten. (heute weiß man das zwei dieser Studien Fehlerhaft waren)
Damit basieren die Callendar-Ergebnisse auf wenig tragfähigen, weil nicht repräsentativen Zahlen, wodurch ein nicht unwesentlicher Teil des heute vom IPCC offiziell gehandelten Zahlenwerks Makulatur sein dürfte.
Was Callendar damals vor allem unter den Tisch fallen ließ, waren mehrere wissenschaftliche Studien aus dem 19. Jahrhundert, aus denen hervorging, dass der CO²- Gehalt der Atmosphäre über Jahrzehnte zwischen 285 und 440 ppm variierte. Z.B. wurden 1825 mit der Pettenkofer-Methode 439 ppm gemessen und 1942 mit der selben 425 ppm CO² nachgewiesen.
Hierran sieht man schon in wie weit, die uns in der Öffentlichkeit dargestellten Werte, davon abweichen!
Kann man hier nicht schon von einem „Großen Betrug“ an sich sprechen?
In den Propagandabotschaften der Klimaaktivisten werden uns auch die Ergebnisse aus wissenschaftlichen Ergebnissen, aus Eisbohrkernen Grönlands und der Antarktis, in wunderschönen Diagrammen dargestellt.
Hieraus kann man erkennen das ein Zusammenhang zwischen den Temperaturen und der CO² Konzentration besteht.
Immer nach dem Motto „Seht her, eindeutiger geht es doch nicht“.
Bei genaueren Darstellungen der zeitlichen Abfolge ist allerdings zu sehen, dass erst die Temperaturen in der Vergangenheit stiegen, worauf der CO² Gehalt folgte.
Der Physiker Jörg Negenmark vom Geoforschungszentrum Potsdam stellte in diesem Zusammenhang die heikle Frage:
„Wer verursacht hier eigentlich was?“
MfG Christian
Dann setz dich doch in die Ecke und schlaf eine Runde,
Bei w-w-w besteht keine Schulpflicht.
Oder habe ich irgentwo eine Limitierung überlesen?
Nein, aber ein gewisser Rest von Anstand, der dir allerdings völlig fehlt, könnte dir sagen, dass solche Foren nicht nur allein für deinen Wortmüll da sind.
Gruss Reinhard
Ich finds putzig wie du hier immer und immer wieder in die selbe langweilige Kerbe haust.
Niemand Qualifiziertes hat jemals ernsthaft behauptet CO2 wäre der Hauptschuldige an der globalen Erwärmung. Klar ist, dass der Anteil an CO2 in der Atmosphäre in den letzten hundert Jahren massiv gestiegen ist und hier läßt sich der antropogene Anteil kaum wegdiskutieren. Ebenso wahr ist, dass CO2 ein treibhauswirksames Gas ist.
Daraus folgt also zwangsläufig, dass der Treibhauseffekt dank der Menschen stärker wirkt, als es ohne die Menschen der Fall wäre. Auch daran zweifelt hoffentlich niemand.
Wie groß dieser anthropogene Anteil am Treibhauseffekt ist - das ist umstritten und ich für meinen Teil vermute, dass er weniger groß ist als angenommen und dass die derzeit erfolgende globale Erwärmung (auch diese ist unumstritten vorhanden) Teil des natürlichen Wechsels zwischen Warm- und Kaltzeiten ist (wir leben derzeit in einer Kaltzeit).
Nein, aber ein gewisser Rest von Anstand, der dir allerdings
völlig fehlt, könnte dir sagen, dass solche Foren nicht nur
allein für deinen Wortmüll da sind.Gruss Reinhard
Ich weiß nicht was daran nun „unanständig“ sein soll, gewisse Themen, welche in der öffentlichen Debatte meiner Meinung nach oft zu kurz kommen, in diesem Forum anzusprechen.
Dafür, dass es dir anscheinend zu müßig ist dich um eine ernsthafte Beantwortung der Fragestellung zu bemühen, kann F. B. nun auch nichts.
Mit Wortmüll, wie Du den Beitrag bezeichnest, hat es nun auch nichts zu tun.
Ich finde es im Gegensatz zu dir (und einigen anderen hier) eher erfrischend und teilweise lehrreich mich mit den Themen auseinanderzusetzen.
Das Forum wäre ohne diese Beiträge recht öde, da sie die kontroverse Diskussion förden.
Christian
Niemand Qualifiziertes hat jemals ernsthaft behauptet CO2 wäre
der Hauptschuldige an der globalen Erwärmung. Klar ist, dass
der Anteil an CO2 in der Atmosphäre in den letzten hundert
Jahren massiv gestiegen ist und hier läßt sich der antropogene
Anteil kaum wegdiskutieren.
Zumindest wenn man die offiziellen Werte des IPCC zugrunde legt ist das richtig.
Ebenso wahr ist, dass CO2 ein
treibhauswirksames Gas ist.
Es ist vielmehr so das CO² in der Lage ist IR-Strahlung in bestimmten Wellenbereichen (Absortionsbanden) zu absorbieren und entsprechend auch wieder emitieren kann.
Da aber nur 20% der erhaltenen Sonnenenergie als IR-Strahlung vom Erdboden abgestrahlt werden und der Rest einerseits über den Wasserdampf als latente Energie (nicht meßbare Wärme) und andererseits durch molekulare Stöße des Erdbodens mit den Gasen der Atmosphäre und dann der Konvektion, abgegeben wird, ist in der Strahlungsbilanz mit dem Weltraum, die Atmosphäre von größerer Bedeutung als der Erdboden selbst.
Die in der Atmosphäre enthaltene Wärmeenergie kann dann nur über die „Treibhausgase“, wie z.B. CO², wieder emitiert werden. Den Großteil dieser Wärmeenergie erhalten die „Treibhausgase“ dann von den Hauptbestandteilen der Luft, den inerten Gasen Stickstoff und Sauerstoff.
vorhanden) Teil des natürlichen Wechsels zwischen Warm- und
Kaltzeiten ist (wir leben derzeit in einer Kaltzeit).
Besser gesagt ist es eine Zwischeneiszeit.
Wir müßten uns allerdings aufgrund der Milancovic-Zyklen schon wieder Richtung Kälte befinden.Vorherige Zwischeneiszeiten dauerten nicht ganz so lange wie die heutige!
MfG Christian
Hi Chris,
ich ich will DIR mal antworten, weil ich den Eindruck habe, dass du dich bemühst, zu verstehen.
Zur Ursprungsfrage kann keiner hier wirklich eine Antwort geben - höchstens darauf, wie er sich im Dschungel der Informationen orientiert und wem er auf welchem Grund mehr oder weniger traut. Eigentlich ist das ja stets im Leben so.
Und wenn man’s krass formuliert, gibt es nicht mal für die eigene Existens einen Beweis, es gibt Menschen, die halten sich für Jesus oder Napoleon.
Nur eins bleibt einem übrig als Richtschnur: Leute, die keine Ahnung haben, entlarven sich über kurz oder lang durch Fehler.
Eine Antwort auf diese Frage versuchte auch schon 1930 …
… wurden 1825 mit der Pettenkofer-Methode 439 ppm gemessen
…
Als wenn diese alten Kamellen noch eine Rolle spielten. Man kann durchaus die CO2-Kozentration im nachhinein bestimmen.
Bei genaueren Darstellungen der zeitlichen Abfolge ist
allerdings zu sehen, dass erst die Temperaturen in der
Vergangenheit stiegen, worauf der CO² Gehalt folgte.
Der Physiker Jörg Negenmark vom Geoforschungszentrum Potsdam
stellte in diesem Zusammenhang die heikle Frage:
„Wer verursacht hier eigentlich was?“
Das scheint wohl so zu sein, und ist auch plausibel, Wärme setzt CO2 aus Meerwasser, Methanhydrat und Dauerfrostböden frei.
Die Frage ist, wie bewertet man das.
Ist das ein Grund, sich zurück gemütlich zulehnen oder im Gegenteil ein Alarmsignal, dass die (geringe) menschgemachte Erwärmung einen weiteren „natürlichen“ CO2-Anstieg bewirkt?
Gruß, Zoelomat
P.S. Beim CO2 ist die 2 unten, auch das ein kleines Indiz für Sachkenntnis
Hm. Unterm Strich widerspricht dein Test meinem also nicht.
Ich wäre an deiner Stelle allerdings vorsichtig mit der Extrapolation der Milankovic-Zyklen.
Davon mal ganz abgesehen: Versuch mal deine Aussagen klarer und präziser zu treffen - wer mehr als 2 Kommas in einem Satz verwendet weiss eigentlich nicht, was er sagen will.
Zusatz zum UP
hallo nochmal,
bitte habt nicht das Gefühl ich würde euch aufziehen und hätte aus Langeweile nichts zu tun.
Ich arbeite an einer Auftragssache und wie Ihr bestimmt bemerkt habt habe ich für mich zwar eine Meinung, möchte aber auch aus diesem Grunde andere Meinungen hören.
Vor allem bin ich an aktuellen Sachen einfach immer mit großer Neugierde interessiert.
Keiner dem das Thema schon lästig ist, muss hier Antworten,
dafür habe ich vollstes Verständnis.
Danke
Franz B.
Hi Zoelomat,
Zur Ursprungsfrage kann keiner hier wirklich eine Antwort
geben - höchstens darauf, wie er sich im Dschungel der
Informationen orientiert und wem er auf welchem Grund mehr
oder weniger traut. Eigentlich ist das ja stets im Leben so.
Ich versuche alle Argumente mit meinem Verstand zu bewerten, was allerdings, wie Du schon sagts (Dschungel der Informationen) nicht leicht ist.
… wurden 1825 mit der Pettenkofer-Methode 439 ppm gemessen
…Als wenn diese alten Kamellen noch eine Rolle spielten. Man
kann durchaus die CO2-Kozentration im nachhinein
bestimmen.
Sind diese Informationen nun schlicht falsch?
Wenn nicht, dann stimmt doch eher was mit den offiziellen Informationen nicht und diese sind Fehlerhaft!
Das scheint wohl so zu sein, und ist auch plausibel, Wärme
setzt CO2 aus Meerwasser, Methanhydrat und
Dauerfrostböden frei.
Dieser Zusammenhang ist mir durchaus geläufig. Er sagt aber nicht im direkten Sinne etwas über den Einfluß des CO² an der Temperatur etwas aus sondern nur umgekehrt.
Die Frage ist, wie bewertet man das.
Ist das ein Grund, sich zurück gemütlich zulehnen oder im
Gegenteil ein Alarmsignal, dass die (geringe) menschgemachte
Erwärmung einen weiteren „natürlichen“ CO2-Anstieg
bewirkt?
Ich denke nicht, allerdings sollte man mehr darauf achten, dass diese „Angst“ vor dem Ungemach zur Machtausübung mißbraucht wird.
Leider kann ich das nicht erkennen und sehe in einigen Aktivisten der Branche (der Herr Gore hat ja dafür auch schon den Nobelpreis erhalten) eher Lobbyisten die in ihre Tasche wirtschaften, statt es wirklich ernst zu meinen. Frei nach dem Motto: „Trinkt Wasser ich bleib bei Wein“
MfG Christian
P.S. Beim CO2 ist die 2 unten, auch das ein kleines
Indiz für Sachkenntnis
P.S. Das gibt meine Tastertur nicht her, ist mir allerdings schon klar- ich werde dann mal die 2 wieder einfach groß schreiben was dann aber auch nicht korrekt ist.
… wurden 1825 mit der Pettenkofer-Methode 439 ppm gemessen
Sind diese Informationen nun schlicht falsch?
Ohne jetzt eine Quelle angeben zu können: 439 ppm 1893 ist unmöglich richtig.
Gerade die „offiziellen“ „Klimaverschwörer“ betonen ja die Schädlichkeit der jetzigen CO2-Konzentration. Da wäre es ja kontraproduktiv, zu behaupten, dass sie vor gut 100 Jahren noch höher war.
Lt. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/…
in http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
war die CO2-Konzentration in den letzten Millionen Jahren nicht höher als heute.
P.S. die tiefgestellte 2 hab ich wiki- und HTML-konform mit den Steuerzeichen {sub}2{/sub} erzeugt. Für die hochgestellte 2 hatte ich ähnliches beim Originalautor vermutet, nach dem Motto Chemie mangelhaft, HTML sehr gut. Hab’ nicht an ²³ auf der Tastatur gedacht Bin halt manchmal etwas gehässig.
P.P.S. die geschweiften Klammer müssen durch spitze () ersetzt werden, konnte ich natürlich so nicht schreiben, sonst könntest du’s ja nicht sehen.
… wurden 1825 mit der Pettenkofer-Methode 439 ppm gemessen
Sind diese Informationen nun schlicht falsch?
Ohne jetzt eine Quelle angeben zu können: 439 ppm 1893 ist
unmöglich richtig.
Gerade die „offiziellen“ „Klimaverschwörer“ betonen ja die
Schädlichkeit der jetzigen CO2-Konzentration. Da wäre es ja
kontraproduktiv, zu behaupten, dass sie vor gut 100 Jahren
noch höher war.
Diese Zahlen stammen ja auch nicht aus den Quellen der „offiziellen Klimaverschwörer“!
In wie weit diese Zahlen jahreszeitlich bedingt waren, kann ich nicht sagen.
Und alles was man unter wikipedia findet, halte ich zumindest nicht immer für der „Weisheit letzter Schluß“
Zu unserem Thema schrieb der Atmosphärenphysiker, Richard Lindzen vom Massachusetts Institute of Technology, welcher auch am 3. Report des IPCC mitgearbeitet hat, im Wall Street Jornal:
„Es gibt bezüglich der langfristigen Klimatischen Trends oder was diese verursacht, keinen Konsens. (…)
Wir sind weder in der Lage, den Klimawandel guten Gewissens dem Kohlendioxid zuzuschreiben, noch können wir Prognosen machen, wie das Klima in der Zukunft sein wird“
Lt.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/…
in http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
war die CO2-Konzentration in den letzten Millionen Jahren
nicht höher als heute.
Auch der deutsche Chemieprofessor Hans-Eberhard Heyke hat schon vor Jahren eindringlich darauf hingewiesen, dass die meisten CO2- Messungen in der Vergangenheit, die zum Teil wesentlich höher als heute lagen, vom IPCC entweder völlig ignoriert oder herabgewürdigt wurden.
Die CO2- Konzentration wurde in den letzten 180 Jahren mit hoher Präzision (Meßfehler unter 3%) von Max von Pettenkofer und vielen anderen berühmten Experten der Naturwissenschaften (darunter zwei Nobelpreisträger) gemessen. Es wurden mehr als 90 000 präzise Werte gefunden, die das IPCC ignoriert.
Der Freiburger Biologe Ernst von Beck schreibt dazu:
„In den letzten 200 Jahren gab es schon drei mal höhere CO2-Konzentrationen als heute: um 1825, 1857 und 1942.
Dagegen sind die Eisbohrkernrekonstrucktionen und Kohlenstoffmodelle des IPCC falsch oder ungenau. Die Herren Charles Keeling und George Callendar - auf sie gehen die heutigen Aussagen des IPCC zurück - haben Daten selektiert, die Literatur ignoriert und historische Daten falsch beurteilt. Das IPCC hat sie ungeprüft übernommen. Eine konstante „vorindustrielle Konzentration“ von 280 ppm CO2 hat es nie gegeben. Sie betrug im 19. Jahrhundert durchschnittlich 321 ppm - eher mehr. Es gibt keinen menschengemachten Treibhauseffekt, er ist eine Erfindung von Callendar, Keeling und dem IPCC und basiert auf schlampiger Forschung, Ignoranz und Datenselektion“
Ich würde sagen das ist schon „Harter Tobak“-oder?
MfG Christian
Hi,
nachdem mir der hochgelobte Firefox meinen gesamten Beitrag zerstört hat, will ich nur soviel wiederholen:
Wenn du Verschwörungstheoretikern Glauben schenken willst, lass dich nicht aufhalten. Dass du vom Thema selbst keine Ahnung hast, hast du ja unter Beweis gestellt, Thema fröstelnde Photonen.
Nur dass du ständig Kommentare ablässt, zu Themen, bei denen du dich nicht auskennst, befremdet etwas. Die Erwähnung von irgendwelchen Leuten, deren Arbeiten du nicht gelesen hast, hilft da nicht weiter.
Wenn’s nach gewissen Leuten ginge, gab’s keine Mondlandung, keine Anschläge am 11.9. und und und nicht.
Also, einen letzten Rest an Gutwilligkeit annehmend: hör nicht auf die Spinner, sonst bist du einer, weil die auch nur hören.
Hi,
nachdem mir der hochgelobte Firefox meinen gesamten Beitrag
zerstört hat, will ich nur soviel wiederholen:Wenn du Verschwörungstheoretikern Glauben schenken willst,
lass dich nicht aufhalten. Dass du vom Thema selbst keine
Ahnung hast, hast du ja unter Beweis gestellt, Thema
fröstelnde Photonen.
In wie weit man von Verschwörungstheoretikern spricht, würde ich doch schon etwas differenzieren.
Ich brachte hier Fakten, welche nicht so einfach als Verschwörungstheorie abgetan werden können. Es ist allerdings nicht untypisch, so wie Du, auf diese Argumente zu reagieren und mir in dem Zusammenhang eine absolute Unkenntnis zu unterstellen ist doch auch nicht die feine Art?!
Es fällt mir allerdings immer noch schwer, mich mit der Tatsache anzufreunden, dass Photonen mit einem geringeren Energielevel den Raum in dem ich mich befinde erwärmen können, obwohl die Temperatur dessen schon höher liegt als die des Emitienten der Photonen.
Dann bin ich es doch eher selbst, mit meinen 100 W Wärmeabgabe, welcher die Raumtemperatur, wenn auch nur minimal, zu heben im Stande ist.
Andererseits wäre so die Energie der Photonen verloren gegangen, was dem Energieerhaltungssatz widerspricht.
Nur dass du ständig Kommentare ablässt, zu Themen, bei denen
du dich nicht auskennst, befremdet etwas. Die Erwähnung von
irgendwelchen Leuten, deren Arbeiten du nicht gelesen hast,
hilft da nicht weiter.
Ich habe schon eine ganze Menge gelesen und es war bestimmt nicht „einseitige Kost“.
Also, einen letzten Rest an Gutwilligkeit annehmend: hör nicht
auf die Spinner, sonst bist du einer, weil die auch nur hören.
Ich halte meine Ohren in alle Richtungen weiter offen und werde auch die kritischen Stimmen wahrscheinlich ernster nehmen als Du.
MfG Christian
Es fällt mir allerdings immer noch schwer, mich mit der
Tatsache anzufreunden, dass Photonen mit einem geringeren
Energielevel den Raum in dem ich mich befinde erwärmen können,
obwohl die Temperatur dessen schon höher liegt als die des
Emitienten der Photonen.
Tun sie ja auch nicht. Du musst unterscheiden zwischen Wärme übertragen und erwärmen (umgangssprachlich für Temperatur erhöhen).
Wärme ist eine Energie, Temperatur ein Zustand. Ein kühler Körper kann zwar Wärme auf den wärmeren übertragen, aber nur unter der Bedingung, dass er mehr davon zurückbekommt. Wie im Supermarkt, da kriegst du ja auch Geld - - - zurück.
Ich halte meine Ohren in alle Richtungen weiter offen und
werde auch die kritischen Stimmen wahrscheinlich ernster
nehmen als Du.
Da ist eben eine gewisse Strategie angesagt.
Den Wirkungsgrad einer Solarzelle kann ich auch mit einem Dampfkraftwerk erreichen, getrieben durch Sonnenwärme. Dass diese Tatsache nicht stärker betont wird, hat vielleicht durchaus mit Wirtschaftsinteressen zu tun. Hitech ist ja schicker.
Er werden EINZELNE Personen genannt, nach dem Motto, dass sind die einzig aufrechten in einem Sumpf von Korrupten. Gern werden deren Verdienste genannt, oder sie kommen vom Balkan. Jedenfalls prüft’s keiner nach.
Wer sind denn diejenigen, die starke Wirtschaftsinteressen (und Macht) haben? Irgendwelche kleinen Grüppchen, oder vielleicht doch eher die Atom-, Ol- und Autoindustrie.
Diese Kernfragen stelle ich mir immer:
Und gerade die Stilmuster sind sehr offenkundig, wenn man erst mal darauf achtet. Kenne solche Leute auch persönlich. Zwischen fundiertem Fachwissen (und -VERSTÄNDNIS !!) und gesundem Menschenverstand (mit beiden Beinen auf dem Teppich bleiben) muss man halt einen Spagat hinlegen über all die Fakten, deren Überprüfung schon aus Zeitgründen für jeden von uns unmöglich ist.
Ein wichtiges Stilmittel bei denen, die bei diesem Spagat mogeln, sind unredliche Argumentationsmuster, die sind oft sehr auffällig.
In diesem Sinne, Zoelomat
P.S. Die jahreszeitlichen Schwankungen sind doch seit Jahrzehnten gut dokumentiert, liegt am Sommer auf der Nordhalbkugel und ist somit sehr konstant, außer 1816, dem Jahr ohne Sommer.
auch Hi
nachdem mir der hochgelobte Firefox meinen gesamten Beitrag
zerstört hat, will ich nur soviel wiederholen:
Da hier kaum Substanz vorhanden, wäre eine elektronische Entsorgung wohl eine bessere Wahl geblieben.
Hier kommt mal wieder so ein Schlagargument ohne Inhalt:
Wenn du Verschwörungstheoretikern Glauben schenken willst,
lass dich nicht aufhalten.
Auch darf man mal Fehler machen, gerade wenn man sich mit der Materie (neu?) beschäftigt:
Dass du vom Thema selbst keine
Ahnung hast, hast du ja unter Beweis gestellt, Thema
fröstelnde Photonen.
Jaja, die gut alte Tralition nur den eigen Seimon zuzuzassen und iZ einmal mehr auszuzteilen wird auch weitergepflegt:
Nur dass du ständig Kommentare ablässt, zu Themen, bei denen
du dich nicht auskennst, befremdet etwas. Die Erwähnung von
irgendwelchen Leuten, deren Arbeiten du nicht gelesen hast,
hilft da nicht weiter.
Und um die Sache auch für alle Deppen klarer werden zu lassen wird auch noch zum oT gegriffen:
Wenn’s nach gewissen Leuten ginge, gab’s keine Mondlandung,
keine Anschläge am 11.9. und und und nicht.
*Kopfschüttel*
Ach ja, das Missionieren wird ebenfalls nicht vergessen:
Also, einen letzten Rest an Gutwilligkeit annehmend: hör nicht
auf die Spinner, sonst bist du einer, weil die auch nur hören.
auch keinen Gruß
Auch mal pöbeln ?
Da hier kaum Substanz vorhanden, wäre eine elektronische
Entsorgung wohl eine bessere Wahl geblieben.
Du musst ja wissen, was ich geschrieben hatte.
Dass du vom Thema selbst keine
Ahnung hast, hast du ja unter Beweis gestellt, Thema
fröstelnde Photonen.Jaja, die gut alte Tralition nur den eigen Seimon zuzuzassen
und iZ einmal mehr auszuzteilen wird auch weitergepflegt:
Chris und ich hatten schon eine längere Diskussion zu dem Thema, und es ist einfach wichtig, seine eigenen Möglichkeiten und Grenzen zu kennen. Und er weiß auch, dass ich ihm nicht nur seine Grenzen zeige, sondern auch helfe, seine Möglichkeiten auszubauen.
Wenn’s nach gewissen Leuten ginge, gab’s keine Mondlandung,
keine Anschläge am 11.9. und und und nicht.*Kopfschüttel*
Soll sagen, dass keine Meinung gibt, die es nicht gibt. Die Tatsache, dass eine nicht nicht eben kleine Gruppe eine Meinung vertritt, sagt erst mal gar nichts.
Ach ja, das Missionieren wird ebenfalls nicht vergessen:
Also, einen letzten Rest an Gutwilligkeit annehmend: hör nicht
auf die Spinner, sonst bist du einer, weil die auch nur hören.
Ja, ich will missionieren, will zeigen (an anderer Stelle in diesem Thread), wie man die Spreu vom Weizen trennt. Ich sehe in der weitverbreiteten Wissenschaftsfeindlichk/Skepsis eine große Gefahr.
auch keinen Gruß
Hier wird’s endgültig unverschämt. Wenn ich in der xten Entgegnung an Chris den Gruß weglasse, ist das eine Sache, wie du das hier machst, ist es eine klare Beleidigung.
