Ist der irakkrieg ein blitzkrieg gewesen

OberAsi_8edeec · 22. März 2004 um 14:56

hi zusammen,

ich lese in letzter zeit einiges über kriegsführung und schaue mir die abgeschlossenen kriege unserer zeit an…

in einer presseerklärung reden die amis von einem blitzkrieg…

soweit ich gelesen hab ist blitzkrieg, eine kombination aus luft- und landstreitkräften…

panzer rücken vor und erobern gegnerische stellungen
infranterie rückt nach, säubert/sicher die stellung
weiter gehts zur nächsten feindlichen stellung…

ist das alles?? um ein krieg zu gewinnen, reicht es aus nur stellungen einzunehmen??

mfg

asi

Gr_ne_f74342 · 22. März 2004 um 16:02

Hallo

ich lese in letzter zeit einiges über kriegsführung und schaue
mir die abgeschlossenen kriege unserer zeit an…

in einer presseerklärung reden die amis von einem
blitzkrieg…

Wenn Du über Kriegsführung lernst, dann bitte nicht bei denen.

soweit ich gelesen hab ist blitzkrieg, eine kombination aus
luft- und landstreitkräften…

panzer rücken vor und erobern gegnerische stellungen

infranterie rückt nach, säubert/sicher die stellung

weiter gehts zur nächsten feindlichen stellung…

Blitzkrieg ist so genau nu auch wieder nicht definiert. Wenn man die Tagelangen bobadierungen abrechnet, kann man das Vorgehen der Indiander im Irak als Blitzkrieg bezeichnen.

ist das alles?? um ein krieg zu gewinnen, reicht es aus nur
stellungen einzunehmen??

Nein. Einfach ausgedrückt: „Der der meint das er den Krieg gewonnen hat erklärt ihn für gewonnen. Wenn keiner aufmuckt, dann ist das so.“
das hat etwas mit Staatsrecht zu tun.
Ein Staat ist ein Gebilde, das laut der Konvention von Montevideo folgende Eigenschaften aufweisen muß:

eine mehr oder weniger stabile Kernbevölkerung (Staatsvolk);

einen klar abgegrenzten oder definierten Landbesitz (Staatsgebiet, Territorium);

eine Regierung, die eine Staatsgewalt ausüben kann;

die Fähigkeit, mit anderen Staaten in politischen Kontakt zu treten (Völkerrechtssubjektivität).

Ist eine der ersten drei Stichpunkte nicht gegeben, so existiert der Staat nicht mehr. Im Falle eines gewonnenen Krieges, existiert zwar das Volk noch und das Gebiet auch aber die oberste Herrschafftsgewalt ist nicht mehr gegeben (Führungslos). Diese Gewalt wird z. B. durch das Militär verteidigt.

Das meiste müßte stimmen

Gruß Grüne

Semjon_Michailowitsch_580bb3 · 22. März 2004 um 16:17

ich lese in letzter zeit einiges über kriegsführung und schaue
mir die abgeschlossenen kriege unserer zeit an…

Was denn zum Beispiel?

in einer presseerklärung reden die amis von einem
blitzkrieg…

Ach so.

soweit ich gelesen hab ist blitzkrieg, eine kombination aus
luft- und landstreitkräften…

panzer rücken vor und erobern gegnerische stellungen

infranterie rückt nach, säubert/sicher die stellung

weiter gehts zur nächsten feindlichen stellung…

Der Irak-Krieg war eine „herkömmliche“ (für die Amerikaner)
Air-Land-Battle-Operation. Zum Blitzkrieg gehört (u.a.)

Überraschung
unvorhergesehene schnelle Schläge in den Rücken des Feindes

Die Amerikaner haben eigentlich nur eine Wüstenfront
zwischen der westlichen Wüste und dem Euphrattal
aufgebaut und sind dann mehr oder weniger linear
in die Siedlungsgebiete nach Nordosten vorgestossen.

Überraschende Brüchenköpfe über den Euphrat wurden nicht
geschlagen. Erst wurde der Widerstand niedergebombt,
dann benutzte man die Euphratbrüchen um weiterzukommen.

Entlang der grossen Strassen wurde dann Ort um Ort
„gesäubert“ und der Tross nachgezogen; also nix
revolutionäres

ist das alles?? um ein krieg zu gewinnen, reicht es aus nur
stellungen einzunehmen??

Der Irakkrieg wurde recht schnell gewonnen, weil die
RG (Republikanische Garden) nicht kämpften. Nicht einmal
die Feddayin Saddam stellten sich den Amerikanern entgegen
sondern gingen nach Hause und versteckten ihre Waffen.
Wir erinnern uns an die Schlacht um den von den RG
verteidigten Saddam-International-Flughafen. Es sollte
eine gigantische Schlacht werden, verkündete „Comical Ali“
im Fernsehen. Was die Amerikaner wussten - er aber nicht;
die RG würden nicht kämpfen. So war es dann auch.

Also kein Blitzkrieg, sondern ein „komischer Krieg“.

Euer CMБ

OberAsi_8edeec · 22. März 2004 um 17:34

ich lese in letzter zeit einiges über kriegsführung und schaue
mir die abgeschlossenen kriege unserer zeit an…

Was denn zum Beispiel?

zur zeit napoleons feldzüge (warum haben die preussen verloren?? warum waren die französischen soldaten motivierter als die preussischen ,obwohl es um ihr vaterland ging) & die verteidigung der 9ten armee im IIten weltkrieg (die jungs haben eine 14x überlegene russische armee 6 tage lang hingehalten)…

dazu kommen noch spezialeinheiten der welt (suche alles über ghurkas, über die kriegt man nich viel zu lesen), den evergreen vietnamkrieg(waren es nur 60 000 GIs die gestorben sind?) und noch lektüre über rommel (mit eigenem willen zum erfolg)

mfg

asi

ps: über intressante lektürenempfehlungen erfreu ich mich jederzeit…

Volker_08b3b6 · 22. März 2004 um 20:21

ps: über intressante lektürenempfehlungen erfreu ich mich
jederzeit…

Gerade wenn du dich mit der napoleonischen Zeit beschäftigst, gibt es eigentlich nichts besseres als Clausewitz „Vom Kriege“.

OberAsi_8edeec · 22. März 2004 um 20:41

tanx

Zewi · 22. März 2004 um 21:52

der Irakkrieg ist sicher nicht vergleichbar mit dem Blitzkrieg, der dieser Art der Kriegsführung den Namen gegeben hat (Russlandfeldzug/ Unternehmen Barbarossa). Es war eher ein „Zeitlupenkrieg“, nämlich zwischen einem David und einem Goliat. Zeitlupe deshalb, weil die Amerikaner monatelang den Angriff weltweit angekündigt haben und vollkommen offen planen konnten, ohne selbst Gefahr zu laufen, angegriffen zu werden. Deutschland hat das gemacht, was aus anderer Sicht als Überfall gesehen wurde, d.h. ein plötzlicher Angriff mit geheimen Vorbereitungen.
Außerdem ist der Krieg im Irak noch nicht vorbei.

germanknight_321986 · 23. März 2004 um 15:36

Hallo,

nur eine kleine Anmerkung. Das Wort Blitzkrieg stammt nicht aus dem Rußlandfeldzug, sondern wurde von den Engländern schon zu Zeiten des Angriffs auf Polen erfunden und später während des schnellen Vordringens in Frankreich immer bekannter. Erst dann haben die Deutschen das Wort in ihre Propaganda übernommen.

cu
gk

Semjon_Michailowitsch_580bb3 · 23. März 2004 um 21:33

nur eine kleine Anmerkung. Das Wort Blitzkrieg stammt nicht
aus dem Rußlandfeldzug, sondern wurde von den Engländern schon
zu Zeiten des Angriffs auf Polen erfunden und später während
des schnellen Vordringens in Frankreich immer bekannter.

Stimmt genau.

Eine interessante Redewendung, die die Achtung
vor der deutschen mobilen Kampfführung ausdrückt,
stammt von einem zeitgenössischen Kommentator
Montgomerys. Einen seiner Erfolge erreichte er
demzufolge ‚by out-german the germans‘

(Rommels Truppen wurden wärhend eines Rückzugs
in Richtung Agypten von den Briten in der Wüste
überholt.)

Euer CMБ

Penegrin · 24. März 2004 um 16:41

Tach

Das wusste ich gar nicht. Wieso heisst denn das englische Wort dafür auch Blitzkrieg? Ich dachte das kommt daher weil die deutsche das erfunden haben und die Engländer kein Gegenstück dazu hatten. Wenn aber die Engländer das erfunden haben wieso benutzten die dann kein eigenes Wort?

Gruß

Christoph

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

lego · 29. März 2004 um 22:19

Hallo Christoph,

Das wusste ich gar nicht. Wieso heisst denn das englische Wort
dafür auch Blitzkrieg? Ich dachte das kommt daher weil die
deutsche das erfunden haben und die Engländer kein Gegenstück
dazu hatten. Wenn aber die Engländer das erfunden haben wieso
benutzten die dann kein eigenes Wort?

Nicht nur „wir“ haben viele Anglizismen, auch die Briten haben viele Worte aus dem Deutschen uebernommen, so „kindergarden“ mit „kind“ statt „child“, aber „garden“ statt „garten“, oder in der Physik: „Bremsstrahlung“.

Wo ein englischer Prof in GB in der Physikvorlesung einstmals, nur weil ein deutscher Student anwesend war und besagter Prof Humor hatte, meinte:

„blablabla bremsstrahlung, that is: b-r-e-m-s-s-t-r-a-h-l-u-n-g, blablabla“

Wo sicher war, dass er es nur aus Jux so erzaehlte, denn „Bremsstrahlung“ war den Studenten allesamt bereits ein fester Begriff, musste also nicht buchstabiert werden, wo er jenen deutschen Austauschstudenten schmunzelnd ueber die Seite anschaute

viele gruesse, peter

Penegrin · 30. März 2004 um 16:58

Tach

Ja das stimmt schon so. Aber wir übernehmen nur englische Worte bei Dingen für die es bei uns keine Wörter gibt bzw es internationaler klingen soll (Computer, Skateboard, Joystick, usw).

Also wenn die Briten den Begriff erfunden haben (was ich ja bezweifle) wieso hatten sie dann keinen englischen Begriff dafür? Zumal es im Deutschen vor dem 2. WK auch kein solches Wort gab.
Wenn ich als Engländer einer Sache einen neuen Namen geben möchte, dann schaue ich doch in meiner eigenen Sprache ob ich was gutes Finde und nicht in der Sprache meines grössten Feindes…

Gruß

Christoph

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Semjon_Michailowitsch_580bb3 · 31. März 2004 um 09:54

Hi,

Also wenn die Briten den Begriff erfunden haben (was ich ja
bezweifle) wieso hatten sie dann keinen englischen Begriff
dafür? Zumal es im Deutschen vor dem 2. WK auch kein solches
Wort gab.

Die Engländer identifizierten eine neue Strategie der
"grossräumigen schnellen deutschen Handlungen "mit einem
deutschen Wort, was ist daran ungewöhnlich? Ob das Wort
tatsächlich von einer englischen Quelle „erfunden“ wurde,
weiss ich nicht.
Auf jeden Fall wurde es sehr schnell in den Sprachschatz
aufgenommen, sogar in den historisch-wissenschaftlichen,
siehe: http://www.decades.com/Timeline/n/953.htm

Wenn ich als Engländer einer Sache einen neuen Namen geben
möchte, dann schaue ich doch in meiner eigenen Sprache ob ich
was gutes Finde und nicht in der Sprache meines grössten
Feindes…

Engländer, Deutsche – alles germanische Barbaren. Alles
die selben germanischen Stämme. Daher war es für Hitler afaik
eine solch grosse Tragödie, gerade mit England in so einen
Krieg verwickelt zu werden. Von der englischen Kampfkraft
hatte er eine hohe Meinung. Und zu diesem Zeitpunkt hätte
er alles andere als einen Krieg mit England gebraucht …

Der „Erfinder“ von Blitzkriegstrategien ist afaik einer der
grossen Mongolenfürsten, wahrscheinlich Subotai. Das bekamen
die deutschen und polnischen Ritter zu Spüren, diese wurden
z.B. bei Liegnitz aufgerollt. Die Mongolen versuchten hier eine
schnelle Einkesselung aus der Bewegung, die sich durchaus mit
späteren Wehrmachtsoperationen vergleichen lässt (imho).
(z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Liegnitz)

Also eigentlich müsste es ein mongolisches Wort dafür geben

Euer CMБ