Ist die Bezeichnung 'Dunkle Energie' überflüssig?

Wissenschaft Physik
#21

Hallo,

Die Gibbs´sche Energiegleichung ist eine Energiegleichung, mit
der energetische Vorgänge beschrieben werden können, z.B.
Energieerzeugung, Wirkungsgrade, thermisches Potenzial,
Triebkraft chemischer Reaktionen usw., ganz gleich ob die
Energie E an Masse m gebunden ist oder nicht.

Das ist völliger Unsinn, weil die Masse nun mal in den Gibbsgleichungen (egal ob direkt oder über Volumen/Dichte) drin steckt. Es kann daher gar nicht egal sein. Aber wenn du weiter in deinem Irrglauben leben willst, halte ich dich nicht weiter davon ab.

vg,
d.

#22

Das ist völliger Unsinn, weil die Masse nun mal in den
Gibbsgleichungen (egal ob direkt oder über Volumen/Dichte)
drin steckt. Es kann daher gar nicht egal sein. Aber wenn du
weiter in deinem Irrglauben leben willst, halte ich dich nicht
weiter davon ab.

Ich hab es mir noch nachgeschaut.
Dem stimme ich soweit zu, daß die Gibbs-Energie auf einem System aufbaut, in dem es Ruhemasse (Materie) gibt.
Bei dunkler Energie bin ich mir da nicht sicher.
Kann man mit der Gleichung auch die Umwandlung von Licht in Strom in einer Solarzelle anwenden, da Licht ja keine Ruhemasse hat?
Da die dunkle Energie nur wage beschrieben ist, bezweifle ich, daß bei ihr alle Bedingungen gelten, die der Gibbs-Energie zu Grunde liegen. Deshalb gehe ich nicht davin aus, daß die Anwendung der Gleichung möglich ist.

#23

Wenn Du mit mir korrespondieren willst, solltest Du die Bezeichnung Gibbs-Energie nicht benutzen. Das klingt so nach Gips anrühren.

Lächerlich… :smiley:

Zu Deiner Frage nach der Anwendung der Gibbs`schen Energiegleichung auf die Transformtion von Lichtenergie in elektrische Energie deshalb nur so viel.

8 Mol Quanten reichen für die Freisetzung von einem Mol Sauerstoff.

http://de.wikipedia.org/wiki/Einstein_(Einheit)

Aber kehren wir zurück zu der Frage, ob die Bezeichnung „Dunkle Energie“ im physikalischen Sinne überflüssig ist.

Weißt Du welche Einheit die Dunkle Energie hat?

Oder ist die Dunkle Energie etwa dimensionslos?

Gruß

Naturschützer

#24

Wenn Du mit mir korrespondieren willst, solltest Du die
Bezeichnung Gibbs-Energie nicht benutzen. Das klingt so nach
Gips anrühren.

Lächerlich… :smiley:

Wenn du willst.

8 Mol Quanten reichen für die Freisetzung von einem Mol
Sauerstoff.

8E braucht man zur Freisetzung von einem Mol Sauerstoff.
E (Einstein) ist keine Si-Einheit.
Man kann jede Si-Eiheit aus den 7 Si-Basiseinheiten (z.B. MOL) herleiten. Bei E geht das nicht. E enspricht einem Mol ist aber keines, sondern nur der Zahlenwert der Avogadro-Konstante in 1/mol, d. h. 1 E = 6,022*10^23, eine Zahl und keine Einheit.
Für ein Mol Sauerstoff halt 8*6,022*10^23 Photonen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Einstein_(Einheit)

Jedenfalls steht das da.

Weißt Du welche Einheit die Dunkle Energie hat?

Sein oder nicht sein.
a)Ist dunkle Energie eine kosmologische Konstante, dann 1/m²
b)als Dichteparameter dimensionslos
c)als Energie mit Masseäquivalenz J

Oder ist die Dunkle Energie etwa dimensionslos?

Als was willst du sie betrachten? Und noch viel wichtiger unterliegt sie den Bedingungen der klassischen Physik, so wie die Gleichung?
Gruß

M

#25

Dunkle Energie ist einfach nur Energie
Ich betrachte die „Dunkle Energie“ als ein repräsentatives Beispiel für die herrschenden Theorien der Wissenschaft, die geradezu als Gütezeichen ihre Unverständlichkeit und Unanschaulichkeit haben und dabei ihren Teil beitragen, die Menschen an die Ansicht zu gewöhnen, die Wirklichkeit sei grundsätzlich unverstehbar und ihre Erörterung ohnehin irgendwelchen Experten zu überlassen. Ob es sich hierbei um vorsätzliche Täuschung handelt um die richtigen Theorien der Wirklichkeit zu unterschlagen und in geschlossener Gesellschaft zu verwerten, wäre an anderer Stelle zu prüfen.

Es ist aber interessant zu bemerken, dass die Existenz von Mechanismen als erwiesen gilt, die Energie mit einem Wirkungsgrad größer 1 erzeugen können.

Damit wären die Energieprobleme der Menschheit gelöst.

Gruß

Naturschützer

#26

Ich betrachte die „Dunkle Energie“ als ein repräsentatives
Beispiel für die herrschenden Theorien der Wissenschaft, die
geradezu als Gütezeichen ihre Unverständlichkeit und
Unanschaulichkeit haben und dabei ihren Teil beitragen, die
Menschen an die Ansicht zu gewöhnen, die Wirklichkeit sei
grundsätzlich unverstehbar und ihre Erörterung ohnehin
irgendwelchen Experten zu überlassen. Ob es sich hierbei um
vorsätzliche Täuschung handelt um die richtigen Theorien der
Wirklichkeit zu unterschlagen und in geschlossener
Gesellschaft zu verwerten, wäre an anderer Stelle zu prüfen.

Gewagter Satz. Man kann nach Heisenberg nicht alles im Versuch überprüfen.
Man kann nicht beweisen, daß 5+5=10 gilt, da man nicht beweisen kann, daß die Zahlen auf dem Zahlenstrahl so angeordnet sind, wie wir rechnen. Es ist einfach festgelegt worden.

Es ist aber interessant zu bemerken, dass die Existenz von
Mechanismen als erwiesen gilt, die Energie mit einem
Wirkungsgrad größer 1 erzeugen können.

Will ich sehen

Damit wären die Energieprobleme der Menschheit gelöst.

Gruß

M