gott unlogisch?
Also kannst Du auch nicht behaupten, daß
unsere Logik immer und überall gelten muß.
gott hat eben eine welt gemacht, in der es keine runden quadrate
gibt. die logik ist die grenze des moeglichen.
oder ist die welt doch ein irrenhaus? hm… *denk*
Eventuell hat Gott ja die Welt viel größer gemacht, als wir uns heute vorstellen können. Und eventuell gibt es irgendwo da draußen dann auch runde Quadrate.
Warum denn nicht? Wäre auf jeden Fall besser, als sich immer nur an der Wand seiner Erfahrungen langzutasten…
Gernot Geyer
Ich bete für Dich !!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich bete für Dich !!
danke dir. warum habe ich das verdient? vielleicht zeigt mir gott
ein eckiges quadrat, oder dass ich einkaufen gehe und statt zu
bezahlen kriege ich geld, oder dass ein tisch zugleich rot und
nicht rot ist… wer weiss wer weiss…
genau richtig! der physiker nennt das unschaerfe.
dass ich dir einmal zustimme, haette ich nicht gedacht,
norbert!
Unschärfe mag ein wissenschaftlicher Ausdruck sein, nach gegenwärtigem Wissens-Standard jedenfalls; ich schließe mich
aber dieser Definition namens >Unschärfeunscharf!
Besides …
ich glaube, es ist die pflicht jedes menschen, einen
andersdenkenden in frieden zu lassen, ausser er bedroht einen.
Wenn es keine allgemeingültige moralische Instanz für alle Menschen gibt, oder zu geben scheint, wieso kann dann die Pflicht eines Menschen definiert werden? Außer im Sinne des Kant’schen Kategorischen Imperatives, dessen Allgemeingültigkeit ich übrigens als für mich selber ebenfalls ablehnen muß.
Meine Herzens-Stimme in mir, mein Gewissen, mein Moral-Verständnis, sagt mir, daß ich einem Andersdenkenden, der ins Unglück zu rennen droht, den rechten Weg aufzuzeigen habe, freundlich, deutlich, verstehbar!!! - Wenn diese Person nicht will - und dabei auf die Futterluke fällt, dann, dann hat sie halt selbstverschuldetes Pech gehabt, weil sie nicht hören wollte.
Übrigens hält sich lehitraot auch nicht an seine eigene Vorgabe, Andersdenkende in Ruhe zu lassen. Was ich dem natürlich auch gar nicht übel nehme. Norbert Högel.
Lieber Raimund,
habe ich mich verlesen, oder meintest Du >respektiere
hallo, Norbert,
ich akzeptiere es, dass andere eine andere Meinung haben und respektiere sie.
OK?
Grüße
Raimund
Lieber Raimund,
nix für ungut: klaro okay!
Bis demnächst mal wieder im heißen Kampfe und Pulverdampfe,
Dein Norbert.
Wenn es keine allgemeingültige moralische Instanz für alle
Menschen gibt, oder zu geben scheint, wieso kann dann die
Pflicht eines Menschen definiert werden?
pflicht durch unterlassung!
Außer im Sinne des
Kant’schen Kategorischen Imperatives, dessen
Allgemeingültigkeit ich übrigens als für mich selber ebenfalls
ablehnen muß.
warum? erklaer das mal.
Meine Herzens-Stimme in mir, mein Gewissen, mein
Moral-Verständnis, sagt mir, daß ich einem Andersdenkenden,
der ins Unglück zu rennen droht, den rechten Weg aufzuzeigen
habe, freundlich, deutlich, verstehbar!!!
nicht, wenn diese person ein fremder und erwachsen ist, denn
jeder ist fuer sich selbst verantwortlich. (ausser es besteht
lebensgefahr, aber darum gehts ja nicht.)
Übrigens hält sich lehitraot auch nicht an seine eigene
ihre.
Vorgabe, Andersdenkende in Ruhe zu lassen. Was ich dem
der.
natürlich auch gar nicht übel nehme.
ueber wahrheit und fakten gibt es keine meinung. was falsch ist,
ist nunmal falsch.
ps: warum hast du probleme mit den femininen formen der deutschen
sprache? das ist doch nicht soooo schwer!
pflicht durch unterlassung!
Kann ich nicht akzeptieren; wer wollte das mir als Pflicht verkaufen wollen? Keine mich überzeugen könnende Logik, kein
sonstiger Druck, das auch wirklich akzeptieren zu müssen!
Außer im Sinne des Kant’schen Kategorischen Imperatives,
dessen Allgemeingültigkeit ich übrigens als für mich selber
ebenfalls ablehnen muß.warum? erklaer das mal.
Weil ich mich insofern frei definiere, als daß ich mich nicht an irgendein Regelwerk halte, welches ich nicht selber für richtig halte. Und die Maxime meines Handelns, kann auf keinen Fall für jeden anderen zum Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung dienen.
Es gibt, meine ich, Handlungsnotwendigkeiten, die dem allgemeinen Gesetz zumindestens in besonderen Lagen, entgegenlaufen, ja sogar müssen. Weil das allgemeine Gesetz auf Erfahrungen aufbaut und gewachsen ist - und dadurch, naturnotwendig, gar nicht alle Erfahrungen, schon gar nicht die aktuellen, auf allerneuesten Gegebenheiten aufbauenden, miteinbeziehen kann. Deswegen, u.a.
Meine Herzens-Stimme in mir, mein Gewissen, mein
Moral-Verständnis, sagt mir, daß ich einem Andersdenkenden,
der ins Unglück zu rennen droht, den rechten Weg aufzuzeigen
habe, freundlich, deutlich, verstehbar!!!nicht, wenn diese person ein fremder und erwachsen ist, denn
jeder ist fuer sich selbst verantwortlich. (ausser es besteht
lebensgefahr, aber darum gehts ja nicht.)
Doch, doch, doch!
Als Christ empfinde ich dies als innere, moralische Bringschuld, vor meinem Herzen. Denn als Betroffener wäre ich dem Anderen auch dankbar, wenn der Andere mir in entsprechender Situation einen Hinweis geben würde, gegeben hätte.
Aufgrund der göttlichen Maxime, Vorgabe:
Behandle Deinen Nächsten so, auch Deinen sich manchmal wie ein A…loch verhaltender Typ gegenüber - ist auch Dein Nächster!!!,
wie Du von dem behandelt werden möchtest, wenn die Personen vertauscht wären. Jesus Christus hat das übrigens viel einfacher ausgedrückt, indem Er die von Ihm!!! schon dem Moses gegebene Richtlinienvorgabe in einen kurzen Satz zusammenfaßte:
Liebe Gott über alles und Deinen Nächsten wie Dich selbst!
Da steckt die ganze göttliche Wahrheit, und alle 10 Gebote für die Mosianer, voll darinnen.
ueber wahrheit und fakten gibt es keine meinung. was falsch
ist, ist nunmal falsch.
So einfach ist das eben leider nicht!
Politically correctness bestimmt heute in weiten Bereichen,
was §-WAHR-§ zu sein hat. Was ich aber dennoch natürlich nicht
nachvollziehe, weil Menschen eben fehlbar sind. Und politische
Wahrheiten wechseln zu häufig ihren Inhalt in das Gegenteil,
als daß ich auch nur einen einzigen Berufspolitiker! ernst
nehmen könnte. Es sind für mich alles Menschen, die der
Opportunität ihre Seele verkauft haben, einschließlich Wahrheit
und Ehrlichkeit. Beweise dafür finden wir tagtäglich in unseren Lokalzeitungen sogar, ohne die überregionalen allzusehr zu
bemühen!!!
Ich habe keine Probleme mit die Feministik.
Paulus hat gar Treffliches zu selbiger gesagt.
Irgendwie ist mir Paulus u.a. deswegen ein sehr sympathischer
Ex-Jude. Und sein Eifer, nu, der wurde rechtzeitig vom Chef
entsprechend kanalisiert und somit entschärft.
Soweit zu den Fakten.
Kann ich nicht akzeptieren; wer wollte das mir als Pflicht
verkaufen wollen? Keine mich überzeugen könnende Logik, kein
sonstiger Druck, das auch wirklich akzeptieren zu müssen!
naja, unterlasst du es nicht, gibts eine klage wegen
belaestigung. gestern rief 5x eine frau an, die uns eine
enzyklopaedie verkaufen wollte. so aehnlich ist das missionieren.
Und die Maxime meines Handelns, kann auf keinen
Fall für jeden anderen zum Prinzip einer allgemeinen
Gesetzgebung dienen.
moment mal… es heisst bei kant mit anderen worten: unterlasse
dinge, deren richtschnur zur belastung der gesellschaft werden
wuerde, waere sie gesetz. alles konjunktiv. also wenn ich stehle,
und stehlen wuerde gesetz, braeche die gesellschaft zusammen.
wie Du von dem behandelt werden möchtest, wenn die Personen
vertauscht wären. Jesus Christus hat das übrigens viel
einfacher ausgedrückt, indem Er die von Ihm!!! schon dem Moses
gegebene Richtlinienvorgabe in einen kurzen Satz
zusammenfaßte:Liebe Gott über alles und Deinen Nächsten wie Dich selbst!
Da steckt die ganze göttliche Wahrheit, und alle 10 Gebote für
die Mosianer, voll darinnen.
veahavta et reecha kmo kamocha (oder so) steht aber schon in der
torah. rabbi jehoshua zitiert hier 
Politically correctness bestimmt heute in weiten Bereichen,
was §-WAHR-§ zu sein hat.
political correctness bestimmt umgangsformen, nicht die wahrheit,
soweit meine meinung.
Ich habe keine Probleme mit die Feministik.
danke dir, es wuerde reichen, mich grammatisch korrekt
anzusprechen. so feministisch bin ich naemlich gar nicht.
hallo, Gernot,
bei allem Religionsglaube: aber die Logik ist auch im fernstem Winkel unseres Universums zutreffend. Das hat mit dem menschlichem Gehirn nichts zu tun.
Wenn 1 + 1 nicht mehr nur 2 sein kann, sonder auch 4 und 10, dann würde das gesamte Gefüge des Weltalls zusammenbrechen.
Es hat (vermutlich) mit dem Big Bang angefangen und diese Logik hat sich eingeschliffen. Das ist das Gesetz der Evolution: der biologischen wie der physikalischen und chemischen.
Das hat mit Gott nichts zu tun.
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
ich weiß, es hat mit exakter Wissenschaft nicht viel zu tun und mit Religion eigentlich auch nicht.
Aber wer sagt denn, daß es nur ein Universum gibt? Nur weil wir es uns nicht vorstellen können?
Früher habe ich ja mal gelernt, das Universum wäre unendlich. Dann hat die Wissenschaft den Urknall erfunden und der Sache eine zeitliche und räumliche Dimension gegeben. Aber damit steht wieder die alte Frage:
Was war davor und was ist danach? Und was ist hinter der Grenze?
Kann natürlich auch sein, ich bin schlichtweg zu blöd, das im Einzelnen zu begreifen. Die Theorien dazu verstehe ich sowieso allenfalls in Ansätzen. Nur die Frage steht trotzdem.
Im Übrigen: Phantasie war schon immer eine Triebkraft zur Erkenntnis. Also sollte man nichts ausschließen, auch dann nicht, wenn es momentan absurd erscheinen mag. Früher kam den Leuten ja auch die Vorstellung absurd vor, daß sich die Sonne nicht um die Erde drehen könnte.
Gernot Geyer
naja, unterlasst du es nicht, gibts eine klage wegen
belaestigung.
Ich verstehe; aber bei uns würde eine Klage wg. Belästigung
juristisch nicht durchkommen.
Außerdem gehen die Richter hier bei uns davon aus, daß man
sich ja einfach um die vermeintliche, oder auch reelle,
Belästigung gar nicht weiter kümmern braucht, um sie erfolg-
reich abwehren zu können. Nee, bei uns ist Belästigung
wesentlich höher gehängt. Und ich bin es auch zufrieden.
Wenn mir wer nicht paßt, schalte ich eben aus, oder um …
Und die Maxime meines Handelns, kann auf keinen
Fall für jeden anderen zum Prinzip einer allgemeinen
Gesetzgebung dienen.moment mal… es heisst bei kant mit anderen worten:
unterlasse
dinge, deren richtschnur zur belastung der gesellschaft werden
wuerde, waere sie gesetz. alles konjunktiv. also wenn ich
stehle,
und stehlen wuerde gesetz, braeche die gesellschaft zusammen.
Nein, die Definition des Kant’schen Kategorischen Imperatives lautet völlig!!! anders!!! Wirklich!
veahavta et reecha kmo kamocha (oder so) steht aber schon in
der torah. rabbi jehoshua zitiert hier
Haste recht. Habe ich sogar gehofft, daß dies noch kommen würde.
Nur leider beziehen es die Rabbinen nur auf Juden selber.
Die Nicht-Juden, sind damit - nach Rabbiner-Meinung! - nicht gemeint. Nach Gottes Meinung sind sie es selbstverständlich doch.
Menschen sind, nach Gottes Vorgabe, eben auch die anderen Völker und Gruppen und Stämme und Bewohner anderer Länder usw. usf.
political correctness bestimmt umgangsformen, nicht die
wahrheit, soweit meine meinung.
PC möchte die Lufthoheit über Umgangsformen bestimmen, diese Formen beherrschen - was ich der PC aber nicht zugestehe, nie!!!
Und PC definiert, hier in der BRD jedenfalls, was Wahrheit zu sein hat. Wehe dem, der anderes glaubt! und diesen Glauben öffentlich äußert. Er wird glaubensmäßig verfolgt, und sogar mit 5 Jahren Kerker bestraft, ohne vorzeitige Entlassungsmöglichkeit wg. guter Führung, Besserung oder als Erst-Täter!
Die BRD hat, auf Weisung von oben her, einen Glaubens-Krieg mit voller Inquisition und allem was dazu gehört, einschließlich modernen Daumenschrauben, am laufen, jetzt, gegenwärtig!
Nur die Gewitztheit des Schreibers und anderer Menschen verhindern, daß diese staatliche Inquisition zuschlagen kann.
Was wir von ihr halten, das weiß sie genau. Kann aber legal nichts dagegen tun, weil da (noch!) eine Lücke im Gesetzesmoloch herrscht.
Also gut, liebe Lehitraot, ich kehre zu der unprovokanten Umgangsformalistik zurück und hoffe, Dir damit wenigstens eine klitze-kleine Freude machen zu können.
Übrigens, Ihr in Israel habt auch so ein paar üble PC-Sachen am Kochen, wie ich gehört habe. - Das ist weder bei Euch, noch bei uns wirklich demokratisch zu nennen, leider.
Was mich immer wieder einzig stört, ist, daß man als Kritiker gleich in die Totmacher-Kiste von Anti-Semiten gesteckt wird.
Kann bei mir gar nicht sein, weil - 100prozentig schreibe ich mich doch hier mit einer Semitin, oder sogar militanten Befürworterin des Besetzungsstatus von West-Jordanien. Würde das ein Anti-Semit tun? Schwerlich! Und argumentativ sind diese üblen Glatzen, versucht uns das Fernsehen ständig zu suggerieren, auch nicht besonders gut drauf, woll? Außer mit dem Baseball-Schläger. (Übrigens: Baseball-Schläger, wie undeutsch!)
Dein Norbert.
spannend spannend. erklaer mir doch bitteeeee was kant gesagt
hat? und erklaer mir auch, was ein semit ist.
uebrigens: die zeitung times heisst andersrum semit. ein beweis
der weltverschwoerung!!!
spannend spannend. erklaer mir doch bitteeeee was kant gesagt
hat?
Nee, Du, da bin ich zu faul für! Steht in jedem Lexikon für deutsche Geschichte drinnen. Was der Königsberger Kant definitorisch als später berühmt gewordenen Kant’schen Kategorischen Imperativ verbrochen hat.
"Handle stets so, daß Du wollen kannst,
daß die Maxime Deines …
… zum Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung werden …"
Den Rest mußt Du schon selber recherchieren.
und erklaer mir auch, was ein semit ist.
Wie könnte ich das; als ein Mensch, der ständig als Anti-Semit
verteufelt wird, weil er Kritik an Mißständen frei äußert?
Übrigens: auch die Palästinenser sind für mich überwiegend
semitischer Zugehörigkeit. Nur ihr Glauben ist zumeist muslimisch bzw. christlich.
uebrigens: die zeitung times heisst andersrum semit. ein
beweis der weltverschwoerung!
Danke der Info. 1. wußte ich das schon seit der Semit-Times von Gregor Menzel, der hier in Deutschland sie auf Deutsch herausgab und hervorragend schrieb. Ich habe immer noch Artikel von ihm und anderen Autoren. Sogar im Rechner gebunkert!!!
Außerdem bauen nicht nur Semiten am Turm zu Babel der Neuzeit, der recht-zeitig wieder mal zusammengeklappt werden wird, wie damals der berühmte ebenfalls schon einmal durch Gottes Hand.
Laß sie bauen, an ihrem heutigen Ziele, es wird nicht in den Himmel wachsen. Da ist Gott davor, totsicher!
Denn Gott ist ein gerechter, nicht gerächter!, Gott, der alle Seine Geschöpfe liebt. Um die Mißratenen, freiwillig mißratenen, um die allerdings kümmert, bekümmert sogar, Er sich ganz besonders. Denn sie bedürfen Seiner festen!!! Hand, Seiner regelnden und eingreifenden Hand, wie uns die Geschichte stets auf’s Neue traurigerweise zeigte und zeigt sowie zeigen wird. Dennoch wird ihnen kein Härchen ernstlich gekrümmt. Nur die Panik und der Schrecken, der tobt wie der Bär. Beabsichtigt übrigens! Denn der Schrecken ist bekanntlich auch ein Erziehungsmittel - für Schwererziehbare, für Störrische, für Hartnäckige Widersacher. Aber, keine Sorge, auch darin ist er geradezu göttlich perfekt, dennoch Sein Endziel zu erreichen. Ich vertraue Gott da absolut. Er wird es schon richten. Sein Volk. Seine Menschen. Jedem nach dem rechten Maß. Todsicher.
Ich weiß genau, daß ich mich auf Gott da verlassen kann.
Und gerne helfe ich, wenn ich gebraucht werde, aber: ich beginne mich zu wiederholen …
Mach es gut, lerne womöglich was daraus für Deine Seele, oder laß es bleiben. Letztlich verantwortlich für Dein geführtes Leben, bist Du. Ihm gegenüber. Wenn Bilanz gezogen werden wird.
Dein Norbert.
„Logic is a systematic method of coming to the wrong conclusion with confidence!“ (Manley’s Maxim - aus Murphy’s Law)
Aus den „Weisheiten“, http://www.pc-magazin.de
"Handle stets so, daß Du wollen kannst,
daß die Maxime Deines …… zum Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung werden …"
Den Rest mußt Du schon selber recherchieren.
habe ich eigentlich nach 5jahren philosophiestudium nicht
noetig… ich wollte es doch von dir in deinen worten hoeren!
jede neue meinung interessiert mich brennend.
Übrigens: auch die Palästinenser sind für mich überwiegend
semitischer Zugehörigkeit. Nur ihr Glauben ist zumeist
muslimisch bzw. christlich.
oh. hast du schon mal einen rothaarigen palaestinenser gesehen?
oder blond? oder mit schwarzer haut? also so ganz stimmt das
nicht mit den ‚semiten‘. die meisten juden sind naemlich
europaer. die hautkrebsrate ist alarmierend in israel, weil die
haut der menschen meist europaeischen typs ist.
Danke der Info. 1. wußte ich das schon seit der Semit-Times
von Gregor Menzel, der hier in Deutschland sie auf Deutsch
herausgab und hervorragend schrieb. Ich habe immer noch
Artikel von ihm und anderen Autoren. Sogar im Rechner
gebunkert!!!
du ich hab eine geschichte von den sieben zwergen und vom
weihnachtsmann. willst die auch bunkern?
das hat mit uns Menschen zu tun… nicht mit der Logik.
Gleich ob der mensch der Ansicht ist, 1+1 = 3 ist die Logik immer noch 2.
Grüße
Raimund