Guten Tag,
Meine Frage ist ob diese Aussage unsinnig ist.
Meiner Meinung nach stellt nämlich eine illegale Handlung immer einen ethischen Verstoß dar, da ja illegal als „verboten wegen Verstoßes gegen die Ethik“ definierbar ist.
Oder nicht ?
MfG
Beispiel
Hallo,
zusätzlich zu Ralfs Kommentar, ein Beispiel:
Es ist illegal als Nigerianer ohne Visum nach Deutschland einzureisen, aber es verstößt nicht gegen die Ethik (welche Ethik?).
Gruß
Elke
Genau solche kontroversen Beispiele meine ich nicht…
…daß man sagen könnte z.B. tierquälerei muß härter bestraft werden als das Gesetz es will, wegen der Ethik …
Meine Frage war:
Irgendetwas ist illegal. Warum haben wir dieses Irgendetwas als illegal erklärt ? Doch wohl weil es eben gegen unsere Ethik verstößt, oder nicht.
Was ist denn sonst der Grund etwas für illegal zu erklären wenn nicht ein Schutz unserer Ethik ?
Hallo,
Genau solche kontroversen Beispiele meine ich nicht…
Aber dein Satz war doch so, dass man es auf jedes Beispiel anwenden muss.
…daß man sagen könnte z.B. tierquälerei muß härter bestraft
werden als das Gesetz es will, wegen der Ethik …
Welcher Ethik denn?
Meine Frage war:
Irgendetwas ist illegal. Warum haben wir dieses Irgendetwas
als illegal erklärt ? Doch wohl weil es eben gegen unsere
Ethik verstößt, oder nicht.
Was ist denn sonst der Grund etwas für illegal zu erklären
wenn nicht ein Schutz unserer Ethik ?
Weil es das Gemeinwesen stört. Weil der Staat nicht funktioniert ohne Gesetze. Das hat nichts mit Ethik zu tun.
Es ist illegal, seinen Namen zu ändern.
Was hat das mit Ethik zu tun?
Du wirfst hier Begriffe durcheinander, die nichts miteinander zu tun haben.
Wenn du über Grundlagen von Gesetzen diskutieren willst, kannst du das übrigens besser im Rechtsbrett tun.
Gruß
Elke
1 „Gefällt mir“
Hallo,
Genau solche kontroversen Beispiele meine ich nicht…
Aber dein Satz war doch so, dass man es auf jedes Beispiel
anwenden muss.…daß man sagen könnte z.B. tierquälerei muß härter bestraft
werden als das Gesetz es will, wegen der Ethik …Welcher Ethik denn?
Bitte keine Kontroversen im Stil und Sinn von (sarkastisch): Blabla ist verboten UND (sogar) illegal.
Das ist genau NICHT worauf ich hinaus möchte.
Meine Frage war:
Irgendetwas ist illegal. Warum haben wir dieses Irgendetwas
als illegal erklärt ? Doch wohl weil es eben gegen unsere
Ethik verstößt, oder nicht.
Was ist denn sonst der Grund etwas für illegal zu erklären
wenn nicht ein Schutz unserer Ethik ?Weil es das Gemeinwesen stört. Weil der Staat nicht
funktioniert ohne Gesetze. Das hat nichts mit Ethik zu tun.
Es ist illegal, seinen Namen zu ändern.
Was hat das mit Ethik zu tun?
Wenn aber das Gemeinwesen nicht gestört wird, und der Staat funktioniert herrschen doch eben wie man so schön sagt Sitte und Ordnung…
Ethik, die; -,-en
- festgeschriebene sittliche und moralische Grundsätze, Normen und Werte in einer Gesellschaft
- Lehre von den moralischen und sittlichen Grundlagen des Verhaltens der Menschen in einer Gesellschaft
Du wirfst hier Begriffe durcheinander, die nichts miteinander
zu tun haben.
Wenn du über Grundlagen von Gesetzen diskutieren willst,
kannst du das übrigens besser im Rechtsbrett tun.Gruß
Elke
Hallo,
Genau solche kontroversen Beispiele meine ich nicht…
Aber dein Satz war doch so, dass man es auf jedes Beispiel
anwenden muss.…daß man sagen könnte z.B. tierquälerei muß härter bestraft
werden als das Gesetz es will, wegen der Ethik …Welcher Ethik denn?
Bitte keine Kontroversen im Stil und Sinn von (sarkastisch)
Blabla ist illegal UND (sogar) ethisch fragwürdig/falsch.
Das ist genau NICHT worauf ich hinaus möchte.
Meine Frage war:
Irgendetwas ist illegal. Warum haben wir dieses Irgendetwas
als illegal erklärt ? Doch wohl weil es eben gegen unsere
Ethik verstößt, oder nicht.
Was ist denn sonst der Grund etwas für illegal zu erklären
wenn nicht ein Schutz unserer Ethik ?Weil es das Gemeinwesen stört. Weil der Staat nicht
funktioniert ohne Gesetze. Das hat nichts mit Ethik zu tun.
Es ist illegal, seinen Namen zu ändern.
Was hat das mit Ethik zu tun?
Wenn aber das Gemeinwesen nicht gestört wird, und der Staat
funktioniert herrschen doch eben wie man so schön sagt Sitte
und Ordnung…
Ethik, die; -,-en
- festgeschriebene sittliche und moralische Grundsätze,
Normen und Werte in einer Gesellschaft- Lehre von den moralischen und sittlichen Grundlagen des
Verhaltens der Menschen in einer Gesellschaft
Du wirfst hier Begriffe durcheinander, die nichts miteinander
zu tun haben.
Wenn du über Grundlagen von Gesetzen diskutieren willst,
kannst du das übrigens besser im Rechtsbrett tun.Gruß
Elke
Entschuldigung, hab geträumt…
Meiner Meinung nach stellt nämlich eine illegale Handlung
immer einen ethischen Verstoß dar
Hallo, Ornella,
nein, es handelt sich um zwei vollkommen unterschiedliche Dinge.
Ethische Grundsätze können zwar in gesetzliche Form gegossen werden oder in Gesetze einfließen, müssen es aber nicht.
Beispiele für Gesetze, die nicht auf Ethik fußen hat Dir Elke bereits genannt. Und es gibt/gab - ich erinnere an die unseligen „Rassengesetze“ des 3.Reiches - durchaus Gesetze, die gegen alle Normen der Ethik verstoßen.
Gruß
Eckard
Hallo,
Bitte keine Kontroversen im Stil und Sinn von (sarkastisch):
Blabla ist verboten UND (sogar) illegal.
Das ist genau NICHT worauf ich hinaus möchte.
Aber wie sonst soll man deine Frage beantworten?
Du beziehst dich auf eine undefinierte Ethik. Das ist das erste Problem deiner Fragestellung.
Wenn aber das Gemeinwesen nicht gestört wird, und der Staat
funktioniert herrschen doch eben wie man so schön sagt Sitte
und Ordnung…
??
Du wirfst hier Begriffe durcheinander, die nichts miteinander
zu tun haben.
Dabei bleibe ich.
Gruß
Elke
1 „Gefällt mir“
Das sehe ich anders, die Gesetze der Nazis beruhen eben einfach auf der Ethik der Nazis, ob diese zu anderen Ethiken im Widerspruch steht ist hierbei denke ich egal, da doch der Kern der Sache ist, daß eine Gruppe (die Nazis) Gesetze erließ die auf ihrer Ethik gründen.
Das sehe ich anders, die Gesetze der Nazis beruhen eben
einfach auf der Ethik der Nazis, ob diese zu anderen Ethiken
im Widerspruch steht ist hierbei denke ich egal, da doch der
Kern der Sache ist, daß eine Gruppe (die Nazis) Gesetze erließ
die auf ihrer Ethik gründen.
Hallo Ornella,
langsam komme ich auch dahinter, was Du meinst. Von mir aus definiert jeder Staat oder jede herrschende Klasse ihre eigenen ethischen Grundsätze und gießt diese dann in Gesetzesform, sodass alles andere illegal wird.
Damit gehe ich jedoch zu einer weiteren Gruppe von Gesetzen über, die man m.E. nicht als Manifestation einer bestimmten „Ethik“ ansehen kann (schreib Bescheid, wenn Du es doch kannst): Die StVO.
Beispiel:
Es ist illegal, rechts zu überholen.
Gebietet uns hier die Ethik, nur links zu überholen?
Oder:
Es ist illegal, auf einer (komplett freien) Autobahn auf dem linken Fahrstreifen zu fahren. (Rechtsfahrgebot)
Gebietet die Ethik, sich rechts zu halten?
Es ist nicht erlaubt, beim Einfahren in den Kreisverkehr zu blinken.
Ist auch das eine ethische Frage?
Liebe Grüße
Immo
2 „Gefällt mir“
Hallo Immo,
Damit gehe ich jedoch zu einer weiteren Gruppe von Gesetzen
über, die man m.E. nicht als Manifestation einer bestimmten
„Ethik“ ansehen kann (schreib Bescheid, wenn Du es doch
kannst): Die StVO.Beispiel:
Es ist illegal, rechts zu überholen.
Gebietet uns hier die Ethik, nur links zu überholen?Oder:
Es ist illegal, auf einer (komplett freien) Autobahn auf
dem linken Fahrstreifen zu fahren. (Rechtsfahrgebot)
Gebietet die Ethik, sich rechts zu halten?Es ist nicht erlaubt, beim Einfahren in den Kreisverkehr zu
blinken.
Ist auch das eine ethische Frage?Liebe Grüße
Immo
Ach ja, die lieben kontroversen Beispiele - um das ganze hier nun einmal kurz ad absurdum und damit ad clarum zu führen:
Mord…ist … „Ja aber der Kannibale“ Es gibt keine Beispiele die kontroverser oder weniger kontrovers als andere wären.
Ganz einfach da all dieses als kontrovers hinterfragende Hinterfragen einen Fehler im Denkprozess oder in der Wahrnehmung darstellt.
Der Grund dafür ist das Leistungsprinzip. Eine Handlung verspricht immer Erfolg, da sie auf dem Leistungsprinzip beruht. Sieht man diesen Erfolg nicht und betrachtet das Thema als kontrovers gehört man der Gruppe von Menschen an die nicht dem Leistungsprinzip folgen und somit Dinge nicht verstehen.
Eine schöne literarische Erklärung liefert hier George Orwells Buch Animal Farm.
Die Tiere glauben die Schweine wären auf sie angewiesen, obwohl klar ist, daß die Tiere ohne die Schweine nicht überleben können, (die Schweine sehrwohl aber ohne die Tiere), da ja nur die Schweine denken können.
Wenn man die Geschichte also „typisch falsch“ versteht entsteht der Eindruck es handle sich um einen Aufruf zur Gleichberechtigung.
So wie hier eben der Glaube, in der Frage gäbe es Kontroversen.
Die Essenz ist also etwas nicht zu versthen bedeutet immer:
Ich verstehe nicht - also ist meine Wahrnehmung krank,
und niemals die Frage ist kontrovers.
MfG
Ein sehr passendes eigenes Zitat von mir lautet:
"Unsere Gesellschaft wächst dadurch daß einige Menschen Perlen vor die Säue werfen und Spaß daran haben weil sie es sich leisten können,
…und nicht daran daß die Säue den obigen Satz verstehen lernen.
Drum friß die Perlen Sau aber behaupte nicht ich bräuchte dich zum Leben sonst wird es dich dahin raffen."
Hallo Ornella,
jetzt verstehe ich Dich leider nicht mehr so gut, es wird mir zu philosophisch. Ich bin (zumindest zur Zeit) nur an Sprache interessiert, und deshalb fand ich Deine Interpretation des Begriffes „Ethik“ ausgesprochen interessant.
Ich habe meine Beispiele auch nicht angeführt, um Deine Behauptung ad absurdum zu führen, sondern nur, um sie besser zu verstehen. Insofern hätte ich mich sehr über Deine Beurteilung meiner konkreten Beispiele gefreut, wobei ich das zweite streichen kann, da die Antwort aus dem ersten logisch folgt.
Es ist illegal, rechts zu überholen.
Gebietet uns hier die Ethik, nur links zu überholen?
Es ist nicht erlaubt, beim Einfahren in den Kreisverkehr zu
blinken.
Ist auch das eine ethische Frage?
Ein Beispiel, das Dir vielleicht meine Denkweise hier veranschaulicht: Wir hatten einmal in der Zahlentheorie einen Übungsleiter, der wollte jede Aufgabe in der Form „Voraussetzung - Behauptung - Beweis“ gelöst haben, also nicht:
2x = 3x + 1
-x = 1
x = -1,
sondern
Voraussetzung: 2x = 3x + 1.
Behauptung: x = -1.
Beweis: 2x = 3x + 1 -x = 1 x = -1, q.e.d.
Dies hielten nun alle Kursteilnehmer für befremdlich. Ich diskutierte mit ihm darüber, bis ich seinen Standpunkt erkannt hatte und in dem (durch ihn bestätigten) Satz zusammenfasste: „Alles, was man in der Mathematik macht, ist ein Beweis.“
Wenn Du also auf meine beiden Fragen mit „ja“ antwortest, habe ich Dich verstanden. Wenn Du antwortest: „ja, denn …“, kann ich Deinen Standpunkt eventuell sogar einnehmen. Wenn Du aber eine der Fragen mit „nein“ beantwortest, dann brauche ich doch noch weitere Erklärungen, um Dein Verständnis des Ethikbegriffes zu erkennen.
Liebe Grüße
Immo
1 „Gefällt mir“