Einige kennen dies vielleicht: Im Vorstand eines Vereines wird eine
Umgestaltung der Website diskutiert. Es erarbeitet ein VS Mitglied
einen Entwurf zur Änderung der Menüstruktur. Die Änderung wird auf
einen späteren Zeitpunkt vertagt. Dann kommt es zum Zerwürfnis und
derjenige blockt dann diesen Entwurf mit dem Hinweis: das sei sein
geistiges Eigentum.
Es geht hier nicht um eine grafische Neugestaltung, sondern um eine
Änderung der Menüpunte (Reihenfolge, Zusammenfassung, Aufspaltung.
Wie ist in diesem Zusammenhang der copyright Begriff zu sehen? Ich
habe im Netz nichts wirklich brauchbares gefunden. Weiss wer Bescheid
oder kennt einen entsprechenden Link?
Danke
Wer hat plagiiert?
derjenige blockt dann diesen Entwurf mit dem Hinweis: das sei sein geistiges Eigentum.
Änderung der Menüpunte (Reihenfolge, Zusammenfassung, Aufspaltung.
Da diese Menüpunkte offensichtlich schon vorher existierten, sprechen wir also von reiner Umsortierung?
Soweit ich mich entsinne ist Umordnen und Bearbeiten bestehenden geistigen Eigentums immer noch Plagiarismus.
Meiner Auffassung nach kann man auf Plagiate kein „geistiges Eigentum“ geltend machen.
Dementsprechend würde also, wenn überhaupt, der Querschießer Probleme mit Plagiarismus bekommen.
Gruß,
Michael
Dann kommt es zum Zerwürfnis
und
derjenige blockt dann diesen Entwurf mit dem Hinweis: das sei
sein
geistiges Eigentum.
Geistiges Eigentum verlangt eine Schöpfungshöhe, die würde ich hier klar verneinen. Einfache graphische Elemente wie Knöpfe und Felder sind zumeist auch nicht geschützt, auch da fehlt es an Schöpfungshöhe.
Wie so oft, wird man aber den Einzelfall betrachten müssen.
Einführung: http://de.wikipedia.org/wiki/Schöpfungshöhe
Anders sieht es beim Gebrauchsmusterschutz aus, da hat ja z.B. die Telekom es geschafft, sich quasi die Farbe Magenta anzueignen oder eine gewisse Schokofirma will Kinder verbieten…
Menüstruktur geistiges Eigentum
Vielen Dank, das Wort Schöpfungshöhe war mir komplett neu!! Der Hinweis und die Erläuterungen in Wikipedia helfen schon weiter. Mein Argument wäre eher gewesen: es kann kein Eigentum geben wenn gar kein „Geist“ da ist (grins!)