Im „Anhnerts Kalender für Sternfreunde“ wird zum Thema „Jupiter-Saturn-Konjunktionen“ das Beispiel des Sterns von Bethlehem vorgeführt. Dort wird auch behauptet, das Jahr -6 sei gleichbedeutend mit dem Jahr 7 vor Christus (beides nach unserer ‚gewöhnlichen‘ Zeitrechnung).
Habe ich irgendwie verpasst, daß es DOCH ein Jahr Null gibt oder ist das ein Fehler des/der Autoren?
W.
Hallo Wolfgang,
Du hast nichts verpasst, es gibt in unserem Kalender kein Jahr Null.
Allerdings ist es für vereinfachtes manche Berechnung, wenn man folgendes setzt:
1 v. Chr. = Jahr 0
2 v. Chr. = Jahr -1
…
7 v. Chr. = Jahr -6
Dann gilt nämlich: Unterschied in Jahren = Jahreszahl1 - jahreszahl2, d.h. man braucht beim Rechnen nicht jedes mal zu überlegen, ob beide Jahres vor oder nach Christus liegen bzw. eine davor eine danach usw.
Formeln schreiben sich so also viel einfacher.
Genauso hat der Autor das definiert, und genau das wollte er mit dem erwähnten Beispiel wohl erläutern. Es ist aber ein trick zum Rechnen, es stimmt nicht mit unserem Kalender überein.
Gruß
Werner
Hallo Wolfgang,
das Problem ist, dass es historisch das Jahr Null nicht gibt. Für astronomische Berechnungen ist es aber notwendig, da sonst eine Zahl einfach fehlt. Dadurch entsteht bei Jahren kleiner Null eine Differenz von einem Jahr.
Damit kann auch das heikle Thema gelöst werden, wann denn nun die Jahrtausendwende stattfindet:
-astronomisch an Sylvester 1999, weil mit dem Jahr Null begonnen wurde!
Damit hat jeder recht, es ist nur eine Frage der Betrachtungsweise.
Niels
Hallo Niels!
[snip]
Damit kann auch das heikle Thema gelöst
werden, wann denn nun die
Jahrtausendwende stattfindet:
- historisch an Sylvester 2000, weil mit
dem Jahr 1 zu zählen begonnen wurde-astronomisch an Sylvester 1999, weil mit
dem Jahr Null begonnen wurde!Damit hat jeder recht, es ist nur eine
Frage der Betrachtungsweise.
Wenn ich Deinen Ausfuehrungen richtig folge, dann entspricht das astronomische Jahr 0 dem historiischen Jahr -1 und zaehlt somit nicht zum ersten nachchristlichen Jahrhundert. Damit muesste auch astronomisch die Jahrtausendwende mit Silvester 2000 stattfinden. Ansonsten wird das astronomische Jahr 0 zweimal gezählt.
Gruesse,
Thomas
Hallo Thomas,
Wenn ich Deinen Ausfuehrungen richtig
folge, dann entspricht das astronomische
Jahr 0 dem historiischen Jahr -1 und
zaehlt somit nicht zum ersten
nachchristlichen Jahrhundert. Damit
muesste auch astronomisch die
Jahrtausendwende mit Silvester 2000
stattfinden. Ansonsten wird das
astronomische Jahr 0 zweimal gezählt.
Das mit dem zweimal zählen habe ich jetzt nicht ganz verstanden!
Das Problem ist, dass es zu dem Zeitpunkt, als die Jahreszählung eingeführt wurde, meines Wissens noch keine Null gab (war glaube ich das 4.Jh, die Null kam erst später nach Mitteleuropa). Eine normale Zeitachse muss aber mathematisch immer einen Nullpunkt besitzen dh auf die -1 kann nicht einfach die +1 folgen.
Der Nullpunkt (und damit der Anfang der Zählung) liegt aber immer bei Null.
Du sagst, das Jahr Null (astron.) entspricht dem historischen Jahr -1 und kann deshalb nicht der Anfang der Zählung sein. Das ist aber meines Erachtens verkehrt herum gedacht. Richtig wäre: das hist. Jahr -1 entspricht dem astron. Jahr Null und müsste somit der Anfang der Zählung sein, da die historische Zählung fälschlich auf die Null verzichtet!
Gruss, Niels
Hallo Niels!
Das mit dem zweimal zählen habe ich jetzt
nicht ganz verstanden!
Ich meinte lediglich, dass das Jahr 0, wenn es denn existiert, weder der negativen Seite noch der positiven Seite zugeordnet werden kann. Somit startet der Zahlenstrahl ins Negative mit 0 und ins positive ebenfalls.
Das Problem ist, dass es zu dem
Zeitpunkt, als die Jahreszählung
eingeführt wurde, meines Wissens noch
keine Null gab (war glaube ich das 4.Jh,
die Null kam erst später nach
Mitteleuropa).
Korrekt. Dies aendert jedoch nichts an der Zaehlweise. Solange nichts zum zaehlen da ist, kann auch nichts mit 0 benannt werden. Die Null wurde auch als Hilfsoperation zum Rechnen eingefuehrt.
Eine normale Zeitachse
muss aber mathematisch immer einen
Nullpunkt besitzen dh auf die -1 kann
nicht einfach die +1 folgen.
Rein rechnerisch ja. Nehmen wir jedoch ein Kind. Man zaehlt auch hier nicht den Zeitpunkt der Geburt als nulltes Lebensjahr (Die Geburt ist der Zeitpunkt 0). Sobald ein Kind geboren ist, ist es im ersten Lebensjahr, bzw. auch im ersten Lebenstag. Solange es im Bauch der Mutter ist, ist es ebenfalls nicht im nullten Tag, sondern im letzten Tag oder anders ausgedrueckt im Tag -1. Die Null liegt im Zahlenstrahl zwar zwischen plus 1 und minus 1, stellt aber selbst keinen gezählten Zustand dar oder nur den Zeitpunkt der Geburt.
Der Nullpunkt (und damit der Anfang der
Zählung) liegt aber immer bei Null.
Am Anfang einer Zaehlung liegt immer die 1. Null wird nicht gezaehlt, da es keinen Sinn macht 0 Aepfel zu zaehlen.
Du sagst, das Jahr Null (astron.)
entspricht dem historischen Jahr -1 und
kann deshalb nicht der Anfang der Zählung
sein. Das ist aber meines Erachtens
verkehrt herum gedacht. Richtig wäre: das
hist. Jahr -1 entspricht dem astron. Jahr
Null und müsste somit der Anfang der
Zählung sein, da die historische Zählung
fälschlich auf die Null verzichtet!
Wie oben dargestellt, faengt eine Zaehlung nicht bei Null an, sondern mit Eins. Dass rechnerisch Schwierigkeiten entstehen, akzeptiere ich. Dann gilt jedoch immer noch, dass das Jahr 0 zum Zeitraum -99 bis 0 gehoert (historisch 1. vorchristliches Jahrhundert = -100 bis -1 oder 100 v. Chr. bis 1 v. Chr.). Das erste Jahrhundert nach Christi Geburt beginnt mit dem Jahr 1 und endet mit dem Jahr 100 (oder 1 n. Chr. bis 100 n. Chr.). Der Zeitpunkt Null liegt auch hier im Moment der Geburt. Vor der Geburt ist das Jahr 1 v. Chr., unmittelbar nach der Geburt ist das Jahr 1 n. Chr…
Hierbei sehe ich von einer Diskussion ueber den tatsaechlichen Geburtszeitpunkt Jesu ab, da es in diesem Rahmen ohne Belang ist.
Gruese,
Thomas
Hallo Thomas,
ich habe bereits in meinem ersten Posting darauf hingewiesen, dass deine Argumentation vom historischen Standpunkt völlig korrekt ist, dass aber aus mathematisch-astronomischen Gründen ein Jahr Null eingeführt werden muss. Damit ist meine Argumentation vom mathematischen Standpunkt betrachtet korrekt (was Du eben gerade auch zugegeben hast).
Meine erste Aussage war, dass es auf die Betrachtungsweise ankommt, und darin sind wir uns offensichtlich einig!
Das Beste wird sein, wir feiern die Jahrtausendwende doppelt und hauen zweimal richtig auf den Putz: einmal historisch und einmal astrononisch 
Gruss, Niels
Hallo Niels!
Uebereinstimmung gesnippt]
Das Beste wird sein, wir feiern die
Jahrtausendwende doppelt und hauen
zweimal richtig auf den Putz: einmal
historisch und einmal astrononisch
Suuuper Idee!!! Mit dem Gedanken habe ich auch schon mehrfach gespielt.
Gruesse,
Thomas
Das Beste wird sein, wir feiern die
Jahrtausendwende doppelt und hauen
zweimal richtig auf den Putz: einmal
historisch und einmal astrononisch
Aber das verschiebt die Frage ja nur:
Feiert ihr nun zuerst histerisch und dann astrologisch oder umgekehrt und wenn ja, warum? Oder hab ich da etwas falsch verstanden?
Stefan
Hallo Stefan!
Das Beste wird sein, wir feiern die
Jahrtausendwende doppelt und hauen
zweimal richtig auf den Putz: einmal
historisch und einmal astrononischAber das verschiebt die Frage ja nur:
Feiert ihr nun zuerst histerisch und dann
astrologisch oder umgekehrt und wenn ja,
warum? Oder hab ich da etwas falsch
verstanden?
Zuerst wird astronomisch gefeiert, da die Astronomen (nicht Astrologen=Sterndeuter) ein Jahr 0 benutzen. Ein Jahr spaeter, also 2000/2001, erfolgt dann die Feier, wie sie nach Historikern und Mathematikern korrekt waere.
Noch einmal veranschaulichend (hoffentlich):
Zahlenstrahl:
-3 -2 -1 0 1 2 3
Bei 0 findet die Geburt Christi statt (ueber den tatsaechlichen Zeitpunkt kann man ja bekanntlich streiten…). Das Jahr ab dem Zeitpunkt 0 bis zum ersten Jahrestag, hier mit 1 symbolisiert, ist das erste Jahr nach Christi Geburt, also das Jahr 1. Der Abschnitt zwischen 1 und 2 ist das 2. Jahr nach Christi Geburt usw.
Geht man nun vom Zeitpunkt der Geburt an im Zahlenstrahl zurueck, dann erreicht man den Zeitpunkt -1, also der Jahrestag vor der Geburt. Es handelt sich also um das erste Jahr vor der Geburt Christi. Der Abstand zwischen -1 und -2 stellt das 2. Jahr vor Christi Geburt dar usw.
Um nun ohne Probleme rechnen zu koennen, wird bei astronomischen Berechungen einfach das Jahr 1 v.Chr. zum Jahr 0. Dadurch muss zu den Jahren v.Chr. jeweils der Wert 1 addiert werden, um das korrekte Jahr zu errechnen.
Gruss,
Thomas
Hallo Thomas,
es passiert mir doch immer wieder, dass - wenn ich nicht ausdrücklich vor meiner Irnonie warne - ich tatsächlich für ernst genommen werde. Vielleicht sollte ich doch öfter mal ein 
platzieren.
Um nun ohne Probleme rechnen zu koennen,
wird bei astronomischen Berechungen
einfach das Jahr 1 v.Chr. zum Jahr 0.
Dadurch muss zu den Jahren v.Chr. jeweils
der Wert 1 addiert werden, um das
korrekte Jahr zu errechnen.
Das war jetzt wirklich ganz hervorragend erklärt. Ich möchte nur noch anmerken, dass möglicherweise einige Verwirrungen bei der Jahreszählung dadurch entstehen, dass die Jahre vor Christi Geburt gewissermaßen rückwärts gezählt werden, aber die kleineren Zeiteinheiten (Monate, Tage) innerhalb dieser Jahre doch wieder vorwärts vom Jahresbeginn aus.
Stefan
Hallo Stephan!
es passiert mir doch immer wieder, dass -
wenn ich nicht ausdrücklich vor meiner
Irnonie warne - ich tatsächlich für ernst
genommen werde. Vielleicht sollte ich
doch öfter mal ein
Vielleicht auch Uebereifer meinerseits?
)))
Gruss,
Thomas