Jetzt wir´d´s Zeit an´s Auswandern

[Hupftiegel]

zu denken.
In einem kommunistischem Staat will ich nicht leben!

Bürgerversicherung soll schon im Herbst vorgestellt werden
SPD-Chef Franz Müntefering will die Bürgerversicherung schon im Herbst präsentieren, meldet das Nachrichtenmagazin ‚Der Spiegel‘.
Müntefering hat die Arbeitsgruppe der SPD gedrängt, entsprechende Pläne früher vorzulegen. Die SPD meint, die Bürgerversicherung sei beliebter als die vorgeschlagene Kopfpauschale der CDU.
Die Bürgerversicherung soll Krankenkassenbeiträge aus Aktiengewinnen und Miet- und Zinsbeiträge erheben. Auch Beamte und Selbständige sollen belastet werden.
Quelle: www.netzeitung.de

Hier soll das Gesetz verbogen werden um die Unfähigkeit der Politiker zu finanzieren.
Grüße
Raimund

[lego]

Hallo Raimund,

seit ca. 4 Jahren erzaehle ich von Zeit zu Zeit, dass die Wiedervereinigung mit der DDR „endlich“ zur Gaenze vollzogen ist, wieder daheim in der DDR bei soviel Staatsquote am BIP und bgzl. der Reglementierung des Buergers durch den Staat.

viele gruesse

p.s.

liebe moderatoren, liebes team, gibt es einen weg, diesen artikel fuer frank nicht einsehbar zu machen? bitte!!!

falls nicht, *winkewinke frank *

[Dagmar_Winter_488336]

Hi Lego,

liebe Moderatoren, liebes Team,
gibt es einen weg, diesen artikel
fuer frank nicht einsehbar zu machen? bitte!!!

*sfg*

falls nicht, *winkewinke frank *

*tröst-Lego*

ruf lieber die andern Brett-Hardcore-Texter zum
Schreiben auf, dann wandert der Thread weiter nach unten.
*duck-und-wech*
Daggi

[Frank_b6a3cf]

zu denken.
In einem kommunistischem Staat will ich nicht leben!

Bürgerversicherung soll schon im Herbst vorgestellt werden
SPD-Chef Franz Müntefering will die Bürgerversicherung schon
im Herbst präsentieren, meldet das Nachrichtenmagazin ‚Der
Spiegel‘.
Müntefering hat die Arbeitsgruppe der SPD gedrängt,
entsprechende Pläne früher vorzulegen. Die SPD meint, die
Bürgerversicherung sei beliebter als die vorgeschlagene
Kopfpauschale der CDU.
Die Bürgerversicherung soll Krankenkassenbeiträge aus
Aktiengewinnen und Miet- und Zinsbeiträge erheben. Auch Beamte
und Selbständige sollen belastet werden.
Quelle: www.netzeitung.de

Hier soll das Gesetz verbogen werden um die Unfähigkeit der
Politiker zu finanzieren.

Pech gehabt, lego - ich seh alles

Das solltest du dennoch mal erklären. Abgesehen davon, dass das nicht funktionieren kann, was hast du daran zu meckern?
Dass vor dem Staatscrash der Staat die ganze Wirtschaft in die Hände nimmt, ist klar. Steht so im Drehbuch:

„So oder so, mit oder ohne Trusts, muß schließlich der offizielle Repräsentant der kapitalistischen Gesellschaft, der Staat, die Leitung der Produktion übernehmen.(4) Diese Notwendigkeit der Verwandlung in Staatseigentum tritt zuerst hervor bei den großen Verkehrsanstalten: Post, Telegraphen, Eisenbahnen.“ http://www.mlwerke.de/me/me19/me19_210.htm#ZF4

… oder heute bei den Krankenkassen. Was soll daran „kommunistisch“ sein?

fragt:
Frank

[C_Punkt]

Das solltest du dennoch mal erklären. Abgesehen davon, dass
das nicht funktionieren kann, was hast du daran zu meckern?
Dass vor dem Staatscrash der Staat die ganze Wirtschaft in die
Hände nimmt, ist klar. Steht so im Drehbuch:

„So oder so, mit oder ohne Trusts, muß schließlich der
offizielle Repräsentant der kapitalistischen Gesellschaft, der
Staat, die Leitung der Produktion übernehmen.(4) Diese
Notwendigkeit der Verwandlung in Staatseigentum tritt zuerst
hervor bei den großen Verkehrsanstalten: Post, Telegraphen,
Eisenbahnen.“ http://www.mlwerke.de/me/me19/me19_210.htm#ZF4

Warum greifst Du nicht einfach einen anderen Satz aus dem Zusammenhang, z.B. „Aber auf der Spitze schlägt es um.“ Was ich damit sagen will: Davor und dahinter stehen Dinge, die ganz offensichtlich falsch sind und nicht eintreffen werden.

Das werte, wer will.

Gruß,
Christian

[Hupftiegel]

Dann ist noch Hoffnung…
hallo Frank,
—denn der Staat stoßt gerade alles ab. also genau das Gegenteil von dem, was nach Deiner Meinung zum Kommunismus führt.

Grüße
Raimund

[Frank_b6a3cf]

Hi,

Warum greifst Du nicht einfach einen anderen Satz aus dem
Zusammenhang, z.B. „Aber auf der Spitze schlägt es um.“ Was
ich damit sagen will: Davor und dahinter stehen Dinge, die
ganz offensichtlich falsch sind und nicht eintreffen werden.

das ist ncht aus dem Zusammenhang. Hier müssen die Auswüchse der historischen Entwicklung betrachtet werden.
Der Staat ist kein separates, unabhängiges Gebilde. Durch ihn werden prinzuipiell die Interessen des Kapitals vertreten - er besteht im Kopf also nur aus Lobbyisten. Was Raimund sagt, stimmt auch nicht. Er stösst nicht ab, er eignet immer mehr an. Stichwort Privatisierung. Dadurch gelangen immer weitere Bereiche des Lebens in direkte Abhängigkeit von Lobbyisten.
Der Rest endet dann wie in Argentinien.

Gruß
Frank

[C_Punkt]

Das Frank-Prinzip: Was nicht paßt, …
…wird passend gemacht.

Warum greifst Du nicht einfach einen anderen Satz aus dem
Zusammenhang, z.B. „Aber auf der Spitze schlägt es um.“ Was
ich damit sagen will: Davor und dahinter stehen Dinge, die
ganz offensichtlich falsch sind und nicht eintreffen werden.

das ist ncht aus dem Zusammenhang. Hier müssen die Auswüchse
der historischen Entwicklung betrachtet werden.
Der Staat ist kein separates, unabhängiges Gebilde. Durch ihn
werden prinzuipiell die Interessen des Kapitals vertreten - er
besteht im Kopf also nur aus Lobbyisten. Was Raimund sagt,
stimmt auch nicht. Er stösst nicht ab, er eignet immer mehr
an. Stichwort Privatisierung. Dadurch gelangen immer weitere
Bereiche des Lebens in direkte Abhängigkeit von Lobbyisten.

Und die nicht stattfindende industrielle Kreditaufnahme ist natürlich eigentlich die staatliche Kreditaufnahme und eigentlich ist alles ein Vorbote des Untergangs: Privatisierung ist Verstaatlichung, Staatsbesitz sowieso und das Geld in meiner Tasche ist wahlweise meins, Eichels, indisch oder grün.

Au Backe.

Gruß,
HinzKunzAnonymusChristian

[Frank_b6a3cf]

…wird passend gemacht.

Das ist doch restlos Quatsch. Oft genug habe ich darauf hingewiesen, dass heutzutage Begriffe pervertiert sind gegenüber denen, wie sie damals verwendet wurden. Ich drehe nicht zurecht, ich biege höchstens gerade.
Beispiel Privatisierung: als Privatier bist du aus der Lohnsklavenabhängigkeit raus. Völlig unabhängig wirst du aber nie und nimmer. Vom wessen Gnaden bist du also dann abhängig? Vom Staat in Form von Fömi u.ä., oder du kontrollierst ihn.
Damit lassen sich abe auch die Aktivitäten des Privatiers kontrollieren. Ergo --> Privatisierung ist tatsächlich verdeckte Verstaatlichung.

Gruß
Frank

[C_Punkt]

…wird passend gemacht.

Das ist doch restlos Quatsch. Oft genug habe ich darauf
hingewiesen, dass heutzutage Begriffe pervertiert sind
gegenüber denen, wie sie damals verwendet wurden.

Nein, Du überträgst Theorien aus der arbeitstheoretischen und gesellschaftlichen Vorzeit unkritisch auf heute, benutzt Begriffe so, wie sie Dir passen und wenns gar nicht paßt, erfindest Du ein paar neue, ohne die Definitionen offenzulegen.

Ich drehe
nicht zurecht, ich biege höchstens gerade.
Beispiel Privatisierung: als Privatier bist du aus der
Lohnsklavenabhängigkeit raus. Völlig unabhängig wirst du aber
nie und nimmer. Vom wessen Gnaden bist du also dann abhängig?
Vom Staat in Form von Fömi u.ä.,

Fömi=Fördermittel? Wer braucht denn sowas?

oder du kontrollierst ihn.
Damit lassen sich abe auch die Aktivitäten des Privatiers
kontrollieren. Ergo --> Privatisierung ist tatsächlich
verdeckte Verstaatlichung.

Na, sag ich doch: Egal, was passiert, alles ist Verstaatlichung. Damit paßt Deine „Argumentation“ und Du bist zufrieden und ich lache Dich aus.

Alle sind glücklich, die Revolution kann kommen.

Hoch die Faust,

Christian

[Frank_b6a3cf]

…wird passend gemacht.

Das ist doch restlos Quatsch. Oft genug habe ich darauf
hingewiesen, dass heutzutage Begriffe pervertiert sind
gegenüber denen, wie sie damals verwendet wurden.

Nein, Du überträgst Theorien aus der arbeitstheoretischen und
gesellschaftlichen Vorzeit unkritisch auf heute, benutzt
Begriffe so, wie sie Dir passen und wenns gar nicht paßt,
erfindest Du ein paar neue, ohne die Definitionen
offenzulegen.

Nichts anderes sage ich: die Begriffe wurden verdreht. Deshalb sind die „Theorien aus der Vorzeit“ genau noch so aktuell. Siehe Argentinien.

Fömi=Fördermittel? Wer braucht denn sowas?

Ich kenne da einige Institute und Konzerne, die sich davon ernähren. Ist dir wohl neu? „staun“

oder du kontrollierst ihn.
Damit lassen sich abe auch die Aktivitäten des Privatiers
kontrollieren. Ergo --> Privatisierung ist tatsächlich
verdeckte Verstaatlichung.

Na, sag ich doch: Egal, was passiert, alles ist
Verstaatlichung. Damit paßt Deine „Argumentation“ und Du bist
zufrieden und ich lache Dich aus.

Alle sind glücklich, die Revolution kann kommen.

Hoch die Faust,

Wieder meine Rede: nicht „die Proletarier“ sondern die bürgerlichen machen die Revolution (!!).
Dialektik ist nunmal Mathe mit Worten. Auch wenn sich die Variasblen ändern, die Verknüpfungen bleiben gleich. Ich verstehe nicht, warum du motzt.
Die Überakkumulationskrise ist in vollem Gange ohne Aussicht auf einen Ausweg („Konsumverweigerung“). Mit der Osterweiterung schaufelt sich „die Wirtschaft“ nun letztlich ihr eigenes Grab.

Gruß

[C_Punkt]

Nein, Du überträgst Theorien aus der arbeitstheoretischen und
gesellschaftlichen Vorzeit unkritisch auf heute, benutzt
Begriffe so, wie sie Dir passen und wenns gar nicht paßt,
erfindest Du ein paar neue, ohne die Definitionen
offenzulegen.

Nichts anderes sage ich: die Begriffe wurden verdreht.

Ja, von Dir.

Deshalb
sind die „Theorien aus der Vorzeit“ genau noch so aktuell.
Siehe Argentinien.

Marx´ Ausführungen über Wechselkursprobleme sind ja schließlich weltberühmt oder was sind Deiner Ansicht nach die Ursachen für die Probleme in Argentinien?

Fömi=Fördermittel? Wer braucht denn sowas?

Ich kenne da einige Institute und Konzerne, die sich davon
ernähren. Ist dir wohl neu? „staun“

Zitat 1 vom Lilalaune-Frank: „Beispiel Privatisierung: als Privatier bist du aus der Lohnsklavenabhängigkeit raus. Völlig unabhängig wirst du aber nie und nimmer. Vom wessen Gnaden bist du also dann abhängig? Vom Staat in Form von Fömi u.ä., oder du kontrollierst ihn.“

Zitat 2 vom Lilalaune-Frank: „Ich kenne da einige Institute und Konzerne, die sich davon ernähren.“

Unterschied aufgefallen? Auflösung: „nie und nimmer“ vs. „einige“. boaaaah

Na, sag ich doch: Egal, was passiert, alles ist
Verstaatlichung. Damit paßt Deine „Argumentation“ und Du bist
zufrieden und ich lache Dich aus.

Alle sind glücklich, die Revolution kann kommen.

Hoch die Faust,

Wieder meine Rede: nicht „die Proletarier“ sondern die
bürgerlichen machen die Revolution (!!).

Ich bin bürgerlich. Darf ich meine Faust nicht erheben? Ich machs so oder so. Entweder nach oben oder horizontal.

Dialektik ist nunmal Mathe mit Worten. Auch wenn sich die
Variasblen ändern, die Verknüpfungen bleiben gleich. Ich
verstehe nicht, warum du motzt.

Ich motze doch gar nicht, ich mach mich lustig über Dich und Deine Aaligkeit.

Die Überakkumulationskrise ist in vollem Gange ohne Aussicht
auf einen Ausweg („Konsumverweigerung“). Mit der
Osterweiterung schaufelt sich „die Wirtschaft“ nun letztlich
ihr eigenes Grab.

http://www.kinks.de/places/nord/marx.jpg ?

Gruß,
Christian

[Frank_b6a3cf]

Ich motze doch gar nicht, ich mach mich lustig über Dich und
Deine Aaligkeit.

Nö, DU bist ein Begriffsverdreher. Sorum wird ein Schnürschuh draus. Selbst die hatten die damals nämlich eindeutig beschrieben, damit sie nicht aus dem Zusammenhang gerissen werden.

f.

[C_Punkt]

Ich motze doch gar nicht, ich mach mich lustig über Dich und
Deine Aaligkeit.

Nö, DU bist ein Begriffsverdreher. Sorum wird ein Schnürschuh
draus. Selbst die hatten die damals nämlich eindeutig
beschrieben, damit sie nicht aus dem Zusammenhang gerissen
werden.

Plural? Gab es etwa zwei Marxe? Vielleicht haust Du deshalb immer daneben, weil Du immer zwischen Gaucho Marx und Karl Marx (und vielleicht sogar Karl Moik) hin und her hüpfst? Nie so wertvoll wie heute: „So prüfe [seine Quellen] wer sich ewig bindet.“

Aber was ist denn jetzt mit Argentinien?

Glitschegruß,
Christian

[Frank_b6a3cf]

Plural? Gab es etwa zwei Marxe?

Nein, aber den und einen Engels.

Btw: „Wer zuletzt lacht, lacht allein.“

Gruß

PS: du darfst nochmal antworten. Ich übergebe hiermit feierlich das letzte Wort an dich

[Frank_b6a3cf]

… ist solcherlei typische Verstaatlichung, wie es Engels verstand. Denn: die Gewinne werden fast staatlich garantiert, Verluste an den Staat übertragen (nicht die Institution, dem Volk halt)
http://www.jungewelt.de/2004/05-11/004.php
Verstaatlichung insofern, dass dieser Mittel zum Zweck ist, keine eigenständige Institution. Durch das Rechtssystem garantiert er das funktionieren der Wirtschaft, indem er seine Gesetze für seine Lobbyisten macht.
Die Hierarchie ist also: Kapital --> Staat --> der Rest.

Klar?

Frank

[C_Punkt]

das nächste nicht-Beispiel

… ist solcherlei typische Verstaatlichung, wie es Engels
verstand. Denn: die Gewinne werden fast staatlich garantiert,
Verluste an den Staat übertragen (nicht die Institution, dem
Volk halt)

Was für Verluste? Und was hat Sanofi Deiner Ansicht nach mit dem Staat zu tun?

http://www.jungewelt.de/2004/05-11/004.php
Verstaatlichung insofern, dass dieser Mittel zum Zweck ist,
keine eigenständige Institution. Durch das Rechtssystem
garantiert er das funktionieren der Wirtschaft, indem er seine
Gesetze für seine Lobbyisten macht.

Wußtest Du übrigens, warum Sanofi Aventis genau jetzt übernommen hat? Witziger Grund: Total will seinen Sanofi-Anteil verkaufen und damit Sanofi nicht von Hinz oder Kunz übernommen wird, hat man sich jetzt künstlich eine gewisse Größe zugelegt. Dummerweise weckt die jetzt das Interesse von noch viel größeren Haien, z.B. Pfizer.

Klar?

Was? Daß Du nicht in der Lage bist, einen Sachverhalt verständlich zu formulieren? Daß Du sinnlos irgendwelche Beispiele dafür suchst, daß 37=212 ist? Oder daß Du versuchst zu beweisen, daß alle Farben letztlich veschiedene Schattierungen von schwarz sind?

Ja, klar. Aber nicht erst seit eben.

Gruß,
Christian

[Frank_b6a3cf]

… ist solcherlei typische Verstaatlichung, wie es Engels
verstand. Denn: die Gewinne werden fast staatlich garantiert,
Verluste an den Staat übertragen (nicht die Institution, dem
Volk halt)

Was für Verluste? Und was hat Sanofi Deiner Ansicht nach mit
dem Staat zu tun?

Wer trägt denn die Verantwortung für die Finanzierung der Krankenkassen, die letztlich (auch) die Einnahmequellen der Pharmaindustrie sind? Wenns nicht reicht, werden die Prozente hochgeschraubt.
Egal, wie du es drehst. Über den Staat wird direkt diese Industrie „am Leben erhalten“.

http://www.jungewelt.de/2004/05-11/004.php
Verstaatlichung insofern, dass dieser Mittel zum Zweck ist,
keine eigenständige Institution. Durch das Rechtssystem
garantiert er das funktionieren der Wirtschaft, indem er seine
Gesetze für seine Lobbyisten macht.

Wußtest Du übrigens, warum Sanofi Aventis genau jetzt
übernommen hat? Witziger Grund: Total will seinen
Sanofi-Anteil verkaufen und damit Sanofi nicht von Hinz oder
Kunz übernommen wird, hat man sich jetzt künstlich eine
gewisse Größe zugelegt. Dummerweise weckt die jetzt das
Interesse von noch viel größeren Haien, z.B. Pfizer.

Witzige Gründe. Dass die auf Gedeih und Verderb letztlich agglomerieren müssen, unterschlägst du geflissentlich…

Klar?

Was? Daß Du nicht in der Lage bist, einen Sachverhalt
verständlich zu formulieren? Daß Du sinnlos irgendwelche
Beispiele dafür suchst, daß 37=212 ist? Oder daß Du versuchst
zu beweisen, daß alle Farben letztlich veschiedene
Schattierungen von schwarz sind?

Es gab schon Zeiten, da hast du nachgedacht.

Gruß
Frank

[C_Punkt]

… ist solcherlei typische Verstaatlichung, wie es Engels
verstand. Denn: die Gewinne werden fast staatlich garantiert,
Verluste an den Staat übertragen (nicht die Institution, dem
Volk halt)

Was für Verluste? Und was hat Sanofi Deiner Ansicht nach mit
dem Staat zu tun?

Wer trägt denn die Verantwortung für die Finanzierung der
Krankenkassen, die letztlich (auch) die Einnahmequellen der
Pharmaindustrie sind? Wenns nicht reicht, werden die Prozente
hochgeschraubt.

Hm, interessant. Witzig ist dabei, daß Sanofi mehr als 50% seines Gewinns in den USA erzielt und nur 40% in Europa (die Zahlen für Frankreich allein werden leider nicht ausgewiesen).

Und jetzt Du.

Egal, wie du es drehst. Über den Staat wird direkt diese
Industrie „am Leben erhalten“.

Echt? Dann kauf ich mal wieder ein paar Aktien aus der Branche. Wo kann ich die Bestandsgarantie für alle Unternehmen dieser Branche nachlesen?

Wußtest Du übrigens, warum Sanofi Aventis genau jetzt
übernommen hat? Witziger Grund: Total will seinen
Sanofi-Anteil verkaufen und damit Sanofi nicht von Hinz oder
Kunz übernommen wird, hat man sich jetzt künstlich eine
gewisse Größe zugelegt. Dummerweise weckt die jetzt das
Interesse von noch viel größeren Haien, z.B. Pfizer.

Witzige Gründe. Dass die auf Gedeih und Verderb letztlich
agglomerieren müssen, unterschlägst du geflissentlich…

Brauche ich nicht zu unterschlagen, weil es so einfach nicht ist. Ich könnte mich jetzt zu einem Referat über Branchenlogik hinreißen lassen, aber warum sollte ich Perlen usw.

Klar?

Was? Daß Du nicht in der Lage bist, einen Sachverhalt
verständlich zu formulieren? Daß Du sinnlos irgendwelche
Beispiele dafür suchst, daß 37=212 ist? Oder daß Du versuchst
zu beweisen, daß alle Farben letztlich veschiedene
Schattierungen von schwarz sind?

Es gab schon Zeiten, da hast du nachgedacht.

Du nicht?

Gruß,
Christian