… das forderten die Engländer nach dem 1. Weltkrieg.
Warum? Was war die Begründung? Meines Wissens ein Novum in der Geschichte, dass ein Staats-Oberhaupt „ausgeliefert“ werden soll.
Danke, Stucki
Hi, Stucki, Begründung weiß ich auch nicht. Außer vielleicht, daß die ihn als Anzettler des Weltkrieges haben wollten. Damals wäre eine solche Auslieferung undenkbar gewesen, Regierungsoberhäuter waren außerhalb jeden Rechts gestanden. Aber seit Milosovics ist das anders, sehr zu Recht (eigentlich schon früher: Wenn Hitler sich nicht umgebracht hätte, hätten die den sicher in Nürnberg auch vor Gericht gestellt, klar, was sonst hätte man mit ihm amchen sollen? Laufen lassen, und Göring hängen?)
Und anchdem es jetzt den internationalen Gerichtshof in Den Haag gibt…
Aber, das war alles nicht Deine Frage. Dazu habe ich aber noch eine extra Bemerkung: Wilhelm II war eigentlich fahnenflüchtig. Als er nimmer mochte und alles danebenging, hat er sich ins Ausland abgesetzt. „Oberster Kriegsherr“, der. Man hätte ihn an die Wand stellen sollen, sofort. Alle Fahnenflüchtige wurden so behandelt.
Antal
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo !
Irgendwie merkwürdig!
Von wem verlangten die Engländer die Auslieferung? Von den Deutschen? Wilhelm lebte längst in den Niederlanden auf seinem Besitz.
Haben die Niederländer sich geweigert ihn auszuliefern? Kaum glaublich!
Und nicht vergessen, das englische Königshaus war eng mit Wilhelm verwandt.
Wo steht etwas von diesem Ausliefrungswunsch?
Grüße Max
Hallo Antal,
Kaiser Wilhelm II war nicht der Anzettler des I.Weltkrieges.
Er war sicherlich nicht ohne Schuld daran, hatte aber nicht mehr Verantwortung dafür wie die Führung in Frankreich, England oder Rußland.Fahnenflucht war seine Abdankung und Ausreise nach Holland ins Exil wohl auch kaum.
Hätte er diesen Schritt nicht getan, wäre es in Deutschland zu einem noch längeren und Blutigeren Bürgerkrieg gekommen.
Im Vertrag von Versailles führten solche einseitigen Schuldzuweisungen die Menschheit eine Generation später erst recht in die Katastrophe, deshalb 1945/46 der Nürnberger Prozess, man hatte aus der Geschichte gelernt.
MfG…Jan-Uwe Decker
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo zurück,
Von wem verlangten die Engländer die Auslieferung? Von den
Deutschen? Wilhelm lebte längst in den Niederlanden auf
seinem Besitz.
Haben die Niederländer sich geweigert ihn auszuliefern? Kaum
glaublich!
So viel ich weiss: Ja.
Und nicht vergessen, das englische Königshaus war eng mit
Wilhelm verwandt.
Seine Mutter, die Frau des 88-Tage-Kaisers, war Engländerin.
„Wenn ich könnte, würde ich jeden Tropfen englischen Blutes aus meinen Adern herauspressen!“ hat er gesagt.
Wo steht etwas von diesem Ausliefrungswunsch?
In Geschichtsbüchern, Fachartikeln usw.
Gruß, Stucki
Haben die Niederländer sich geweigert ihn auszuliefern? Kaum
glaublich!
So viel ich weiss: Ja.
So viel DU weißt!! Aber wo steht das?? Verhandlungsführer, wenn man so sagen will, war damals der amerikanische Präsident Wilson.
Wenn von England verlangt wurde, Wilhelm auszuliefern, dann sicher nicht von offizieller Regierungsseite, sondern durch eine Zeitung oder irgendeine Gruppierung, die wirklich nichts zu sagen hatte.
Wo steht etwas von diesem Ausliefrungswunsch?
In Geschichtsbüchern, Fachartikeln usw.
Wo?? Ich würde es gern nachlesen!
Gruß max:
Hi
Kaiser Wilhelm II war nicht der Anzettler des I.Weltkrieges.
Er war sicherlich nicht ohne Schuld daran, hatte aber nicht
mehr Verantwortung dafür wie die Führung in Frankreich,
England oder Rußland.
ich weiss nicht genau, wie Du das mit der Veranwortung meinst, weswegen ich es zunächst mal nicht unwidersprochen lassen möchte, daher Einspruch… bevor ich mir jetzt aber die Mühe mache, das ausgiebig zu begründen, würde mich interessieren, was genau Du meinst mit „nicht mehr Veranwortung“ - dass alle Monarchen nicht wirklich frei Entscheidungen getroffen haben oder dass die andern Monarchen genauso Schuld am WK1 haben?
Hätte er diesen Schritt nicht getan, wäre es in Deutschland zu
einem noch längeren und Blutigeren Bürgerkrieg gekommen.
Nun ja, ein Kaiser der „abgedankt“ wird, wäre tatsächlich relativ dämlich, wenn er im Land bleiben würde, denn was ein Mob mit ungeliebten Regenten zu tun vermag ist ja allgemein bekannt, die Guillotine lässt grüssen.
Gruss
Hallo Lars,
Kaiser Wilhelm II war zweifellos nicht der einzigste Säbelrassler in Europa.
Das meinte ich mit Verantwortung und Schuld von anderen Monarchen und Regierungen.
Machtgier und Imperialismus zeichneten alle großen europäischen Regenten aus.
England und Frankreich unterjochten fast die halbe Welt unter ihren Kolonien.
Viele politische Ströme in Paris warteten nur auf eine Revanche von 1870/71.
Zar Nikolaus II strebte eine Vorherrschaft auf dem Balkan an,
er unterstützte die Serben sicherlich nicht aus humanitären Gründen.
Der Mord an Erzherzog Franz Ferdinand brachte das Fass dann zum überlaufen, Krieg in Europa, wohl im Interesse aller regierender Häuser.
MfG…Jan-Uwe
halo max,
ich dachte, es in den „Informationen zur politischen Bildung, Weimarer Republik“ gelesen zu haben, finde die Stelle aber nicht so schnell. Melde mich, sobald ich was habe.
Gruß, Stucki
Hi
Was die Vorgeschichte angeht, gebe ich dir Recht, was die Zeit unmittelbar vor Ausbruch des Krieges angeht, muss ich aber sagen, dass Deutschland bzw. Wilhelms Stab so ziemlich alles getan hat, um einerseits den Krieg anzufachen und andererseits nicht unberechtigt später als Aggressor dazustehen.
Gruss
Fahnenflüchtige im 1.WK
Aber, das war alles nicht Deine Frage. Dazu habe ich aber noch
eine extra Bemerkung: Wilhelm II war eigentlich
fahnenflüchtig. Als er nimmer mochte und alles danebenging,
hat er sich ins Ausland abgesetzt. „Oberster Kriegsherr“, der.
Man hätte ihn an die Wand stellen sollen, sofort. Alle
Fahnenflüchtige wurden so behandelt.
Diese Aussage ist für den 1. WK definitiv falsch. Deutschland hat in den vier Jahren keine 20 Soldaten wegen dieses Deliktes an die Wand gestellt. Die übliche Strafe war Gefängnis; dabei wurden die Tage aber erst ab Kriegsende gezählt.
Diese milde Behandlung steht in auffälligem Gegensatz zu den Demokratien England und Frankreich, die ein Vielfaches an Soldaten zum Tode verurteilten (aber oft begnadigten).
Gruß,
Andreas