Hallo,
kennt jemand zufällig die Namensbedeutung von „Kamtschatka“ in Rußland und Oregon in den USA?
Danke im voraus!
Gruß
Michael
PS: Wiki gibt da nichts her.
kennt jemand zufällig die Namensbedeutung von „Kamtschatka“ in
Rußland und Oregon in den USA?
Von Oregon weiss es die Wikipedia, http://de.wikipedia.org/wiki/Oregon_%28Begriffskläru… (unten auf der Seite) und Kamtschatka ist laut Georg Wilhelm Steller http://dz-srv1.sub.uni-goettingen.de/sub/digbib/load… benannt nach dem Kamtschatka-Fluss, dieser wiederum nach dem Namen eines irgendwann mal recht angesehenen und berühmten Mannes, der an dessen Ufern gelebt hat.
PS: Wiki gibt da nichts her.
Würd ich so nicht sagen. Ich habe beide Begriffserklärungen mit Wikis Hilfe in gesamt zwei Min. gefunden. Man muss wikipedia halt zu nutzen wissen:wink:
Gruss
Schorsch
„Kamschatka“ bedeutet „Schilfland“.
Russisch kamysch = Schilf.
Auf Kamschatka leben die Kamtschadalen, ein altsibirisches Fischervolk.
„Oregon“, Herkunft ungesichert.
Wahrscheinlich von dem Algonkin-Wort mit der Bedeutung „schönes Wasser“. Möglich auch das französische Wort „ouragan“ = Hurrikan.
mfgConrad
Würd ich so nicht sagen. Ich habe beide Begriffserklärungen
mit Wikis Hilfe in gesamt zwei Min. gefunden. Man muss
wikipedia halt zu nutzen wissen:wink:
Na Schorsch, wenn Du Dich da man nicht täuscht. Was Du da bei Wikipedia gefunden hast, ist doch der totale Schwachsinn. Was anderes konnte man auch nicht erwarten.
Wikipedia ist das Sammelsurium von vielen Meinungen, Halbwissen, Besserwisserei und Dummheit. Und das alles wird jetzt auch noch auf DVD verkauft.
mfgConrad
Na Schorsch, wenn Du Dich da man nicht täuscht. Was Du da bei
Wikipedia gefunden hast, ist doch der totale Schwachsinn. Was
anderes konnte man auch nicht erwarten.
Wikipedia ist das Sammelsurium von vielen Meinungen,
Halbwissen, Besserwisserei und Dummheit. Und das alles wird
jetzt auch noch auf DVD verkauft.
Bravo, bravo, bravo!
Bei Wikipedia nachzusehen ist der Weg des geringsten Aufwandes und also auch des geringsten Widerstandes, wenn wir einmal voraussetzen, daß Wissen und seine Aneignung wie Verarbeitung immer die Überwindung von Widerstand bedeuten.
Ich bitte um Entschuldigung für den Nominalstil - der ist sonst nicht meine Art, und deswegen entschuldige ich mich ausdrücklich!
Gruß - Rolf
Hallo Conrad,
vielen Dank für deine Mühe. Da ich gestern schon Stunden nach Namensbedeutungen gesucht habe, dachte ich mir, daß es hier jemand weiß. Du warst mir eine große Hilfe.
Von Wikipedia bin ich auch nicht so überzeugt, in einfachen Dingen ist es ganz bequem und rentiert sich auch, aber wenn es tiefer in die Materie geht, dann brauche ich gute Bücher.
Freundlicher Gruß
Michael
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Schorsch,
auch Dir will ich für deine Mühe danken. Ich hatte gestern einfach nicht mehr die Kraft und Lust weiter zu recherieren, habe ich doch schon viele Stunden gestern mit der Suche nach Namensbedeutungen verbracht. Oregon nehme ich auf alle Fälle mal als „Großes Ohr“ zusätzlich mit auf. Bei Kamtschatka bin ich mir nicht sicher. Aber dennoch notiere ich alle Bezeichnungen, die ich bekommen kann, denn nur so kann ich ein genaueres Bild entwerfen.
Freundlicher Gruß
Michael
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Na Schorsch, wenn Du Dich da man nicht täuscht. Was Du da bei
Wikipedia gefunden hast, ist doch der totale Schwachsinn. Was
anderes konnte man auch nicht erwarten.
Wikipedia ist das Sammelsurium von vielen Meinungen,
Halbwissen, Besserwisserei und Dummheit.
Sehe ich fast genauso. Schön, es gibt auch gute Artikel, in anderen Bereichen findet man vor allem Mist. Deshalb graust es mir bei der Beobachtung, daß Wikipedia für viele das Maß aller Bildung geworden ist.
Beste Grüße,
Oliver Walter
Hallo,
kennt jemand zufällig die Namensbedeutung von „Kamtschatka“ in
Rußland und Oregon in den USA?
PS: Wiki gibt da nichts her.
dann hast Du schlicht nicht nachgesehen. Wikipedia liefert mehr und fundierteres, als die sogenannten Experten und Wiki-Basher hier bisher: http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon#Naming
Im Übrigen kann man sagen, das Wikipedia sicher keiner Referenzquelle oder ultimativer Hort des Wissens ist - das will sie aber auch nicht sein, sondern schlicht eine Enzyklopädie, und als solche - also als Nachschlagewerk und als Einstiegspunkt für weitere Recherchen - funktioniert sie hervorragend.
Die Herrschaften weiter unten scheinen das bloß noch nicht verstanden zu haben, ich bezweifle auch, dass sie sich je mit den darunterliegenden Konzepten und Regeln der Wikipedia befasst haben.
Gruß,
Malte
Sagen wir mal so : Heute als Antwort eine fundierte Arbeit, morgen, an gleicher Stelle, das Geschreibsel eines Schwachsinnigen.
Was soll der Fragesteller und Benutzer jetzt für richtig halten?
Das ist eben der Fehler von Wikipedia, man hat nicht die geringste Gewähr, dass die Antwort richtig ist. Jeder schreibt das, was er für richtig HÄLT.
1 „Gefällt mir“
[ot] Mal wieder Wikipedia
Sagen wir mal so : Heute als Antwort eine fundierte Arbeit,
morgen, an gleicher Stelle, das Geschreibsel eines
Schwachsinnigen.
Wenn das so ist, und das auch belegt wird, dann dauert es nicht lange - meist meiner Erfahrung nach nur Minuten - bis Vandalismus rückgängig gemacht wird.
Was soll der Fragesteller und Benutzer jetzt für richtig
halten?Das ist eben der Fehler von Wikipedia, man hat nicht die
geringste Gewähr, dass die Antwort richtig ist. Jeder schreibt
das, was er für richtig HÄLT.
Klar, es gibt solche Problemfälle. Besonders in Bereichen, wo es wenig Fachleute gibt, die gegenlesen können. Grundsätzlich - auch das ist meine Erfahrung - wird enorm darauf gepocht, für strittige Aussagen (mehrere) Quellen anzugeben, so, wie sich das gehört.
Wie gesagt, wenn ich es genau wissen will, oder wenn ich 100%ige Aussagen brauche, schaue ich auch in Fachbücher oder Normen direkt - wenn ich aber wissen will, worum es eigentlich geht, und wo ich weiter recherchieren kann, dann schaue ich in die wikipedia. Für diesen Zweck - einen schnellen Überblick und weitere Quellen - gibt’s nix besseres.
Das sind mir andere Enzyklopädien nämlich a) viel zu knapp bemessen und b) liefern leider keinerlei Hinweise auf weitere Literatur.
Das fällt mir auf bei Themen, die etwas moderner sind (aus dem IT-Bereich z.B.), die in klassischen Enzyklopädien gar nicht oder nur sträflich vernachlässigt, geradezu peinlich, vorkommen, aber auch bspw. bei Orten oder Personen.
Schau mal, meine Heimatstadt zum Beispiel:
Meyers schreibt: http://lexikon.meyers.de/meyers/L%C3%BCbeck
Wikipedia schreibt: http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCbeck
Da bin ich doch bei der Wikipedia besser aufgehoben.
Anderes Beispiel, _das_ Netzwerkprotokoll überhaupt:
Meyers schreibt: http://lexikon.meyers.de/meyers/Ethernet / http://lexikon.meyers.de/meyers/LAN
Wikipedia schreibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Ethernet
Noch eins, mal was anderes aus Deinem Fachbereich:
Meyers schreibt: http://lexikon.meyers.de/meyers/Kr%C3%A4ngung
Wikipedia schreibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A4ngung
Alle drei Beispiele hab ich willkürlich, spontan und ohne vorher nachzuschauen ausgewählt.
Bei beiden Nachschlagewerken gilt, dass sie kein Lehrbuch sind, keine Fachliteratur, so dass ich - wenn ich es zitierfähig oder 100% verlässlich haben will - ohnehin weiter nachlesen muss. Bei wikipedia bekomme ich Quellen, Fachliteratur genannt. Bei Meyers nicht.
Deshalb ist Wikipedia für mich erheblich brauchbarer - als Enzyklopädie.
Achja, die Artikel, in denen ich groben Unfug gelesen habe, hab ich btw. schon von weitem als solche erkannt - offensichtlich hat sich das bisher niemand drum gekümmert, das sieht man und kann es entsprechend einordnen.
Gruß,
Malte
2 „Gefällt mir“
Hallo!
Es gab einen Vergleichstest von Nature (der wichtigsten naturwissenschaftlichen Fachzeitschrift). Experten wurden Artikel von Wikipedia und der Encyclopaedia Brittanica (die allgemein als die beste Enzyklopädie überhaupt gilt) zum Vergleich vorgelegt. Die Experten wussten nicht, woher der jeweilige Artikel stammte. Die E.B. schnitt dabei kaum besser ab als wikipedia.
Dass also bei Wiki „nur Mist“ steht, ist daher nicht nur übertrieben, sondern erwiesenermaßen falsch.
Michael
Hallo!
Es gab einen Vergleichstest von Nature (der wichtigsten
naturwissenschaftlichen Fachzeitschrift).
ja, bekannt.
Experten wurden
Artikel von Wikipedia und der Encyclopaedia Brittanica
Ja, über Expertenratings und ihre Güte könnte ich ´was erzählen. Zum Bleistift schaffen es Intelligenzexperten nicht, übereinstimmend einzuschätzen, welche Intelligenzdimensionen Intelligenztestaufgaben messen.
(die
allgemein als die beste Enzyklopädie überhaupt gilt)
So wie Wikipedia als gute Enzyklopädie gilt?
Die Experten wussten nicht, woher der
jeweilige Artikel stammte. Die E.B. schnitt dabei kaum besser
ab als wikipedia.
Spricht nicht für die Encyclopaedia Britannica oder die „Experten“, die „Nature“ beauftragte (siehe oben).
Dass also bei Wiki „nur Mist“ steht,
hat jemand behauptet?
ist daher nicht nur
übertrieben, sondern erwiesenermaßen falsch.
Aufgrund von Expertenratings läßt sich kaum eine Behauptung wirklich erweisen.
Grüße,
Oliver Walter
Na Schorsch, wenn Du Dich da man nicht täuscht. Was Du da bei
Wikipedia gefunden hast, ist doch der totale Schwachsinn. Was
anderes konnte man auch nicht erwarten.
Bezügl. der der dort genannten Ethymologie von Oregon gebe ich dir recht. Dass die Wikipedia aber im Artikel zu Kamtschatka auf Steller, einen der ersten und wesentlichen Erforscher dieser Gegend verweist und auf seinen Reisebericht verlinkt, als ‚Halbwissen, Besserwisserei und Dummheit‘ abzuqualifizieren, halte ich für mehr als waghalsig.
Oder wirfst du der Wikipedia vor, auf Steller zu verweisen, obwohl er vor 230 Jahren einer örtlichen Legendenbildung bezüglich der Namensherkunft aufgesessen ist?
Gruss
Schorsch
Hallo!
Ja, über Expertenratings und ihre Güte könnte ich ´was
erzählen. Zum Bleistift schaffen es Intelligenzexperten nicht,
übereinstimmend einzuschätzen, welche Intelligenzdimensionen
Intelligenztestaufgaben messen.
Du sprichst nicht über Expertenratings sonder übder die grundlegende Schwierigkeit den Begriff der Intelligenz zu definieren. Das ist leider eine andere Baustelle und tut hier nichts zur Sache.
(die
allgemein als die beste Enzyklopädie überhaupt gilt)So wie Wikipedia als gute Enzyklopädie gilt?
Von mir aus kannst Du sagen, dass alle Enzyklopädien sch… sind. Das ist dann Deine private Meinung. (Ich teile diese Meinung nicht). Solange wir uns darauf einigen, dass wikipedia nicht signifikant schlechter ist als die Encyclopaedia Britannica, sind wir uns was die Fakten anbetrifft dann wenigstens einig.
Dass also bei Wiki „nur Mist“ steht,
hat jemand behauptet?
Zitat Conrad M.: „Wikipedia ist das Sammelsurium von vielen Meinungen, Halbwissen, Besserwisserei und Dummheit.“
ist daher nicht nur
übertrieben, sondern erwiesenermaßen falsch.Aufgrund von Expertenratings läßt sich kaum eine Behauptung
wirklich erweisen.
Wenn nicht durch Expertenratiings, wie soll denn dan überprüft werden, mit welcher Häufigkeit sachliche Fehler in einer Enzyklopädie auftauchen? (Sachliche Richtigkeit und Genauigkeit waren die einzigen Dinge, die überprüft wurden).
Michael
P.S.: Hier die Quelle: http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a…
1 „Gefällt mir“
Du sprichst nicht über Expertenratings
Doch. Ich hätte auch ein anderes Beispiel nehmen können: die schlechte Übereinstimmung von Lehrern bei der Beurteilung der Kompetenzen der gleichen Schüler.
Grüße,
Oliver Walter
Ende der Diskussion!
Bis jetzt hast Du Deine Kritik an Wikipedia mit keinem einzigen stichhaltigen Argument untermauert. Lassen wir’s also dabei!
1 „Gefällt mir“