der Migrationspakt ist ja gerade ein heißes Thema und wird auch hier fleißig diskutiert. In einer der Diskussionen wurde dann folgende Behauptungen aufgestellt:
Migration kann verhindert werden
Es gibt ausreichend Beispiele auf dieser Welt dafür
Dazu ist es auch wichtig festzustellen, was man unter ‚Migrant‘ versteht. Die UNO verwendet offenbar folgende Definition:
Migranten sind nach der Definition der Internationalen Organisation für Migration (IOM) alle Menschen, die ihren Wohnort verlassen – egal aus welchen Gründen, wie lange oder ob freiwillig oder unfreiwillig.
IOM defines a migrant as any person who is moving or has moved across an international border or within a State away from his/her habitual place of residence, regardless of (1) the person’s legal status; (2) whether the movement is voluntary or involuntary; (3) what the causes for the movement are; or (4) what the length of the stay is.
Basierend auf diesen Grundlagen würde ich gerne die Frage in den Raum stellen, ob Migration tatsächlich verhindern kann bzw. ob es dafür auch Beispiele gibt.
nein! Nach dieser Definition gibt es Migration, seit es Menschen gibt und das wird ich auch nicht ändern. Unter totalautoritären Regimes mag das ein bisschen anders aussehen, aber a) wollen wir die nicht und b) sind sie nur temporär.
Cool, wenn ich Arbeiten gehe bin ich ein Immidingsbums.
Je nach Grund kann man diese Verhindern, z.b. wenn sich eine Spaltung der Gesellschaft andeutet frühzeitig versuchen eine Diplomatische Lösung zu finden bevor es zu einen Bürgerkrieg Kommt. Oder wenn ein großer Protest gegen die Regierung sich andeutet, der einen Kriegs ähnlichen zustand auslösen könnte, wie z.b. die Montagdemonstrationen, da wurde durch das einlenken innere Unruhe abgemildert und dadurch auch Flüchtlingsgründe verhindert, Allerdings sitzen nun die ehemaligen DDR Bürger doch auf einmal alle in der BRD
Ganz verhindern ? Mit Trumps Mauer, aus Richtung Mexiko.
Mancher waere schon froh, wenn nicht die 192 Millionen nach Deutschland kaemen sondern deutlich weniger als die Studie sagt. http://bfy.tw/LKSg
Das mit Trumps Mauer ist ja wohl ein schlechter Witz. Die Mehrzahl der illegalen Einwanderer in den USA ist nicht etwa heimlich über die Grenze geschlichen, sondern mit einem Touristen- oder Studentenvisum ins Land gekommen.
Und was die - von dir in lächerlicher Weise nicht verlinkte - Studie angeht: Wo steht in ihr, dass all diese Menschen überhaupt nach Deutschland wollen?
Erstens ist die Mauer nur gegen illegale Migration gedacht. Zweitens wage ich zu bezweifeln, dass sich damit illegale Migration verhindern lässt. Und drittens sind im Falle der USA die meisten illegalen Migranten völlig legal mittels Visa in das Land eingereist und dann einfach dort geblieben.
Die Studie sagt nichts in diese Richtung und es ist kein Wunder, dass sich diese Behauptung nur auf rechten Verschwörungsseiten findet…
IOM definiert einen Migranten als eine Person, die sich über eine internationale Grenze bewegt und bewegt hat oder die sich außerhalb ihres gewöhnlichen Aufenthaltsortes innerhalb ihres Staat bewegt, unabhängig von (1) dem rechtlichen Status der Person; (2) ob die Bewegung freiwillig oder unfreiwillig ist; (3) was sind die Ursachen für die Bewegung ist oder (4) wie lang der Aufenthalt ist.
Wenn wir mal den Tourismus aus dieser Definition ausklammern. Gibt es selbst innerhalb Deutschlands wahnsinnig viele Migranten. Ich habe allein in meinem Freundeskreis viele Menschen, die nicht mehr an ihrem „habitual place of residence“, ihrem gewöhnlichen Wohnort wohnen. Wie will man den übrigens definieren? Wann ist die Migration beendet, wann ist der neue Wohnort der „gewöhnliche Wohnort“?
Also nein. Migration hat es sein Anbeginn der menschlichen Geschichte gegeben und es wird sie (unter dieser Definition) auch weiterhin geben. Man kann sie nicht endgültig verhindern.
Man kann aber vieles daran setzen, die „Lust auf Migration“ stark zu senken. Man müsste aufhören, Krieg in anderen Ländern zu spielen, nur um sich den Zugang zu den dortigen Märkten und Rohstoffen zu sichern. Man müsste aufhören, Krieg zu spielen, nur weil einem das politische System in einem anderen Land nicht zusagt. Man müsste aufhören, andere Länder als Kolonien und „Märkte“ anzusehen und mit billigen Exporten in diese Länder deren Wirtschaft und damit die Existenzgrundlage der Menschen zu vernichten. Aber dann wäre Deutschland vielleicht nicht mehr Exportnation Nummer eins. Dann würde vielleicht das ewige Wachstum in der westlichen Welt beendet - eine fanatische Glaubensrichtung, die ihresgleichen sucht.
P.S.: verhindern vom Migrationsursachen ist übrigens einer der Punkte, der im UN-Migrationspakt ziemlich weit vorne steht. Aber das wollen ja einige Fanatiker nicht hören.
Oder werden die vielleicht von denen „geschmiert“ die mit den Migrationsursachen richtig viel Geld verdienen?! Fragen über Fragen
Dennoch nimmt Australien offiziell jedes Jahr etwa 14.000 Flüchtlinge auf und integriert sie in einem international als vorbildlich geltenden Verfahren.
Für 2019 plant Australien zudem, bis zu 190.000 Migranten aufzunehmen. Das ist nicht gerade das, was ich unter ‚verhindern‘ verstehe…
Abgesehen davon, dass Australien anders als alle anderen wohlhabenden Länder letztendlich eine abgelegene Insel ist: Es sterben noch immer Bootsflüchtlinge auf dem Weg nach Australien, sie sterben allerdings weitab von den Augen der Öffentlichkeit.
Man kann sie zumindest einschränken. Das wird in D bereits ziemlich erfolgreich praktiziert.
" Hochqualifizierte ohne Familie sind dagegen deutlich häufiger auf dem Absprung – und liebäugeln damit, in ein weiteres Land oder zurück in ihre Heimat zu gehen. Studierende und Saisonarbeiter zählen wiederum generell zu jenen Gruppen, die besonders viel Bewegung in die Statistik bringen, da sie sich in der Regel nur für einen begrenzten Zeitraum hierzulande aufhalten wollen. Die große Mehrheit der Flüchtlinge (95 Prozent) gibt laut Studie unterdessen an, für immer in Deutschland bleiben zu wollen…"
Werden die Voraussetzungen für eine wünschenswerte Zuwanderung verschlechtert, ziehen die nützlichen Kräfte fort bzw. kommen erst gar nicht und nur noch die potentiellen Empfänger von Transfereinkommen werden weiter angezogen.
Der eiserne Vorhang der kommunistische Regime war doch ziemlich erfolgreich.
Auch die legale Übersiedlung in die BRD war im Prinzip möglich, jedoch teilweise mit Schikanen verbunden und konnte auch abgelehnt werden. Dennoch reisten von 1961 bis 1988 etwa 383.000 Menschen legal aus der DDR aus. Vor allem in den 1980er Jahren entwickelte sich diese Form der Ausreise durch immer mehr Antragsteller und auch tatsächliche Ausreisen zu einem existenziellen Problem der DDR.
Und das sind nur die Zahlen für die DDR. Wir können also festhalten, dass hier weder die legale noch die illegale Migration verhindert wurde. Leider äußert sich der Urheber der Behauptung hier nicht, was aber natürlich auch für sich spricht…
Vergessen? Damit hast Du angefangen. Rechte Verschwoeungstheorien oder so.
Das Theme ist uebrigens nicht, ob jemand die Moeglichkeit fuer 192 Millionen zusaetzliche Migranten sieht.
Sondern ob man Migration verhindern kann.
Dazu hast Du mehrer Moeglichkeiten aiu der Gegenwart und Vergangenheit gefragt und genannt bekommen.
zB australien und DDR.
Immer findest Du noch einen Migranten, der durch die „Sperre“ durchgekommen ist.
willst Du rausarbeiten, dass Migration verhindern nicht moeglich ist und war?
weil immer noch jemand die Landesgrenze ueberschreiten kann?
Der Unterschied zwischen ‚rechts‘ und ‚rechtsradikal‘ ist dir aber geläufig, oder?
Erstens hast du mit dem Thema angefangen und zweitens sieht niemand die Möglichkeit für 192 Millionen zusätzliche Migranten. Diese Tabelle ist Teil der Daten, die für die Simulationen der Studie herangezogen wurden. Die Simulationen hatten verschieden Parameter (mit unterschiedlicher Gewichtung) als Grundlage und einer davon war die Bevölkerungsdichte. Die 1000/km² wurden herangezogen, weil außer Malta kein Land eine so hohe Dichte hat und somit alle Länder hier gleich berücksichtigt werden. Das findest du übrigens alles auf den Seiten 27 bzw. 33 und jedes Detail der Studie wird genauestens erklärt.
Wer trotzdem was anderes behaupten, hat die Studie entweder nicht verstanden oder verbreitet mutwillig Lügen, um sein eigenes Weltbild zu bestätigen.
Und ich habe bei beiden nachgewiesen, dass es eben keine tauglichen Beispiele waren, da es in beiden Fällen eine recht hohe Migration gab bzw. gibt.
Welche Sperre? Hast du dir die Definition von ‚Migrant‘ in meinem OP angeschaut?
In einer Diskussion wurde eine Behauptung aufgestellt und ich möchte wissen ob sie zutrifft. Immerhin sind wir hier in einem Wissensforum, daher darf man wohl erwarten, dass Aussagen auf Tatsachen und Fakten basieren. Bisher scheint es so, als ob die Behauptung falsch ist und der Urheber ist sich dessen ja auch offensichtlich selbst bewusst.
