Kann mir wer folgendes erklären? (Popper)

Wissenschaft Philosophie & Ethik
#1

Hallo,
ich hänge grade an folgendem Abschnitt aus Poppers „Elend des Historizismus“:

"Der ganzheitliche Charakter sozialer Gruppen, die Tatsache, daß solche Gruppen als bloße Aggregate ihrer Mitglieder nie vollkommen erklärt werden können, wirft neues Licht auf die Unterscheidung des Historizisten zwischen Neuheit der Physik, die nur eine neue Kombination oder Anordnung an sich nicht neuer Faktoren und Elemente ist, und der Neuheit im sozialen Bereich, die real ist und auf eine bloße Neuheit der Anordnungen nicht reduziert werden kann.

Denn wenn soziale Strukturen überhaupt nicht als Kombinationen ihrer Teile oder Glieder erklärt werden können, dann ist es selbstverständlich auch unmöglich, neue Sozialstrukturen mit Hilfe dieser Methode zu erklären."

Der letzte Abschnitt irritiert mich. Was meint Popper genau?

Gruss,
Claudia

#2

Hallo, Claudia,

Der letzte Abschnitt irritiert mich. Was meint Popper genau?

in Abschnitt 7 von Teil I in Poppers „Elend“ geht es um die Kontroverse zwischen zwei Positionen: Die eine Position behauptet, das Ganze sei durch seine Teile vollständig erklärbar. Die andere - von Popper als historizistisch bezeichnete - Position behauptet, das Ganze sei durch seine Teile nicht vollständig erklärbar: „Das Ganze ist mehr als Summe seiner Teile“. Mit „das Ganze“ ist bei den Historizisten die soziale Gruppe gemeint. Mit dem „mehr“ ist z.B. der „Charakter“ einer Gruppe und ihre Geschichte gemeint.

In dem von Dir zitierten Absatz kommt nun eine zweite Kontroverse hinzu: die Kontroverse, ob Neues ausschließlich durch die Neuanordnung von Teilen zustande kommt oder ob Neues mehr als nur die Neuanordnung von Teilen ist. Letztere Position identifiziert Popper als historizistisch.

Die historizistische Position lautet dann wie folgt: Soziale Gruppen können nicht als bloße „Anhäufungen“ und „Anordnungen“ von Einzelmitgliedern gesehen werden: Sie sind mehr als nur „Konstellationen“ (-> nächster Absatz auf S. 17). Wenn soziale Gruppen neu entstehen, geschieht dies nicht durch bloße Neuzusammenstellung von Einzelmitgliedern, sondern es entsteht etwas, das darüber hinausgeht. Daher seien Methoden ungeeignet, die das Entstehen neuer sozialer Gruppen durch das bloße Betrachten ihrer Einzelmitglieder und ihrer neuen Zusammenstellung erklären wollen.

Beste Grüße,

Oliver Walter

#3

Daher seien Methoden
ungeeignet, die das Entstehen neuer sozialer Gruppen durch das
bloße Betrachten ihrer Einzelmitglieder und ihrer neuen
Zusammenstellung erklären wollen.

Hallo Oliver,
danke schööön!

Besten Dank,
Claudia

#4

Der letzte Abschnitt irritiert mich. Was meint Popper genau?

Bestenfalls gibt Popper hier zu, dass er sich mit seiner seltsamen Dreier-Einteilung da selber ins Knie gef… ein Bein gestellt hat, m.a.W. dass dieselbe nicht das Schwarze unterm Fingernagel wert ist.
Aber sogar DAS traue ich diesem Popper eigentlich nicht zu - ich meine: diese Art von Selbstkritik.
So, Claudia, Du vertust Deine wertvolle Zeit also immer noch mit diesem vom Spätkapitalismus gnadenlos überschätzten Philosophen?!
Schade eigentlich.
Es grüßt Dich
Branden

#5

Bestenfalls gibt Popper hier zu, dass er sich mit seiner
seltsamen Dreier-Einteilung da selber ins Knie gef… ein Bein
gestellt hat, m.a.W. dass dieselbe nicht das Schwarze unterm
Fingernagel wert ist.
Aber sogar DAS traue ich diesem Popper eigentlich nicht zu -
ich meine: diese Art von Selbstkritik.
So, Claudia, Du vertust Deine wertvolle Zeit also immer noch
mit diesem vom Spätkapitalismus gnadenlos überschätzten
Philosophen?!
Schade eigentlich.
Es grüßt Dich
Branden

Hallo Branden,
ja, ich beschäftige mich immer noch mit dem Elend und das wird auch noch n Weilchen andauern ;o)
Ich muss ja nicht für richtig halten was Popper sagt-aber ich muss erstmal verstehen, WAS er überhaupt sagt. Danach kann ich mir ja eine Meinung bilden :open_mouth:)
Gruss,
Claudia

1 Like
#6

Das versteh ich! :wink: owT
:wink: