Moin,
ich habe 3000€ Budget und soll für unseren Verein einen Flachbildfernseher zulegen. Ich habe mich nach Einlesen für LCD entschieden und tendiere nach surfen im Netz zu einem Philips 52 PFL 9632 für roundabout 2800 €. Das Geld muss weg, also spielt ein „unbedingt drunter sein“ keine Rolle.
Vielleicht hat aber jemand von Euch einen besseren Vorschlag oder negative Erfahrung mit einem Gerät dieser Baureihe.
Danke !
Herbi
Hallo Herbie.
KAUFEN KAUFEN,KAUFEN,habe mir auch gerade einen Philips gekauft.
Alles Supi,Bild,Ton einfach alles.
Gruß Mücke
Hi,
wenn er digital SAT, Kabel oder terestrisch ohne externen Receiver
haben soll, dann nimm einen Technisat.
http://www.technisat.de/
nicki
Tag, hallo…
Fest steht, daß ich (aus zig Gründen) vom Kauf eines Billigfabrikates abraten möchte, also-damit meinte ich unter anderen beispielsweise „Quelle-Intern“.
Beste Grüße;
michael Z
PS: Der Grund dafür ist die Bildqualität.
Hallo,
KAUFEN KAUFEN,KAUFEN,habe mir auch gerade einen Philips
gekauft.
Alles Supi,Bild,Ton einfach alles.
Dass das neue Gerät für einen Haufen Geld irgendwelche Nachteile haben könnte, kommt natürlich genauso wenig in Frage wie ein Vergleich mit anderen Geräten gleicher Preisklasse. Ein schönes Beispiel für diesen Effekt bildest Du hier. ‚Alles Supi‘ hat jedes neue Gerät, sonst müsste man ja zugeben, dass man sich geirrt hat. Aber die Aussagekraft ist äußerst beschränkt.
Ich würde übrigens einen Loewe empfehlen. Vergleich mal im Laden, dann weißt Du, was ich meine.
Gruß
loderunner
Morgen!
wenn er digital SAT, Kabel oder terestrisch ohne externen
Receiver
haben soll, dann nimm einen Technisat.
http://www.technisat.de/
Welchen 52 Zöller meinst du denn?
Stefan
Ich möchte hier keinen neuen Grundsatzkrieg anfangen, aber warum steht kein Plasma zur Debatte?
Mit dem Budget würde ich mir ein passendes Modell von Pioneer holen, was absolute Referenzwerte in dieser Preisklasse darstellt. Selbst eingeschworene LCD-Schauer lassen hier die Ausnahme gelten, was schon etwas heißen will.
Bitte konkretisiere deine Pro-Punkte für LCDs. Interessiert mich wirklich.
Ich beschäftige mich seit Jahren mit den Kisten, und kann zusammenfassend MEINE Pro-Punkte für Plasma schildern:
Bewegung: Plasma wurde speziell für dynamische, bewegte Bilder konzipiert. Jede einzelne Plasma-Zelle ist separat ansteuerbar, und kann so schnellstmöglich einen neuen Zustand annehmen. Bei LCD muss jedes Pixel wieder in den Grundzustand gebracht werden (reset), sodass hier Reaktionszeiten von 4ms oder schlechter zusatnde kommen. So hat man gerade bei schnellen Bewegungen (z.B. beim >Fussball, und das werdet ihr bestimmt in eurer Runde öfter schauen?)Schlierenbildung. Ich habe es mit einem Plasma verglichen, und kann sagen, wir reden hier nicht über bloße Theorie.
Kontrast: Da beim LCD die Zellen ‚nur‘ abgedunkelt werden, ist es schwierig, gute Schwarzwerte herzustellen. Phillips setzt hierfür die Helligkeit partiell herab, mogelt also. Aber gut, solange man es nicht bemerkt: egal. Die Werte erreichen dennoch nur ein dunkles grau. Beim Plasma sind die Zellen bei schwarzer Darstellung aus, dunkler geht es also nicht!
Farbe: Auf den Punkt: Farbpallete bei Plasma um weiten größer als bei LCD. Hier ist es Unsinn zu sagen, das menschliche Auge wäre sowieso nicht mehr in der Lage, diese weiteren Farben wahrnehmen zu können (ich meine du hättest hier mal sowas von dir gelassen?). Dessen Augen würden mir Leid tun. Desweiteren würde ich für denjenigen ein Gerät bis EUR 600,- empfehlen, und den Restbetrag in ne schöne Zapfanlage, etc. investieren.
Nachteil LCD: Farben werden aus reinem weiß gewonnen. So ist es schwierig, eine Farbe unverfälscht/rein darzustellen (grün mit leichtem Gelb-Stich, etc). Ein Plasma bildet die reale Welt daher besser ab.
Fazit: Nicht die bloße ANZAHL der weteren Farben ist interessant, sondern das erweitere Farbspektrum! Und kleiner Tipp: Achte mal beim LCD auf (zu starke) Rot- und Grünwerte. Ich lass dich deine Erfahrung machen.
Blickwinkel: Wird langweilig zu sagen, aber: Plasma liegt hier vorne. Begründung: Beim Plasma erzeugt jede Zelle selbst Licht, während beim LCD die Zellen das Licht, was von einer einzigen Quelle generiert wird, filtern. So treten bei seitlichen Blickwinkeln eher Kontrastverluste und Farbmilderung auf. Und mit großer Runde kann nicht jeder frontal sitzen…
Einbrenneffekt: Längst passé. Inteligente Software verhindert es. Was nicht jeder weíß: Auch LCD-Kristalle können träge werden, was wie ein Einbrand aussieht, de facte also nicht weniger schlimm ist.
Kosten: Mit meinem derzeitigen EON-Tarif würde ich bei 3 Std. TV pro Tag 11 Cent (ausgerechnet nach Angabe der gemittelten kWh) täglich an Mehrkosten haben. Diesen Luxus würde ich mir aber aufgrund genannter Vorzüge leisten. Wem es zuviel ist: Finger weg von Plasma.
Möglich, das die letzten Wochen des LCD-Fortschrittes an mir vorbei gegangen sind, kläre mich dann bezüglich der angesprochenen Punkte bitte auf! Wenn du sagst, du hast dich schlau gemacht, und dich dementsprechend entschieden, müssen wir ja himmelweit unterschiedliche Vorstellungen haben…
Bevor ich es vergesse: Ich besitze einen LCD. Und werde ihn auch noch einige Jahre behalten. Wenn aber ein Neuer her muss, weiß ich, dass es ein Plasma wird… auch wenn Expert, Media Markt und Co. aufgrund höherer Provisionen (Phillips, LG) LCD offeriert. Bitte an alle: Nicht auf diese Blockflöten hören. Der letzte sagte mir, Magnat wird Canton irgendwann an die Wand spielen… ich konnte nicht mehr vor lachen.
Hi,
habe wohl zu oberflächlich gelesen.
nicki